Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Kallisti]

@Kenaz

Was bitte wären denn für dich "Sachargumente"? Und wo, mein Bester, führst du in deinen Beiträgen (in diesem thread) welche "Sachargumente" an???

[Kenaz]

@ Kallisti

Sachargument:

Ohne "den Geist", "das Bewusstsein", hättest "Du" von all diesen hübschen Konzepten nicht den blassesten Schimmer, es gäbe "Dich" nämlich gar nicht - den "materialistischen Ansatz" nimmst Du, wie alle anderen Konzepte auch, "nur" qua Geist wahr, sie manifestieren sich erst in diesem immateriellen Etwas, das wir "Geist" nennen.

Literaturtipp:

2. Was das "Auf-Materie-Basieren" des sogen. "Geistes" (und der "Seele") angeht:Ich muss mich leider wiederholen (zum x-ten Male): Lies bei renommierten Hirnforschern und Neurobiologen nach (wie auch bereits mehrfach von mir angeführt: Wolf Singer, Gerhard Roth ... - siehe wiederum mein alter thread zur "Freiheit" bzw. Freiheit des Willens..., ich meine, mich zu erinnern, dort Literaturangaben gemacht zu haben).

[Kallisti]

@Kenaz

Dein vermeintliches Sachargument ist keins, sondern schlicht und einfach deine persönliche Meinung bzw. Annahme!

[Kenaz]

Ach, Kallisti, lassen wir's.  :Pfeife:

[~noise~druide~]

Ohne "den Geist", "das Bewusstsein", hättest "Du" von all diesen hübschen Konzepten nicht den blassesten Schimmer, es gäbe "Dich" nämlich gar nicht - den "materialistischen Ansatz" nimmst Du, wie alle anderen Konzepte auch, "nur" qua Geist wahr, sie manifestieren sich erst in diesem immateriellen Etwas, das wir "Geist" nennen.

es gibt welche die unbestreitbar geist haben, jedoch keine konzepte selbst erstellen können. sind die denn auch eigentlich gar nicht da?

2. Was das "Auf-Materie-Basieren" des sogen. "Geistes" (und der "Seele") angeht:Ich muss mich leider wiederholen (zum x-ten Male): Lies bei renommierten Hirnforschern und Neurobiologen nach (wie auch bereits mehrfach von mir angeführt: Wolf Singer, Gerhard Roth ... - siehe wiederum mein alter thread zur "Freiheit" bzw. Freiheit des Willens..., ich meine, mich zu erinnern, dort Literaturangaben gemacht zu haben).

jede theorie ist und bleibt, so wie der name es schon sagt, eine theorie. bewiesen ist auf diesem gebiet noch lange nichts.
ist doch wie mit gott. keiner kann beweisen das es ihn gibt, das bedeutet aber auch nicht, das es ihn  nicht gibt.
muss sich leider jeder selbst was überlegen und hoffen das es kein jüngstes gericht gibt.

[Kenaz]

P.S.:

Oh, pardon, ich nehme das mit der Beschränkung auf Literaturtipps zurück: Ich hab' gerade eben Deinen letzten Beitrag auf der vorangegangenen Seite entdeckt: Das ist in der Tat ein Sachargument, dem ich mich jetzt aber leider nicht ausführlich widmen, weil ich nicht die gebührende Zeit und Muße habe, werde das aber schnellstmöglich nachholen - versprochen!

[Thomas]

Das klingt so, als würde das eine das andere ausschließen.Dem ist aber nicht so.

- Bitte spezifizieren: Das klingt, als würde was wodurch ausgeschlossen?

Hier :

Ich bitte zu bedenken: Ohne "den Geist", "das Bewusstsein", hättest "Du" von all diesen hübschen Konzepten nicht den blassesten Schimmer, es gäbe "Dich" nämlich gar nicht - den "materialistischen Ansatz" nimmst Du, wie alle anderen Konzepte auch, "nur" qua Geist wahr, sie manifestieren sich erst in diesem immateriellen Etwas, das wir "Geist" nennen.

und auch im nächsten Absatz, klingt es so, als ob der Geist Voraussetzung ist, damit so etwas wie das Gehirn und seine Prozesse überhaupt wahrgenommen und analysiert werden können.Das ist so natürlich richtig, nur müssen Geist&Co. nicht vor dem Gehirn existieren.Warum sollte sich ein rein materiell begründetes Bewußtsein (wie ich es vermute) nicht seiner selbst bewußt sein ?

Ich gehe davon aus, das das Gehirn und seine Tätigkeit Zentrum und Ursprung allen Bewußtseins, allen Geistes ist.Alles, was wir wahrnehmen, bildet sich aus den Sinneseindrücken, die div. körperliche "Sensoren" wie Augen, Nase, Ohren, etc. sammeln.Die Verarbeitung des ganzen, beeinflußt durch Erfahrungen, Instinkte, etc. findet im Gehirn statt.

- Und diese Auffassung manifestiert sich in deinem Geist - womit sich der Kreis wieder schließt, in dem wir uns drehen. Zweifelsohne besteht eine wechselseitige Beziehung zwischen beiden, was jedoch Ursache wovon ist, lässt sich nicht letztendlich nachweisen. Und das sollte einem denkenden Menschen eigentlich auch einsichtig sein: man kann sich nun mal nicht am eigenen Zopf aus dem Sumpf ziehen, wenn man nicht zum Münchhausen werden will ... :wink:

Ich sehe das relativ eindeutig : Ohne Gehirn kein Geist, aber sehr wohl Gehirn ohne Geist (als bloßes Organ).Das Gehirn und seine Tätigkeit läßt das, was wir Geist nenen, entstehen, bzw. macht es erst möglich.Das Gehirn ist die unabdingbare Plattform für Geist.Das Gehirn ermöglicht überhaupt erst soetwas wie Geist.All diese Gedanken, logische Kombinationen, Weisheiten, Auslöser für bewußte Handlungen entstehen letztendlich aufgrund der chemischen und physikalischen Vorgänge im Gehirn.Diese können aber gar nichts immaterielles produzieren, daher kann sich der Geist nur im Gehirn abspielen.

Nur die Ansicht, das es bezüglich Geist&Seele mehr geben muß, als das, was im Gehirn abläuft, teile ich nicht, weil es da ja dann konsequenter Weise etwas Übersinnliches geben müßte.

- Das hängt ganz davon ab, was man eigentlich unter dem "Übersinnlichen" verstehen will. Hier geht es zuerst einmal ja nur darum festzustellen, dass es beileibe nicht so einfach ist, den Geist ursächlich auf die Materie - et vice versa - zurückzuführen, wie Du das hier andeutest.

Ich kann es nicht abschließend beweisen, so wie ich auch die Existenz von Gott oder Geistern nicht abschließend ausschließen kann.Aber den Geist letztendlich ganz banal auf Materie zurückzuführen, das kann ich schon weil ich es für das realistischste halte.

Richtig ist, das man nicht genau sagen kann, wo und wie aus den ganzen Operationen im Hirn das Bewußtsein entsteht.Außer Zweifel steht für mich aber (bis auf weiteres), das das Hirn die Grundlage für diesen Geist bildet und das das, was wir Geist oder Bewußtsein nennen, letztendlich durch materielle Vorgänge im Hirn gebildet wird.

Das ist wie mit meinem Vergleich zwischen Hard- und Software : Man kann nicht genau sagen, wo im Detail die Grenze Verläuft.Letztendlich ist aber Software immer Hardware, weil ihre Existenz auf Hardware basiert.

[~noise~druide~]

Das ist wie mit meinem Vergleich zwischen Hard- und Software : Man kann nicht genau sagen, wo im Detail die Grenze Verläuft.Letztendlich ist aber Software immer Hardware, weil ihre Existenz auf Hardware basiert.

das sehe ich total anders, denn genaugenommen, bedeuten deine worte, ohne hardware keine software, ergo ist software gleich hardware.

ohne meine mutti (frau) keinen ~noise~druide~ (mann), ergo ist ~noise~druide~ (mann) eigentlich eine mutti (frau).

das hinkt sowas von dermaßen.  :?
ne diese theorie dünkt mir unausgereift.

[Thomas]

Das ist wie mit meinem Vergleich zwischen Hard- und Software : Man kann nicht genau sagen, wo im Detail die Grenze Verläuft.Letztendlich ist aber Software immer Hardware, weil ihre Existenz auf Hardware basiert.

das sehe ich total anders, denn genaugenommen, bedeuten deine worte, ohne hardware keine software, ergo ist software gleich hardware.

ohne meine mutti (frau) keinen ~noise~druide~ (mann), ergo ist ~noise~druide~ (mann) eigentlich eine mutti (frau).

das hinkt sowas von dermaßen.  :?
ne diese theorie dünkt mir unausgereift.

Nein.Ohne Hardware kein gar nichts, auch keine Software.Aber wohl Hardware ohne Software.Kann man an jeder Maschine sehen, die ohne Speicher, ohne Programmierung im IT-Sinne läuft.Aber das ist natürlich auch Diskussionswürdig.Ist der pure Fluß von Strom schon Software ?

[~noise~druide~]

Das ist wie mit meinem Vergleich zwischen Hard- und Software : Man kann nicht genau sagen, wo im Detail die Grenze Verläuft.Letztendlich ist aber Software immer Hardware, weil ihre Existenz auf Hardware basiert.

das sehe ich total anders, denn genaugenommen, bedeuten deine worte, ohne hardware keine software, ergo ist software gleich hardware.

ohne meine mutti (frau) keinen ~noise~druide~ (mann), ergo ist ~noise~druide~ (mann) eigentlich eine mutti (frau).

das hinkt sowas von dermaßen.  :?
ne diese theorie dünkt mir unausgereift.

Nein.Ohne Hardware kein gar nichts, auch keine Software.Aber wohl Hardware ohne Software.Kann man an jeder Maschine sehen, die ohne Speicher, ohne Programmierung im IT-Sinne läuft.Aber das ist natürlich auch Diskussionswürdig.Ist der pure Fluß von Strom schon Software ?

das artet dann aber aus in die richtung, kann ein geist ohne materie sein oder nicht.
ok aber ne frau bin ich trotzdem nicht, ich bin sowas von kerl.  :twisted:

[Thomas]

das artet dann aber aus in die richtung, kann ein geist ohne materie sein oder nicht.

Das mit dem Ausarten kann schon sein.Zur Frage : Ohne Materie vermutlich kein Geist, weil aller Geist Materie als Grundlage seiner Entstehung und Erhaltung, also als Plattform benötigt.Das gilt allerdings nur für Geist im Sinne von menschlichem/tierischen Bewußtsein, nicht für das, was einige möglicherweise als "richtige" Geister bezeichnen möchten.

ok aber ne frau bin ich trotzdem nicht, ich bin sowas von kerl.  :twisted:

Na gut, das glaube ich dir erst mal unbesehen :wink:

[~noise~druide~]

ok aber ne frau bin ich trotzdem nicht, ich bin sowas von kerl.  :twisted:

Na gut, das glaube ich dir erst mal unbesehen :wink:

dafür gibt es zeuginnen!!

[Kenaz]

[...] weil aller Geist Materie als Grundlage seiner Entstehung und Erhaltung, also als Plattform benötigt.

- Und ich wiederhol' es noch mal: Das ist so eine ebenso unhaltbare und durch nichts zu belegende Behauptung wie das Gegenteil; es ist ein paradigmatisches Glaubenspostulat und das war's ...

Aber, ach, ist ja auch egal - glaubt doch, was ihr wollt ...  :zyklop:

[~noise~druide~]

[paradigmatisches Glaubenspostulat

hehe, das habe ich gerade schonmal gehört.

DOGMA    :twisted:

[Thomas]

[...] weil aller Geist Materie als Grundlage seiner Entstehung und Erhaltung, also als Plattform benötigt.

- Und ich wiederhol' es noch mal: Das ist so eine ebenso unhaltbare und durch nichts zu belegende Behauptung wie das Gegenteil; es ist ein paradigmatisches Glaubenspostulat und das war's ...

Letztendlich ist es nur ein Möglichkeit, eine Theorie.Stimmt.Aber für mich halt nach wie vor die wahrscheinlichste.