Noise, ich meine nicht die theoretische Fallgeschwindigkeit, wenn das Gebäude nach Pfannkuchenart einstürzt. Das ist sicher aufwändig.Ich meine einfach: die Fernsehaufnahmen anschauen und von einem Punkt zum anderen messen.a =v², was ist daran so schwer?______So. Und nun Noise, da Du Dich ja auszukennen scheinst: Was ist denn der Schmelzpunkt von Stahl? Was ist die Brennremperatur von Kerosin?Welcher Stahl war im WTC?
Zitat von: "Trakl"Noise, ich meine nicht die theoretische Fallgeschwindigkeit, wenn das Gebäude nach Pfannkuchenart einstürzt. Das ist sicher aufwändig.Ich meine einfach: die Fernsehaufnahmen anschauen und von einem Punkt zum anderen messen.a =v², was ist daran so schwer?Daran ist garnix schwer. Dumm bloß, dass a = d v(t)/dt ist und nicht einfach das Quadrat der Geschwindigkeit. Wenn du so rechnest, ist tatsächlich alles sehr einfach. Und sehr falsch. Oder benutzt du hier a nicht als Beschleunigung? Was soll das dann sein?Und: Ja, messen kann man das am Fernsehbild. Und was ändert das?Ich bezweifle stark, das der Simulator im Film auch nur Ansatzweise für die Aufgabe geeignet war. Der war für kugelförmige Massen im Kilobereich. Und das kann man dem WTC wirklich nicht nachsagen. Ergo ist die Vakuumtheorie ziemlich wackelig. Nicht jede Simulation ist nämlich adäquat...
Noise, ich meine nicht die theoretische Fallgeschwindigkeit, wenn das Gebäude nach Pfannkuchenart einstürzt. Das ist sicher aufwändig.Ich meine einfach: die Fernsehaufnahmen anschauen und von einem Punkt zum anderen messen.a =v², was ist daran so schwer?
Schon möglich.Ändert aber nichts daran, das es einige Skeptiker gibt, die meinen, das das so alle gar nicht gewesen sein kann und auch jede Mengen Beweise für ihre Theorien bringen.Genau so verhält es sich bei den TwinTowers.
Wer sich nicht auf schriftliche (die haben wir für Ägypten zum Glück zu hauf) oder archäologische Quellen stützen kann, hat da rein garnichts zu melden.
Zitat von: "Thomas"Schon möglich.Ändert aber nichts daran, das es einige Skeptiker gibt, die meinen, das das so alle gar nicht gewesen sein kann und auch jede Mengen Beweise für ihre Theorien bringen.Genau so verhält es sich bei den TwinTowers.Thomas, wenn's um Ägyptologie geht, halt bitte den Mund...das ist eine in sehr engen Grenzen arbeitende Wissenschaft. Wer sich nicht auf schriftliche (die haben wir für Ägypten zum Glück zu hauf) oder archäologische Quellen stützen kann, hat da rein garnichts zu melden.
Zitat von: "colourize"Wie wäre es mit Erdstößen?Die meisten antiken Gebäude stehen nicht mehr, weils zwischendurch so 50 bis 200 mittelschwere Erdbeben gab, und nicht weil hühnenhafte Kelten alles kaputtgehauen haben. Is klar, aber schon in der Antike wurden große Gebäude geschleift, und man fragte sich, wie das solche "primitiven Horden" geschafft haben mögen. :wink:
Wie wäre es mit Erdstößen?Die meisten antiken Gebäude stehen nicht mehr, weils zwischendurch so 50 bis 200 mittelschwere Erdbeben gab, und nicht weil hühnenhafte Kelten alles kaputtgehauen haben.
thors hammer :twisted:
Zitat von: "~noise~druide~"thors hammer :twisted:Aha. Und aus welchem Stahl soll der bitte gewesen sein? *scnr*
Und: Ja, messen kann man das am Fernsehbild. Und was ändert das?Ich bezweifle stark, das der Simulator im Film auch nur Ansatzweise für die Aufgabe geeignet war. Der war für kugelförmige Massen im Kilobereich. Und das kann man dem WTC wirklich nicht nachsagen. Ergo ist die Vakuumtheorie ziemlich wackelig. Nicht jede Simulation ist nämlich adäquat...
Zitat von: "Narthalion"Und: Ja, messen kann man das am Fernsehbild. Und was ändert das?Ich bezweifle stark, das der Simulator im Film auch nur Ansatzweise für die Aufgabe geeignet war. Der war für kugelförmige Massen im Kilobereich. Und das kann man dem WTC wirklich nicht nachsagen. Ergo ist die Vakuumtheorie ziemlich wackelig. Nicht jede Simulation ist nämlich adäquat...Ich bin ja kein Physiker, hab ich nie behauptet. In meiner Formelsammlung steht dann eben die richtige Formel.Ich spreche nicht vom Simulator, sondern vom Original-WTC. Jedes Drittel eines Turms ist klar zu unterscheiden, weil die Segmente unterschiedliche Schattierung haben. Du siehst also genau, wieviele Meter da fallen und kannst also ganz leicht die Geschwindigkeit ermitteln. Mit der richtigen Formel, ist völlig egal. Mach das doch mal!Ich hab immernoch keine Antworten auf die Fragen. Narthalion, erklär mir genau, was passiert ist.Und dann erklär mir das:http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/impact-area.jpgSiehst Du die Menschen? Wenn es da so heiß ist, warum stehen die dann da. Die Hose ist auch noch weiß...
Nee ist klar.Wir belesenen Ägyptologen haben natürlich den unzweifelhaften Durchblick bei dem, was vor x-tausend Jahren unten am Nil geschah, und jeder, der daran auch nur im geringsten zweifelt, ist eh' ein Idiot.Beim WTC ist das natürlich ganz anders, das wurde von CIA&FBI gesprengt, weiß man doch, wie kann man da nur der offiziellen Version glauben ?
Ich bin ja kein Physiker, hab ich nie behauptet. In meiner Formelsammlung steht dann eben die richtige Formel.
Ich spreche nicht vom Simulator, sondern vom Original-WTC. Jedes Drittel eines Turms ist klar zu unterscheiden, weil die Segmente unterschiedliche Schattierung haben. Du siehst also genau, wieviele Meter da fallen und kannst also ganz leicht die Geschwindigkeit ermitteln. Mit der richtigen Formel, ist völlig egal. Mach das doch mal!
Ich hab immernoch keine Antworten auf die Fragen. Narthalion, erklär mir genau, was passiert ist.
Und dann erklär mir das:http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/impact-area.jpgSiehst Du die Menschen? Wenn es da so heiß ist, warum stehen die dann da. Die Hose ist auch noch weiß...
