Stimmen insgesamt: 46
Umfrage geschlossen: 21 Februar 2006, 13:58:28
*unterschreib*Nem Kinderschänder wird doch auch kein Dildo in den Hintern geschoben weil er n Kind vergewaltigt hat...
Zitat von: "BloodyReality"*unterschreib*Nem Kinderschänder wird doch auch kein Dildo in den Hintern geschoben weil er n Kind vergewaltigt hat...LEIDER!!!Red
Zitat von: "messie"Zitatwenn sie das Schlucken gesehen haben Eben. Wenn.Und mal ganz naiv gefragt: Wenn sie es gesehen haben dass jemand geschluckt hat, warum dann nicht solange festhalten bis es unten wieder rauskommt? Bis dahin ist es dann halt ein Indizienfall. Das Indiz besteht dann darin, dass man gesehen hat, dass derjenige was geschluckt hat. Und Backpulver ist das ja wohl in der Regel nicht :wink: Das verhindert auch Fehlurteile und Willkür: Mal angenommen wer behauptet er hätte gesehen dass der da was geschluckt hat. Brechmitteleinsatz, und uups! nix kommt raus - was nu? "tschuldigung, war nicht so gemeint" säuseln? - Dazu ist der Einsatz von Brechmitteln ein viel zu gravierender körperlicher Eingriff. Nur auf Verdacht jemanden so foltern halte ich für völlig daneben, zumal es ja auch die "weiche" Variante des Abwartens gibt.*unterschreib*Nem Kinderschänder wird doch auch kein Dildo in den Hintern geschoben weil er n Kind vergewaltigt hat...is n krasser Vergleich, aber Drogen machen im Prinzip genausoviel kaputt...nämlich ein Leben...so.Nur mal so wegen Sprüchen wie "Die machen das Leben von anderen kaputt, von daher können se auch leiden!"
Zitatwenn sie das Schlucken gesehen haben Eben. Wenn.Und mal ganz naiv gefragt: Wenn sie es gesehen haben dass jemand geschluckt hat, warum dann nicht solange festhalten bis es unten wieder rauskommt? Bis dahin ist es dann halt ein Indizienfall. Das Indiz besteht dann darin, dass man gesehen hat, dass derjenige was geschluckt hat. Und Backpulver ist das ja wohl in der Regel nicht :wink: Das verhindert auch Fehlurteile und Willkür: Mal angenommen wer behauptet er hätte gesehen dass der da was geschluckt hat. Brechmitteleinsatz, und uups! nix kommt raus - was nu? "tschuldigung, war nicht so gemeint" säuseln? - Dazu ist der Einsatz von Brechmitteln ein viel zu gravierender körperlicher Eingriff. Nur auf Verdacht jemanden so foltern halte ich für völlig daneben, zumal es ja auch die "weiche" Variante des Abwartens gibt.
wenn sie das Schlucken gesehen haben
Ich kann mir nicht vorstellen, dass man Punkt b) igendwie durchbekommen könnte, rein rechtlich....
Zitat von: "BloodyReality"Ich kann mir nicht vorstellen, dass man Punkt b) igendwie durchbekommen könnte, rein rechtlich.... ich eben auch nicht aber wie willst du sonst eine Überwachte natürliche abfuhr der Drogenpakete durchführen??
Aber MurMurs Anregung stimme ich auch gerne zu: Brechmitteleinsatz mit Zustimmung des Betreffenden, alternativ eben Untersuchungshaft wie eben von mir beschrieben.Wobei die allerdings an sich nur Kosmetik ist weil man sich ja sicher sein muss, dass dieser etwas geschluckt hat. Wieso sollte ich denn als Unschuldiger da zustimmen bitte? Meinen eigenen Körper foltern gehn weil ich meine Unschuld beweisen soll? - Neee. Die müssen meine Schuld beweisen, nicht umgekehrt.
Wo ist da denn das Problem? Ab in eine stinknormale Zelle ohne Fensteröffnung (!, ich meine nicht ohne Fenster!), aufs Klo unter Aufsicht, fertich. Nix mit ab in die Gummizelle. Und 24 Stunden sollten völlig ausreichen, ich wüsste nicht dass ein großer Stuhlgang eewig dauern könnte.
Schön und gut, aber wer bezahlt den Mist?Warum sollen die auch noch durchgefüttert werden, bis die irgendwann mal einen Haufen setzen?
foltern und wegschließen von menschen, die aktiv für den drogenkonsum von anderen menschen verantwortlich sind
Zitat von: "olli" foltern und wegschließen von menschen, die aktiv für den drogenkonsum von anderen menschen verantwortlich sindM.E. Unsinn. Kein Drogendealer zwingt einen "anderen Menschen", Drogen zu konsumieren.JedeR ist für sich selbst verantwortlich.