Nachtrag.in dem beschribenen Fall werde ich gar nicht foltern, es gibt auch "Wahrheitsdrogen", man setzt den Typ unter LSD und er plappert fleissig los.
„Das Moralprinzip* wird so gefasst, dass es die Normen als ungültig ausschließt, die nicht die qualifizierte Zustimmung aller möglicher Betroffenen finden könnten . Das konsensermöglichende Brückenprinzip soll also sicher stellen, dass nur die Normen als gültig akzeptiert werden, die einen allgemeinen Willen ausdrücken;[...]So wenig indessen der empirische Test der Einräumung von Widerspruchsmöglichkeiten bereits eine unparteiliche Urteilsbildung sichert, so wenig kann eine Norm schon dann als Ausdruck eines gemeinsamen Interesses aller möglichen Betroffenen gelten, wenn sie einigen von ihnen unter der Bedingung nicht-diskriminierender Anwendung akzeptabel erscheint.[...]gültige Normen müssen die Anerkennung von Seiten aller Betroffenen verdienen. Dann reicht es aber nicht, dass Einzelne prüfen.[...]Die Reparaturleistung kann mithin nur darin bestehen, einem zunächst strittigen und dann entproblematisierten oder einem anderen für diesen substituierten Geltungsanspruch intersubjektive Anerkennung zu sichern. Diese art von Einverständnis bringt einen gemeinsamen Willen zum Ausdruck.[...] Erforderlich ist vielmehr eine „reale“ Argumentation, an der die Betroffenen operativ teilnehmen. [...]Nur dann können die Beteiligten wissen, dass sie sich gemeinsam von etwas überzeugt haben.“
Zitat von: "Black Russian"Nachtrag.in dem beschribenen Fall werde ich gar nicht foltern, es gibt auch "Wahrheitsdrogen", man setzt den Typ unter LSD und er plappert fleissig los.Oder gleich unter Alkohol. "Kein Broblehm, Isch fah' sie hin!"
es ist eine riesen Unterschied zwischen Alkohol und Psychodrogen. Die CIA benutzt LSD bei bestimmten Verhören schon seit 50 Jahren, also viel früher als die Hippies es als "Spass" entdeckten.
in dem oben beschreibenen Fall: "Ja"Man gibt auch den Dealern Brechmittel, und das ist auch gut so.
Nur aus Interesse: Kannst du obengenanntes philosophisches in drei Sätze* fassen? Möchtest du ausdrücken, dass es moralisch falsch wäre, den Entführer zu foltern, weil es nur die "Moral" der Folternden wäre, die dies zulässt und du somit keine Legitimation siehst?* .. die kürzer sind als o.g. Text
Und zu Deiner Frage: ja, das ergibt sich aus meiner Argumentation.
Jedoch ist das nicht der einzige Grund für meine Nein-Stimme. Wie ich ja schon geschrieben hatte, sehe ich zudem generell bei einer Befürwortung von Folter das Problem von denkbaren Grenzverschiebungen und variablen Maßstäben, nach welchen beurteilt werden soll, wann und wer gefoltert wird und wann nicht."Wir foltern nur die Dummen","Wir foltern nur die Intellektuellen", "Wir foltern nur die Juden"....-wo liegt der Maßstab? Und wer entscheidet das? Der/die Führer? 8)
es gibt auch "Wahrheitsdrogen", man setzt den Typ unter LSD und er plappert fleissig los.
LSD steigert die Sensibilität für Suggestion jedeweder Art ins Unermeßliche, ist von daher für die hier angedachten Zwecke gänzlich ungeeignet. Ein unter LSD stehender Verdächtiger wird bei der "richtigen" Behandlung so ziemlich alles gestehen, was man zu hören wünscht. Und ganz ähnlich verhält sich's bei der Folter. - Was lernen wir daraus ...? :roll:
Was lernen wir daraus ...? :roll:
@Kenazwielleicht hast du Recht, habe mich bei einer erfahrener Frau (Alt-Hippie)erkündigt. Die meinte aber auch, dass mit Salvia es doch klappen wird :twisted:
