Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Kenaz]

Dann mache ich mal den Anfang: ich habe eine Mail an sober geschrieben und ihn gebeten, noch einmal auf kallisti einzuwirken.

- Reee-spekt!

Ich habe mich beschwert, weil mir ihre Beleidigungen, ihre kruden Männerhassfantasien und ihr unsägliches Opfergetue allgemein auf die Nerven gingen, [...]

- Warum hast Du den Kram denn dann gelesen? Wie gesagt: Mir ging es in letzter Zeit ja nicht anders, ich hab' über ihre Beiträge auch meistens nur noch 'rübergescrollt, weil mir das zu mühselig wurde. Aber mir wäre es nie-mals in den Sinn gekommen, mich beim Allmächtigen Admin darüber zu beschweren! Denn wenn man's partout nicht mehr aushält: "Ignore"-Button und fertig ist die Laube! Warum nur fühlt Ihr Euch anscheinend gezwungen, Dinge zu lesen, die Euch nicht interessieren oder nerven? - Versteh' ich nicht.

[...] und ganz konkret, weil sie gegenüber den Diskussionsteilnehmern in einem thread ausfällig war.

- Ich wäre Dir überaus dankbar - und das meine ich ausnahmsweise vollkommen unironisch -, wenn Du mir da mal mit konkreten Belegstellen auf die Verständnissprünge helfen könntest.

Ich bin inzwischen der Meinung, dass kallisti psychisch krank und ganz einfach nicht in der Lage ist zu verstehen, wie sie auf die Leute hier wirkt. Das schwarze Hamburg ist aber nicht ihre Therapiepraxis.

- Ad 1: Das mag Deine Meinung sein. Dieser angenommene Umstand hat für die Frage jedoch keinerlei Relevanz - oder ist "psychische Gesundheit" hier neuerdings ein konstitutives Mitmachkriterium? Dann würde es wahrscheinlich ganz schnell ziemlich leer hier werden ...  ... Ad 2: Was ist das "Schwarze Hamburg" denn? Diese Frage zu beantworten bleibt wohl jedem Nutzer selbst überlassen. Wie gesagt: So lange jemand nicht beleidigend oder ausfällig wird, wüsste ich nicht, mit welcher Legitimation man ihn hier 'rausschmeißt.

Allein die Tatsache, dass wir nach allem, was in den letzten Wochen und Monaten passiert ist, ernsthaft darüber diskutieren zeigt, wie effektiv sie damit war. [...]

- Und nochmal: Was genau ist denn "in den letzten Wochen und Monaten passiert", was nicht schon seit Jahren "passiert" wäre? Klar ist/war sie penetrant, das bestreitet kein Mensch - aber ich kann mich nicht erinnern, dass sie wirklich jemanden beleidigt hätte. Sollte ich mich in dieser Einschätzung täuschen, dann bin ich gerne bereit mich eines "besseren" belehren zu lassen. Dann aber her mit den konkreten Beispielen!

Zu der Frage "warum gerade jetzt": das kann wohl nur sober beantworten [...]

- Nun, der hat offenbar keine Lust dazu. Das ist ja das Schöne an Macht: Sie muss sich nicht erklären. - Und dass sich das gut anfühlt, ist freilich ein Umstand, für den ich als alter Nietzscheaner vollstes Verständnis habe. Gönnen wir sober also sein majestätisches Schweigen.

Ich habe bereits vor einer Weile beschlossen, dass ich dieser Person keine Bestärkung in Form von Kommentaren mehr geben möchte.

- Klar, ich hab' mich aus den einschlägigen Threads auch weitestgehend 'rausgehalten. Wahrscheinlich aus denselben Gründen wie Du: Ich habe irgendwann eingesehen, dass hier jede Diskussion fruchtlos ist. Mit dieser Vorgehensweise habe ich meine Nerven in einem Umfang geschont, der Kallistis Ausschluss völlig überflüssig macht(e).

[sYntiq]

Kallisti war gestern Abend in der Shoutbox. Sie schrieb, sie könne, wenn sie sich einlogge, nur noch die Threads unter "Konzerte & Festivals anderswo" (oder wie das richtig heißt) lesen. Außer diesem Unterpunkt sei nur die Shoutbox zu sehen.

Gestenr vormittag/Mittag war sie in der Shoutbox und meinte, dass sie inzwischen wiedr alles sehen, aber nirgends posten kann. PNs könne sie auch nicht versenden.

Sollte der gegenwärtige Stand jedenfalls tatsächlich die ultima ratio sein, dann war's das hier für mich. Endgültig.

Ich hab mich zwar nicht bei Sober über sie beschwert, (mir allerdings, auch öffentlich, auch schon gewünscht dass bei Kallisti mal härter durchgegriffen wird.) aber:

1.) Sie ist nicht die erste hier im Forum die gesperrt wurde. Nur die Auffälligste.

2.) Ist sie wirklich gesperrt, oder nur für eine gewisse Zeit "auf Eis gelegt"? Bei der letzten Sperrung die ich hier mitbekam, die von Sober ausging, da wurde der komplette Account desjenigen gelöscht sowie ein "Hausverbot" ausgesprochen. Es wurde nicht nur ein "limited" Account draus gemacht.

3.) Es gab mehr als genug Warnungen von Sober. Via PN als auch öffentlich in diversen Threads. So wie sie da teilwiese drauf reagiert hat, wundert es mich eher das sober nicht schon viel früher Konsequenzen gezogen hat.

4.) Dieses Forum ist allgemein sehr tolerant mit "andersdenkenden". Kallisti hat allerdings hier definitiv den Forenfrieden gestört. Es gibt nicht wenig Leute die wegen IHR das Forum gar nicht oder nur sehr selten besuchen. Es gibt viele Leute die sich wegen IHR nicht mehr an Diskussionen beteiligen. Sollen wir sie nun deshalb hier weiterhin dulden, nur weil du sie "lustig/interessant/whatever" findest?

Oder anders: Stell dir vor du betreibst irgend eine regelmässige Veranstaltung. Jedes Mal und immer sitzt da dieser Typ an der Bar der alle anpöbelt und pauschal rumbeleidigt etc. Bei dir als Veranstalter laufen immer mehr Beschwerden über diesen Typen auf. Besucher deiner Veranstaltung fangen an wegzubleiben und geben als Grund an "Wegen ihm". Gleichzeitig bleiben auch immer mehr Leute der Bar fern. Würdest du ihn trotzdem immer und ewig auf deiner Veranstaltung dulden, nur weil bei den noch vorhandenen Gästen irgendwer sitzt der ihn lustig/interessant findet?

5.) Warum jetzt? a) weil sie gerade wieder anfing am Rad zu drehen, also einen ihrer "Schübe" bekam. Mittlerweile müsste auch der Blindeste wissen wie so etwas dann bei ihr weitergeht... b) evtl. auch weil sober nun nicht jeden Tag hier reinguckt, bzw. nicht jeden Tag Zeit hier für das Forum hat?

6.) "Beleidigt fühlen": Ich hab da selbst zu wenig Ahnung (Eisbär müsste mehr erzählen können) aber ich frage mich ob ihre Beleidigungen und Unterstellungen nicht schon strafrechtliche Relevanz hätten. Falls ja: Ebenfalls verständlich wenn sober da einschreitet.

Ich seh das Thema ja selbst eher zwiespältig. Wer Probleme mit ihr hat, soll sie auf ignore setzen und gut. Leider funktioniert das Ignore leider nur bei Beiträgen direkt von ihr. Wenn andere dann wieder mit ihr diskutieren, bekommt man doch wieder alles mit.... (Merkwürdig finde ich  in diesem Zusammenhang die User die regelmässig mit ihr diskutieren, dann regelmässig bemerken dass das Diskutieren mit ihr nichts bringt, regelmässig kundtun dass sie mit ihr nicht mehr diskutieren werden nur um regelmässig wieder neue Diskussionen mit ihr anzufangen...)
Allerdings denke ich auch: Wenn Kallisti nicht irgendwann wieder freigeschaltet wird, bzw. sich unter anderen Account wieder anmeldet, wird dieses Forum allgemein wieder an Qualität gewinnen.

[Schattenwurf]

Merkwürdig finde ich  in diesem Zusammenhang die User die regelmässig mit ihr diskutieren,
dann regelmässig bemerken dass das Diskutieren mit ihr nichts bringt,
regelmässig kundtun dass sie mit ihr nicht mehr diskutieren werden nur um regelmässig wieder neue Diskussionen mit ihr anzufangen...

Das ist nicht merkwürdig sondern "typisch deutsch" ^^

[Kenaz]

Erstmal Dankeschön, sYntiq, für diese umfangreiche und nachvollziehbare Darstellung! 

Es gab mehr als genug Warnungen von Sober. Via PN als auch öffentlich in diversen Threads. So wie sie da teilwiese drauf reagiert hat, wundert es mich eher das sober nicht schon viel früher Konsequenzen gezogen hat.

- Mag sein. Ich muss ohnehin erst mal einräumen, dass ich eine verdammt lange "Auszeit" hatte und insofern nicht weiß, was zwischendurch so vorgefallen sein mag. Als ich nach langer Zeit im Herbst letzten Jahres wieder hier aufschlug, hatte ich jedenfalls den Eindruck, dass sie sich weitestgehend treu geblieben ist - was also die Themen, den Umfang und den Stil ihrer Beiträge betraf ...

Dieses Forum ist allgemein sehr tolerant mit "andersdenkenden".

- Dieser Ansicht war ich bis gestern Abend auch. 

Es gibt nicht wenig Leute die wegen IHR das Forum gar nicht oder nur sehr selten besuchen.

- Das würde mich jetzt aber wirklich mal interessieren: weißt Du das? oder nimmst Du das nur an? Und ohne jetzt über Gebühr Indiskretionen zu befördern: Wäre es zuviel verlangt, beispielhaft mal ein paar Namen zu nennen?

Es gibt viele Leute die sich wegen Stell dir vor du betreibst irgend eine regelmässige Veranstaltung. Jedes Mal und immer sitzt da dieser Typ an der Bar der alle anpöbelt und pauschal rumbeleidigt etc.

- Genau diesen Eindruck - respektive auch den Vergleich - kann ich vor dem Horizont, den ich habe, nicht ganz nachvollziehen. Damit der Vergleich stimmt, muss ich von einem nervigen Gast ausgehen, der alle ungefragt zutextet - was freilich nicht minder nerven kann. Der Unterschied ist lediglich: In der Kneipe bin ich diesem Verhalten ausgeliefert - im Forum nicht, da mich kein Mensch zwingt, den Krempel zu lesen, der mir auf die Nerven geht.

Bei dir als Veranstalter laufen immer mehr Beschwerden über diesen Typen auf. Besucher deiner Veranstaltung fangen an wegzubleiben und geben als Grund an "Wegen ihm". Gleichzeitig bleiben auch immer mehr Leute der Bar fern. Würdest du ihn trotzdem immer und ewig auf deiner Veranstaltung dulden, nur weil bei den noch vorhandenen Gästen irgendwer sitzt der ihn lustig/interessant findet?

- Wohl gemerkt: es geht hier nicht darum, dass ich Kallisti "lustig" oder "interessant" fände. Es geht hier ums Prinzip. Schmeiße ich jemanden 'raus, bloß weil ein paar Mimosen nicht damit klar kommen, dass dieser Mensch offenkundig Schwierigkeiten hat, die üblichen Kommunikationsstandards einzuhalten, dabei aber nicht übergiffig wird (und das behaupte ich jetzt mal bis zum Nachweis des Gegenteils, auf den ich nach wie vor warte)?! Und wie gesagt: Ich verstehe zwar durchaus, was Du mit diesem Vergleich sagen willst, ich finde aber, er hinkt durchaus ein wenig, da er auf eine face-to-face-Situation abhebt, die in einem Forum nicht gegeben ist. Hier kann ich ausweichen, dort nicht.

Warum jetzt? a) weil sie gerade wieder anfing am Rad zu drehen, also einen ihrer "Schübe" bekam.

- Wurde sie also beleidigend? Ausfällig? Übergriffig? - Wo genau?

"Beleidigt fühlen": Ich hab da selbst zu wenig Ahnung (Eisbär müsste mehr erzählen können) aber ich frage mich ob ihre Beleidigungen und Unterstellungen nicht schon strafrechtliche Relevanz hätten. Falls ja: Ebenfalls verständlich wenn sober da einschreitet.

- Strafrechtliche Relevanz???! - Echt jetzt mal, und das ist keine rhetorische Frage: Ich bitte inbrünstig um wenigstens ein Beispiel - zwei oder drei wären freilich besser - für strafrechtlich relevante Beleidigungen und Unterstellungen seitens Kallisti!

Wer Probleme mit ihr hat, soll sie auf ignore setzen und gut. Leider funktioniert das Ignore leider nur bei Beiträgen direkt von ihr. Wenn andere dann wieder mit ihr diskutieren, bekommt man doch wieder alles mit....

- Wie empfindlich kann man bitte sein?! Und muss ich mich immer am allerempfindlichsten Glied in der Kette in der Kette orientieren? Das ist freiich eine Grundsatzfrage, die ich mit vollster Überzeugung mit "Nein" beantworte. Wer sie umgekehrt mit "Ja" beantwortet, vertritt zweifelsohne eine konsistente Position, an deren Ende dann der Blockwart das Hausverbot ausspricht.

Merkwürdig finde ich  in diesem Zusammenhang die User die regelmässig mit ihr diskutieren, dann regelmässig bemerken dass das Diskutieren mit ihr nichts bringt, regelmässig kundtun dass sie mit ihr nicht mehr diskutieren werden nur um regelmässig wieder neue Diskussionen mit ihr anzufangen...

- Stimmt. Über diesen Umstand habe ich auch nie aufgehört, mich zu verwundern. 

Allerdings denke ich auch: Wenn Kallisti nicht irgendwann wieder freigeschaltet wird, bzw. sich unter anderen Account wieder anmeldet, wird dieses Forum allgemein wieder an Qualität gewinnen.

- Dein Optimismus in Ehren. Ich gehe vom Gegenteil aus: Ich denke, es wird über kurz oder lang ziemlich still hier werden.

[nightnurse]

Mal ein Beispiel:

...auch Fundamente und Holzkonstruktionen und Stahlträger ... - gibt alles Halt, Stabilität ... -> dir, persönlich, in deiner kleinen Existenz? - Interessant.

Das fand ich schon grenzwertig; vielleicht sollte es eine frotzelige Antwort auf Gefrotzel sein, aber ich könnte verstehen, wenn jemand es in seinen Beleidigungs-Rezeptor bekommt, als "kleine Existenz" bzw. Inhaber einer solchen tituliert zu werden.

[Kenaz]

Das fand ich schon grenzwertig; vielleicht sollte es eine frotzelige Antwort auf Gefrotzel sein, aber ich könnte verstehen, wenn jemand es in seinen Beleidigungs-Rezeptor bekommt, als "kleine Existenz" bzw. Inhaber einer solchen tituliert zu werden.

- Echt jetzt?  Das würde bei mir ganz klar unter Mimosentum laufen, denn wer sich dadurch angegriffen fühlt, der darf im Grunde genommen doch nicht mehr unter Menschen gehen. Wenn ich den Beitrag jedenfalls im Kontext lese, dann kann ich kaum nachvollziehen, wie ausgerechnet das ein Beispiel für eine Beleidigung sein soll ...?! Ich meine: Wie viel Humorlosigkeit will oder kann man bitte tolerieren?! 

Trotzdem vielen Dank für den Versuch! 

[nightnurse]

Nun ja...ich habe in den vergangenen 10 Jahren an meinem Arbeitsplatz lernen müssen, wie tief mancher Leute Beleidigungsschwelle angelegt ist, das prägt und sensibilisiert...(und ich rede übrigens von den Kollegen, nicht den Klienten).

[muh-nix-user]

"sapphia

    Guest"

mal aus dem "was einem halt gibt" thread- da steht weder etwas von newbie noch anderes, und ich wage mal anzunehmen, das sie den status nicht just for fun geändert lassen hat. sprich den knopf für bitte konto löschen gedrückt hat.

[Kenaz]

Nun ja...ich habe in den vergangenen 10 Jahren an meinem Arbeitsplatz lernen müssen, wie tief mancher Leute Beleidigungsschwelle angelegt ist, das prägt und sensibilisiert...(und ich rede übrigens von den Kollegen, nicht den Klienten).

- Kann ich zu 100% nachvollziehen, sieht bei mir kaum anders aus. Doch die Frage sei gestattet: wie weit will/soll/kann ich dem irregeleitetene Empfinden solcherlei griesgrämigen Kroppzeugs entgegenkommen, ohne dadurch mittel- bis langfristig meine Welt im Ganzen zu verdüstern? Auch ich muss tagtäglich sensibel mit den Befindlichkeiten meiner Mitmenschen umgehen - das bedeutet jedoch nicht, dass ich jeder Überempfindlichkeit willfährig entgegenkomme.

Genau dieser PC-/Nettiquetten-/Konsens-Fanatismus ist es nämlich, der die Welt zunehmend zu einem durchreglementierten, spaßbefreiten Ort macht, da man überall und jederzeit ängstlich darauf bedacht ist, um Gottes willen bloß niemandem auf seine zarten Füßchen zu treten. Das schafft man allerdings am besten, indem man sich nicht mehr bewegt. Und genau darauf läuft diese Mentalität am Ende hinaus: Stillstand. Totenstarre.

[colourize]

- Genau diesen Eindruck - respektive auch den Vergleich - kann ich vor dem Horizont, den ich habe, nicht ganz nachvollziehen. Damit der Vergleich stimmt, muss ich von einem nervigen Gast ausgehen, der alle ungefragt zutextet - was freilich nicht minder nerven kann. Der Unterschied ist lediglich: In der Kneipe bin ich diesem Verhalten ausgeliefert - im Forum nicht, da mich kein Mensch zwingt, den Krempel zu lesen, der mir auf die Nerven geht.

(...) Es geht hier ums Prinzip. Schmeiße ich jemanden 'raus, bloß weil ein paar Mimosen nicht damit klar kommen, dass dieser Mensch offenkundig Schwierigkeiten hat, die üblichen Kommunikationsstandards einzuhalten, dabei aber nicht übergiffig wird (und das behaupte ich jetzt mal bis zum Nachweis des Gegenteils, auf den ich nach wie vor warte)?!

Um bei der durchaus hübschen Kneipenanalogie zu bleiben: Wenn ich Schankwirt wäre, so würde ich einen meiner Gäste unbedingt dann rausschmeißen, wenn dieser *mir selbst* dumm, anmaßend oder grenzüberschreitend käme. Völlig ungeachtet ob sich sonstige - vermutlich ja auch mehr oder weniger betrunkene - Gäste bei mir über diesen beschwert hätten oder nicht. Ich bin ja kein Richter, sondern Schankwirt. Ich würde allerdings großen Wert darauf legen, ausschließlich Leute zu bewirten die sich *mir* gegenüber zu benehmen wissen.

Weiterhin würde ich mich als Schankwirt dagegen verwehren, meine Beweggründe warum ich in einem konkreten Fall von meinem Hausrecht Gebrauch gemacht habe,  sämtlichen anderen Gästen im Einzelnen darzulegen. Denn vermutlich würde es in meiner Kneipe - ganz gleich ob ich mich den anderen Gästen erkläre oder nicht - ohnehin so sein, dass weitere Gäste, sei es nun aus persönlicher Solidarität mit dem des Hauses Verwiesenen oder aus Unmut darüber dass sich der Schankwirt in einer als Willkür erscheinender Weise erdreistet hat von seinem Hausrecht Gebrauch zu machen, meine Kneipe unter Protest über mein Verhalten verlassen. Damit müsste ich dann leben, und das hätte ich bereits vor der Durchsetzung meines Hausrechtes mitbedacht.

[Ookami]

Es gehört schon einiges dazu, in einem inhaltlich unmoderierten Forum verwarnt und gesperrt zu werden.
Für mich persönlich weder Gewinn noch Verlust, aber zumindest ein Statement, das man hier auch nicht alles machen kann.
Case closed.

[nightnurse]

Aber bitte, Kenaz.
Das SHH ist noch weit davon entfernt, zum Schwarzen Berlin zu werden, und das ist wirklich gruselig.
Ich bin auch nicht dafür, alles und jeden in Watte zu packen, wenn die Welt als gemein empfunden wird.
Aber in diesem Fall hat wohl (schade, daß sober dazu nichts sagen möchte) eine Vielzahl von Usern sich beschwert, der Admin hat Verwarnungen ausgesprochen, nichts hat sich geändert - und dann müssen den Warnungen irgendwann mal Taten folgen, was hätten sie sonst für einen Sinn?
Ich finde da sYntiqs Analogie (und colourizens Weiterführung derselben) nicht unzutreffend (das SHH ist ja auch keine Abhärtungstherapie für zarte Gemüter, nech).
Es hat immerhin 8 Jahre gedauert, bis das Maß voll war (ok, mit einigen Jahren Unterbrechung).

[muh-nix-user]

Genau dieser PC-/Nettiquetten-/Konsens-Fanatismus ist es nämlich, der die Welt zunehmend zu einem durchreglementierten, spaßbefreiten Ort macht, da man überall und jederzeit ängstlich darauf bedacht ist, um Gottes willen bloß niemandem auf seine zarten Füßchen zu treten. Das schafft man allerdings am besten, indem man sich nicht mehr bewegt. Und genau darauf läuft diese Mentalität am Ende hinaus: Stillstand. Totenstarre.


Kenaz zuende gequotet-

mein text:->
am besten extrema durch extrema vergleichen regelung ist = immer böse und verachtend, regeln und seien es nur spielregeln zum miteinander sind ja immer so böse.

das wird dir vermutlich nicht gefallen, aber das i-net ist kein regel oder gar rechtsfreier raum, wer sich daneben benimmt mit oder ohne netiquette, hat mit konsequenzen zu rechnen. oh und wurde nicht gesagt, dieses forum hier hätte garkeine moderation?

dies hier sei eine sandkiste, in welcher immer mit sand geschmissen werden darf und wer sich beschwert, das er selbigen im auge habe sei- regelbrecher, dinuziant oder vergleichbbares?, es ist logisch das regelverstöße, ungeschriebenerweise geahndet werden, da es wie gesagt kein rechtsfreier raum ist.

wenn du nun also solch einen raum haben möchtest, betrete das oder dein lala-land, in welchem nur du die macht hast und was hast du, "dein" spezielles regelwerk, ubs da war doch was-so regellos bist du dann auch widerum nicht

p.s. das mit dem qouten übe ich noch , daher tante edit

[Kaffeebohne]

Kallisti hat zwar einiges "ausgeteilt", aber sie hat auch vieles einstecken müssen, was ich deutlich beleidigender fand als das Beispiel mit der "kleinen Existenz" (was ich eher als eine allgemeine Aussage empfinde). Ein "man weiß, daß sie zu blöd zum Verhüten ist" oder diverse kleine Andeutungen in ihre Richtung (und zwar eindeutig in ihre) finde ich auch echt unschön. Und das ist jetzt nur ein Beispiel, was mir im Hinterkopf geblieben ist. Wenn man schon von "im Ton vergriffen" spricht, dann sollte man da auch mal dran denken.


Ich möchte nicht für irgendjemand Partei ergreifen, aber daß hier nur über einen User geurteilt wird und öffentlich diskutiert wird, der sich selbst überhaupt nicht dazu äußern kann, ist auch keine faire Grundlage.

[Kenaz]

Ich finde da sYntiqs Analogie (und colourizens Weiterführung derselben) nicht unzutreffend (das SHH ist ja auch keine Abhärtungstherapie für zarte Gemüter, nech).

- sYntiqs Analogie krankt in meinen Augen aus genannten Gründen nach wie vor an einem Hinkefuß, colourize's Modifikation des Ansatzes hingegen kann ich nachgerade 100%ig nachvollziehen. Ich stell' doch immer wieder mehr oder weniger überrascht fest, dass wir zwei beide trotz weltanschaulich mutmaßlich ziemlich unterschiedlicher Positionierung in gewissen Grundsatzfragen den allerschönsten Konsens haben. Diese Argumentation überzeugt mich jedenfalls, weil sie ohne irgendwelchen pseudomoralischen Mumpitz auskommt:

Wenn ich Schankwirt wäre, so würde ich einen meiner Gäste unbedingt dann rausschmeißen, wenn dieser *mir selbst* dumm, anmaßend oder grenzüberschreitend käme. Völlig ungeachtet ob sich sonstige - vermutlich ja auch mehr oder weniger betrunkene - Gäste bei mir über diesen beschwert hätten oder nicht. Ich bin ja kein Richter, sondern Schankwirt. Ich würde allerdings großen Wert darauf legen, ausschließlich Leute zu bewirten die sich *mir* gegenüber zu benehmen wissen.

- Hier wird die Kirche hübsch im Dorf gelassen - diesem Statement gibt es in meinen Augen jedenfalls nichts hinzuzufügen.

[blub] ... [blub] .... [blub]

- M-hm.  Das ist genau dieses ignorante Doppelmoralgeschwätz, das mir so unendlich auf den Keks geht. Aber schon okay, Du weißt es halt nicht besser.