Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Multivac]

wenn wir so genau an die dinge herangehen, sollte man auch mal das zdf wegen diskriminierung verklagen. "mit dem zweiten sieht man besser" finde ich persönlich ziemlich scheiße.

[colourize]

Ach so, und "Ruhig, Brauner!" sage ich auch gelegentlich mal. Aber im Grunde immer nur dann, wenn ich die Argumentation meines Gegenübers zu rechtsaußenlastig finde.

Hm...also ich sag deutlich häufiger "Jedem das Seine"  als "Ruhig, Brauner" *g*  Und btw. wusste ich bis eben nicht, dass jeden das Seine irgendetwas mit den Nazis zu tun hat. Da wird so eine Kaffeepulverwerbung natürlich schnell unpassend   Für mich jetzt aber kein Grund, diese Aussage nicht mehr zu nutzen!

Nein, natürlich nicht. Aber Du bewirbst ja auch keine Produkte damit.

Ich würde schon zwischen Alltagssprache (wo man m.E. so reden soll, wie es einem gerade in den Sinn kommt) und Aussagen unterscheiden, die mit Bedacht getroffen wurden (wie z.B. Claims in der Werbung).

[Multivac]

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,612757,00.html

[Shadow Preacher]

Ich find das alles absoluten Schwachsinn. Sobald irgendjemand etwas sagt, was ansatzweise mit der Nazi-Zeit zu tun haben könnte, gibt es einen großen Aufstand und es steht ganz vorne in allen Zeitungen. Wir sollten uns langsam mal damit abfinden, dass die Zeit des 3. Reiches - so schrecklich und unnötig sie war - ein Teil unserer Geschichte ist, genau wie irgendwelche anderen historischen Tatsachen zu der Geschichte Deutschlands gehören. Es sollte möglich sein, einen Satz der schon einmal in der Vergangenheit gefallen ist, heutzutage in einem komplett anderen Zusammenhang nutzen zu können.

Ich glaube nicht, dass Geißler am Abend vorher zu Hause saß und sich dachte "Mensch, morgen könnte ich ja mal Goebbels zitieren, das wäre doch passend". Er war in dem Moment vermutlich einfach stinksauer und wollte betonen, wie gewalttätig die Situation wegen eines blöden Bahnhofes schon geworden ist.

Und selbst wenn: Wollen wir jetzt etwa nur noch nette und friedliche Menschen aus der Vergangenheit zitieren dürfen? Das wäre ganz schön langweilig

Edit:

4. Hätte es gereicht zu erwähnen "da hat er sich etwas unglücklich ausgedrückt", Punkt. Aber nicht wieder so ne Debatte vom Zaun reißen.

/sign

Kann ich nur zustimmen, ebenso wir uns ständig unsere Geschichte und die Greueltaten vorgehalten werden. Wenn es darum geht, das unser Staat wieder für etwas zahlen muß, dauert es nicht lange und eine historische Begründung dafür wird gezaubert.

Jetzt sind es Zitate/Äußerungen, die im Vergleich mit bestimmten Situationen geäußert werden. Wenn die Bedeutung und Herkunft solcher Zitate und damit auch eine umfassende Aufarbeitung der Geschichte in den Schulen stattfinden würde, würde es m. M. nach ausreichen.

In diesem Zusammenhang sei mal daran erinnert, das die Indianer in den USA erst seit den 50er Jahren und in Kanada erst seit den 60er Jahren ein Wahlrecht haben. So gehen also andere "Demokratien" mit ihren Minderheiten um.

[sober]

Ich finde es total lächerlich, dass man in Deutschland immer noch nicht wieder seine eigene Sprache benutzen kann. Irgendwo sitzt immer einer mit der Nazikeule. Trauriges Völkchen, wir sind.

[Designer]

Hatte neulich mit einer die Diskussion über "Negerkuss".
Normalerweise übernehme ich den konservativen Part und sie spielt die Sozialreformerin, aber in dem Fall war ich wohl doch befangener oder stärker von politisch korrekten Normen geprägt als sie.

[sober]

ich find auch an Negerkuss nichts verwerfliches, weil ich mit dem Wissen groß geworden bin, dass das etwas total leckeres süsses ist. Wären nicht irgendwelche möchtegerngutmenschen rumgelaufen und hätten ihr verstöhrtes verständniss propagandiert, wär ich wahrscheinlich nie auch nur auf die Idee gekommen, dass sich dahinter ein politisch inkorrekter Begriff verstecken könnte.
Und ich bezweifel sehr sehr sehr stark, dass diejenigen meiner Freunde, für die Negerkuss ein schimpfwort hätte sein "müssen" dieses als solches gesehen und verstanden haben.

[Designer]

Es ist absolut kein Schimpfwort, aber es wird einem immer wieder eingebläut, was man sagen darf und was nicht.
Das brennt sich irgendwann ein, egal was man insgeheim bzw. aus gesellschaftsphilosophischer Sicht davon halten mag.

[schwarze Katze]

Der Negerkuss heisst ab sofort politisch korrekt "NelsonMandelasSolidaritätsSchaumgebäck"

[nightnurse]

Jaja.
Wie heisst es denn heute, Sinti-und-Roma-Spieß? Ich wundere mich zuweilen, dass der Sarotti-Mohr bis heute überstanden hat und dass sich niemand über den VW T4 beschwert zu haben scheint...

on topic, wunderbares Radio-Interview, da hat jemand bewiesen, dass er im Umgang mit abgefeimten Altpolitikern noch üben muss.
"Wollten Sie die Ausdrucksweise der Nazis verharmlosen", ganz toll ! 

Der Negerkuss heisst ab sofort politisch korrekt "NelsonMandelasSolidaritätsSchaumgebäck"

Dafür.

[sober]

Es ist absolut kein Schimpfwort, aber es wird einem immer wieder eingebläut, was man sagen darf und was nicht.
Das brennt sich irgendwann ein, egal was man insgeheim bzw. aus gesellschaftsphilosophischer Sicht davon halten mag.

Bist du nicht derjenige, der im anderen Thread jemand vorgeworfen hat, dass er/sie sich zu aussagen hat hinreissen lassen, die auf schlechter propaganda ihrer Kindheit beruht? :-)

[Designer]

Ja, aber ich finde das untermauert noch meine These von den gesellschaftlichen Dogmen.

[sober]

Richtig, und zeigt sehr deutlich, dass "selbst" wir, in einem westlich demokratischen Land groß gewordenen Menschen, trotzdem von solchen Dingen nicht befreit sind

[Designer]

Vielleicht lehne ich mich damit weit aus dem Fenster, aber ich halte es für die Arroganz unserer Zeit zu glauben, dass unsere westliche Demokratie nicht in ihrer "Liberalität" dogmatisch und vielleicht sogar totalitär ist.
Ich meine das nicht als Vorwurf, sondern ich meine damit nur, dass sich die Grundordnung der Gesellschaft möglicherweise nicht wesentlich geändert hat, sondern nur die herrschenden Normen.

[l3xi]

Aus dem "Wollt ihr den totalen Krieg?" von Geißler spricht für mich vor allem die Frustration eines Mannes heraus, der als Schlichter angetreten ist und nicht mehr weiterkommt.

Ein Schlichter hat neutral zu sein. Voreingenommenheit ist das Letzte, was man gerade bei so brisanten Themen gebrauchen kann.

Das Geißler dafür ist, war ja schon vor den ersten Schlichtungsgesprächen ersichtlich. Kein Plan, wieso der dennoch akzeptiert wurde.


Dieser "Ausreißer" im DF zeigt nur wieder, dass der gute Mann seine Zeit hinter sich hat und vllt. mal anfangen sollte, seinen Lebensabend zu genießen...