Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Eisbär]

Wir wollen hier keine Staatsaffäre draus machen

Stimmt. Warum tust Du es dann?

[Kallisti]

Wir wollen hier keine Staatsaffäre draus machen

Stimmt. Warum tust Du es dann?

Mache nicht ich, sondern andere, indem andere auf eine Frage antworten, die ich colourize gestellt hatte - zu etwas, das er geschrieben hatte.

Ich fragte ihn nur, wie er das meint(e) bzw. wie es zu verstehen sei - und niemand kann das besser wissen als er selbst (weil er es so geschrieben hat) und daher sollte es doch am besten auch einfach (!) nur er beantworten - statt dass andere es aufbauschen, indem sie es kommentieren oder an seiner Stelle "beantworten".

[sYntiq]

Mache nicht ich, sondern andere, indem andere auf eine Frage antworten, die ich colourize gestellt hatte - zu etwas, das er geschrieben hatte.

Ich fragte ihn nur, wie er das meint(e) bzw. wie es zu verstehen sei - und niemand kann das besser wissen als er selbst (weil er es so geschrieben hat) und daher sollte es doch am besten auch einfach (!) nur er beantworten - statt dass andere es aufbauschen, indem sie es kommentieren oder an seiner Stelle "beantworten".

Wenn du Wert drauf legst dass NUR er darauf antwortet und du ja nicht off-Topic sein wolltest usw usw., stellt sich mir die Frage warum du ihm nicht einfach eine PN geschrieben hast?

[Kallisti]

sYntiq

... Weil ich der Meinung bin, dass es sich nicht um eine "private Angelegenheit" handelt, sondern es eine Verständnisfrage ist, die ich durchaus öffentlich stellen kann - eben dort, wo deren Gegenstand (also der Satz von colourize bzw. die Formulierung) zu finden ist (also: in diesem thread). Es geht hier um nichts Privates oder Persönliches, sondern nur um eine Formulierung von colourize die hier öffentlich für alle zu lesen ist - und auf die ich mich genauso öffentlich eben bezogen habe: fragend danach, warum er es so formulierte.

Alter Schwede - warum eigentlich muss das einen derartigen Rattenschwanz bilden? - Das ist es, was das Ganze zu mehr macht als es eigentlich ist bzw. war!

Wenn er selber nicht darauf antwortet oder antworten will - ist das auch eine Option (für ihn). Aber: Warum eigentlich fühlt ihr euch dazu veranlasst, zu antworten, zu kommentieren - auf etwas, das ich doch gezielt eine Person fragte - nämlich die, die es selber doch am ehesten und am besten wissen muss (da der Verfasser)!

 

[sYntiq]

Wenn er selber nicht darauf antwortet oder antworten will - ist das auch eine Option (für ihn). Aber: Warum eigentlich fühlt ihr euch dazu veranlasst, zu antworten, zu kommentieren - auf etwas, das ich doch gezielt eine Person fragte - nämlich die, die es selber doch am ehesten und am besten wissen muss (da der Verfasser)!

hmm.. auf der einen Seite beziehst du dich auf die Öffentlichkeit im Forum, auf der anderen Seite darf dann niemand ausser dem Angesprochenen darauf antworten? Das Konzept "Forum" immer noch nicht verstanden?

Davon abgesehen: Ich habe mich nicht veranlasst gefühlt,zu antworten, zu kommentieren - auf etwas, das du doch gezielt eine Person fragte. Ich habe mich nur gewundert wieso du hier gross Zirkus machst weil jemand anderes als colourize geantwortet hat, und ihm nicht einfach eine PN geschickt hast. Es handelt sich bei mir also eigentlich nur um "eine Verständnisfrage ist, die ich durchaus öffentlich stellen kann"

[Kallisti]

sYntiq

... ich mache keinen "Zirkus" - ich habe nur jemanden, der etwas geschrieben hat, danach gefragt, warum er es so formuliert hat, was er damit sagen wollte, warum er es nicht anders ausgedrückt hat (sondern auf diese für mein Empfinden abfällige Weise und eben nicht "nur ironisch/zynisch" -  Sarkasmus/Zynismus bedarf keiner Vulgärsprache - geht auch ohne ganz gut).

Meiner Ansicht nach, kann eine solche Frage letztlich nur der Verfasser selbst richtig beantworten. Alles von anderen ist nur Spekulation. Und das sehe ich ganz allgemein so - was Äußerungen betrifft - egal von wem, egal, worum es geht -> was wer wie meint, weiß immer nur der Verfasser selbst am besten. Ja, das finde ich logisch und eigentlich nicht diskussionsbedürftig. Daher kann ich mich über all den auf meine Frage (an colourize) folgenden "Rattenschwanz" nur wundern.


Hallo!?! ---> Es war eine ganz simple Frage! Und der Verfasser selbst weiß letztendlich nur und als einziger: wirklich, was er damit sagen wollte, weil eben er (der Verfasser) es so formuliert hat!j

Und weil es sich nicht um Persönliches/Privates handelt (weder bei dem Satz von colourize noch bei meiner Frage dazu), bedarf es für meine Frage ganz sicher keiner PN!


Offensichtlich ist colourize nicht gewillt, meine Frage ganz einfach zu beantworten - aus welchen Gründen auch immer ... - Nein, ich habe nicht vor, darüber hier jetzt "öffentlich" oder per PN oder wie auch immer zu spekulieren! 

Mann Mann Mann - is das alles schon wieder unnötig!

[messie]

Öh, Kallisti - schreibst du nicht immer davon, dass man deine Beiträge genau lesen sollte ...?

Im Gesamtzusammenhang ist für mich die Kausalität von colourize völlig logisch und einleuchtend. Er hat lauter Dinge aufgezählt, die den Nimbus einer Linkslastigkeit haben und nicht der erzkonservativen Ecke zuzuordnen sind.
Wenn es nach erzkonservativen CSU-Wählern ginge, wäre die Frau heutzutage immer noch komplett alleine verantwortlich für die Kindererziehung und ein "Mann, der Kinderärsche abwischt" undenkbar.
Dass dies heutzutage nicht mehr ungewöhnlich ist dass auch Männer Elternzeit nehmen, ist nur Beweis seiner Argumentation, dass die heutige Gesellschaft mehr links ist als man auf den ersten Blick sieht.

Zurück zum Thema: Ich bin weiterhin sehr gespannt, wie die aktuelle Regierung es schaffen möchte, die Atomlobby auszubooten und tatsächlich doch einen Atomausstieg (auch wenn es eine CDU/FDP-Regierung so sicher niemals nennen wird) einzuleiten.
Dran glauben dass sie es tatsächlich vor hat werde ich erst dann, wenn tatsächlich die acht gerade vakanten Atommeiler abgeschaltet werden ohne Übertragung der Laufzeiten auf die restlichen.

[colourize]

Ich bin weiterhin sehr gespannt, wie die aktuelle Regierung es schaffen möchte, die Atomlobby auszubooten und tatsächlich doch einen Atomausstieg (auch wenn es eine CDU/FDP-Regierung so sicher niemals nennen wird) einzuleiten.
Dran glauben dass sie es tatsächlich vor hat werde ich erst dann, wenn tatsächlich die acht gerade vakanten Atommeiler abgeschaltet werden ohne Übertragung der Laufzeiten auf die restlichen.

Grundsätzlich gibt es nur zwei Wege: der eine ist, die Sicherheitsauflagen per Gesetzgebung so weit zu verschärfen, dass eine Aufrüstung der alten Meiler auf die entsprechenden Standards so teuer wird, dass die Atomindustrie die Teile lieber vom Netz nimmt. Dies hat dann aber zu Folge, dass die verbleibenden Reststrommengen auf die noch bestehenden Atomkraftwerke übertragen werden.

Der andere Weg ist der, den Linder von der FDP vorschlägt: Per Erlass sollen die alten Meiler vom Netz genommen werden, was eine (mutmaßlich erfolgreiche) Klagewelle der Energiekonzerne nach sich zieht. Alternativ setzt man auf eine "Einigung" mit den Kraftwerkbetreibern - ergo auf die Zahlung von Entschädigungen an die Atombobby. So oder so: Auf diese Weise kann sich die FDP dann sowohl als Atomausstiegspartei darstellen, als auch den Konzernen eine Menge Steuergelder ohne jede Gegenleistung zuschustern, was dann der Bevölkerung als Kollateralschaden ("das ist eben der Preis für den schnellen Ausstieg aus der Kernkraft") verkauft wird.

[Eisbär]

Aber Du hast bestimmt eine bessere Idee?

[colourize]

Aber Du hast bestimmt eine bessere Idee?

Naja, in der jetzigen Situation nicht mehr. Aber ich hätte ja auch nicht der Laufzeitverlängerung zugestimmt und damit die bestehende Gesetzgebung verschlimmbessert, um jetzt wie die Koalition panisch schnell alles ungeschehen machen zu wollen, weil mich nach dem GAU in Japan kein Mensch in Deutschland mehr wählen mag.

Für die Regierung muss doch klar gewesen sein, dass sie mit ihrer Entscheidung, die AKW-Laufzeiten zu verlängern, ein unkalkulierbares "Restrisiko" in Kauf nimmt: wenn es irgendwo auf der Welt zu einem zweiten Tschernobyl kommt, dann sind sie angeschissen und werden für ihre Politik abgestraft. Genau das passiert jetzt. Da braucht man gar nicht rummerkeln, dass man ja mit einer solchen Reaktion der Wähler nicht rechnen konnte.

Meine Idee wenn ich in Regierungsverantwortung wäre, wäre: Zu der Scheisse stehen, die man verzapft hat und die gerechte Strafe über sich ergehen lassen. Neuwahlen und die Regierung an rot-grün abtreten. Buße tun.

[Eisbär]

Meine Idee wenn ich in Regierungsverantwortung wäre, wäre: Zu der Scheisse stehen, die man verzapft hat und die gerechte Strafe über sich ergehen lassen. Neuwahlen und die Regierung an rot-grün abtreten. Buße tun.

Ah ja...

Du würdest Dich also nicht der Verantwortung stellen, sondern die aktuellen Oppositionsparteien die Kohlen aus dem Feuer holen lassen, damit die sich nachher dafür verantworten dürfen, daß sie den Energieriesen die Milliarden in den Hals werfen (müssen).

Geschickt! Geplant wie ein echter Politiker.

[colourize]

Meine Idee wenn ich in Regierungsverantwortung wäre, wäre: Zu der Scheisse stehen, die man verzapft hat und die gerechte Strafe über sich ergehen lassen. Neuwahlen und die Regierung an rot-grün abtreten. Buße tun.

Ah ja...

Du würdest Dich also nicht der Verantwortung stellen, sondern die aktuellen Oppositionsparteien die Kohlen aus dem Feuer holen lassen, damit die sich nachher dafür verantworten dürfen, daß sie den Energieriesen die Milliarden in den Hals werfen (müssen).

Geschickt! Geplant wie ein echter Politiker.

Leider nicht. Die echten Politiker halten ja an der Macht fest, anstatt zurückzutreten.  

Scherz beiseite: die Kohlen werden nicht die Politiker aus dem Feuer holen, sondern die Steuerzahler. So oder so.

[Kallisti]

Öh, Kallisti - schreibst du nicht immer davon, dass man deine Beiträge genau lesen sollte ...?

Im Gesamtzusammenhang ist für mich die Kausalität von colourize völlig logisch und einleuchtend. Er hat lauter Dinge aufgezählt, die den Nimbus einer Linkslastigkeit haben und nicht der erzkonservativen Ecke zuzuordnen sind.
Wenn es nach erzkonservativen CSU-Wählern ginge, wäre die Frau heutzutage immer noch komplett alleine verantwortlich für die Kindererziehung und ein "Mann, der Kinderärsche abwischt" undenkbar.
Dass dies heutzutage nicht mehr ungewöhnlich ist dass auch Männer Elternzeit nehmen, ist nur Beweis seiner Argumentation, dass die heutige Gesellschaft mehr links ist als man auf den ersten Blick sieht.

(messie)


messie - es ging mir gar nicht um Kritik am Inhalt oder "Gesamtzusammenhang" - ich habe mich einfach nur an der Formulierung "Männer müssen jetzt Babyärsche abwischen" gestoßen.

Und ich finde, colourize hätte ganz einfach und kurz etwas dazu sagen können - mit einem Satz. Bspw.:

War etwas unglücklich formuliert, nicht abwertend gemeint.

Aber vielleicht ist das eben nur meine Unterstellung/Vermutung und er denkt ganz anders darüber - vielleicht kann er Babies nicht ab oder findet es ätzend, dass Männer bzw. Väter ihre Kinder auch wickeln (sollen, "müssen" oder wollen) oder was weiß ich! ? Woher soll ich wissen, wie er Babies oder Vätern oder dem Wickeln gegenüber eingestellt ist! ??
Ich fand einfach nur, dass es abfällig formuliert war (was auch im "Gesamtzusammenhang" nicht hätte sein müssen), das störte mich und ich fragte daher, warum er es eben so ausgedrückt hat.


Ich wollte einfach nur (von ihm) wissen, wie dieser eine Satz, diese Formulierung von ihm gemeint war, zu verstehen sei. Also fragte ich danach. Offensichtlich bekomme ich aber von ihm darauf keine Antwort. Keine Ahnung, warum. ?

[colourize]

Weil ich schlichtweg keine Lust habe, mit Dir eine Diskussion über einzelne Worte zu führen. Ist mir zu mühsam und führt zu nichts.

[Kallisti]

Weil ich schlichtweg keine Lust habe, mit Dir eine Diskussion über einzelne Worte zu führen. Ist mir zu mühsam und führt zu nichts.

Es hätte überhaupt keiner Diskussion bedurft: Du hättest einfach nur kurz - mit einem einzigen Satz! - mitteilen können, wie du es gemeint hast.
Dass bei dir eine derart arrogante Grundhaltung zugrunde liegt, dachte ich mir allerdings schon - wurde hiermit nun bestätigt.

Offenbar wäre dir wohl ein Zacken aus der Krone gebrochen, wenn du zugestanden/eingeräumt hättest, dass deine Formulierung einfach etwas ungeschickt war. Dann hätte ich gewusst, wie es gemeint war und es hätte keiner weiteren Beiträge hierzu mehr bedurft. Schon gar keiner Diskussion.