Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Blackfire]

Tja, wenn ich einen Fachartikel schreiben wollte oder ein Buch, ein Essay, so würde ich so vorgehen, wie du es beschrieben hast. Die Grundidee ist ja klasse, für mich nicht neu, aber neu ist sowas in einem Forum an mich gerichtet zu lesen.

Interessiert es überhaupt jemanden hier was ich schreibe? Ich bin kein Atomphysiker oder so. Nur ein Facharbeiter in Energieelektronik mit Zusatzausbildung in Metallbearbeitung, gelernter Multimedia-Produzent und MCTS und demnächst auch MCITP, also Microsoft-Netwerktechnikspezialist.

Also warum sollte hier jemand sich dafür interessieren was ich über Atomenergie und deren Technik abfurze?  Wenn tatsächlich echtes ehrliches Interesse besteht, könnte ich so professionell vorgehen, wie von dir vorgeschlagen. So gehe ich vor, wenn es um Netzwerktechnik oder Multimedia geht, also da für meine Erfahrung und Fachwissen Bedarf besteht und Geld in meine Richtung fließt.

[Eisbär]

Vielleicht interessiert es so wenig Leute hier, was Du schreibst, weil Du es eben so ungeordnet hinrotzt, daß man es wirklich nicht lesen mag.

vielleicht geht es aber auch nur mir so.

[PlumBum]

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2

[Lucas de Vil]

Wenn GAU für Größter Anzunehmender Unfall steht, was zur Hölle soll dann ein Super-GAU sein? o.O

Anyways, das da macht mir persönlich viel mehr Sorgen.
Was tun diese Wurstnasen eigentlich, wenn es mal wirklich ein Problem gibt?

[Eisbär]

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2

Boah... soviel Datenmüll auf einmal.

Ja, im Normalbetrieb setzt ein Kohlekraftwerk mehr Radioaktivität frei als ein Kernkraftwerk. Aber diese Radioaktivtät erhöht nicht die natürliche, überall vorhandere Radioaktivität, da sie ein Bestandteil derselben ist. Strahlende Isotope an der Kohle, die verbrannt wird, bleiben eben auch hinterher strahlende Isotope und werden durch die Rauchgase oder die Asche neu verteilt.

Störfälle in Kernkraftwerken hingegen oder auch einfach nur die im Normbetrieb anfallenden verbrauchten Brennelemente hingegen strahlen da in ganz anderen Dimensionen.

[Eisbär]

Davon ab halte ich Erdgas für die Brückentechnologie der Wahl.

Und eine simple Lösung zur Speicherung von Energie aus regenerativen Quellen hab ich auch: H2

[Eisbär]

Wenn GAU für Größter Anzunehmender Unfall steht, was zur Hölle soll dann ein Super-GAU sein? o.O

So wie ich das verstanden habe, ist der GAU eben das schlimmste, was man annimmt, das passieren kann. Ein SuperGAU ist dann eben schlimmer als man angenommen hat.

[Blackfire]

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2

Ok, der Artikel ist gut!

Hab ich's überlesen? Was ist mit den abgebrannten Brennelemente, die irgendwo eingelagert, zwischengelagert, endgelagert werden müssen? Was ist mit der Verseuchung der Umwelt durch diese?  Und was ist mit dem was ein Fukushima oder Chernobyl an Verseuchung der Umwelt gibt?

Nur solange diese Katastrophen und der Atomenergieabfall ignoriert wird, sind Kohlekraftwerke schmutziger mit ihrer Urankontamination der Umwelt als AKWs.


Oh, Eisbär hatte gleichzeitig so ziemlich die gleichen Ansichten, aber grad einige Sekunden vor mir gepostet.  Sorry Einsbär!

Ja, ein Supergau ist alles was über Stufe 6 hinausgeht. Stufe 7 und höher sind Katastrophen, die alles bisherige in den Schatten stellt, und gerne auch anders sich darstellt als was schon mal passierte, je nachdem was für ein Reaktortyp so dermaßen in den GAU-Fall kommt.

GAU ist geplant, was denkbar maximal passieren könnte. Ein Super-Gau ist eben alles was darüber hinaus geht.  Ein GAU ist so geplant, dass die Strahlung lokal begrenzt hoch ist, wenn eine Kernschmelze passiert und in das Auffangbecken unterhalb des Reaktordruckbehälter fließt.   Nur nicht alle so alte Reaktoren haben dieses Auffangbecken. Und es wurde nie so absolut sicher ausprobiert was passiert wenn so dermaßen aktives und heißes Material sich darin befindet. Annähernde Test wurden gemacht und so weit ich informiert bin, sind erst Reaktoren des Typs 3 damit ausgestattet. Und davon gibt es noch keine, die ersten befinden sich derzeit erst im Bau.

[Kaffeebohne]

Ich hasse Schreibstil der BILD, mich langweilen Beiträge die nur drei Zeilen haben und nicht differenziert sich um das Thema kümmern.

Dir ist aber schon klar, daß die BILD das auch überhaupt nicht WILL, oder?

Vielleicht interessiert es so wenig Leute hier, was Du schreibst, weil Du es eben so ungeordnet hinrotzt, daß man es wirklich nicht lesen mag.

vielleicht geht es aber auch nur mir so.

Nein, nicht nur Dir.

Blackfire, irgendwann ist es tatsächlich wie ein Tagebuch hier, weil es irgendwann keiner mehr lesen mag, was Du schreibst, wenn es so "rausgerotzt" ist. Dazu kommt noch, daß Du eigentlich nur jammerst, immer Recht hast, und keiner Dich versteht. Und Du bezeichnest Dich in Deinem Vorstellthread als "sozial inkompatibel". Warum soll man seine Freizeit dann damit "verplempern", sich ernsthaft mit Deinen Gedanken auseinanderzusetzen?

[Lucas de Vil]

Wenn GAU für Größter Anzunehmender Unfall steht, was zur Hölle soll dann ein Super-GAU sein? o.O

So wie ich das verstanden habe, ist der GAU eben das schlimmste, was man annimmt, das passieren kann. Ein SuperGAU ist dann eben schlimmer als man angenommen hat.

Dann wäre es doch aber ein GNAU, Größter Nicht Angenommener Unfall.
Wobei ja offenbar angenommen wird, dass die Brennstäbe durchglühen, das Atomkraftwerk durch die Temperaturentwicklung in Brand gesetzt wird, alles explodiert und mal eben der gesamte Planet einschließlich Deutschland unter der Jahrmillionenatomwolke für mehrere Monate begraben liegt, welche sämtliches Leben wie wir es kennen auslöscht.
So wie es seinerzeit der Aschestaubwolke nach einem Meteoreinschlag nachgesagt und ihr das Aussterben der Dinosaurier angekreidet wurde.

Ich behaupte, dass es nicht schlimmer kommen kann als angenommen.
Es liegt einfach in der Natur des (deutschen?) Menschen, gleich die abstrusesten und unwirklichsten Endzeithorrorszenarien anzunehmen. Die Realität kann gar nicht schlimmer sein als die menschliche Phantasie.
(Andererseits wird gern alles Reelle verharmlost, das nicht auf den ersten Blick den düstersten Phantasien entspricht - auch nicht besser.)

[messie]

Ehrlich gesagt ist mir völlig wurscht, ob sie das jetzt GAU oder Super-GAU nennen. Einzig wichtig ist letztlich, dass die Politik draus lernt und endlich wirklich einen realen Atomausstieg einleitet, denn so sinkt wenigstens die Gefahr, dass wir nicht doch noch einen Mega-GAU, einen Supermega-GAU oder wasweißichwiediePressedasnennenwird erleben, bzw. im schlimmsten Fall dann ja _nicht_ mehr erleben.

[Lucas de Vil]

Einzig wichtig ist letztlich, dass die Politik draus lernt und endlich wirklich einen realen Atomausstieg einleitet, denn so sinkt wenigstens die Gefahr, dass wir nicht doch noch einen Mega-GAU, einen Supermega-GAU oder wasweißichwiediePressedasnennenwird erleben, bzw. im schlimmsten Fall dann ja _nicht_ mehr erleben.

Ändert nix daran, dass die Betreiber (wie bereits verlinkt) nicht einmal fähig sind ein AKW problemlos herunterzufahren...

[messie]

Einzig wichtig ist letztlich, dass die Politik draus lernt und endlich wirklich einen realen Atomausstieg einleitet, denn so sinkt wenigstens die Gefahr, dass wir nicht doch noch einen Mega-GAU, einen Supermega-GAU oder wasweißichwiediePressedasnennenwird erleben, bzw. im schlimmsten Fall dann ja _nicht_ mehr erleben.

Ändert nix daran, dass die Betreiber (wie bereits verlinkt) nicht einmal fähig sind ein AKW problemlos herunterzufahren...

Vielleicht, aber leider nur vielleicht, merken die Politiker anhand dieses Fast-Störfalles, dass die Atomindustrie ihnen ebenso ein X für n U vormacht, wie sie es bislang gegenüber dem Wähler versuchten ...

[Simia]

Tja, wenn ich einen Fachartikel schreiben wollte oder ein Buch, ein Essay, so würde ich so vorgehen, wie du es beschrieben hast. Die Grundidee ist ja klasse, für mich nicht neu, aber neu ist sowas in einem Forum an mich gerichtet zu lesen.

Überall wollen User die Inhalte ansprechend präsentiert bekommen. Erst recht, wenn wie in einem solchen "Lifestyle-Forum" keine akademischen Zwänge dahinterstecken, sich mit der Materie bis zum Versagen der kognitiven Grundfunktionen auseinanderzusetzen. Keine wissenschaftlichen Standards, einfach die niedergeschriebenen Gedanken noch einmal filtern, vielleicht Redundanzen rauskürzen und Sachverhalte auf den Punkt bringen, ohne immer ins technische Detail zu gehen. Zugegeben, daran halten sich auch andere nicht. Aber hier fällt's nun mal aktuell besonders auf.

Interessiert es überhaupt jemanden hier was ich schreibe? Ich bin kein Atomphysiker oder so. Nur ein Facharbeiter in Energieelektronik mit Zusatzausbildung in Metallbearbeitung, gelernter Multimedia-Produzent und MCTS und demnächst auch MCITP, also Microsoft-Netwerktechnikspezialist.

Das war jetzt aber ausführlich. Suchst Du nen neuen Job und hoffst, dass hier ein Arbeitgeber reinschaut?

[Blackfire]

Simia,  nö, ich wollte nur mal zeigen, das so ein ausgebildeter und erfahrener Mensch auch in der Lage ist hier so einen Scheiß zu furzen wie ich.

Da ich nicht ernsthaft damit gerechnet habe, dass hier jemand bereit ist wirklich meine doch lange Beiträge zu lesen, wundere ich mich doch über die ernst gemeinten und tatsächlich teils konstruktiven Kritiken.

Sollte ich mich irren und die Mühe meine Beiträge zu filtern und zu strukturieren, wäre nicht vergebens?