Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Multivac]

Mach sowas nicht nochmal! Beinahe hätt ich Tee in den Laptop geprustet!*gnarharhar*

vielleicht geht ja dann dein A wieder   

[messie]

Nein, es impliziert, dass sich aus simplen, "subjektiven" Behauptungen einiger Menschen nicht ein allgemeingültiges "Gesetz" ableiten lässt.

Nein, lässt sich nicht. Stimmt.
Aber.
Man sollte Beschreibungen Beobachtungen anderer Leute respektieren, selbst wenn man andere gemacht hat oder es einem schwer fällt zu glauben, dass es so etwas gibt.

Das Beispiel mit den rosa Elefanten ist da gar nicht mal schlecht!
Wenn mir jetzt fünf Leute die sich gegenseitig nicht einmal kennen sagen sie hätten einen rosa Elefanten gesehen, dann kann ich auf drei Arten reagieren:

A "Du bist doch bescheuert, es gibt doch gar keine rosa Elefanten!"
B "Das glaub ich dir erst wenn ich sie selbst sehe!"
C "Das kann ich nicht glauben. Wirklich?"

A und B sind im Prinzip dasselbe: Man unterstellt den fünf anderen sie würden lügen und/oder sie wären geistesumnachtet.
Beides nicht schön, bzw. eine grobe Beleidigung ihnen gegenüber.

C klingt ähnlich, ist es aber nicht: Man sagt zwar dass man es nicht glauben mag, stellt den andern aber nicht als Lügner hin, sondern kalkuliert mit ein, dass er Recht haben könnte.

Das ist das Problem deiner Diskussionen, Kallisti: Du langst zu B und manchmal auch zu A, bezeichnest die Leute als "verblendet", "kleinkindhaft" und was du noch so alles schon losgelassen hast über jene, die etwas anderes beobachtet und erzählt haben als das, was du für das einzig Richtige hältst. Da macht ein Diskutieren dann schlicht keinen Spaß, wenn du die andern immer gleich alle als Lügner hinstellst.

Wenn ich jetzt z.B. sagen würde dass jede Frau die schlangenartige Bewegungen gemacht hat auf der Tanzfläche und mit der ich geschlafen habe ausgesprochen langsamen Sex hatte, dann wäre das eine Beobachtung die ich in vollstem Bewusstsein gemacht hätte. Wieso sollte ich dann keinen Zusammenhang herstellen? Er wäre ja erst entkräftet wenn ich nochmal mit einem Packen Frauen schlafen würde die ebenfalls schlangenartige Bewegungen auf der Tanze machen und schnellen, harten Sex bevorzugen, denn zu einem anderen Schluss als jenem meiner Beobachtung kann ich doch gar nicht kommen.

"Zu kleine Grundgesamtheit" mag statistisch zwar zutreffen, aber wir sind hier in einem Forum und nicht in einem Statistikwettbewerb, hier geht's um Mutmaßungen. Wenn aber neben mir, sagen wir mal, sechs andere Personen dasselbe bestätigen, dann gewinnt es umso mehr an Relevanz, denn irgendwann wird's statistisch dann eben doch relevant.

---

@topic: Vorstellen kann ich mir diverse Zusammenhänge sehr gut, konkrete Beobachtungen habe ich aber nicht genug um irgendwelche herstellen zu können. Würde mich aber nicht wundern, wenn EBM-Stiernacken nicht grade Schmusebären im Bett wären oder "ich tanze meinen Namen"- Frauen nicht auf schnellen, harten Sex stünden.

[Multivac]

...Würde mich aber nicht wundern, wenn ..."ich tanze meinen Namen"- Frauen nicht auf schnellen, harten Sex stünden.

wie tanzt man seinen namen ?

[messie]

...Würde mich aber nicht wundern, wenn ..."ich tanze meinen Namen"- Frauen nicht auf schnellen, harten Sex stünden.

wie tanzt man seinen namen ?

Keine Ahnung. Frag jene die es machen 
War ja jetzt eher ein Synonym für "lange, schwebende Bewegungen" und so. 

[Multivac]

mach ich auch manchmal. deine these trifft nicht zu.

[colourize]

...Würde mich aber nicht wundern, wenn ..."ich tanze meinen Namen"- Frauen nicht auf schnellen, harten Sex stünden.

wie tanzt man seinen namen ?

Na mit Eurythmie

[messie]

mach ich auch manchmal. deine these trifft nicht zu.

[Kallisti-Modus an]

Beweise es!

[Kallisti-Modus aus]


[messie-Modus an]

Gut zu wissen

[messie-Modus aus]

 

[Multivac]

der letzte teil meines kommentars bezog sich auf die ebm-stiernacken 

[Eisbär]

Jeder kennt dieses tolle Beispiel für Statistikbetrachtungen:
In Regionen mit vielen Störchen ist die Geburtenrate höher. Diese Korrelation heißt aber nicht, daß es einen direkten Zusammenhang gibt. Die Störche bringen eben nicht die Babys.
Der Zusammenhang besteht eben darin, daß Störche vorwiegend in ländlichen Regionen vorkommen (dort finden sie ihre Nahrung) und daß die Menschen eben lieber Kinder auf dem Land als in der Stadt großziehen wollen.

Von daher kann es da durchaus einen Grund für die erfahrene Korrelation zwischen der Art zu Tanzen und den Vorlieben oder Fähigkeiten im Bett geben. Bei beidem spielen Körpergefühl, Beweglichkeit, Ausdauer, Selbstbewußtsein, Rhythmusgefühl etc. eine Rolle. Und nicht zuletzt sollen gute Tänzer ja angeblich aufs andere Geschlecht attraktiv wirken, was zu mehr Übung im Bett und damit auch zu besseren Fähigkeiten dort führen würde.

Die Theorie ist also durchaus überlegenswert.

Aber um sie empirisch zu prüfen braucht es eben mehr als die subjektiven Erfahrungen von einer handvoll Probanden.
Es gibt ja auch zig Millionen Menschen, die glauben, Homöopathie würde funktionieren, weil sie nach Einnahme von alkoholhaltigen Zuckerkügelchen gesund wurden. Daß sie genauso gesund geworden wären, hätten sie diese nicht genommen, ist nicht Teil ihrer Erfahrungswelt. Deswegen werden echte Medikamente in Doppelblindstudien getestet. (Den Bereich "Placebo" laß ich der Einfachheit halber mal aus).
Das Problem dürfte sein, ausreichend freiwillige Probanden für entsprechende Doppelblindstudien im Bereich Tanz/Sex zu finden.

[Multivac]

Es gibt ja auch zig Millionen Menschen, die glauben, Homöopathie würde funktionieren, weil sie nach Einnahme von alkoholhaltigen Zuckerkügelchen gesund wurden. Daß sie genauso gesund geworden wären, hätten sie diese nicht genommen, ist nicht Teil ihrer Erfahrungswelt.

wie kannst du es wagen ?!!!! 

[messie]

Eisbär: Wie Statistik funktioniert, weiß ich. Dass Eigenbeobachtungen auch mal krude Verknüpfungen hervorzaubern, ebenfalls. Kein Ding.

Was ich nur n bisschen sehr komisch finde, ist Kallistis ständige "glaub ich nicht, beweise es!" hier im Forum. Sie glaubt ja nicht einmal dass man solche Beobachtungen gemacht habe! Siehe Polythread, da sprach sie mir ja prompt ab irgendwelche Polypärchen zu kennen, weil das was ich beobachtet und durch sie erfahren habe ja gaaarnicht sein könne.

Man kann weder das eine noch das andere beweisen! Weswegen dieses "beweise es" auch nicht zielführend ist. Jemand anderem Beweise abzunötigen ohne es selbst zu können rockt halt nicht so.

Da liegt mir dann schon näher das Ganze nicht mit einer grenzenlosen Ernsthaftigkeit zu betrachten sondern eher zu sagen "interessant, das hast du beobachtet? Hab ich noch nie drauf geachtet, ich guck mal wie das bei mir so ist".
Eben eine lustige, interessierte Plauderei die ein wenig zum Nachdenken bringt, weil jemand eine These aufstellt die komisch klingt, aber auf einmal immer interessanter wird, sobald andere sagen "huch, kann ich sogar bestätigen!".

Es hat mir gegenüber jemand auch schon einmal die Vermutung geäußert dass sich durchaus von der Art des Lachens einer Person drauf schließen ließe, wie leidenschaftlich derjenige beim Sex wäre. Diese These fand ich auch sehr interessant.

[Shadow Preacher]

Macht doch einfach einen Feldversuch, ob die angesprochenen Thesen stimmen.

[Eisbär]

Macht doch einfach einen Feldversuch, ob die angesprochenen Thesen stimmen.

eben für diesen wird man nicht genügend Freiwillige zusammenbekommen.

Selbst wenn man nur eine kleine Stichprobe ziehen wollen würde, bräuchte man jeweils 50 Männer und 50 Frauen, die von zwei getrennten Gruppen beurteilt werden würden. Eine beurteilt Tanz, die andere die horizontalen Qualitäten. Und das dann vergleichen...

[Kaffeebohne]

Stichprobe

[danny]

wenn ich mir hier so manche diskussion beäuge, drängt sich mir der verdacht auf, einige hier hätten zuviel zeit und keine hobbies...