Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Multivac]

Was den Artikel angeht, armselig das etwas was sich "Zeitung" nennt sowas druckt.

es war eine sudanesische wochenzeitung. ich nehme mal an, das haben die nicht bewußt gemacht

...übrigens: http://de-de.facebook.com/Jido.Fister.Filly

[colourize]

Was den Artikel angeht, armselig das etwas was sich "Zeitung" nennt sowas druckt.

es war eine sudanesische wochenzeitung. ich nehme mal an, das haben die nicht bewußt gemacht

Eine gute Frage ob oder ob nicht.

Ich denke, dass man mit Fug und Recht feststellen kann, dass Homosexualität in vielen Kulturen noch stärker sanktioniert wird als in den spätkapitalistisch-westlichen Staaten. Auf das repressive Regime im Sudan dürfte das jedenfalls zutreffen. Nun kommt ein bekannter Maßen schwuler Staatsgast, den man aber nicht als "schwul, schwul!" diskreditieren darf. Es ist ja schließlich ein Besuch eines Diplomaten. Dennoch empfindet man das als Unding, dass ein Schwuler in eine solche Position kommt! Was liegt da näher, als den Namen dieser Persona non grata ein wenig abzuändern, um diese zu diskreditieren? Und ja, auch im Sudan gibt es Menschen die englisch sprechen und wissen, was "Fisting" ist.

[Multivac]

fister und fisten ist für mich immernoch ein unterschied. wieso traust du denen so eine versaute phantasie zu ? wenn es der name von angela merkel gewesen wäre, der lustig falsch geschrieben wäre, was wäre es dann ? frauenfeindlichkeit ? man kann sich aber auch mit gewalt was zusammenreimen, ehrlich !

und nochmal: was hat fisten mit schwulsein zu tun ?

[colourize]

fister und fisten ist für mich immernoch ein unterschied. wieso traust du denen so eine versaute phantasie zu ? wenn es der name von angela merkel gewesen wäre, der lustig falsch geschrieben wäre, was wäre es dann ? frauenfeindlichkeit ? man kann sich aber auch mit gewalt was zusammenreimen, ehrlich !

Gegenfrage: Was genau ist daran überhaupt erwähnenswert, wenn es nicht auf das Schwulsein zielen soll? Ständig werden irgendwelche Menschen in irgendwelchen Zeitungen irgendwo auf der Welt "falsch" geschrieben. Unsere Zeitungen hier schreiben ständig arabische oder asiatische Politiker "falsch", weil ihr Name phonetisch in lateinische Schrift übertragen wird. Lustiger Weise lacht hier aber niemand über die Namen "Li Peng!" oder "Muh-Barack".

[Multivac]

doch, li peng finde ich lustig

vielleicht liegt es an der allgemeinen kritik, die man an westerwelle hat. aber das mußt du mit jemand anderem ausdiskutieren. ich fand die fdp nie toll, aber plötzlich haben alle sie gewählt, und plötzlich waren wieder alle dagegen. frag die.

[Black Ronin]

Bisher fand ich colourizes kommentare immer ganz cool, aber das hier ist nur noch bockiges rechthabenwollen.

[Kallisti]

uiuiuiuiui ... 

Aber - jeder hat mal schlechte Tage und seine wunden Punkte, nech ... ?   

Nett aber, dass also auch andere "rechthaben wollen" und wenn sie von was überzeugt sind, dafür "kämpfen". 

[colourize]

Bisher fand ich colourizes kommentare immer ganz cool, aber das hier ist nur noch bockiges rechthabenwollen.

Danke für die Blumen.

In Diskussionen sage ich, wie ich über die Dinge denke. Offensichtlich habe ich einigen hier zu unrecht unterstellt, dass die Adaption des "Jiddo Fister Fillys" aus Lustigmachen über seine Homosexualität herrührte. Dabei wars (zumindest bei Multivac) nur ein infantiles Lustigmachen über den Schreibfehler als solchen. Was ich angesichts der Interpunktion die hier an den Tag gelegt wird etwas eigentümlich finde, aber ich muss ja auch nicht alles verstehen.

[Black Ronin]

Das war jet wieder ein cooler Kommentar !

[Multivac]

Dabei wars (zumindest bei Multivac) nur ein infantiles Lustigmachen über den Schreibfehler als solchen. Was ich angesichts der Interpunktion die hier an den Tag gelegt wird etwas eigentümlich finde, aber ich muss ja auch nicht alles verstehen.

Schau dir mal Deinen letzten Satz an dann siehst du, wer es locker mit der Interpunktation nimmt.

[Black Ronin]

Ach Multivac. Du..... PUNK!

[voll pöse]

Ich wollte nochmal loswerden das ich es voll Homo finde "schwul" als Synonym für "Scheiße" zu benutzen.

[Kenaz]

Witze über die sexuellen Präferenzen anderer Menschen sind normativ [...]

- Ungeachtet Deiner späteren Rettungsversuche kann ich mir den Hinweis, dass der Satz, so wie er da steht, kompletter Mumpitz ist, beim besten Willen nicht verkneifen; guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Normativ
Und nun verhöhnt mich als Klugscheißer, ich kann damit leben! 

Womit ich beim Thema wäre: Humor ist wohl DAS anarchische Element schlechthin im menschlichen Wesen - und das ist auch gut so. Insofern finde ich den krampfhaften Versuch, selbst das, worüber gelacht wird, den zweifelhaften Regularien einer schmalbrüstigen political correctness zu unterwerfen, ebenso bezeichnend wie bestürzend. Ein guter Witz ist selten "korrekt", wenigstens, sobald er einen Menschen oder eine Menschengruppe zum Gegenstand hat. Nun kann man diese Witzkategorie natürlich ganz grundsätzlich "schwul" - sorry, den musste ich jetzt 'raushauen!  *hrhrhr* - finden, das allerdings erschiene mir bei einem fröhlichen Spötter wie Dir, mein lieber colourize (vorausgesetzt freilich, Du hast in letzten Jahren nicht eine komplette Kehrtwendung vollzogen), einigermaßen inkonsequent. Denn man bedenke: Was macht Satire, was macht Kabarett denn anderes als das: sich über Menschen - mit Vorliebe Politiker - lustig machen, und zwar über deren Eigenheiten, Ansichten und - eben: Präferenzen. Dass da auch mal sexuelle Vorlieben thematisiert werden, liegt doch nur allzu nahe und ich sehe beim besten Willen nichts Verwerfliches daran.

Was haben wir z.B. gegackert, als der unsägliche Obermoralapostel vom Dienst, Michel Friedmann, in Gestalt seines alter ego "Paolo Pinkel" über seine Präferenzen für Koks und "naturgeile Ukrainerinnen" stolperte. Oder man erinnere sich an die Springflut von Witzigkeit anlässlich Bill Clintons Praktikantinnenoralverkehrs mit der pummeligen Lewinsky. Bitt'schön, kein Mensch hatte da ein schlechtes Gewissen, warum auch? Der springende Punkt ist allerdings, dass es hier jemanden getroffen hat, der selber die Macht hat, auszuteilen bzw. das auch gerne tat - was auf Personen aus Wirtschaft, Politik, Medien & angrenzenden Bereichen ohnehin fast immer zutrifft, woraus die Satire eben ihre Legitimation zieht: Es trifft den Starken, von dem man mit gutem Grund erwarten darf, dass er es abkann. Und was für Friedmann und Clinton gilt, gilt für unseren Außenguido ja wohl allemal.

Auf einem ganz anderen Blatt steht freilich geschrieben, dass Witze, die auf die sexuellen Präferenzen anderer Menschen abheben, selten sonderlich gut sind (wenn man sich geistig nicht ohnehin schon in engem Bodenkontakt befindet), vielfach stellt diese Präferenz nämlich insofern eine "Schwäche" dar, als sie gesellschaftlich nicht sanktionierte Praktiken umfasst. Und insofern der Witz genau in diesem sensiblen Bereich mit seinen vorlauten Griffeln herumpatscht, ist die Grenze zum Minderheiten-Bashing fließend und ihre Umschiffung eine Frage der Sensibilität, zweifelsohne. Das allerdings kann nur ein Argument gegen menschliche Schwäche & Fehlbarkeit sein, keinesfalls aber gegen den kontroversen Witz an sich.

Guter Humor ist immer böse, denn ihm ist nichts heilig. Aber er tritt nicht zu, wenn der andere am Boden liegt. Und insbesondere tritt er - wenn er gut ist (und hier geht's mir um Kategorien der Witzigkeit - ha-ha-ha - und nicht der Moral - brummelbrummelbrummel ...  ) nichts und niemanden, der/das sich ohnehin bereits auf die eine oder andere Weise am Boden befindet. Damit scheint es mir übrigens auch zusammenzuhängen, wenn die gesellschaftliche Ächtung von Schwulenwitzen in den letzten Jahren etwas brüchig geworden ist: Homosexualität ist mittlerweile so weit zur Normalität geworden, dass sie für den Humor wieder zielscheibentauglich wird. Spricht meiner Ansicht nach übrigens eher für ein gesundes, weil unverkrampftes Verhältnis dazu.

Und noch eins möchte ich zu bedenken geben: Man meditiere doch bitte mal drei, vier Minuten über die Frage, was eigentlich vom zeitgenössischen Humorschaffen noch übrig bliebe, wenn in Zukunft tatsächlich peinlich genau darauf geachtet würde, doch bitte bloß niemandem auf die Füße zu treten, der sich eventuell wegen seiner sexuellen, religiösen, politischen oder sonstwelcher Präferenzen diskriminiert fühlen könnte. ... ... ... - Eben: Da bleibt kaum was übrig. Mir fällt eigentlich nur Loriot ein. Ansonsten: Flaute. Nix mehr mit Monty Python's, kein Stromberg, kein Borat, kein Gerhard Polt, Zeitschriften wie die "Titanic" könnten auch dichtmachen. Von South Park - meiner Ansicht nach übrigens die Gralshüter absolut reiner, vollkommen autonomer Witzigkeit schlechthin - mal ganz zu schweigen. - Will ich so leben? - Nein. Niemals!

Langer Rede kurzer Sinn: Ich trete hiermit ausdrücklich für Witze ein, die die Präferenzen anderer Menschen zum Gegenstand haben, seien sie sexueller, religiöser, politischer oder sonstiger Natur. Wurscht! Wer heute dem Lachen eine Zwangsjacke verpassen will, baut morgen Gulags.

Wehret den Anfängen!

 

[Kallisti]

Mal abgesehen davon, dass ich den Begriff "normativ" im von colourize geschriebenen Satz auch befremdlich fand und er mir (auf mein Nachfragen) mit genau dem gleichen Link antwortete, den du wiederum einstelltest (was, wie anzunehmen ist, genau deshalb genau so geschah  ), auch davon absehend, dass die von dir erwähnten Vertreter von Humor meinen Humor nicht treffen (wahrscheinlich nicht mal tangieren       ), ist der kleine moralische Einschub mir natürlich willkommen

Aber er tritt nicht zu, wenn der andere am Boden liegt. Und insbesondere tritt er - wenn er gut ist (und hier geht's mir um Kategorien der Witzigkeit - ha-ha-ha - und nicht der Moral - brummelbrummelbrummel ...  ) nichts und niemanden, der/das sich ohnehin bereits auf die eine oder andere Weise am Boden befindet.

(Kenaz)


und der Verfasser desselben: ganz der Alte!

Seine Beiträge folglich immer noch bzw. wieder zu lesen richtig angenehme Unterhaltung/Lesefreude. 


(Mal sehen, wann ich wieder "Opfer" seiner Kritik werde - wenn überhaupt ...  und wie angenehm es dann noch sein wird.  )

[l3xi]

Langer Rede kurzer Sinn:

*sign*

Ich trete hiermit ausdrücklich für Witze ein, die die Präferenzen anderer Menschen zum Gegenstand haben, seien sie sexueller, religiöser, politischer oder sonstiger Natur. Wurscht! Wer heute dem Lachen eine Zwangsjacke verpassen will, baut morgen Gulags.

Bei solchen Themen merkt man wieder, wie schnell auch man selbst dazu neigt, seine persönlichen Preferenzen für allgemeingültig zu erklären. Da schließe ich mich selbst gar nicht mal aus. Humor ist so was von subjektiv...

Ist ja toll, dass du über Witze lachen kannst, die "die Präferenzen anderer Menschen zum Gegenstand haben, seien sie sexueller, religiöser, politischer oder sonstiger Natur.". Andere finden das vllt. gar nicht mal so lustig. Das gilt es zu respektieren. Schließlich will man sich ggf. umgekehrt auch das  Recht heraus nehmen, dass sich über bestimmte Dinge, die einen selbst betreffen, nicht gelacht wird (Ja, so einen "wunden Punkt" hat idR jede/r).