Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Politik & Gesellschaft -Archiv- => Thema gestartet von: l3xi am 22 November 2008, 18:32:47
-
Da der angesprochene Leserbrief hier Thema sein soll, kopiere ich ihn mal komplett hier rein. Quelle steht am Ende.
Stein des Anstoßes war die Rede von Herrn Philipp Missfelder (Vorsitzender der Jungen Union). Herr Blüm hat den Weg üer den Leserbrief genutzt, um ein paar inhaltliche Fehler dieser Rede zu korrigieren.
Dr. Norbert Blüm
Bonn, 21. November 2008
An den Chefredakteur des
General-Anzeigers
Herrn Andreas Tyrock
53100 Bonn
Sehr geehrter Herr Chefredakteur Tyrock,
mit heiterem Erstaunen lese ich den Bericht im heutigen General-Anzeiger über das 63. Buß- und Bettagsgespräch des Instituts für Gesellschaftswissenschaften.
Meine Erheiterung bezieht sich darauf, dass der Vorsitzende der Jungen Union Philipp Missfelder mir endlich zugesteht, dass die Aussage: „Die Rente ist sicher“ richtig sei. Spät kommt die Erkenntnis, doch sie kommt. Nach dem rentenpolitischen Fachblatt „BILD“ (am 17.09.2008 S. 2) zeigt jetzt auch der Renten- und Alters-spezialist der Jungen Union Missfelder Einsicht. Es blieb auch nichts anderes übrig. Weltwelt erfährt das Lieblingsprojekt der Neoliberalen, nämlich die Privatisierung der Altersvorsorge, dem wir hierzulande die Riester-Rente verdanken, ihr globales Waterloo. Gerade entnehme ich den Frühnachrichten des Deutschlandfunks, dass Argentinien, der einstige Musterschüler von Weltbank und Internationalem Währungsfonds, ihr Vorzeigeobjekt, die private Alterssicherung, verstaatlicht hat,
und zwar mit der plausiblen Erklärung, die Altersrenten den Turbulenzen des Weltfinanzmarktes zu entziehen. Der Nachbar Chile ist seit geraumer Zeit in ähnlicher Lage und hat seinem maroden kapitalgedeckten Altersversorgungssystem Zügel angelegt. Jedenfalls ist auch dort die kapitalgedeckte Altersrente „im Eimer“.
In den USA ist General Motors von seinen Pensionsfonds ins
Schleudern gebracht worden. Das Desaster ist noch größer als bekannt. 80.000 Pensionsfonds sind im Laufe der Zeit in den USA zusammengebrochen. Spektakulär bei Enron, sonst meistens lautlos als stille Beerdigung.
Der guten Alten Rentenversicherung hierzulande passierte das Gott sei Dank nie. Sie war immer zur Stelle. Zwei Weltkriege, Inflation und Währungsreform hat sie überlebt. Keine Privatversicherung der Welt hätte die Deutsche Einheit sozialpolitisch geschultert. Das schaffte nur die „alte“ Rentenversicherung. Soweit, so gut.
Mein Erstaunen bezieht sich allerdings auf Missfelders Behauptung, ich hätte nie etwas über Rentenhöhe gesagt. Hier muss es sich bei Missfelder um einen gedanklichen Aussetzer handeln oder um eine 16-jährige Unaufmerksamkeit. Ich habe 16 Jahre lang immer das Rentenniveau angegeben, mit dem zu rechnen ist.
64 Prozent Nettorentenniveau war die unterste Zielgröße, und die ergibt eine Rente, die in der Regel deutlich über dem Sozialhilfeniveau liegt, was man von der durch Riester-Rente ramponierten Rentenversicherung leider heute nicht mehr sagen kann.
Die einschneidende Niveau-Absenkung ist das Ergebnis einer neuen Rentenpolitik, die eine Beitragshöchstgrenze von 22 Prozent festgesetzt hat. Mit diesem Beitragssatz werden dann viele Hungerrenten entstehen. Das hat nichts mit dem Rentensystem zu tun, sondern damit, dass der Rentenversicherung die für eine „anständige“ Rente notwendigen Beiträge vorenthalten werden. Es ist halt so. Wenn der Motor stehen bleibt, weil nicht ausreichend Benzin im Tank ist, ist nicht der Motor schuld, wenn das Auto nicht weiterfährt.
Bis 1998 war ein „Sicherungsziel“, nämlich das Rentenniveau, Orientierungsgröße der Rentenversicherung. Jetzt ist ein „Beitragshöchstsatz“ die feststehende Größe, und alles andere sind abhängige Variablen. Das ist ein Seitenwechsel in der Rentenpolitik.
Die Behauptung, die Beitragshöchstgrenze sei mit Rücksicht auf die Belastungsfähigkeit der jungen Generation unumgänglich, ist ein Trugschluss.
Zu den 22 Prozent Rentenbeitrag muss zur Berechnung der Gesamtbelastung
noch 4 Prozent Riester-Beitrag hinzugezählt werden. Das ergibt 26 Prozent Gesamtlastung und liegt damit 2 Beitragspunkte höher, als die Rentenversicherung gebraucht hätte, um 64 Prozent Rentenniveau zu erreichen.
Das Paradox der Riester-Rente ist, dass sie keine Antwort auf die Alterssicherheit derjenigen hat, die sich keine Riester-Rente leisten können, oder wenn sie sich eine vom Munde absparen, dann in Gefahr geraten, diese später auf die Grundrente angerechnet zu bekommen. Dann haben diese Riester-Rentner für den Staatshaushalt gespart.
Die Rente sinkt, weil mit der Riester-Rente das Rentenniveau abgesenkt wurde. „Riester-Treppe“ heißt der Fachbegriff, und die geht nach unten, und zwar auch
bei jenen, die das Absenken der Renten nicht durch Riester-Rente kompensieren können. Die Schwächeren bekommen also eine Rechnung für Leistungen präsentiert, welche die Stärkeren erhalten. Das ist eine auf den Kopf gestellte Solidarität und eine Premiere in der Geschichte der deutschen Rentenpolitik.
Was den „Pump“ angelangt, der nach Missfelders Meinung die Rente mitfinanziert, so muss es sich bei dieser Behauptung offenbar um eine Verwechslung handeln.
Der „Bundeszuschuss“ ist kein Kredit des Staates für die Rentenversicherung, sondern eine Erstattung des Bundes für Fremdleistungen der Rentenversicherung.
Wie würde Herr Missfelder eigentlich die 13 Milliarden Euro bezeichnen, mit dem
der Bund die Private Altersvorsorge fördert. Dabei kommt zu guter Letzt das Geld nicht den Versicherten zugute, sondern bei Licht betrachtet „Allianz & Co“. Die Vertragsabschlusskosten fressen, wie kluge Leute nachgerechnet haben, nämlich den staatlichen Zuschuss auf. Die Verwaltungskosten der Privatversicherung sind
im Übrigen 10 Mal (und mehr) höher als die der Rentenversicherung.
Die staatliche Förderung der Privatrente finanziert sich – nebenbei bemerkt – durch einen verminderten Bundeszuschuss zur Rente, der sich daraus ergibt, dass das Rentenniveau an den Mittelbau (?) des Bundeszuschusses gekoppelt ist, relativ abgesenkt wird ??? Zum zweiten Mal zahlen die Schwachen für die Starken. Das ist Sozialpolitik als Geisterfahrerei.
Dies und auf Wunsch noch mehr zum Thema: „Die Rente ist sicher“.
Ich bin Ihnen sehr dankbar, wenn Sie diesen Leserbrief veröffentlichen.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr
Blüm Unterschrift (eingescannt und in der Quelle ersichtlich)
Quelle: Bonner General-Anzeiger (http://www.nachdenkseiten.de/?p=3607)
Leider hat es dieser Brief scheinbar nur in die Print-Ausgabe der Zeitung geschafft. Jedenfalls habe ich ihn im dazugehörigen Online-Portal nicht gefunden. Deshalb muss auch ein Blog als Ersatz herhalten und sollte eigentlich auch ausreichen.
Sinn und Zweck des Threads hier ist eigentlich auch weniger die Diskussion, sondern die Kenntnisnahme. Vielleicht macht es ja bei dem einen oder anderen mal Klick, da ein paar Irrtümer ja noch immer in vielen Köpfen herumirren. ;)
-
Das Riester nicht das Gelbe vom Ei ist, ist allgemein bekannt.
Ich sorge trotzdem auch damit privat vor, in der Hoffnung, zu den Starken zu gehören, die davon profitieren.
Ansonsten ist das Hauptproblem doch eher, daß wir in D nicht weiter dem Trend zur Überbevölkerung nachrennen. Alle sagen, wir brauchen mehr Kinder. Blödsinn. Wir brauchen Kinder von anderen Eltern und weiter eine Gesundschrumpfung der Bevölkerung. Und nat6ürlich kostet das Geld. Umsonst ist nur der Tod.
-
Leider hat es dieser Brief scheinbar nur in die Print-Ausgabe der Zeitung geschafft.
war der Smiley in der Print-Ausgabe auch schon drin?! Tchöhö!
Zum eigentlichen Thema hab ich nix beizutragen, sorry. wtl;dr :D
-
"die Rente ist sicher" ist ja eigentlich so auch nie in Frage gestellt worden.Nur über die Höhe dieser Rente wird man sich auch weiterhin wunderbar streiten können ;D , und daran wird auch die Erheiterung von Hr.Blüm über irgendwelche Defizite von privater Altersvorsorge nichts ändern.Wenn staatliche Rente von ein paar hundert Euro (wenn überhaupt) für Leute, die lebenslang gearbeitet haben ein Beispiel für die Überlegenheit der gesetzlichen Rente sein soll, dann fällt mir da auch nichts mehr zu ein.Denn Hr.Blüm meint ja offensichtlich, vor der Einführung der Riester-Rente wäre Rentenmäßig alles super gewesen (sonst hätte man die Riester-Geschichte ja nicht benötigt).
Und sein rumgeheule über die Beitragshöchstgrenze ist ja auch recht spaßig.Ja, wir können natürlich auch alle irgendwann 30% oder 40% des Gehalts an die Rentenversicherung abführen, um so theoretisch eine vernünftige Rente für alle zu haben (und am besten den gleichen Satz für die Arbeitslosenversicherung, damit das böse und menschenunwürdige HartzIV endlich verschwindet).Und Rente ab 58 kommt dann bestimmt auch.
Wie das dann alles klappt, und wer bei den Konditionen überhaupt noch so doof ist für Geld zu arbeiten, das erklärt euch Hr.Blüm im nächsten Leserbrief ;D
Das Riester&Co. jede Menge Macken hat, ist bekannt, aber so, wie's davor war, ging es auch nicht mehr.
Ansonsten ist das Hauptproblem doch eher, daß wir in D nicht weiter dem Trend zur Überbevölkerung nachrennen. Alle sagen, wir brauchen mehr Kinder. Blödsinn. Wir brauchen Kinder von anderen Eltern und weiter eine Gesundschrumpfung der Bevölkerung. Und nat6ürlich kostet das Geld. Umsonst ist nur der Tod.
Teils, teils.Das momentan hauptsächlichz die falschen Leute (viele) Kinder bekomment stimmt.Aber Gesundschrumpfen ist so eine Sache, das System braucht Konsumenten, damit es läuft (leider), und wenn die wegfallen wird sich das wohl irgendwann auch mal bemerkbar machen.Im besten Fall hält sich wohl alles in etwa die Waage.
-
Sie werden Menschen zuechten, zur Ernaehrung - wie VIEH!
SCNR. ;D
-
Sie werden Menschen zuechten, zur Ernaehrung - wie VIEH!
\o/
Die Menschheit muss es wissen...
-
Ansonsten ist das Hauptproblem doch eher, daß wir in D nicht weiter dem Trend zur Überbevölkerung nachrennen. Alle sagen, wir brauchen mehr Kinder. Blödsinn. Wir brauchen Kinder von anderen Eltern und weiter eine Gesundschrumpfung der Bevölkerung. Und nat6ürlich kostet das Geld. Umsonst ist nur der Tod.
Teils, teils.Das momentan hauptsächlichz die falschen Leute (viele) Kinder bekomment stimmt.Aber Gesundschrumpfen ist so eine Sache, das System braucht Konsumenten, damit es läuft (leider), und wenn die wegfallen wird sich das wohl irgendwann auch mal bemerkbar machen.
Dann ist wohl das System scheiße ;)
Denn selbst bei optimistischster Schätzung kann die Bevölkerung gar nicht ewig wachsen. Wir haben ja nur begrenzte Ressourcen für potentielle Konsumenten in unserem Lebensraum.
-
Ansonsten ist das Hauptproblem doch eher, daß wir in D nicht weiter dem Trend zur Überbevölkerung nachrennen. Alle sagen, wir brauchen mehr Kinder. Blödsinn. Wir brauchen Kinder von anderen Eltern und weiter eine Gesundschrumpfung der Bevölkerung. Und nat6ürlich kostet das Geld. Umsonst ist nur der Tod.
Teils, teils.Das momentan hauptsächlichz die falschen Leute (viele) Kinder bekomment stimmt.Aber Gesundschrumpfen ist so eine Sache, das System braucht Konsumenten, damit es läuft (leider), und wenn die wegfallen wird sich das wohl irgendwann auch mal bemerkbar machen.
Dann ist wohl das System scheiße ;)
So gesehen schon ;) Aber wie so oft in dem Fall fehlen wohl Alternativen.
Denn selbst bei optimistischster Schätzung kann die Bevölkerung gar nicht ewig wachsen. Wir haben ja nur begrenzte Ressourcen für potentielle Konsumenten in unserem Lebensraum.
Ewig wachsen muß ja auch nicht sein.Aber eben so, das sich ein gewisser Level an Bevölkerung hält, der idealerweise auch noch gut ausgebildet ist.
-
Aber eben so, das sich ein gewisser Level an Bevölkerung hält, der idealerweise auch noch gut ausgebildet ist.
Du meinst also, die Leute sollen, wenn es ihnen denn schon dreckig geht, zumindest verstehen, warum?
-
Aber eben so, das sich ein gewisser Level an Bevölkerung hält, der idealerweise auch noch gut ausgebildet ist.
Du meinst also, die Leute sollen, wenn es ihnen denn schon dreckig geht, zumindest verstehen, warum?
Wenn sie gut ausgebildet sind verringert das ja die Chancen, das es ihnen dreckig geht.
-
Aber eben so, das sich ein gewisser Level an Bevölkerung hält, der idealerweise auch noch gut ausgebildet ist.
Du meinst also, die Leute sollen, wenn es ihnen denn schon dreckig geht, zumindest verstehen, warum?
Wenn sie gut ausgebildet sind verringert das ja die Chancen, das es ihnen dreckig geht.
Ach ja? Wieso? Weil „genug Arbeit für alle“ da ist?
-
Aber eben so, das sich ein gewisser Level an Bevölkerung hält, der idealerweise auch noch gut ausgebildet ist.
Du meinst also, die Leute sollen, wenn es ihnen denn schon dreckig geht, zumindest verstehen, warum?
Wenn sie gut ausgebildet sind verringert das ja die Chancen, das es ihnen dreckig geht.
Ach ja? Wieso? Weil „genug Arbeit für alle“ da ist?
Weil du gut ausgebildet immer bessere Chancen haben wirst als die, die sowas nicht vorweisen können.
-
Aber eben so, das sich ein gewisser Level an Bevölkerung hält, der idealerweise auch noch gut ausgebildet ist.
Du meinst also, die Leute sollen, wenn es ihnen denn schon dreckig geht, zumindest verstehen, warum?
Wenn sie gut ausgebildet sind verringert das ja die Chancen, das es ihnen dreckig geht.
Ach ja? Wieso? Weil „genug Arbeit für alle“ da ist?
Weil du gut ausgebildet immer bessere Chancen haben wirst als die, die sowas nicht vorweisen können.
Und wenn alle gut ausgebildet sind, entstehen auf mysteriöse Weise Arbeitsplätze?
-
Aber eben so, das sich ein gewisser Level an Bevölkerung hält, der idealerweise auch noch gut ausgebildet ist.
Du meinst also, die Leute sollen, wenn es ihnen denn schon dreckig geht, zumindest verstehen, warum?
Wenn sie gut ausgebildet sind verringert das ja die Chancen, das es ihnen dreckig geht.
Ach ja? Wieso? Weil „genug Arbeit für alle“ da ist?
Weil du gut ausgebildet immer bessere Chancen haben wirst als die, die sowas nicht vorweisen können.
Und wenn alle gut ausgebildet sind, entstehen auf mysteriöse Weise Arbeitsplätze?
Darüber kann man Nachdenken, wenn man den paradisischen Zustand erreicht hat das alle gut ausgebildet sind, denn momentan harpert es ja eher daran.Im übrigen werden gut ausgebildete Leute eher Unternehmen aufmachen und evtl. weitere Arbeitsplätze schaffen als irgendwelche Hauptschulabbrecher.
-
Aber wenn alle gut ausgebildet sind (wie du es Dir wünschst), wir aber im Rahmen der weiteren technischen Entwicklung immer weniger Humanressourcen brauchen, die Materialressourcen aber immer knapper werden, wird der hohe Bildungsstandard auch niemandem nutzen.
-
Aber wenn alle gut ausgebildet sind (wie du es Dir wünschst), wir aber im Rahmen der weiteren technischen Entwicklung immer weniger Humanressourcen brauchen, die Materialressourcen aber immer knapper werden, wird der hohe Bildungsstandard auch niemandem nutzen.
Das ist ein langfristiger Ausblick, aber sowohl momentan als auch für die Zukunft kann man sagen, das eine gute Ausbildung niemals von Nachteil sein kann.
Und das wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, wird noch eine ganze Weile dauern.
-
Und das wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, wird noch eine ganze Weile dauern.
Wieviel Millionen Arbeitslose haben wir doch gleich? ::)
-
Und das wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, wird noch eine ganze Weile dauern.
Wieviel Millionen Arbeitslose haben wir doch gleich? ::)
Bitte, keine Fakten.
-
Und das wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, wird noch eine ganze Weile dauern.
Wieviel Millionen Arbeitslose haben wir doch gleich? ::)
Wir brauchen d r i n g e n d Soma.
-
Und das wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, wird noch eine ganze Weile dauern.
Wieviel Millionen Arbeitslose haben wir doch gleich? ::)
Es ging darum, wann wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, als es gegenwärtig der Fall ist.Und den X Millionen Arbeitslosen stehen wie viele offene Stellen gegenüber ? Hat also auch etwas mit dem Ausbildungsgrad zu tun.
Aber um hier nochmal von der beliebten Taktiv "Mit jedem Beitrag auf einen anderen Nebenschauplatz wechseln" wegzukommen : Wenn die Bevölkerung also schrumpft, sind wir auch automatisch das Problem der Arbeitslosigkeit und der Rente los, oder wie ?
-
Und das wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, wird noch eine ganze Weile dauern.
Wieviel Millionen Arbeitslose haben wir doch gleich? ::)
Es ging darum, wann wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, als es gegenwärtig der Fall ist.Und den X Millionen Arbeitslosen stehen wie viele offene Stellen gegenüber ? Hat also auch etwas mit dem Ausbildungsgrad zu tun.
ein großteil der offenen (ausbildungs-)Stellen ist im Handwerk zu besetzen, für das es kein abitur oder Studium benötigt. je höher der bildungsgrad, desto geringer die bereitschaft, schwere körperliche arbeit auch außerhalb der regelarbeitszeit zw. 7 und 19 uhr zu leisten.
anders gesagt: in einer gesellschaft, in der 90% einen hochschulabschluss haben, will doch keiner mehr dachdecker, maurer oder bäcker sein.
Aber um hier nochmal von der beliebten Taktiv "Mit jedem Beitrag auf einen anderen Nebenschauplatz wechseln" wegzukommen : Wenn die Bevölkerung also schrumpft, sind wir auch automatisch das Problem der Arbeitslosigkeit und der Rente los, oder wie ?
nein. keinesfalls.
es wird zwar allgemein angenommen, dass durch ein weniger an bevölkerung vollbeschäftigung erreicht werden kann. doch um diese gleichung zu erfüllen, muss die zahl der arbeitsplätze konstant sein oder zumindest weniger stark sinken als die bevölkerungszahl. in einem land, das trotz starken exports zu einem großteil auf binnenwirtschaftliche wertschöpfung angewiesen ist, wird ein weniger an bevölkerung zu einem weniger an nachfrage an dienstleistungen und produkten führen.
dies widerum wird sich aller wahrscheinlichkeit nach primär in den sektoren bau und dienstleistung als erstes auswirken.
so gesehen wird es wohl die nächsten 10 Jahre noch ganz gut gehen mit der sinkenden bevölkerungszahl...
btw.: sinkende zahl der arbeitslosen hat - dank interessanter statistischer auslegung des begriffs "arbeitslos" - wie ihr wisst, wenig mit der tatsächlichen zahl der arbeitslosen zu tun.
wer z.B. einen 1EUR-Job ausübt oder in einer weiterbildungsmaßnahme untergebracht ist, gilt als was nicht? genau. als arbeitslos ::)
-
Und das wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, wird noch eine ganze Weile dauern.
Wieviel Millionen Arbeitslose haben wir doch gleich? ::)
Es ging darum, wann wir deutlich weniger Humanressourcen brauchen, als es gegenwärtig der Fall ist.Und den X Millionen Arbeitslosen stehen wie viele offene Stellen gegenüber ? Hat also auch etwas mit dem Ausbildungsgrad zu tun.
ein großteil der offenen (ausbildungs-)Stellen ist im Handwerk zu besetzen, für das es kein abitur oder Studium benötigt. je höher der bildungsgrad, desto geringer die bereitschaft, schwere körperliche arbeit auch außerhalb der regelarbeitszeit zw. 7 und 19 uhr zu leisten.
anders gesagt: in einer gesellschaft, in der 90% einen hochschulabschluss haben, will doch keiner mehr dachdecker, maurer oder bäcker sein.
Jo, aber erstens wollen das jetzt auch nur (zu) wenige machen, weil sich keiner mehr die Hände bei der Arbeit schmutzig machen will, zweitens sind viele Schulabgänger auch für so eine Ausbildung zu gering vorgebildet und zum dritten gibt es auch genug höherqualifizierte Stellen, die unbesetzt sind.
Des weiteren meine ich mit guter Ausbildung nicht nur Hochschulabschluß, sondern auch Facharbeiter&Co.Bildung in diesem Sinne kann also nie verkehrt sein.
es wird zwar allgemein angenommen, dass durch ein weniger an bevölkerung vollbeschäftigung erreicht werden kann. doch um diese gleichung zu erfüllen, muss die zahl der arbeitsplätze konstant sein oder zumindest weniger stark sinken als die bevölkerungszahl. in einem land, das trotz starken exports zu einem großteil auf binnenwirtschaftliche wertschöpfung angewiesen ist, wird ein weniger an bevölkerung zu einem weniger an nachfrage an dienstleistungen und produkten führen.
dies widerum wird sich aller wahrscheinlichkeit nach primär in den sektoren bau und dienstleistung als erstes auswirken.
so gesehen wird es wohl die nächsten 10 Jahre noch ganz gut gehen mit der sinkenden bevölkerungszahl...
Sehe ich ähnlich.Wobei ich allerdings auch kein Befürworter der Parole "immer mehr Kinder - wir brauchen Rentenzahler !" bin, das wäre ja eine fehlerhafte Steigerung in die andere Richtung.
btw.: sinkende zahl der arbeitslosen hat - dank interessanter statistischer auslegung des begriffs "arbeitslos" - wie ihr wisst, wenig mit der tatsächlichen zahl der arbeitslosen zu tun.
wer z.B. einen 1EUR-Job ausübt oder in einer weiterbildungsmaßnahme untergebracht ist, gilt als was nicht? genau. als arbeitslos ::)
Ja.Wobei auch der Rest zu großen Teilen immer nur ein Momentaufnahme ist.Ein großer Teil der aktuell Arbeitslosen hat diesen Status ja nur relativ kurzzeitig, bis wieder andere kurzzeitig Arbeitslose in die Statistik "nachrücken" u.s.w.Das Hauptproblem ist ja die Sockelarbeitslosigkeit.
Und wie man in folgendem Artikel lesen kann, will man an der Statistik schon wieder herumschönen, diesmal sollen alle Arbeitslosen rausfallen, die man an private Arbeitsvermittler "abgeschoben" hat. :
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,592502,00.html
-
Zu meinem Vorredner "niemand möchte mehr dachdecker, mauerer etc. sein" ich kann nur sagen, ich bin Dachdecker in Aachen (http://www.dachdeckeraachen.com) und bin sehr zufrieden. Schließlich geht es darum, dass man spaß an seinem job hat - da ist es völlig egal, ob die mehrheit nun einen hochschulabschluss macht.
-
Zu meinem Vorredner "niemand möchte mehr dachdecker, mauerer etc. sein" ich kann nur sagen, ich bin Dachdecker in Aachen (http://www.dachdeckeraachen.com) und bin sehr zufrieden. Schließlich geht es darum, dass man spaß an seinem job hat - da ist es völlig egal, ob die mehrheit nun einen hochschulabschluss macht.
Das ist schön! Aber ich glaube, das war auch anders gemeint. Ich wäre sehr gerne Architektin geworden. Aber als ich mir so anschaut habe, wie es "auf dem Markt" im Architektenberuf so aussieht, ist mir schlagartig die Lust vergangen. So geht es leider auch mit ehemals sehr attraktiven Berufen wie z.B. dem Arztberuf. Man möchte ja seinen Beruf gerne mit Leidenschaft und Freude ausüben, aber in vielen Fällen wird einen das mit der Zeit langsam aber sicher vergellt.
-
Man möchte ja seinen Beruf gerne mit Leidenschaft und Freude ausüben, aber in vielen Fällen wird einen das mit der Zeit langsam aber sicher vergellt.
Mir reicht schon, einen Arbeitsplatz in meinem Beruf zu haben, in unsere hartze Zeiten ist das auch schon ein Luxus.
Leidenschaft und Freude bewahre ich fürs Bett.
-
Zu meinem Vorredner "niemand möchte mehr dachdecker, mauerer etc. sein" ich kann nur sagen, ich bin Dachdecker in Aachen (http://www.dachdeckeraachen.com) und bin sehr zufrieden. Schließlich geht es darum, dass man spaß an seinem job hat - da ist es völlig egal, ob die mehrheit nun einen hochschulabschluss macht.
das wurde höchste zeit, dass das mal jemand sagt! ich bin auch Dachdecker in Aachen (http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=wurstnase&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=46a5692f51805bc6) und bin sehr zufrieden.
-
das wurde höchste zeit, dass das mal jemand sagt! ich bin auch Dachdecker in Aachen (http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=wurstnase&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=46a5692f51805bc6) und bin sehr zufrieden.
gibts-ja-nicht! Und ich hab die ganzen Jahre gedacht, ich wäre der einzige Dachdecker in Aachen (http://www.youtube.com/watch?v=yunSRfnsVck)!
-
das wurde höchste zeit, dass das mal jemand sagt! ich bin auch Dachdecker in Aachen (http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=wurstnase&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=46a5692f51805bc6) und bin sehr zufrieden.
gibts-ja-nicht! Und ich hab die ganzen Jahre gedacht, ich wäre der einzige Dachdecker in Aachen (http://www.youtube.com/watch?v=yunSRfnsVck)!
aber bist du denn auch sehr zufrieden (http://www.youtube.com/watch?v=Q5im0Ssyyus)?
-
das wurde höchste zeit, dass das mal jemand sagt! ich bin auch Dachdecker in Aachen (http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=wurstnase&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=46a5692f51805bc6) und bin sehr zufrieden.
gibts-ja-nicht! Und ich hab die ganzen Jahre gedacht, ich wäre der einzige Dachdecker in Aachen (http://www.youtube.com/watch?v=yunSRfnsVck)!
aber bist du denn auch sehr zufrieden (http://www.youtube.com/watch?v=Q5im0Ssyyus)?
als Dachdecker in Aachen fühle ich mich durchgehend zufrieden und glücklich (http://www.youtube.com/watch?v=Pi6wEFew1Ec)
-
gibts-ja-nicht! Und ich hab die ganzen Jahre gedacht, ich wäre der einzige Dachdecker in Aachen (http://www.youtube.com/watch?v=yunSRfnsVck)!
Fuck! Was ist das denn für ein Vogel!? Das ist so dämlich und eingängig, dass ich es morgen noch im Kopf hab.
-
gibts-ja-nicht! Und ich hab die ganzen Jahre gedacht, ich wäre der einzige Dachdecker in Aachen (http://www.youtube.com/watch?v=yunSRfnsVck)!
Fuck! Was ist das denn für ein Vogel!? Das ist so dämlich und eingängig, dass ich es morgen noch im Kopf hab.
falls es dich beruhigt....gewisse Menschen sollen das auf dem WGT schon im Duett einer armen, unwissenden Frau ins Ohr gesungen haben. Das hat also in der Tat mehr als nur Ohrwurmcharakter. ;)
-
gibts-ja-nicht! Und ich hab die ganzen Jahre gedacht, ich wäre der einzige Dachdecker in Aachen (http://www.youtube.com/watch?v=yunSRfnsVck)!
Fuck! Was ist das denn für ein Vogel!? Das ist so dämlich und eingängig, dass ich es morgen noch im Kopf hab.
falls es dich beruhigt....gewisse Menschen sollen das auf dem WGT schon im Duett einer armen, unwissenden Frau ins Ohr gesungen haben. Das hat also in der Tat mehr als nur Ohrwurmcharakter. ;)
Tammo und Holger ?
-
Tammo und Holger ?
das spielt doch jetzt mal voll keine Rolle. Können wir nicht bitte wieder zu Dachdeckerbezogenen Themen zurück kehren? Sonst fange ich an, mich unzufrieden zu fühlen.
-
Tammo und Holger ?
das spielt doch jetzt mal voll keine Rolle. Können wir nicht bitte wieder zu Dachdeckerbezogenen Themen zurück kehren? Sonst fange ich an, mich unzufrieden zu fühlen.
Wenn der Euro untergeht, die Währungsreform kommt und die Füllhörner des Staates versiegen, dann schlägt die grosse Stunde des Dachdeckers, denn Dachdecker werden immer gebraucht werden, irgendwo regnet's schliesslich immer rein.
OK so als Rückkehr zu dachdeckerbezogenen Themen? ;)