http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Preloader
Das hab ich noch vor einiger Zeit im Netz gefunden.....
Um ehrlich zu sein weiss ich nicht so recht was ich davon halten soll.. In der Tat wirken etliche Vorfälle um 9/11 auf mich recht befremdlich. Unterm Strich bleibt bei mir nach dem Sehen dieser Doku die Frage: "Was ist Wahrheit?"
Wie denkt Ihr darüber?
Hochhäuser stürzen in der Regel jedenfalls nicht ein, wenn es irgendwo ein paar Stunden brennt - selbst dann nicht, wenn sich der Brand über einige Etagen erstreckt.
Zitat von: "colourize"Hochhäuser stürzen in der Regel jedenfalls nicht ein, wenn es irgendwo ein paar Stunden brennt - selbst dann nicht, wenn sich der Brand über einige Etagen erstreckt.
die dynamik, die hinter solchen bränden stehen kann, scheint dir ja voll vertraut zu sein.
ich habe einen schiffsbrand miterleben dürfen. es war ein containerschiff. metall und seewasser und etwas ladung wo keiner wusste, was es genau war.
neun tage haben wir gebrannt, das gesammte schiff ausgebrannt. der schiffskörper ausgeglüht und zum teil durch die hitze verbogen und etliche schotten geschmolzen.
Man muss aber dazu sagen, dass das betreffende Schiff Feuerwerkskörper an Bord hatte. 8)
Ich habe nicht behauptet, dass ich mich mit (Hoch)Hausbränden voll auskenne. Es ist aber doch erstaunlich, dass Häuser bei Bränden im Regelfall nicht in sich zusammenstürzen. Im konkreten Fall ist das aber gleich bei drei Hochhäusern passiert - und die brannten bestenfalls mal einige Stunden, nicht neun Tage.
Selbst wenn durch die Hitze der Stahl geschmolzen ist: Man sollte doch annehmen, dass die Trägerkonstruktion nicht an allen Stellen des Hauses genau zeitgleich nachgibt, sodass das Haus (wie bei einer kontrollierten Sprengung) kerzengerade in sich zusammenfällt. Und dies ist gleich bei drei Hochhäusern der Fall gewesen.
Ich finde das zumindest bemerkenswert.
Ich habe vor längerem mal eine Reportage auf N24 gesehen, auf der technisch erklärt wurde, warum die Hochhäuser von 9/11 genau so zusammengefallen sind, leider kann ich mich nicht mehr daran erinnern :?
ich bleibe grundsätzlich allen versionen gegenüber skeptisch.
ich bleibe grundsätzlich allen versionen gegenüber skeptisch.
Aber vieleich waren Osama&Co. ja tatsächlich alles nur vom CIA angeworbene Agenten, die man benötigte, um einige neue Kriege zu rechtfertigen.Die Amis haben ja auch sonst nichts zu tun, als ihre Soldaten in Afghanistan zu verheizen :roll:
Für mich ist die Theorie des Milliardenversicherungsbetrugs mit nettem Nebeneffekt der Kriegsgrunderschaffung (oder auch umgekehrt) die plausibelste.Klar, sowas kommt in den westlichen Industrienationen ja auch alle paar Tage vor, wieso sollte so eine Theorie also unglaubwürdig sein. :roll:
Nützt einigen wenigen und deren Freunden. So wie man das immer macht.
Denk an diverse andere Verschwörungen: der SPD-Filz-Skandal, die Amigo-Affäre, CDU-Spendenskandal. Das waren alles Verschwörungen mit unglaublichem Ausmaß, teils über 10 Jahre geheim gehalten!
Watergate, Enron alles Verschwörungen, die bis in Regierungskreise führen.
Dann Pearl Harbor. Damals hieß es: Überraschungsangriff! Keiner konnte das ahnen!
Und heute wissen wir genau was abging: es war klar, dass die Japaner dort als nächstes angreifen würden. Also erstmal das ganze Altmetall aus WW1 nach Hawaii schiffen, damit die da was zu bomben haben. Die guten Schiffe weit weg schon mal in Stellung bringen.
Hohe Militärs, die mit der Taktik des Sich-erstmal-Angreifen-Lassens nicht einverstanden waren, wurden gefeuert.
Die Taktik war damals auch nötig, denn die Bevölkerung der USA hatte keine Lust, sich in den Krieg einzumischen und hätte nie einer Beteiligung der USA zugestimmt.
Alles erst in den letzten Jahren bestätigt worden.
Zitat von: "Trakl"
Denk an diverse andere Verschwörungen: der SPD-Filz-Skandal, die Amigo-Affäre, CDU-Spendenskandal. Das waren alles Verschwörungen mit unglaublichem Ausmaß, teils über 10 Jahre geheim gehalten!
Watergate, Enron alles Verschwörungen, die bis in Regierungskreise führen.
Ja, da hat aber auch keine Regierung mal eben bewußt Hochhäuser einstürzen und einige hundert ihrer eigenen Zivilisten opfern lassen.Da bewegen sich die Außmaße doch in ganz anderen Dimensionen.
Ja, da hat aber auch keine Regierung mal eben bewußt Hochhäuser einstürzen und einige hundert ihrer eigenen Zivilisten opfern lassen.Da bewegen sich die Außmaße doch in ganz anderen Dimensionen.
Die Taktik war damals auch nötig, denn die Bevölkerung der USA hatte keine Lust, sich in den Krieg einzumischen und hätte nie einer Beteiligung der USA zugestimmt.
Alles erst in den letzten Jahren bestätigt worden.
Mal so in den Raum geworfen... ist nur eine Theorie, ein Szenario:
Ich würde eher vermuten, dass es vom Ausgang der Kosten-Nutzen-Rechnung abhängt.
Menschenleben sind btw. relativ kostengünstig. Die meisten Haftpflichtversicherer setzen einen Wert von € 20.000,- pro Mensch an.
Ich halte da die Umsatzeinbrüche in den Monaten nach dem 11.9.2001 für das größere Problem.
Man opfert keine dreitausend amerikanische Zivilisten auf einen Schlag, nur um danach ein wenig an der Machtschraube drehen zu können.
Halte ich für ebenso unglaubwürdig, wie Trakls letzte Theorie.Mag sein, das die US-Regierung auf verschiedenste Weise aus den Anschlägen Kapital geschlagen hat.Aber das sie ca.3000 ihrer eigenen Zivilisten vorsätzlich oder wissentlich in den Tot wandern läßt, nur um ihre Macht im eigenen Land zu festigen, halte ich für annährend ausgeschlossen.
Angriffe auf Afghanistan (wenn man da ursprünglich überhaupt hin gewollt hat) und Irak hätte man auch anders fadenscheinig finden können, das Ding mit den Massenvernichtungswaffen hätte man z.B. auch so bringen können und einen Diktator aus dem Amt bomben kommt ohnehin immer gut an.
Zitat von: "Thomas"
Ja, da hat aber auch keine Regierung mal eben bewußt Hochhäuser einstürzen und einige hundert ihrer eigenen Zivilisten opfern lassen.Da bewegen sich die Außmaße doch in ganz anderen Dimensionen.
[Entschuldigung, aber das ist kein Godwin]: was ist mit den Regierungen Hitler, Stalin, Franco, Salazar, Ceaucescu, oder wenn's Euch zu diktatorisch ist, gerne auch vergangene demokratische Entscheidungen über die britischen, französischen etc. Kolonien.
Und: 3000 Opfer im WTC. Über 50000 durch die Asbestverseuchung Manhattans, die man bewusst verheimlicht hat. Egal wodurch die Türme nun eingestürzt sind. (Quelle: telepolis, link steht oben.)
Thomas, Du glaubst also, dass jede Regierung nur das Beste für die Bevölkerung will und dass niemals jemand an die Macht kommen kann, der sowas tut. Aha.
Zitat
Quellen ?
Angeblich aus dem US-Bundesarchiv.
Uhm, in China ist auch nie passiert, daß Panzer Zivilisten überrollt haben?
Nachdem Diktatoren "gefeuert" wurden, sind auch nie Massengräber von politischen gegnern aufgetaucht?
Das US-Militär hat sich auch nie an Gefangenen vergriffen?
Also wenn ich nur mal überlege, was so passiert ist in der Welt, seit dem ich lebe, dann weiss ich eins ganz sicher: Menschenleben sind Machthabern erstmal egal.
Das seh ich genauso, glaube aber auch nicht, daß das der Nutzen ist, den die USA hauptsächlich aus dem 11.9. gezogen haben. Die innerpolitischen Änderungen und die Einschränkungen des persönlichen Rechts sind Ergebniss genug. Das was danachkam, hätten sie zur not auch ohne geschafft, aber damit sie endlich mehr überwachung durchsetzen zu können etc (davon ist europa ja leider auch nicht verschont geblieben) kannst du aber nunmal am besten mit nem Angriff aufs Eigene Land erklären.
Klar. Und Vietnam war ein diplomatischer Spaziergang. Thomas, manchmal verstehe ich Dich nicht.
Also glaubt doch weiter, daß die Amis das selber waren und lest Horoskope.
Aber BITTE, BITTE, geht nicht wählen. Das sollten nur Menschen tun, die selber denken können.
Eisbär: Die logische Folge aus Deiner Haltung ist, dass die offizielle Version immer die wahrste aller Versionen ist.
Das US-Militär (du redest vermutlich von Abu Greib) hat keine dreitausend amerikanische Zivilisten umgebracht.Außerdem sind die Umstände dermaßen unterschiedlich, das hier Äpfel mit Birnen verglichen werden.
Zitat von: "Trakl"Klar. Und Vietnam war ein diplomatischer Spaziergang. Thomas, manchmal verstehe ich Dich nicht.
Und wo waren dann in Vietnam die dreitausend amerikanische Zivilisten, die man auf einen Schlag vorsätzlich getötet hat (Die Umstände, das es sich hierbei um einen tatsächlichen Krieg handelt, mal ganz außer Acht gelassen, oder befand sich New York am 11.9. auch im Kriegszustand ?) ?
Wie oben schon erwähnt, zwischen einer roten Diktatur wie China und einem Land wie den USA gitb es doch ganz erhebliche Unterschiede.
Das US-Militär (du redest vermutlich von Abu Greib) hat keine dreitausend amerikanische Zivilisten umgebracht.
(...) an eine vor euren Versionen zu glauben wirkt auf mich auch nicht weniger Naiv.
Zitat von: "Thomas"
Das US-Militär (du redest vermutlich von Abu Greib) hat keine dreitausend amerikanische Zivilisten umgebracht.Außerdem sind die Umstände dermaßen unterschiedlich, das hier Äpfel mit Birnen verglichen werden.
Denk daran, dass die Vorfälle ALLE vertuscht wurden. Von GANZ OBEN.
Nunja. Lies das hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tonking-Zwischenfall
Offiziell erst 40 Jahre später indirekt zugegeben. Und dann überleg mal, was da noch so alles möglich ist.
ZitatWie oben schon erwähnt, zwischen einer roten Diktatur wie China und einem Land wie den USA gitb es doch ganz erhebliche Unterschiede.
Das würd ich nunmal nicht unbedingt unterschreiben wollen.ZitatDas US-Militär (du redest vermutlich von Abu Greib) hat keine dreitausend amerikanische Zivilisten umgebracht.
Wer einen Menschen töten kann ohne moralische Probleme damit zu haben, wird auch 1000de töten, wenn er die Möglichkeit dazu hat.
Das die Bush-Regierung z.B. kein großes Problem damit hat, den Tot von fünfzig Negern irgendwo in Schwarzafrika im Zuge einer Militäraktion in Kauf zu nehmen, kann ich glauben.
Das die selbe Regierung den Tot von dreitausend Amerikanern in New York City in Kauf nimm, kann ich ganz sicher nicht glauben.
Eisbär: Die logische Folge aus Deiner Haltung ist, dass die offizielle Version immer die wahrste aller Versionen ist.Du hast ausreichend Naivität dafür, wenn Du meinen Beitrag so auslegst.
Dazu fehlt mir ehrlich gesagt ein wenig die dafür nötige Naivität.
1. kennt Herr Bush weder die "Neger" noch die meisten der 3000 im WTC persönlich. Qualitativ kommt das auf jeden Fall auf's gleich raus.
2. Sind 50 tote "Neger" politisch eher nicht zu gebrauchen. 3000 Amerikaner dagegen schon.
Wie man sehen konnte.
Auch dass eine Boing am Pentagon in einem 5 Meter Durchmesser großen Loch "pulverisiert" wirkt irgendwie doch seltsam.
Wenn man sich mal mit den Dingen befaßt, die eigentlich schon vorm 9.11.2001 geplant waren - der Krieg gegen den Irak zum Beispiel - dann stellt man fest, daß der Anschlag und der daraus folgende Afghanistan-Feldzug der eigentlich geplanten Politik sogar im Wege stand, bzw. diese verzögerte.
Toll oder? Mit einer Verschwörungstheorie die andere ausgehebelt.
Genau das meine ich doch, Thomas. Wenn sich ein Opfer von 3000 Leuten LOHNT, dann bin ich auch bereit, es zu tun.
Afghanistan zuerst, denn die Taliban weigerten sich, die Pipeline günstig durchbauen zu lassen.Ja, Trakl.Schreib doch bitte vor deinem Ableben noch mal ein Buch unter dem Titel "Trakl und wie er die Welt sah", damit auch unsere Kindeskinder noch über deine Sicht der Dinge staunen können :roll:
Hat denn mal bitte jemand Links zu Bildern, die Leitwerk, Flügelteile und Triebwerke vor dem Pentagon zeigen?
Meine Frage war durchaus ersnt gemeint. Ich kenne nämlich keine. Auch nicht direkt bei den Liveberichterstattungen damals.
Oder erinnert sich noch jemand an den El Al-Jet, der damals in dieses niederländische Wohnhaus gekracht ist?
Hat denn mal bitte jemand Links zu Bildern, die Leitwerk, Flügelteile und Triebwerke vor dem Pentagon zeigen?Hier zum Beispiel: http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg
Es ist was anderes, ein Flugzeug in ein 450 Meter hohes Gebäude zu steuern als in ein flaches.Es ist kein Problem, ein Flugzeug zu landen. Ganz bis auf dem Boden und dabei eine Landebahn zu treffen.
Nachdenken hilft.
Es ist was anderes, ein Flugzeug in ein 450 Meter hohes Gebäude zu steuern als in ein flaches.
Nachdenken hilft.
Zitat von: "Kortirion"Hat denn mal bitte jemand Links zu Bildern, die Leitwerk, Flügelteile und Triebwerke vor dem Pentagon zeigen?Hier zum Beispiel: http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg
Zitat von: "Trakl"Es ist was anderes, ein Flugzeug in ein 450 Meter hohes Gebäude zu steuern als in ein flaches.Es ist kein Problem, ein Flugzeug zu landen. Ganz bis auf dem Boden und dabei eine Landebahn zu treffen.
Nachdenken hilft.
Aber ein 5stöckiges Gebäude, das deutlich breiter ist als jede existierende Landebahn, soll ein ausgebildeter Pilot nicht treffen können?
Das von Dir velinkte Bild ist eines der am weitesten im Netz verbreiteten Bilder vom pentagon. Darauf sind metallkleinteile zu sehen, die von sonstwoher stammen können.
Nach der offiziellen Version hat das Flugzeug vorher eine 270°-Schleife um das Pentagon zurückgelegt und ist dann mit 800 km/h ohne mit dem in der Kurve liegenden Flügel auf dem Boden aufzukommen in dieses 5-Meter-Loch geflogen, dabei ist auch noch der Rasen vor dem Loch völlig unversehrt geblieben.
Zitat von: "Trakl"Es ist was anderes, ein Flugzeug in ein 450 Meter hohes Gebäude zu steuern als in ein flaches.
Nachdenken hilft.
Was ist dann das wieder für eine Trakl-Logik ? Wenn ich ein Flugzeug treffsicher in ein relativ schmales Gebäude lenken kann, dann kann ich die Maschine auch nach unten lenken und ein X-fach breiteres Gebäude wie das Pentagon treffen.
Und welches Teil soll das nun sein?Es kann kein Teil eines solchen Flugzeuges sein. Das Flugzeug im Pentagon war eine 757, Dein Bild zeigt eine 777
http://www.theairlinehub.com/uploads/Boeing%20777_AmericanAirlines.JPG
Gibt es Tatsachen, die genau diesen Hergang ausschließen können ? Ist es mit ein wenig Glück nicht möglich, das es genau so passiert ist ?
Zitat von: "Trakl"Und welches Teil soll das nun sein?Es kann kein Teil eines solchen Flugzeuges sein. Das Flugzeug im Pentagon war eine 757, Dein Bild zeigt eine 777
http://www.theairlinehub.com/uploads/Boeing%20777_AmericanAirlines.JPG
zur Breite des WTC: Laut Wikipedia war das Ding 63 Meter (!) breit.Und eine Kante des Pentagon ist laut Wikipedia 280m breit.
Hier das angebliche Triebwerk, das immer angeführt wird.Was soll mir auffallen?
Fällt Dir was auf, eisbär?
http://www.signs-of-the-times.org/signs/above_top_secret_files/image017.jpg
Vorne an ist der innere Teile der Turbine (ohne die Schaufeln) und dahinter Teile des Gehäuses.
Ich empfehle allgemein zum Thema mal folgende Seite samt Linkliste.
Diese Seite ist von der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e.V (http://www.gwup.org).
Link (http://www.gwup.org/themen/texte/verschwoerungstheorien/)
Ziemlich lang.Zitat von: "Eisbär"
Vorne an ist der innere Teile der Turbine (ohne die Schaufeln) und dahinter Teile des Gehäuses.
Supi. Sehr handlich, oder? Wie lang sind denn die Schaufeln?
Hier nochmal zum Triebwerk: http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Pentagon/outsidedebris.jpg
Mach Dir nix draus, Korti.Och, bisher komme ich damit klar.
Eisbär ist gerade beschäftigt, die Trümmer seines runtergefallenen Kiefers zusammenzukehren, nachdem er festgestellt hat, dass das Teil, das er triumphierend neben ein vermeintliches 757-Triebwerk stellen wollte, eigentlich zu einem Global Hawk gehört und er sich aus versehen bei einer VT-Seite bedient hat.
Ich lache immer noch.
Und nu passiert nix mehr? Was ist denn los?
Grad war's doch richtig nett hier...
Wenn man am wenigsten nachfragt ist sie am einfachsten. Ja.
Gut. Akzeptieren wir einmal die offizielle Theorie.
Dann sind folgende Aussagen wahr:
1. Die CIA ist der unfähigste Geheimdienst der Welt.
2. Gegen das FBI ist Ottfried Fischer ein Superermittler.
3. Die Luftsicherheit NORAD ist fürn Arsch.
4. Der Katastrophenschutz FEMA besteht aus unfähigen Wurstnasen.
==> Sämtliche Leute, die Mist gebaut haben gehören ausgetauscht.
Bei der FEMA ist das anscheinend nicht passiert, denn wie wir nach dem Hurrican gesehen haben, bauen die immer noch Scheiße.
Bedenke : Heute kann man soetwas mit Überwachen und die Gefahr möglicherweise
einschätzen, aber vor 9/11 ist halt keiner auf die Idee gekommen, das
Terroristen Passagierflugzeuge selbst als fliegende Waffen einsetzen.
ZitatBedenke : Heute kann man soetwas mit Überwachen und die Gefahr möglicherweise
einschätzen, aber vor 9/11 ist halt keiner auf die Idee gekommen, das
Terroristen Passagierflugzeuge selbst als fliegende Waffen einsetzen.
Falsch. Zufälligerweise am gleichen Tag vorher (!) gab es ja gerade eine großangelegte Katastrophenübung der Luftüberwachungsbehörden mit genau dem Szenario. :)
ZitatBedenke : Heute kann man soetwas mit Überwachen und die Gefahr möglicherweise
einschätzen, aber vor 9/11 ist halt keiner auf die Idee gekommen, das
Terroristen Passagierflugzeuge selbst als fliegende Waffen einsetzen.
Falsch. Zufälligerweise am gleichen Tag vorher (!) gab es ja gerade eine großangelegte Katastrophenübung der Luftüberwachungsbehörden mit genau dem Szenario. :)
War vieleicht alles noch zu frisch :wink: Wie gesagt : War ja vorher alles noch nicht da gewesen.Und auch bei "normalen" Einsätzen von Polizei, Militär,etc., die weit weniger exotisch sind, gab es immer wieder eklatante Fehler, also würde mich nicht wundern, wenn es gerade in so einem Fall auch so war.
Zitat von: "Thomas"
War vieleicht alles noch zu frisch :wink: Wie gesagt : War ja vorher alles noch nicht da gewesen.Und auch bei "normalen" Einsätzen von Polizei, Militär,etc., die weit weniger exotisch sind, gab es immer wieder eklatante Fehler, also würde mich nicht wundern, wenn es gerade in so einem Fall auch so war.
Na dann schau Dir doch mal diese offizielle Seite an:
http://www.mdw.army.mil/content/anmviewer.asp?a=290
Bei mir wird das Bild nicht angezeigt, die Bilder sind hier zu sehen:
http://216.177.7.126/PENTAGON_SIMULATION/Ex_sim1.jpg
http://216.177.7.126/PENTAGON_SIMULATION/Ex_sim2.jpg
http://216.177.7.126/PENTAGON_SIMULATION/Ex_sim3.jpg
Lustig übrigens, dass in der Übung wesentlich mehr vom Flugzeug übrig ist ;-)
1. hieß es zunächst, am Pentagon sei ein LKW mit Sprengladung explodiert, erst nach einer Weile hieß es, es war ein Flugzeug.
2. Nachdem schon 2 Flugzeuge entführt und ins WTC geflogen waren, wieso konnte ein drittes Flugzeug überhaupt einfach so über Washington rumfliegen? Das hat mit Überraschung nichts mehr zu tun.Ist das nicht alles relativ zeitgleich passiert ? Und in der allgemeinen Hektik nicht berücksichtigt worden ?
Ist das nicht alles relativ zeitgleich passiert ? Und in der allgemeinen Hektik nicht berücksichtigt worden ?
Wie gesagt: "Der 500kT-Tanker wendete im Zollhafen und fuhr dann mit 30 Knoten Richtung Nordsee zurück."
Siehe Flugroute. Bei geradem Anflug akzeptiere ich das. Nicht jedoch nach einer extrem engen Schleife.
zur Breite des WTC: Laut Wikipedia war das Ding 63 Meter (!) breit.
Beantworte mir jemand mit Physikkenntnissen, warum ich einen Metallofen einen ganzen Winter lang mit großem Scheitholz, Gas oder Öl befeuern kann, ohne dass er schmilzt oder weich wird und zerbricht, während ein Gebäude, das im Kern meterdicke Stahlträger hat, die die Hitze über 150x30 Meter in kühlere Bereiche ableiten (dafür sind sie da!!!), innerhalb von 56 Minuten weich werden und nachgeben.
Kann mir das jemand einfach mal physikalisch erklären, dann glaub ichs ihm.
Ohne in diese spannende Debatte über Baustatik eingreifen zu wollen - denn ich hab davon keine Ahnung!! - hier mal eine offtopic-Idee dazu:
Wusstet ihr, dass es auch ein gewisses Rätselraten drüber gab, wie es eine Horde "halbwilder" Kelten etc. pp. mit primitiven Waffen gelingen konnte, riesige Tempelanlagen der Griechen zum Einstürzen zu bringen? Obwohl die von ihrer ganzen Statik her nun auch sehr sicher für den Alltagsgebrauch sind...
Auch in dem Fall war es Feuer, das sich wunderbarer Weise chaotisch verhielt. Es sei denn, man glaubt an die Alien-Theorie. :wink:
Ohne in diese spannende Debatte über Baustatik eingreifen zu wollen - denn ich hab davon keine Ahnung!! - hier mal eine offtopic-Idee dazu:
Wusstet ihr, dass es auch ein gewisses Rätselraten drüber gab, wie es eine Horde "halbwilder" Kelten etc. pp. mit primitiven Waffen gelingen konnte, riesige Tempelanlagen der Griechen zum Einstürzen zu bringen? Obwohl die von ihrer ganzen Statik her nun auch sehr sicher für den Alltagsgebrauch sind...
Auch in dem Fall war es Feuer, das sich wunderbarer Weise chaotisch verhielt. Es sei denn, man glaubt an die Alien-Theorie. :wink:
Man muss kein Baustatiker sein, um die Fallgeschwindigkeit eines Gebäudes, dessen Maße jedem bekannt sind, nachzurechnen.
Ohne in diese spannende Debatte über Baustatik eingreifen zu wollen - denn ich hab davon keine Ahnung!!
Beantworte mir jemand mit Physikkenntnissen, warum ich einen Metallofen einen ganzen Winter lang mit großem Scheitholz, Gas oder Öl befeuern kann, ohne dass er schmilzt oder weich wird und zerbricht, während ein Gebäude, das im Kern meterdicke Stahlträger hat, die die Hitze über 150x30 Meter in kühlere Bereiche ableiten (dafür sind sie da!!!), innerhalb von 56 Minuten weich werden und nachgeben.
Kann mir das jemand einfach mal physikalisch erklären, dann glaub ichs ihm.
Thomas, ich habe jemanden mit Physikkenntnissen gebeten. Vermutungen kann ich selbst anstellen.
Übrigens: ein Motorblock schmilzt nicht, wenn man Alkohol in den Tank kippt. Man kann ohne große Probleme einen Motor auf Ethanolbetrieb umstellen.
Thomas, fang nicht auch noch mit Ägyptologie an. Das ist eine Geisteswissenschaft und zur Beruhigung kann ich Dir sagen: es ist ganz einfach:
Die Quader wurden in hölzerne Kreisabschnitte gepackt und gerollt. Dazu braucht man nur eine handvoll Leute. Desweiteren waren den Ägyptischen Ingenieuren diverse Hebelwirkungen bekannt.
Es ist ein Märchen, dass da Millionen Sklaven sich totgeschuftet haben. Pyramidenbau war ein Spitzenjob mit Karrieremöglichkeiten.
Dafür wurden ganze Arbeitersiedlungen gebaut.
Seit wann brennt denn Stein?
Noise, ich meine nicht die theoretische Fallgeschwindigkeit, wenn das Gebäude nach Pfannkuchenart einstürzt. Das ist sicher aufwändig.
Ich meine einfach: die Fernsehaufnahmen anschauen und von einem Punkt zum anderen messen.
a =v², was ist daran so schwer?
Noise, ich meine nicht die theoretische Fallgeschwindigkeit, wenn das Gebäude nach Pfannkuchenart einstürzt. Das ist sicher aufwändig.
Ich meine einfach: die Fernsehaufnahmen anschauen und von einem Punkt zum anderen messen.
a =v², was ist daran so schwer?
______
So. Und nun Noise, da Du Dich ja auszukennen scheinst: Was ist denn der Schmelzpunkt von Stahl? Was ist die Brennremperatur von Kerosin?
Welcher Stahl war im WTC?
Zitat von: "Trakl"Noise, ich meine nicht die theoretische Fallgeschwindigkeit, wenn das Gebäude nach Pfannkuchenart einstürzt. Das ist sicher aufwändig.
Ich meine einfach: die Fernsehaufnahmen anschauen und von einem Punkt zum anderen messen.
a =v², was ist daran so schwer?
Daran ist garnix schwer. Dumm bloß, dass a = d v(t)/dt ist und nicht einfach das Quadrat der Geschwindigkeit. Wenn du so rechnest, ist tatsächlich alles sehr einfach. Und sehr falsch. Oder benutzt du hier a nicht als Beschleunigung? Was soll das dann sein?
Und: Ja, messen kann man das am Fernsehbild. Und was ändert das?
Ich bezweifle stark, das der Simulator im Film auch nur Ansatzweise für die Aufgabe geeignet war. Der war für kugelförmige Massen im Kilobereich. Und das kann man dem WTC wirklich nicht nachsagen. Ergo ist die Vakuumtheorie ziemlich wackelig. Nicht jede Simulation ist nämlich adäquat...
Schon möglich.Ändert aber nichts daran, das es einige Skeptiker gibt, die meinen, das das so alle gar nicht gewesen sein kann und auch jede Mengen Beweise für ihre Theorien bringen.Genau so verhält es sich bei den TwinTowers.
Wer sich nicht auf schriftliche (die haben wir für Ägypten zum Glück zu hauf) oder archäologische Quellen stützen kann, hat da rein garnichts zu melden.
Zitat von: "Thomas"
Schon möglich.Ändert aber nichts daran, das es einige Skeptiker gibt, die meinen, das das so alle gar nicht gewesen sein kann und auch jede Mengen Beweise für ihre Theorien bringen.Genau so verhält es sich bei den TwinTowers.
Thomas, wenn's um Ägyptologie geht, halt bitte den Mund...das ist eine in sehr engen Grenzen arbeitende Wissenschaft. Wer sich nicht auf schriftliche (die haben wir für Ägypten zum Glück zu hauf) oder archäologische Quellen stützen kann, hat da rein garnichts zu melden.
Zitat von: "colourize"Wie wäre es mit Erdstößen?
Die meisten antiken Gebäude stehen nicht mehr, weils zwischendurch so 50 bis 200 mittelschwere Erdbeben gab, und nicht weil hühnenhafte Kelten alles kaputtgehauen haben. ;)
Is klar, aber schon in der Antike wurden große Gebäude geschleift, und man fragte sich, wie das solche "primitiven Horden" geschafft haben mögen. :wink:
thors hammer :twisted:
Zitat von: "~noise~druide~"
thors hammer :twisted:
Aha. Und aus welchem Stahl soll der bitte gewesen sein?
*scnr*
Und: Ja, messen kann man das am Fernsehbild. Und was ändert das?
Ich bezweifle stark, das der Simulator im Film auch nur Ansatzweise für die Aufgabe geeignet war. Der war für kugelförmige Massen im Kilobereich. Und das kann man dem WTC wirklich nicht nachsagen. Ergo ist die Vakuumtheorie ziemlich wackelig. Nicht jede Simulation ist nämlich adäquat...
Zitat von: "Narthalion"
Und: Ja, messen kann man das am Fernsehbild. Und was ändert das?
Ich bezweifle stark, das der Simulator im Film auch nur Ansatzweise für die Aufgabe geeignet war. Der war für kugelförmige Massen im Kilobereich. Und das kann man dem WTC wirklich nicht nachsagen. Ergo ist die Vakuumtheorie ziemlich wackelig. Nicht jede Simulation ist nämlich adäquat...
Ich bin ja kein Physiker, hab ich nie behauptet. In meiner Formelsammlung steht dann eben die richtige Formel.
Ich spreche nicht vom Simulator, sondern vom Original-WTC. Jedes Drittel eines Turms ist klar zu unterscheiden, weil die Segmente unterschiedliche Schattierung haben. Du siehst also genau, wieviele Meter da fallen und kannst also ganz leicht die Geschwindigkeit ermitteln.
Mit der richtigen Formel, ist völlig egal. Mach das doch mal!
Ich hab immernoch keine Antworten auf die Fragen. Narthalion, erklär mir genau, was passiert ist.
Und dann erklär mir das:
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/impact-area.jpg
Siehst Du die Menschen? Wenn es da so heiß ist, warum stehen die dann da. Die Hose ist auch noch weiß...
Nee ist klar.Wir belesenen Ägyptologen haben natürlich den unzweifelhaften Durchblick bei dem, was vor x-tausend Jahren unten am Nil geschah, und jeder, der daran auch nur im geringsten zweifelt, ist eh' ein Idiot.
Beim WTC ist das natürlich ganz anders, das wurde von CIA&FBI gesprengt, weiß man doch, wie kann man da nur der offiziellen Version glauben ?
Ich bin ja kein Physiker, hab ich nie behauptet. In meiner Formelsammlung steht dann eben die richtige Formel.
Ich spreche nicht vom Simulator, sondern vom Original-WTC. Jedes Drittel eines Turms ist klar zu unterscheiden, weil die Segmente unterschiedliche Schattierung haben. Du siehst also genau, wieviele Meter da fallen und kannst also ganz leicht die Geschwindigkeit ermitteln.
Mit der richtigen Formel, ist völlig egal. Mach das doch mal!
Ich hab immernoch keine Antworten auf die Fragen. Narthalion, erklär mir genau, was passiert ist.
Und dann erklär mir das:
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/impact-area.jpg
Siehst Du die Menschen? Wenn es da so heiß ist, warum stehen die dann da. Die Hose ist auch noch weiß...
Noise: wie heiß brennt ein Feuer, bei dem der Rauch schwarz ist?
Hier steht einer:
(http://www.1000jahremusik.de/impact-area1.jpg)
So.
Und was da brennt, Noise? Das weißt Du doch! Kerosinbesprühte Büroeinrichtung!
Ich seh da auch mit viel gutem Willen keinen Menschen.
Und brennen tut da auch nichts. Was aber nichts damit zu tun hat, das es an anderer Stelle brennt und die Stahlträger dadurch... aber das hatten wir ja schon.
[
ach übrigens das auf dem bild, sieht aus wie ein elephant, der bei hagenbecks nach futter betelt. das kann alles und nichts sein.
Zitat von: "~noise~druide~"[
ach übrigens das auf dem bild, sieht aus wie ein elephant, der bei hagenbecks nach futter betelt. das kann alles und nichts sein.
Die CIA wollte also eigentlich nur vertuschen, dass aus dem Zoo ein Elephant ausgebrochen war!!
Thomas, Nevyn. Ich finde es ja in Ordnung, wenn Ihr Studenten scheiße findet. Aber maßt Euch nicht an, die Arbeitsweise archäologischer Fächer beurteilen zu können.
Hast Du das denn studiert Trakl?
Und nimm bitteschön Stellung zu der Aussage, dass nicht alles, was geschrieben steht und als offiziell gilt, auch wirklich so ist!
Sondern das es immer auch die Möglichkeit gibt, dass eine (scheinbare) Konstante widerlegt wird.
*ironie an*
Thors Hammer war teflonbeschichtet und stammte ursprünglich aus dem Zweistromland, wurde aber über den Balkan nach Dänemark eingeschmuggelt und dort für terroristische Attentate auf das fundamentalistisch-westliche Delphi geschult
*ironie aus*
Oh, jetzt sehe ich den Menschen auch.
Hier sieht man die Elefanten etwas besser.
Wahrscheinlich handelt es sich um Luftspiegelungen aufgrund der großen Hitze...
(http://www.1000jahremusik.de/impact-area2.jpg)
Zitat von: "Narthalion"Oh, jetzt sehe ich den Menschen auch.
Achnee. Und vorher waren es Elefanten.
Und jetzt denk mal über den Rest der ganzen Sache nach und überleg Dir, was das Dir wohl sagen will.
Ist doch ganz einfach:
1. Drüber brennt es. Drunter auch. (sieht man. Fakt.)
2. MIndestens zwei Menschen, nicht schwer verletzt oder stark angesengt. (sieht man. Fakt.)
Frage: Wie sind die Menschen da hingekommen?
a) sie haben den Einschlag überlebt.
b) sie waren zum Zeitpunkt des Einschlags nicht in diesem Stockwerk.
----> I) Wie sind sie durch das Feuer im Stockwerk drüber gekommen?
II) Wenn es drüber noch nicht gebrannt hat, wie sind sie durch das Stockwerk gekommen, in dem sie jetzt stehen?
III) Wenn sie von unten kommen, wieso gehen sie nicht runter und verlassen das Gebäude? ---> Sie wollten sich die Schäden ansehen.//Sie wollten ein Loch suchen um ins Sprungtuch springen, weil in ihrem Stockwerk die Fenster geklemmt haben.
c) sie sind außen an der Fassade hinuntergeklettert.
d) die Feuer waren nicht überall und sind schnell ausgegangen bzw. wurden von geistesgegenwärtigen Angestellten mit Feuerlöschern bekämpft.
Zitat von: "Narthalion"Oh, jetzt sehe ich den Menschen auch.
Achnee. Und vorher waren es Elefanten.
Und jetzt denk mal über den Rest der ganzen Sache nach und überleg Dir, was das Dir wohl sagen will.
Ist doch ganz einfach:
1. Drüber brennt es. Drunter auch. (sieht man. Fakt.)
2. MIndestens zwei Menschen, nicht schwer verletzt oder stark angesengt. (sieht man. Fakt.)
Frage: Wie sind die Menschen da hingekommen?
a) sie haben den Einschlag überlebt.
b) sie waren zum Zeitpunkt des Einschlags nicht in diesem Stockwerk.
----> I) Wie sind sie durch das Feuer im Stockwerk drüber gekommen?
II) Wenn es drüber noch nicht gebrannt hat, wie sind sie durch das Stockwerk gekommen, in dem sie jetzt stehen?
III) Wenn sie von unten kommen, wieso gehen sie nicht runter und verlassen das Gebäude? ---> Sie wollten sich die Schäden ansehen.//Sie wollten ein Loch suchen um ins Sprungtuch springen, weil in ihrem Stockwerk die Fenster geklemmt haben.
c) sie sind außen an der Fassade hinuntergeklettert.
d) die Feuer waren nicht überall und sind schnell ausgegangen bzw. wurden von geistesgegenwärtigen Angestellten mit Feuerlöschern bekämpft.
Zum Thema:
Stahl verliert Pi mal Daumen bei 500° die Hälfte seiner Festigkeit, 2/3 bei ca. 700°. Je nach Material/Legierung und Verarbeitung ist's etwas mehr oder weniger. Ein normaler Wohnungsbrand kann schnell mal Temperaturen von 1000° und mehr erreichen. Selbst eine brennende PVC-Plastiktüte erreicht diese Temperaturen spielend. Nur hat eine einzelnde Plastiktüte nicht die Wärmekapazität um irgend welchen Schaden an einem Stahlträger anzurichten.
Das die Stahlträger nachgaben ist kein Wunder. Das es so lange gedauert hat liegt an der recht hohen Wärmeleitfähigkeit und Abstrahlung des Stahls (wird nicht umsonst auch als Kühlkörper eingesetzt). Das hält allerdings nicht allzu lange. Wenn die Temperaturdifferenz zwischen Stahl und Beton (==Umgebung) erstmal ausgeglichen ist, dann heizt sich der Stahl auf bis er schmilzt bzw bei genug Sauerstoff auch ganz prima brennt.
Beton ist übrigens ein ganz beschissener Wärmeleiter. Deshalb bauen wir da Häuser draus.
Zur Fall-Berechnung: Trakl, nimm mal deine physikalische Formelsammlung und les das Kapittel über Luftwiderstand/Strömungswiderstand durch.
Der Luftwiderstand hat eine v²-Komponente, die der Beschleunigung entgegenwirkt. Die Erdanziehung und die Reibung wirken gegeneinander. Irgendwo gibt es den Punkt des Gleichgewichts, und das ist die maximale Fallgeschwindigkeit, die auf diesem Planeten eigentlich nur vom cW-Wert abhängig ist (kennt man vielleicht noch aus der Auto-Werbung).
Deine Formel funktioniert ganz prima für ein Fall bis zu 5 bis 10 Metern, danach ist Dein simples Modell leider nicht mehr zu gebrauchen.
Rahmenbedingungen:
-------------------------
Dichte der Luft: 1.3 kg/m³
Fläche des fallenden Körpers gegen die Fallrichtung: 20m² Geschätzt für ein Stück Beton-Wand.
Cw-Wert 1.1 (von Wikipedia übernommen)
Gravitation: 9.81
Gegenwind: 20m/s (Schätzwert um den Auftrieb bei Hochhäusern zu simulieren)
Masse: 2 Tonnen (geschätzt für ein Stück Beton-Wand)
t: vergangene Zeit
x: gefallene Höhe
v: aktuelle Geschwindigkeit
a: aktuelle Beschleunigung.
bei t= 0s x = 0.0m v = 0.00m/s a = 6.950m/s²
bei t= 1s x = 6.9m v = 6.95m/s a = 4.617m/s²
bei t= 2s x = 18.5m v = 11.57m/s a = 2.685m/s²
bei t= 3s x = 32.8m v = 14.25m/s a = 1.422m/s²
bei t= 4s x = 48.4m v = 15.67m/s a = 0.711m/s²
bei t= 5s x = 64.8m v = 16.38m/s a = 0.345m/s²
bei t= 6s x = 81.6m v = 16.73m/s a = 0.164m/s²
bei t= 7s x = 98.5m v = 16.89m/s a = 0.078m/s²
bei t= 8s x = 115.4m v = 16.97m/s a = 0.037m/s²
bei t= 9s x = 132.4m v = 17.01m/s a = 0.017m/s²
bei t= 10s x = 149.5m v = 17.03m/s a = 0.008m/s²
bei t= 11s x = 166.5m v = 17.03m/s a = 0.004m/s²
bei t= 12s x = 183.5m v = 17.04m/s a = 0.002m/s²
bei t= 13s x = 200.6m v = 17.04m/s a = 0.001m/s²
bei t= 14s x = 217.6m v = 17.04m/s a = 0.000m/s²
bei t= 15s x = 234.6m v = 17.04m/s a = 0.000m/s²
bei t= 16s x = 251.7m v = 17.04m/s a = 0.000m/s²
bei t= 17s x = 268.7m v = 17.04m/s a = 0.000m/s²
bei t= 18s x = 285.8m v = 17.04m/s a = 0.000m/s²
bei t= 19s x = 302.8m v = 17.04m/s a = 0.000m/s²
float Dichte = 1.3 * 1000; // in Gramm/Meter³. Norm-Wert für Luft
float Flaeche = 20; // projezierte Fläche gegen die Fallrichtung in m²
float cW = 1.1; // cW-Wert (von Wikipedia übernommen für "Wand")
float g = 9.81; // Gravitation
float m = 2000*1000; // Masse in Gramm, hier 2 Tonnen (geschätzt)
float vWind = 20; // Gegenwind in m/s
void main (void)
{
float v = 0; // Startgeschwindigkeit
float x = 0; // Gefallene Höhe
// Billige First Order-Integration über 20 Sekunden.
for (int i=0; i<20; i++)
{
// wirkende Geschwindigkeit:
float vWirk = v+vWind;
// Kraft durch Luftreibung (turbulent)
float Fr = 0.5 * Dichte * cW * Flaeche * vWirk*vWirk;
// Kraft durch Gravitation
float Fg = m * g;
// Total wirkende Kraft
float Ftot = Fg - Fr;
// Wirkende Beschleunigung
float a = Ftot / m;
// Tabelle Ausgeben
printf ("bei t= %2ds\t x = %-3.1fm\t v = %4.2fm/s\t a = %2.3fm/s*s\n", i, x, v, a);
v += a; // First order Integration der Geschwindigkeit
x += v; // First order Integration der Strecke
}
}Hm, eine rein physikalische Frage : Warum bleiben Geschwindigkeit und Beschleunigung nach ca. 9 Sekunden realtiv konstant ? War es nicht so, das Geschwindigkeit&Beschleunigung von fallenden Objekten immer weiter zu nehmen, je näher das Objekt der Erde kommt ? Hatte da Vinci nicht mal soetwas festgestellt :oehm:
Hm, eine rein physikalische Frage : Warum bleiben Geschwindigkeit und Beschleunigung nach ca. 9 Sekunden realtiv konstant ? War es nicht so, das Geschwindigkeit&Beschleunigung von fallenden Objekten immer weiter zu nehmen, je näher das Objekt der Erde kommt ? Hatte da Vinci nicht mal soetwas festgestellt :oehm:
Achja, zusätzlich muss man ja noch die Kinetische Energie, die benötigt wird um die Floors zu pulverisieren und an den Seiten ca. 300 Meter weit zu katapultieren mit einberechnen. Für jeden Floor geht damit an Impuls verloren, der nach außen umgeleitet wird.
Wieviel das bremst, weiß ich nicht.
Torus?
Achja, zusätzlich muss man ja noch die Kinetische Energie, die benötigt wird um die Floors zu pulverisieren und an den Seiten ca. 300 Meter weit zu katapultieren mit einberechnen. Für jeden Floor geht damit an Impuls verloren, der nach außen umgeleitet wird.
Wieviel das bremst, weiß ich nicht.
Torus?
und der gute trakl hat sich ein wenig verrannt und möchte garnicht diskutieren
(also sollte ich mal irgendwas zum einsturz bringen wollen, werd ich mich vertrauenvoll an euch wenden *hihihi* obwohl das objekt dann womöglich aus versehen verglüht, in die luft fliegt oder sich in einen elefanten verwandelt... :wink: )
Sollte also nach den Berechnungen herauskommen, dass der Einsturz mindestens 30 Sekunden hätte dauern müssen, aber nur 15 gedauert hat, sollten wir uns da nicht vielleicht Gedanken machen?
Wenn die Polemiker und Witzereißer einfach mal konstruktiv tätig würden...
Bisher habe ich lediglich von Torus etwas konkret zur Sache erfahren.
Bisher habe ich keine wissenschaftliche und plausible Erklärung für die Dauer des Einsturzes in Verbindung mit der Pancake-Theorie gehört.
Bisher habe ich nur den Polemik-Film als Gegenargument gesehen, keinen sachlichen Film. Vielleicht findet jemand sowas.
Die "Internet-Videos" sind aus Material zusammengesetzt das von CNN oder Fox gesendet wurde und dort auch immer noch zugänglich ist.
Da vor allem FOX regierungsnah ist, wird man wohl kaum von Fälschung ausgehen.
Was mir ebenfalls noch niemand plausibel erklären konnte ist der Einsturz des WTC7, in das kein Flugzeug geflogen ist.
da die verschwörungstheoretiker bereits eine nur recht kleine lobby haben, reicht doch die offizielle gegendarstellung.
ZitatWas mir ebenfalls noch niemand plausibel erklären konnte ist der Einsturz des WTC7, in das kein Flugzeug geflogen ist.
...wovon es ja auch nur recht schlechte aufnahmen gibt.
Noise, was ist das?Für mich sieht es aus, wie ein Stahlteil, dessen oberes Ende abgeschweißt wurde.
Bild (http://www.sauron2k.de/wtc/towers/steel_cut_02.jpg)
Und hier wieder die Unbestechlichkeit - diesmal der Mathematik.
Gehen wir davon aus, dass die Aufräumarbeiten Zeit=Geld kosten. Und natürlich ist da auch der Verbrauch von Gas zum Schweißen.
Der Stahlträger ist ja doch ziemlich dick, muss man sagen.
Welcher IDIOT schweißt eigentlich im 45°-Winkel? Nach Pythagoras hätte ein waagrechtes Schweißen die Schweißlänge doch glatt um...*rechn* ca. 30% verringern können.
Wenn der Schweißer JEDEN Träger so abschweißt, kostet er mich ein VERMÖGEN.
Entweder ist der Typ komplett unfähig, oder...
Zum Thema Stahl und Bürobrände:
http://www.sauron2k.de/wtc/towers/britishsteel.wmv
Bisher habe ich keine wissenschaftliche und plausible Erklärung für die Dauer des Einsturzes in Verbindung mit der Pancake-Theorie gehört.
Bisher habe ich nur den Polemik-Film als Gegenargument gesehen, keinen sachlichen Film. Vielleicht findet jemand sowas.
Die "Internet-Videos" sind aus Material zusammengesetzt das von CNN oder Fox gesendet wurde und dort auch immer noch zugänglich ist.
Da vor allem FOX regierungsnah ist, wird man wohl kaum von Fälschung ausgehen.
Bilder vom Einsturz, Einschlag, etc. zu fälschen wäre so ziemlich das Dümmste überhaupt. Schließlich hat jeder Idiot seine Kamera draufgehalten, zumindest beim zweiten....
Was mir ebenfalls noch niemand plausibel erklären konnte ist der Einsturz des WTC7, in das kein Flugzeug geflogen ist.
Und was sind das an den Rändern für seltsame Ablagerungen? Lötzinn? Oder schmilzt beim Schweißen der Stahlträger stark und es tropft flüssiger Stahl runter?
Glaubst Du, das Hochhaus wurde zersägt, bevor es eingestürzt ist?
so, nu zu deinem träger. das dunkle ist kein stahl, brenner stahl spritzt. es sind ablagerungen eines fremdmediums.
Achja, das Empire State Building wurde mal von einem B5-Bomber getroffen. Ist auch nicht eingestürzt. Aber das war ja noch Wertarbeit damals...
Zitat von: "colourize"Glaubst Du, das Hochhaus wurde zersägt, bevor es eingestürzt ist?
Keine Ahnung. Wenn man Schneidladungen aus Thermit verwendet, dann in diesem Winkel, damit der Träger auch abrutscht...
Zitat von: "colourize"Glaubst Du, das Hochhaus wurde zersägt, bevor es eingestürzt ist?
Keine Ahnung. Wenn man Schneidladungen aus Thermit verwendet, dann in diesem Winkel, damit der Träger auch abrutscht...
Von der Gesamten Masse mal ganz zu schweigen.
Zitat von: "Nevyn"
Von der Gesamten Masse mal ganz zu schweigen.
Wikipedia gibt die B-25 mit max. 19,000 kg und die Boeing, je nach Typ, mit max. 179.170 kg - 204.120 kg Startgewicht an. Das macht einen ganz schönen Unterschied aus.
Leergewicht: 9,580 kg vs. (80,513kg - 87,135kg)
Treibstoff: ca. 3,700l vs. ca. 91,000l
@noise:
beim brennschneiden wird meines wissens das material weggebrannt, von geschmolzenem sollte da nicht viel zu sehen sein.
Sollte also nach den Berechnungen herauskommen, dass der Einsturz mindestens 30 Sekunden hätte dauern müssen, aber nur 15 gedauert hat, sollten wir uns da nicht vielleicht Gedanken machen?
HIer das Bild, aus dem der Stahlträger gekommen ist... sieht aber nicht nach Aufräumarbeiten aus. Da qualmts noch ganz frisch.
Ein sehr interessantes Video (ist eines der bekanntesten wg. Einsturz)
Hier tropft irgendwas sehr sehr heißes aus dem Einschlagsloch.
Kann das brennendes Kerosin sein? Allerdings stürzt der erste Turm kurze Zeit später ein, das war der der als zweiter getroffen wurde. Das wiederum heißt, dass der Turm von dem die Aufnahmen mit dem heißen Material stammen schon über eine Stunde getroffen ist.
Kann da noch Kerosin übrig sein?
Oder ist das flüssiger Stahl? Das ganze findet in der Nähe der Feuer statt, hat das Feuer nach einer Stunde dann so hohe Temperaturen erreicht, dass da Stahl raustropfen kann?
Ganz ahnungslos, Noise oder Mentallo, bitte melden.
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk&search=thermite
Gut.
Ich hab auch keine Ahnung, was da genau in WTC1+2 passiert ist.
Natürlich kann man anhand von Bildern nichts feststellen. Ich dachte vielmehr, dass man vielleicht etwas ausschließen könnte.
Lassen wir WTC1+2 sein. Bleibt nur die Frage wie WCT7 ohne Flugzeugeinwirkung einstürzen konnte.
Das konnte sich selbst die offizielle Untersuchung nicht erklären.
Rumsfelds Vorfahren kommen aus Deutschland, dem Land der Nazis. Zufall?
Wer sind denn die Typen, die den Film gemacht haben? Die Namen klingen nicht gerade arabisch.
Und es gibt noch ne Menge anderer solcher Dokus. Eigentlich sind die ja alle Spinner. Der eine ist Physiker an einer Mormonen-Uni.
Der andere ist nahe am Holocaust-Leugnen.
Trotzdem würde ich gerne einige Antworten haben.
Die Fragen sind gestellt....
:?: wo?
Zitat von: "~noise~druide~":?: wo?
er hatte gefragt, warum das wtc7 so hübsch umgeplumst ist.
Trakl,
Bitte führe doch noch mal aus, was Rumsfelds deutsche Herkunft (dem Land der Nazis) mit dem WTC zu tun hat.. Da komm ich nämlich nicht so ganz mit.
Willst Du etwa darauf hinaus, das die Al Quaida die Bundeslade geklaut haben, Rumsfeld als Erb-Nazi den WTC sprengt um dann mit mobilisierten Amerikanern unter dem Deckmantel des Terrorismus loszieht, die Bundeslade in seine Hände bekommt, um dann in Deutschland als neuer Hitler mit der Wunderwaffe in der Hand das zuende bringt, was Hitler angefangen hat?
Und wieso will er dann den Iran angreifen? Möglicherweise ist das Teil seines teuflischen Nazi-Plans die dort wohnenden Arier zu befreien?
Aber wie sind die Rosenkreuzer, Templer, Freimaurer und Taxifahrer involviert? Die schauen doch nicht einfach tatenlos zu?
So - Fragen stellen kann ich auch. Und Antworten hätt ich auch gerne.
Außerdem: weißt du zuviel :biglaugh:
Aber DIE werden mich nicht finden - niemand wird mich finden!!!!!11einsDu bist also in Bielefeld?
Zitat von: "SuperTorus"Aber DIE werden mich nicht finden - niemand wird mich finden!!!!!11einsDu bist also in Bielefeld?
PS: Wusstet ihr, das Elvis wirklich tot ist?
Achja, und @Evenless: Der Präfix "man stelle sich mal vor..." resp. "nehmen wir mal an..." rechtfertigt nicht automatisch jeden an den Haaren herbeigezogenen Dummfug. Ich könnte mir auch vorstellen, ich wäre die Königin von England. Bringt mir auch nix.
2. Nehmen wir an das wer lesen kann ist klar im vorteilJa. Nimm Du mal an.
darum müssen bei einer gefunden DNA bei einer vergewaltigten frau auch gleich 100 männer zum SPeicheltest schade nur das den tote nicht machen könnenDer Zusammenhang erschließt sich mir jetzt nicht.
Und ausserdem worin liegt eigentlich das scheiss Problem auf eine leicht und für JEDEN verständliche Frage schlicht und ergreifendt mal zu antworten
Tja, solche Ansichten sind in gewissen Multikulti-Schichten scheinbar nichts ungewöhnliches.Paßt aber gut zu dem Weltbild, dem ein Großteil der Muslime in der Welt anhängen.
ich finde es beängstigend das solche spinner frei rummlaufen dürfen. wer solch einen käse redet, gehört schon wegen verwirrung der allgemeinheit abgeschoben oder zumindest in den unterricht.
Das sind doch alte Hüte. LIes mal, was zum Thema "Identifikation der Terroristen" steht. Dann denk mal drüber nach.Ja?
Es wurden DNA-Proben der "normalen" Passagiere genommen und verglichen. Der Schluss: die nicht von Besatzung oder Passagieren stammenden Proben müssen von den Terroristen sein.Es wurde klar gesagt, daß drei der Terroristen anhand der DNA identifiziert wurden.
Tolle Argumentation. Mit keinem Wort wird erwähnt, dass man so jedenfalls nicht auf die Identitäten der Terroristen schließen konnte.
Sagmal wie gehirngewaschen bist Du, Eisbär?
Achja, guck doch mal auf die FBI-Homepage.Und ? Die Welt weiß, das er Amerikas most wanted ist.Da interessiert die Formulierung auf der FBI-Homepage doch nicht.
Bin Laden wird nicht wegen der Anschläge vom 11.09. gesucht.
Offizielle Begründung: es wurde ja noch keine Anklage erhoben und er wird ja schon wegen der beiden anderen Anschläge gesucht.
Sehr witzig.
Abgesehen davon, dass die meisten Theorien im Detail widerlegbar sind, kann man die Verschwörer auch durch einfache Logik bloßstellen: An solch einem gewaltigen Vorhaben müsste eine große Zahl von Piloten, Sprengmeistern, Soldaten, Fluglotsen beteiligt gewesen sein, kurz: So viele Mitwisser müsste es geben, dass irgendeiner davon bis heute mit Sicherheit die Wahrheit ausgepackt hätte.
Nochmal die Frage: kann eine 767 in 350 Metern Höhe eine Geschwindigkeit von 750-960 (!!!!) km/h erreichen, wie im Spiegel angegeben?Wieso nicht?
Mal davon ab: Warum sollten sie tiefer denn langsamer sein?
Je dichter das Medium, desto mehr greifen die Schaufeln der Turbine, desto höher der Impuls.Zitat von: "Eisbär"Mal davon ab: Warum sollten sie tiefer denn langsamer sein?
Je tiefer desto dicker die Luft. Mehr Moleküle, mehr Reibungswiderstand. :P :lol:
Reibunswiderstand vs. kompressionsbedingte Beschleunigung. Spannend. :shock:Ich persönlich denke, daß gleicht sich etwa aus. Und selbst wenn nicht, kann so ein Flugzeug in einem Sinkflug einiges an Geschwindigkeit gewinnen.
Schwachkopf.Blödsinn!
Naja, die Leute, die sich alles erstmal ansehen und dann urteilen, werden sich im Laufe der nächsten Zeit noch einiges denken.
Lass uns nach dem nächsten Terroranschlag vor der Präsidentschaftswahl noch mal drüber reden, wenn Bush wie weiland Roosevelt für eine dritte Amtszeit kandidieren wird und dann das Ermächtigungsgesetz kommt.
Super Sache, hier könnten wir mal weitermachen:
http://www.shoutwire.com/viewstory/19000/Planes_of_911_Exceeded_Their_Software_Limits
Ist hier jemand Fachmann oder kennt sich zumindest gut aus?
Fragen:Zur ersten Frage:
- sind die Modelle Boeing 757/767 serienmäßig fernsteuerbar, bzw. waren die Maschinen der genannten Flüge damit ausgestattet?
- gibt es in diesen Maschinen wirklich eine Softwareblockierung gefährlicher Manöver?
Quellen?Reicht Dir ein Freund von mir, der Fluglotse ist?
Ich hätte das gerne offiziell.
Entschuldige, Eisbär, aber so kann ich Deine Kritik nicht ernstnehmen.Dich nimm ich schon lange nicht mehr ernst.
Ich glaube weder an genannte "Weltverschwörung" noch an die Fälschung der Mondlandung.Aber auf dem Niveau argumentierst Du.
Ich stelle nur grundsätzlich folgende Fragen, die Du mir sicherlich sofort und ohne Umschweife mit Deinem gesunden Menschenverstand und sicheren Quellen erklären können wirst:Nur zu.
- Wie kann der beste Geheimdienst der Welt des mächtigsten Landes der Welt auf allen Ebenen so versagen? (Dies will der Offizielle Kommissionsbericht uns weismachen)Keine Ahnung. Ich verstehe aber auch nicht, was der Mossad und der BND damit zu tun haben. 8)
- Wie können eine handvoll Terroristen mit Teppichmessern auf der anderen Seite dermaßen viel Glück haben, dass (bis auf den Umstrittenen Flug 93) alles geklappt hat, trotz unvorhergesehener Dinge wie Änderungen von Flügen etc.,Jahrelanges Training und langfristige, sorgfaltige Vorbereitungen sorgen häufig dafür, daß Menschen Dinge vollbringen, die man vorher nicht für möglich hielt. Da fehlt dann nur noch ein Quentchen Glück.
und dann auch noch eine Armee Spitzenarchitekten derart versagen, dass drei (!) Gebäude, die mehrere (!!) Flugzeugeinschläge, Erdbeben, Stürme etc. aushalten sollten, nicht nur stark beschädigt werden, sondern komplett einstürzen!
- warum gibt es vom Einschlag ins bestbewachte Gebäude der Welt angeblich nur EIN Video, auf dem man nix sieht? Warum ist angeblich auf ALLEN anderen beschlagnahmten Filmen nichts drauf, weswegen man die auch nicht veröffentlicht? (So die offizielle Aussage)
Für wie blöd halten die uns?Ich halte Leute wie Dich für blöd genug, Geld für Bücher auszugeben, in denen solche Verschwörungen beschrieben werden.
Du glaubst wohl auch, dass tatsächlich ein einzelner Kommunist den Reichstag an mehreren Stellen gleichzeitig angezündet hat.Da bin ich ganz ehrlich und sage, ich habe keine Ahnung.
Zitat- Wie kann der beste Geheimdienst der Welt des mächtigsten Landes der Welt auf allen Ebenen so versagen? (Dies will der Offizielle Kommissionsbericht uns weismachen)Keine Ahnung. Ich verstehe aber auch nicht, was der Mossad und der BND damit zu tun haben. 8)
Solltest Du die CIA meinen:
Ganz einfach. Da arbeiten Menschen. Menschen machen Fehler und nicht immer können Menschen die Daten und Fakten, die sie gesammelt werden zu einem Bild zusammenfügen. Gerade da es viel zu viele dieser Fakten gibt.
Ich könnte Dir eine Festplatte mit 80GB voll Textdateien geben und Dir sagen, daß da 2 relevante Fakten sind, die Du raussuchen und zusammensetzen mußt. Du hast aber keinen Hinweis, worum es geht. Damit hast Du dann etwa eine Vorstellung, wie das aussieht.
Jahrelanges Training und langfristige, sorgfaltige Vorbereitungen sorgen häufig dafür, daß Menschen Dinge vollbringen, die man vorher nicht für möglich hielt. Da fehlt dann nur noch ein Quentchen Glück.
- Wie können eine handvoll Terroristen mit Teppichmessern auf der anderen Seite dermaßen viel Glück haben, dass (bis auf den Umstrittenen Flug 93) alles geklappt hat, trotz unvorhergesehener Dinge wie Änderungen von Flügen etc.,
Menschen machen Fehler und nicht immer können Menschen die Daten und Fakten, die sie gesammelt werden zu einem Bild zusammenfügen. Gerade da es viel zu viele dieser Fakten gibt.
[Man könnte auch sagen: Dinge, die bei einem so umfassenden Terrorplan berücksichtigt werden müssen, weil jedes kleine Detail schon Versagen bedeuten kann]Zitat
Ich könnte Dir eine Festplatte mit 80GB voll Textdateien geben und Dir sagen, daß da 2 relevante Fakten sind, die Du raussuchen und zusammensetzen mußt. Du hast aber keinen Hinweis, worum es geht. Damit hast Du dann etwa eine Vorstellung, wie das aussieht.
Merkst Du, wie unsinnig Deine Argumentation ist? Wie stichthaltig ist sie, wenn ich sie ungekehrt anwenden kann?Zitat
Ok, mal ganz langsam.
Da flog ein großes Passagierflugzeug mit hoher Geschwindigkeit in den Turm. Kein normales Ziviles Gebäude ist dafür ausgelegt, daß ca. 180.000kg (davon zig Tonnen Kerosin) mit ca. 900km/h da einschlagen.
Rechne Dir nur mal die kinetische Energie aus, die dabei auf das Gebäude trifft. Und den Impuls.
Hast Du überhaupt schon mal am Flughafen neben so einem Flieger gestanden? Hast Du eine Vorstellung, wieviel 900km/h in etwa sind?
Da mußt Du schon einen sehr massiven Bunker bauen, damit der das aushält.
Das WTC wurde auf mehrere dieser Einschläge konzipiert. Es wird immer "overdesigned", damit nichts passieren kann.Zitat
Das WTC7 ist hingegen erst 8 Stunden später eingestürzt, nachdem es von Trümmern der Türme getroffen wurde in stundenlang in brennenden Trümmern stand. Ich finde, ein Gebäude, das dieser Belastung 8 Stunden lang standhält, ist gut konstruiert.
Klar, und die Gebäude, die noch viel stärker in Mitleidenschaft gezogen waren und alle Gebäude drumrum sind stehengeblieben.
Die Beschädigung war absolut asymmetrisch (an der Südseite in den unteren Etagen war eine Ecke rausgebrochen). Warum stürzt es symmetrisch zusammen?
Zur Info: Im Bericht der Untersuchungskommission taucht das WTC7 als *Fußnote* auf. Weitere Untersuchungen der Behörde ergaben: Es ist nicht klar, warum das Gebäude eingestürzt ist.
Also nicht einmal die Experten haben eine Erklärung, aber Du, ja Du hast sie. Ich hab auch keine, aber ich frage im Gegensatz zu den Leuten von der Behörde auch, ob es da nicht noch Sprengstoff gegeben haben könnte.
Und zudem: wer sagt denn, dass das WTC7 oder auch 1+2 nicht auch von den Terroristen mit Sprengstoff ausgestattet gewesen sein könnte? Viele Etagen waren gar nicht vermietet!
Es muss ja nicht die Regierung gewesen sein!
Guck mal, wer im WTC 7 eingemietet war. Ist auch sehr interessant. Aber Du weißt ja alles schon vorher und musst daher nicht mehr recherchieren, nicht wahr?
Den Rest spar ich mir. Da wirst Du unsachlich und beleidigend. Aber ich sehe Dir das mal nach.
Fassen wir zusammen:Tu mal.
Regierungen sagen immer die Wahrheit, denn das ist ja ihre Pflicht, dass sie das Vertrauen der Wähler nicht enttäuschen.Glaubst Du das? Das wollte ich nicht, so habe ich nie argumentiert. Um Gottes Willen, Trakl. Ich wollte, daß Du Fakten mal kritisch analysierst und eben gerade nicht alles glaubst, was Du mal eben irgendwo liest.
Gerade die Bush-Regierung hat immer die Wahrheit gesagt:Mit Sicherheit nicht.
Wer erinnert sich nicht an die Unmengen von Massenvernichtungswaffen, die nach der Befreiung des Irak überall auftauchten und deren Anwendung nur durch heldenhaften Einsatz der Truppen verhindert werden konnte!Darf ich Dich mal an Dein Posting über die PNAC und deren Schreiben über das "Neue amerikanische Jahrhundert" erinnern? Es gibt genug glaubwürdige Hinweise darauf, daß der Irak schon vor dem 11.09.2001 auf dem Kiecker der Amerikaner stand.
Bis heute ist kein CIA-Geheimgefängnis aufgetaucht, denn es gibt keine!Deren Existenz hat Bush doch zugegeben. Aber aufgetaucht ist wirklich noch keines. Mich würde echt interessieren, wo die sind.
Dank lückenloser Dokumentation der Untersuchungskommission ist auch zweifelsfrei nachgewiesen worden, dass auch Saddam hinter 9/11 steckte!Eigentlich sagt jede mir bekannte offizielle Untersuchung, daß der Irak nichts mit Al-Qaida zu tun hatte, Saddam Hussein wollte mit denen nichts zu tun haben, er hielt solche religiösen Spinner für gefährlich.
Hab ich noch irgendwas vergessen? Naja, falls doch, werden Generationen von Schülern in einer freien Welt noch in Jahrzehnten nachlesen können, wie der größte Herrscher aller Zeiten, G. W. Bush, die Welt veränderte und allen Menschen Glück und Freiheit brachte!Weißt Du...
Und Eisbär wird als sein roter Teppich in die Geschichte eingehen.
Merkst Du, wie unsinnig Deine Argumentation ist? Wie stichthaltig ist sie, wenn ich sie ungekehrt anwenden kann?Nein, eigentlich gar nicht. Wieviel Beschäftigte haben CIA und FBI?
Das WTC wurde auf mehrere dieser Einschläge konzipiert. Es wird immer "overdesigned", damit nichts passieren kann.Ja, da wurde eingeplant, daß mal ein Flugzeug reinfliegt. Vielleicht eine Cessna, schlimmstenfalls wie beim Empire State Building eine B-25.
Klar, und die Gebäude, die noch viel stärker in Mitleidenschaft gezogen waren und alle Gebäude drumrum sind stehengeblieben.Die wurden eben nicht an tragenden Teilen beschädigt.
Die Beschädigung war absolut asymmetrisch (an der Südseite in den unteren Etagen war eine Ecke rausgebrochen). Warum stürzt es symmetrisch zusammen?Frag einen Statiker. Warum sollte jemand das Gebäude 8 Stunden nach den eigentlichen Anschlägen sprengen?
Ich hab auch keine, aber ich frage im Gegensatz zu den Leuten von der Behörde auch, ob es da nicht noch Sprengstoff gegeben haben könnte.Naja, es ist nicht sonderlich schwierig, Spuren von Sprengstoffen nachzuweisen. Die Trümmer wurden mit Sicherheit auch darauf untersucht.
Und zudem: wer sagt denn, dass das WTC7 oder auch 1+2 nicht auch von den Terroristen mit Sprengstoff ausgestattet gewesen sein könnte? Viele Etagen waren gar nicht vermietet!Keine Bilder von Explosionen, keine Spuren von Sprengstoffen...
Es muss ja nicht die Regierung gewesen sein!
Guck mal, wer im WTC 7 eingemietet war. Ist auch sehr interessant. Aber Du weißt ja alles schon vorher und musst daher nicht mehr recherchieren, nicht wahr?Du meinst sicherlich die Regierungsbehörden, die da u.a. drin war.
Da wirst Du unsachlichDas bist Du von Anfang an.
Noch ein anschaulicher Vergleich:1. Kauf Dir 100 Puzzle mit je 1000 Teilen, ohne Dir die Titelbilder anzusehen
2. Schütte alle Puzzleteile auf einen großen Haufen und durchmisch sie gut.
3. Jetzt sortiere und bau die Puzzle zusammen.
4. Du hast eine Stunde Zeit für 3.
Ja, da wurde eingeplant, daß mal ein Flugzeug reinfliegt. Vielleicht eine Cessna, schlimmstenfalls wie beim Empire State Building eine B-25.
Im übrigen kannst Du ja mal die Aufnahmen vom Zusammensturz des WTC7 angucken. Siehst Du da Explosionen?
Und selbst, daß die Experten bisher nicht wissen, woran es genau lag... Denkst Du nicht, daß, wäre es eine Sprengung gewesen, sie das viel schneller gewußt hätten?
Die einfachste Lösung ist deshalb selten die richtige, weil man sie sonst so schnell hätte.
Auf der rechten Seite und vorne an der rechten Front sieht man von unten nach oben laufende kleine Wolken, die aus den Fenstern schießen, bevor (!) das Gebäude einstürzt.
Die Wölkchen sind dann noch zu sehen, wenn das Gebäude nicht mehr steht. (Die Farbe des Rauchs unterscheidet sich auch eindeutig vom anderen Rauch.)
ster, die so aussehen, als ob sie plötzlich "schwarz" werden.Ich sehe da weder Explosionen noch Rauchwolken.Vermutlich sind das einfach Fensterscheiben, die vorher das Licht spiegelten, dann Aufgrund von Erschütterung o.ä. barsten und/oder aus dem Rahmen gedrückt worden und daher "schwarz" aussahen.
Und nochmal:
Welchen Sinn macht es, das WTC 7 zu sprengen, 8 Stunden nach dem eigentlichen Anschlag?
Nein, sind sie nicht, hast Du mal gesehen, was vom WTC6 übrig war?ZitatDas WTC7 ist hingegen erst 8 Stunden später eingestürzt, nachdem es von Trümmern der Türme getroffen wurde in stundenlang in brennenden Trümmern stand. Ich finde, ein Gebäude, das dieser Belastung 8 Stunden lang standhält, ist gut konstruiert.Klar, und die Gebäude, die noch viel stärker in Mitleidenschaft gezogen waren und alle Gebäude drumrum sind stehengeblieben.
Ein wirtschaftlicher Totalschaden war das nach 7 Stunden Brand wahrscheinlich schon vorher.Zitat von: "Eisbär"
Und nochmal:
Welchen Sinn macht es, das WTC 7 zu sprengen, 8 Stunden nach dem eigentlichen Anschlag?
www.silversteinproperties.com
Die Versicherung zahlt bei Totalschaden sicher mehr.
Und wenn der Silverstein wirklich meinte, er wolle das Gebäude jetzt sprengen (das "pull it" kann genausogut mit "evakuieren" übersetzt werden), woher hatte er denn plötzlich die Sprengladungen? Und wenn die vorher schon da waren, wieso zündeten die nicht durch den 7 Stunden anhaltenden Brand?
Ich tue das häufiger und finde die Quelle der Phantasien der Autoren ausordentlich bedenklich.Zitat von: "Eisbär"
Und wenn der Silverstein wirklich meinte, er wolle das Gebäude jetzt sprengen (das "pull it" kann genausogut mit "evakuieren" übersetzt werden), woher hatte er denn plötzlich die Sprengladungen? Und wenn die vorher schon da waren, wieso zündeten die nicht durch den 7 Stunden anhaltenden Brand?
Ah ich sehe, Du fängst langsam mal an, das Quellenmaterial zu lesen.
In WTC7 war Giulianis Schutzbunker, und ausgerechnet DAS Haus stürzt ohne Flugzeugeinschlag ein? Die daneben nicht?
Witzigerweise war Giuliani nicht im Bunker obwohl er nicht wissen konnte, dass noch weitere Flugzeuge einschlagen würden, oder dass das WTC einstürzt.
FÜr Eisbär hab ich da mal wieder was zum Thema "Flugzeuge im WTC" und Stabilität:
http://www.migrosmagazin.ch/index.cfm?&id=17177
Zum dritten wieder die Frage:
Wieviel Testversuche mit realen Großflugzeugen auf Hochhäuser und anschließendem Brand haben die denn so gemacht, daß sie vorher eine Garantie gaben, das Gebäude würde es aushalten?
Na? Wie oft wurde es experimentell bestätigt?
Wäre es so unsicher wie Du sagst, würde niemand solche Gebäude bauen, geschweige denn Mieten.
Zitat von: "Eisbär"
Zum dritten wieder die Frage:
Wieviel Testversuche mit realen Großflugzeugen auf Hochhäuser und anschließendem Brand haben die denn so gemacht, daß sie vorher eine Garantie gaben, das Gebäude würde es aushalten?
Na? Wie oft wurde es experimentell bestätigt?
Es gibt Statiker und BAuphysiker, die berechnen können, was nötig ist. Diese Berechnungen gehen immer von Worst Case Scenarios aus und legen dann nochmal ein paar Prozente drauf.
Eben weil so ein Großversuch nicht durchführbar wäre.
Wäre es so unsicher wie Du sagst, würde niemand solche Gebäude bauen, geschweige denn Mieten.
Ich widerspreche Eisbär in dem Punkt auch gar nicht, dass sowas trotz aller Sicherheitsmaßnahmen passieren kann.
Dennoch: WTC7 wurde nicht von einem Flugzeug getroffen.
Wäre es so unsicher wie Du sagst, würde niemand solche Gebäude bauen, geschweige denn Mieten.Du wohnst doch auch in einem Haus, oder? Oder doch etwa in einem Militär-Bunker?
- hier ist noch platz für weitere youtube-videos, wenn das g8 thema durch ist -Mal den
Simply, das hat damit zu tun, dass die meisten Menschen einfach Angst davor haben, dass die Ordnung an die sie geglaubt haben einfach nur eine Lüge ist.Wer im Glashaus sitzt...
Ich frage mich halt, wie man solche Erkenntnisse mit der illusorischen Ansicht vereinbaren kann, heute sei alles in Ordnung.Erstens muß man Deine Erkenntnisse als solche Anerkennen. Zweitens hat niemand (nicht mal Thomas) behauptet, "es sei alles in Ordnung".
Und wie beim Roulette gewinnen einige, einige verlieren - und am Ende gewinnt immer die Bank.Du hast also doch verstanden, wie das Leben funktioniert ;D
Also von denjenigen, die das alles als reine Verschwoerungstheorie abtun wuesste ich schon mal gerne, wie sie mit so prominenten und fachlich kompetenten Zweiflern umgehen (oben erwaehnte ETH Profs.).Vergiss bitte nicht die Menschen zwischen den Extremen von "naiv-paranoiden" schizoiden Verschwörungstheoretikern einerseits und den erz-konservativ/spießigen naiven Fortschritts- und Rechtstaats-/Autoritätsgläubigen, die unter den mühseligen Diskussionen zwischen beiden Fronten nervlig ziemlich aufgerieben werden!
... niemand [hat] (nicht mal Thomas) behauptet, "es sei alles in Ordnung".
Simply, das hat damit zu tun, dass die meisten Menschen einfach Angst davor haben, dass die Ordnung an die sie geglaubt haben einfach nur eine Lüge ist.Also die Ordnung, die ich erlebe, ist im Kern so Gerecht und vor allem Beständig, das ich da keinen Platz für eine Grundsätzliche Lüge sehe.
Erfahrungsgemäß kommen Menschen, die Veränderungen gewohnt sind viel besser damit klar.Man könnte auch sagen, Erfahrungsgemäß bringen Menschen, die in dieser Welt nicht viel greifbares Zustande bringen viel eher Verständnis für wirre Theorien auf, da sie damit ihre eigene Unfähigkeit auf die ungerechte Welt als Ursprung abwälzen können.
Also die Ordnung, die ich erlebe, ist im Kern so Gerecht und vor allem Beständig, das ich da keinen Platz für eine Grundsätzliche Lüge sehe.
Erfahrungsgemäß kommen Menschen, die Veränderungen gewohnt sind viel besser damit klar.Man könnte auch sagen, Erfahrungsgemäß bringen Menschen, die in dieser Welt nicht viel greifbares Zustande bringen viel eher Verständnis für wirre Theorien auf, da sie damit ihre eigene Unfähigkeit auf die ungerechte Welt als Ursprung abwälzen können.
Nö.Verändert sich die Welt um mich herum, wenn ich es tue ?Also die Ordnung, die ich erlebe, ist im Kern so Gerecht und vor allem Beständig, das ich da keinen Platz für eine Grundsätzliche Lüge sehe.
Hast Du den Text gelesen?
Seltsamer Vergleich, aber hätten sie Leistung erbracht so wie ich, könnten sie sich auch ein Auto leisten und hätten das ganze Problem nicht.Stattdessen stecken sie fest und beschuldigen die Autofahrer, (mit)schuld an ihrer misslichen Lage zu sein.Zitat von: ThomasZitat von: TraklErfahrungsgemäß kommen Menschen, die Veränderungen gewohnt sind viel besser damit klar.Man könnte auch sagen, Erfahrungsgemäß bringen Menschen, die in dieser Welt nicht viel greifbares Zustande bringen viel eher Verständnis für wirre Theorien auf, da sie damit ihre eigene Unfähigkeit auf die ungerechte Welt als Ursprung abwälzen können.
Du kommst mir immer so vor wie jemand der im Auto auf der Bundesstraße fährt und den auf einer Radtour durch den Harz stecken gebliebenen Leuten vorwirft, dass sie nichts zustande kriegen.
Also erstmal erscheint, wenn man nur auf http://sauber.50webs.com geht, schon mal eine hübsches Bild, welches die Seriösität des Seitenbetreibers unterstreicht.
Vielleicht gibt der Text hier Aufschluss. Auch für Thomas geeignet! Garantiert verschwörungstheoriefrei. Alles belegt und von namhaften Historikern wie http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton
Wer die Fakten akzeptiert, muss auch die Schlussfolgerungen akzeptieren. Und die Gegenwart unter diesem Aspekt betrachten. Alles andere ist Kopf in den Sand.
Also, hier der Text: http://sauber.50webs.com/kapital/index.html
Du bist doch ein Schisser, hast Angst da könnten unangenehme Dinge drin stehen.Nein, ich hab' nur keine Lust, den halben Tag mit der Analyse von div. Trakl-Material zu verbringen, das mal mehr und mal weniger seltsame Ansichten begründen soll, an die ich meist ohnehin nicht glaube.Ich muß nämlich hin- und wieder auch noch mal etwas tun für mein Geld.
Hier geht es um Geschichtsforschung, da gibt es kein wahr oder falsch. Da werden nur Fakten gelistet, die sich belegen lassen. Wenn nicht, steht es auch da.Trakl, deine Fakten und deine Wahrheiten...
Trakl, deine Fakten und deine Wahrheiten...
Mal angenommen, das stimmt alles so,
was soll mir das jetzt sagen ? Das das immer für alle Machtpositionen gilt ?
Das ist einfach nur eine logisch nachvollziehbare Handlung : Du hast ein (in meinen Augen) völlig gestörtes Bild der Welt, und du lieferst (fast) nur Material, welches deine Ansichten untermauern soll, aber meist darauf bezogen relativ sinnlos ist.Da es von dieser Regel kaum Ausnahmen gibt, erübrigt es sich meist, sich überhaupt weiter damit zu beschäftigen.Material von Trakl==(führt zu) Blödsinn.Trakl, deine Fakten und deine Wahrheiten...
Die Tatsache, dass ich Dir den Text liefere, bedeutet also, dass er deswegen sowieso nichts taugt. Fantastisch. Als hätte ich den Text selbst geschrieben.
]Ob ich das glaube, ist ein anderes Thema.Könnte sein.Hat aber eben auf den endeffekt keinerleih Auswirkungen.Ob und wie Hitler damals finanziert worden ist, ist doch für politisches Räderwerk heutzutage nicht zwingend von Belang (auch wenn du das glaubst).Was macht es da also für einen Unterschied, ob der Text stimmt oder nicht ?ZitatMal angenommen, das stimmt alles so,
Was Du ja nicht glaubst, weil ich Dir den Text geschickt habe.
Schon ab "das läuft immer so" braucht man eigentlich nicht mehr weiter lesen.Mal angenommen, Hitler wurde so finanziert, wie es in dem Text dargestellt wurde.Weiter angenommen, das mit Saddam lief auch so, wie du schriebst.Dann folgerst du daraufs, das Politik immer und auf jeder Eben so läuft.Warum soll das so sein ? Und warum sollte ich dir das glauben ?Zitatwas soll mir das jetzt sagen ? Das das immer für alle Machtpositionen gilt ?
Denk doch mal nach. Das kannst Du doch angeblich. Das läuft immer so: man finanziert Revolutionen, und nachher erfindet man einen Kriegsgrund um die Diktatoren wieder zu stürzen. Ein lukratives Geschäft für Banken: der Gewinner zahlt. Aber gezahlt wird immer. Hast Du den Text jetzt gelesen? Hast Du gelesen wie gezielt Wirtschaftskrisen ausgelöst wurden? Merk Dir die Namen. Die Leute sind auch heute noch aktiv. Und es läuft immer noch so. Saddam ist eines der bekanntesten "Opfer" dieser Taktik.
Das mit dem Geld müsste Dir doch eigentlich einleuchten.
Ich meine diese rethorische Frage in Bezug auf zu leistende Überzeugungsarbeit deinerseits, denn die wirst du wohl bei Leuten wie mir leisten müsssen, wenn du an Veränderungen interessiert bist.Guter Punkt.
*unterschreib*Ich meine diese rethorische Frage in Bezug auf zu leistende Überzeugungsarbeit deinerseits, denn die wirst du wohl bei Leuten wie mir leisten müsssen, wenn du an Veränderungen interessiert bist.Guter Punkt.
Trakl, ich verstehe Deinen rhetorischen Aktionismus hier im Forum auch nicht. Selbst wenn Du es eines Tages schaffen solltest Thomas von Deinen Positionen zu überzeugen (was ich nebenbei gesagt für recht unrealistisch halte) - was würde das ändern?
Wenn Du wirklich etwas verändern willst, warum fängst Du nicht dort damit an, wo es sich lohnt? Ich bezweifele einfach mal, dass Du etwas veränderst wenn Du Deine Positionen wieder und wieder und wieder hier reinpinnst. Fahr doch mal nach Heiligendamm, beteilige Dich an wirklich sinnvollen Aktionen oder setz Deine Energie dort ein, wo es was bringt.
*unterschreib*Ich meine diese rethorische Frage in Bezug auf zu leistende Überzeugungsarbeit deinerseits, denn die wirst du wohl bei Leuten wie mir leisten müsssen, wenn du an Veränderungen interessiert bist.Guter Punkt.
Trakl, ich verstehe Deinen rhetorischen Aktionismus hier im Forum auch nicht. Selbst wenn Du es eines Tages schaffen solltest Thomas von Deinen Positionen zu überzeugen (was ich nebenbei gesagt für recht unrealistisch halte) - was würde das ändern?
Wenn Du wirklich etwas verändern willst, warum fängst Du nicht dort damit an, wo es sich lohnt? Ich bezweifele einfach mal, dass Du etwas veränderst wenn Du Deine Positionen wieder und wieder und wieder hier reinpinnst. Fahr doch mal nach Heiligendamm, beteilige Dich an wirklich sinnvollen Aktionen oder setz Deine Energie dort ein, wo es was bringt.
@Trakl: Denk an die Nerven der Leute, die euer Geplänkel strapaziert!
Sei der Klügere und lass Thomas Thomas sein und tue das, was deine Überzeugungen dir gebieten!
Und ne Ecke redundanter.*unterschreib*Ich meine diese rethorische Frage in Bezug auf zu leistende Überzeugungsarbeit deinerseits, denn die wirst du wohl bei Leuten wie mir leisten müsssen, wenn du an Veränderungen interessiert bist.Guter Punkt.
Trakl, ich verstehe Deinen rhetorischen Aktionismus hier im Forum auch nicht. Selbst wenn Du es eines Tages schaffen solltest Thomas von Deinen Positionen zu überzeugen (was ich nebenbei gesagt für recht unrealistisch halte) - was würde das ändern?
Wenn Du wirklich etwas verändern willst, warum fängst Du nicht dort damit an, wo es sich lohnt? Ich bezweifele einfach mal, dass Du etwas veränderst wenn Du Deine Positionen wieder und wieder und wieder hier reinpinnst. Fahr doch mal nach Heiligendamm, beteilige Dich an wirklich sinnvollen Aktionen oder setz Deine Energie dort ein, wo es was bringt.
@Trakl: Denk an die Nerven der Leute, die euer Geplänkel strapaziert!
Sei der Klügere und lass Thomas Thomas sein und tue das, was deine Überzeugungen dir gebieten!
och ich finds immer recht unterhaltsam... meinetwegen weitermachen, Trakl ärgert Thomas und umgekehrt.
Schön wär doch, wenn ihr im ZDF eine politische Show bekommt, wie Kienzle und Hauser, nur ne Ecke extremer halt.
och ich finds immer recht unterhaltsam... meinetwegen weitermachen, Trakl ärgert Thomas und umgekehrt.Und ne Ecke redundanter.
Schön wär doch, wenn ihr im ZDF eine politische Show bekommt, wie Kienzle und Hauser, nur ne Ecke extremer halt.
Also ich würd's auch eigentlich hauptsächlich wegen den regelmäßigen Raufereien und wüsten Beschimpfungen am Ende jeder Sendung schauen ;)Wieso erst am Ende ? ;D
Zitat von: K-NinchenAlso ich würd's auch eigentlich hauptsächlich wegen den regelmäßigen Raufereien und wüsten Beschimpfungen am Ende jeder Sendung schauen ;)Wieso erst am Ende ? ;D
Keine Ordner.Ringrichter.Zitat von: K-NinchenAlso ich würd's auch eigentlich hauptsächlich wegen den regelmäßigen Raufereien und wüsten Beschimpfungen am Ende jeder Sendung schauen ;)Wieso erst am Ende ? ;D
Weil am Anfang noch Ordner dazwischen gehen, denn es ist ja noch viel Sendezeit übrig ;)
ab wann is man langzeitstudi? :-\Auf jeden Fall wenn man länger als zwei Semester an seiner Diplomarbeit werkelt. ;)
(http://www.world-of-smilies.com/wos_Schilder2/unfair.gif)ab wann is man langzeitstudi? :-\Auf jeden Fall wenn man länger als zwei Semester an seiner Diplomarbeit werkelt. ;)
Trakl, ich verstehe Deinen rhetorischen Aktionismus hier im Forum auch nicht. Selbst wenn Du es eines Tages schaffen solltest Thomas von Deinen Positionen zu überzeugen (was ich nebenbei gesagt für recht unrealistisch halte) - was würde das ändern?
Wenn Du wirklich etwas verändern willst, warum fängst Du nicht dort damit an, wo es sich lohnt?
Fahr doch mal nach Heiligendamm, beteilige Dich an wirklich sinnvollen Aktionen oder setz Deine Energie dort ein, wo es was bringt.
Aber dafür hält sich dein Erfolg bisher doch arg in Grenzen ;)Trakl, ich verstehe Deinen rhetorischen Aktionismus hier im Forum auch nicht. Selbst wenn Du es eines Tages schaffen solltest Thomas von Deinen Positionen zu überzeugen (was ich nebenbei gesagt für recht unrealistisch halte) - was würde das ändern?
Wenn Du wirklich etwas verändern willst, warum fängst Du nicht dort damit an, wo es sich lohnt?
Um die schwer zugänglichen Leute zu überzeugen, muss man erst einmal wissen, wie deren Gehirn funktioniert. Thomas als sorglos-verbohrter Konservativer, der es gerne bequem hat, ist da geradezu ein Idealfall. Außerdem antwortet er IMMER. Also liegt es nahe, an ihm eine Studie durchzuführen. Man sieht, welche Denkbarrieren man überwinden muss, welche Argumente kommen, die manchmal dumm oder ausweichend sein mögen, aber vorhanden sind und von vielen Leuten gerne geglaubt werden.
Siehst Du colourize, so schnell verbreiten sich Gerüchte, die Thomas in die Welt setzt. Dabei konnte man hier öffentlich mehrmals lesen, dass ich schon lange kein Student mehr bin...Das hab' ich nie behauptet.Ich habe behauptet, das du durch deine ganzen Verhaltensweisen das ideale Musterbeispiel eines arbeitsvermeidenden Langzeitstudie irgendwelcher Geisteswissenschaften wärst.Das du dann tatsächlich gar kein Student bist, ist doch nebensächlich ;D
Aber dafür hält sich dein Erfolg bisher doch arg in Grenzen ;)
Ach, es geht nicht um den Erfolg "schwer Zugängliche Menschen zu überzeugen" ? Warum diskutierst du dann mit mir ?Aber dafür hält sich dein Erfolg bisher doch arg in Grenzen ;)
Es geht nicht um Erfolg. Aber das verstehst Du nicht.
Ich glaube er hat eine Mission.Wie die Zeugen Jehova.Nur doppelt so nervig und penetrant ;D