Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[banquo]

wenn ich mir hier so manche diskussion beäuge, drängt sich mir der verdacht auf, einige hier hätten zuviel zeit und keine hobbies...

ya think?

*snort*

[Kaffeebohne]

wenn ich mir hier so manche diskussion beäuge, drängt sich mir der verdacht auf, einige hier hätten zuviel zeit und keine hobbies...

Dir fehlt da einfach der intellektuelle Zugang!

[danny]

wenn ich mir hier so manche diskussion beäuge, drängt sich mir der verdacht auf, einige hier hätten zuviel zeit und keine hobbies...

Dir fehlt da einfach der intellektuelle Zugang!

hurz.

[voll pöse]

wenn ich mir hier so manche diskussion beäuge, drängt sich mir der verdacht auf, einige hier hätten zuviel zeit und keine hobbies...

Dir fehlt da einfach der intellektuelle Zugang!

hurz.

\o/ auf der grünen Wiese...

[Kallisti]

Eisbär: Wie Statistik funktioniert, weiß ich. Dass Eigenbeobachtungen auch mal krude Verknüpfungen hervorzaubern, ebenfalls. Kein Ding.

Was ich nur n bisschen sehr komisch finde, ist Kallistis ständige "glaub ich nicht, beweise es!" hier im Forum. Sie glaubt ja nicht einmal dass man solche Beobachtungen gemacht habe! Siehe Polythread, da sprach sie mir ja prompt ab irgendwelche Polypärchen zu kennen, weil das was ich beobachtet und durch sie erfahren habe ja gaaarnicht sein könne.

Man kann weder das eine noch das andere beweisen! Weswegen dieses "beweise es" auch nicht zielführend ist. Jemand anderem Beweise abzunötigen ohne es selbst zu können rockt halt nicht so.

Da liegt mir dann schon näher das Ganze nicht mit einer grenzenlosen Ernsthaftigkeit zu betrachten sondern eher zu sagen "interessant, das hast du beobachtet? Hab ich noch nie drauf geachtet, ich guck mal wie das bei mir so ist".
Eben eine lustige, interessierte Plauderei die ein wenig zum Nachdenken bringt, weil jemand eine These aufstellt die komisch klingt, aber auf einmal immer interessanter wird, sobald andere sagen "huch, kann ich sogar bestätigen!".

Es hat mir gegenüber jemand auch schon einmal die Vermutung geäußert dass sich durchaus von der Art des Lachens einer Person drauf schließen ließe, wie leidenschaftlich derjenige beim Sex wäre. Diese These fand ich auch sehr interessant.

messie

worauf gründen sich denn (deine) gemachten "Beobachtungen"? Doch auf dein ganz subjektives Betrachten, deine subjektive Perspektive und Interpretationen - nicht?

Und ja, Thesen für Plaudereien gibt es viele - ich kann auch "beobachten", dass es einen Zusammenhang zwischen der Art wie jemand isst oder ob und welche Tischmanieren er hat und seiner "Art" Sex zu praktizieren ... gibt - ich kann da auch eine "These" bzw. Behauptung aufstellen, die sich dann auf meine "Beobachtungen" (bzw. (Fehl-) Interpretationen) gründet.

Aber ich kann dann immer nur sagen, dass das meine subjektiven Interpretationen und Schlussfolgerungen sind, die keine Allgemeingültigkeit bzw. Verallgemeinerbarkeit, keine Verbindlichkeit, keine objektive Gegebenheit/Tatsache/Umstand für sich beanspruchen (können und dürfen).

Das ist das Problem deiner Diskussionen, Kallisti: Du langst zu B und manchmal auch zu A, bezeichnest die Leute als "verblendet", "kleinkindhaft" und was du noch so alles schon losgelassen hast über jene, die etwas anderes beobachtet und erzählt haben als das, was du für das einzig Richtige hältst.

(messie)

Nein, ich bezeichne nicht die Leute als "verblendet", "kleinkindhaft" etc., sondern z.T. das, was sie (manche, einige) hier (immer wieder mal) schreiben. Ja, da besteht ein nicht zu übergehender Unterschied. Das darf hoffentlich meine persönliche Meinung, mein persönliches Empfinden sein, das ich so offen, ehrlich und frei äußern darf? Wie andere da ja oft auch kein Blatt vor den Mund nehmen ... und das auch "dürfen". 

Das Beispiel mit den rosa Elefanten ist da gar nicht mal schlecht!
Wenn mir jetzt fünf Leute die sich gegenseitig nicht einmal kennen sagen sie hätten einen rosa Elefanten gesehen, dann kann ich auf drei Arten reagieren:

A "Du bist doch bescheuert, es gibt doch gar keine rosa Elefanten!"
B "Das glaub ich dir erst wenn ich sie selbst sehe!"
C "Das kann ich nicht glauben. Wirklich?"

A und B sind im Prinzip dasselbe: Man unterstellt den fünf anderen sie würden lügen und/oder sie wären geistesumnachtet.
Beides nicht schön, bzw. eine grobe Beleidigung ihnen gegenüber.

C klingt ähnlich, ist es aber nicht: Man sagt zwar dass man es nicht glauben mag, stellt den andern aber nicht als Lügner hin, sondern kalkuliert mit ein, dass er Recht haben könnte.

(messie)


Nein, A und B sind nicht "im Prinzip" dasselbe - A ist eine beleidigende Aussage, die - im Gegensatz zu B ! - direkt eine Person als solche (in ihrer Gesamtheit) angreift.
Und unterstellt wird in diesen Sätzen auch nichts, sondern die eigene so erlebte, erfahrene Realität zum Ausdruck gebracht - dass man selbst und alle Leute die man kennt ... noch nie fliegende rosa Elefanten gesehen und auch noch nie etwas von ihrer realen Existenz gehört oder gelesen oder sonst wie mitbekommen hat.

C hingegen drückt ein eigenes, inneres Paradox (einen eigenen inneren Widerspruch) aus bzw. beinhaltet ein solches (die Aussage C): Einerseits hält man es nicht für möglich (für nicht real, so nicht existent) - andererseits hält man es doch für eventuell möglich, da man sich (durch Nachfragen) rückversichern möchte, ob also nicht doch eine Möglichkeit dafür (für fliegende rosa Elefanten z.B.) besteht, obwohl man das für unrealistisch hält!

Das also ist weniger ein Zeichen von Toleranz (als das du es eigentlich aufzeigen wolltest ) als viel mehr für eigene Unsicherheit bzw. Widersprüche. 

[messie]

worauf gründen sich denn (deine) gemachten "Beobachtungen"? Doch auf dein ganz subjektives Betrachten, deine subjektive Perspektive und Interpretationen - nicht?

Natürlich.
Aber je mehr Personen dieser subjektiven Beobachtung beipflichten, desto belastbarer ist die These, die dahintersteckt.
Objektiv ist sie natürlich trotzdem noch nicht (es fehlt die Vergleichsgruppe), aber es verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass jemand einfach nur gelogen haben könnte oder sich etwas eingebildet haben könnte.

Kurz gesagt: Je mehr Menschen dieselbe oder eine ähnliche Beobachtung oder Erfahrungen gemacht haben, desto mehr sollte man die These respektieren und als möglich in Betracht ziehen.

Nein, ich bezeichne nicht die Leute als "verblendet", "kleinkindhaft" etc., sondern z.T. das, was sie (manche, einige) hier (immer wieder mal) schreiben. Ja, da besteht ein nicht zu übergehender Unterschied.

Also, da komme ich wiederum nicht mit: Was bitte ist der Unterschied in Sachen Beleidigung, wenn du schreibst "du bist kleinkindhaft" oder "was du schreibst, ist kleinkindhaft"? Dass du die Person auf die Stufe eines Kleinkindes beleidigenderweise stellst, ist in beiden Fällen doch offensichtlich.

C hingegen drückt ein eigenes, inneres Paradox (einen eigenen inneren Widerspruch) aus bzw. beinhaltet ein solches (die Aussage C): Einerseits hält man es nicht für möglich (für nicht real, so nicht existent) - andererseits hält man es doch für eventuell möglich (...)

Nicht wirklich: Man holt etwas in den Bereich des Möglichen, was einem zuvor unmöglich erschien und weswegen es einem auch schwer fällt, es zu glauben.
Aus Respekt vor der Meinung des Gegenübers aber setzt man sich mit der Aussage desselben auseinander. Das ist dann keine Unsicherheit, sondern die Bereitschaft dazuzulernen, darüber nachzudenken und ggf. die eigene Meinung zu revidieren wenn man feststellen sollte, dass das, was man zuvor für unmöglich hielt, doch möglich ist.

Ein plastisches Beispiel gibt's in deinem eigenen Thread, jenem zu Jens Söring, Kallisti: Da stellten diverse Personen die These auf, dass (jetzt mal etwas überspitzt gesagt) der Mann ein arroganter Mistkerl sein könnte, der nur seinen eigenen Vorteil sieht.
Du konntest es nicht glauben und hast das vehement zurückgewiesen, mit teils seeehr deutlichen Worten das wäre gänzlich unmöglich, war deine Aussage damals, die Leute hätten ja alle keine Ahnung, denn wenn sie deine Quellen gelesen hätten, könnten sie ja gar nicht dieser Meinung sein oder überhaupt irgend so etwas Absurdes behaupten.

Hättest du dich damit auseinandergesetzt dass es doch im Bereich des Möglichen sein könnte (!), einfach weil es widersprüchliche Aussagen über ihn und von ihm gegeben hat und nicht wenige auf diese hinwiesen, dann wäre der Fall anschließend vielleicht nicht so hart gewesen, denn dann wäre für dich zumindest theoretisch, auch wenn du nicht dran glaubtest, im Hinterkopf gewesen.

So war es das aber nicht, und so war das böse Erwachen groß, als der unwahrscheinliche Fall dennoch eingetreten ist.

Exakt genau dasselbe ist diese Sache mit den rosa Elefanten.
Ich kann sagen "glaube ich nicht, gibt's nicht, basta! Was du da sagst ist kleinkindhaft, an sowas habe ich mit 6 geglaubt!" (so in etwa kommen öfters deine Antworten rüber).
Ich kann aber auch sagen "daran kann ich nicht glauben, du bist der erste der mir von sowas erzählt. Wenn es sie gäbe, würde mich das jedenfalls sehr überraschen."

Im zweiten Fall habe ich die Aussage meines Gegenübers respektiert, indem ich sie nicht als offene Lüge, sondern nur als etwas das einem schwerfällt zu glauben hingestellt habe.
Im ersten Fall habe ich genau das nicht. Ich habe die Person als Lügner hingestellt und als Kleinkind. Beides grob beleidigend.

---

ontopic: Ich sehe bei niemandem Tanzprobleme. Jeder tut halt das was er kann. 

[Kallisti]

Quote

    Nein, ich bezeichne nicht die Leute als "verblendet", "kleinkindhaft" etc., sondern z.T. das, was sie (manche, einige) hier (immer wieder mal) schreiben. Ja, da besteht ein nicht zu übergehender Unterschied.


Also, da komme ich wiederum nicht mit: Was bitte ist der Unterschied in Sachen Beleidigung, wenn du schreibst "du bist kleinkindhaft" oder "was du schreibst, ist kleinkindhaft"? Dass du die Person auf die Stufe eines Kleinkindes beleidigenderweise stellst, ist in beiden Fällen doch offensichtlich.

(messie)

Oh es ist ein deutlicher Unterschied, ob ich das, was jemand (mal oder öfter) sagt oder tut als bspw. infantil bezeichne oder gleich die ganze Person an sich! Ich stelle nicht die Person als "kleinkindhaft" hin, sondern das, was sie äußert (oder wie sie es äußert) - das kritisiere ich, urteile aber nicht die Person selbst (deshalb oder damit) ab.

Kurz gesagt: Je mehr Menschen dieselbe oder eine ähnliche Beobachtung oder Erfahrungen gemacht haben, desto mehr sollte man die These respektieren und als möglich in Betracht ziehen.

(messie)

Nein, das reicht mir als "ausschlaggebendes" Kriterium keineswegs aus - danach müsste ich nämlich bspw. von der Existenz Gottes längst überzeugt sein! Sehr viele Menschen (die ich kenne und/oder von denen ich es weiß) glauben an die Existenz "Gottes" - aufgrund ihrer gemachten Erfahrungen und "Beobachtungen"! Ja, ich respektiere, dass sie glauben - aber ich übernehme nicht ihren Glauben, ihre Einstellung - dass "Gott" existiert (nur weil viele davon überzeugt sind und meinen, da entsprechende -wie auch immer geartete - Erfahrungen gemacht zu haben). Und ich ziehe die Existenz "Gottes" in der Tat noch nicht einmal als real möglich in Betracht - nur insofern, als Gott für Gläubige innerhalb ihres Glaubens für sie "existent" ist, nicht aber "grundsätzlich" bzw.: außerhalb des Glaubens.

Und mir geht´s auch bei der Tanz-Sex-Geschichte nicht um glauben.

Aus Respekt vor der Meinung des Gegenübers aber setzt man sich mit der Aussage desselben auseinander.

(messie)

Ich habe mich mit den Aussagen der Anderen zum Thema auseinandergesetzt und darüber nachgedacht - daher habe ich auch Begründungen für meine Einwände gegeben.


Der Vergleich mit dem Jens Söring-thread hinkt extrem, messie! Dass ich selbst diverse Fragen, Ungereimtheiten, Unsicherheiten, Zweifel hatte, sah, habe ich dort bereits ja erwähnt ... dass aber Einwände kamen, die nicht zutreffend waren, ist eine andere Sache - diesen Einwänden widersprach ich - es waren da vor allem sehr viele falsche Annahmen bezüglich der Tat selbst und des Prozesses ...

Dass ich durch eine persönliche Interaktion mit ihm durch ihn "enttäuscht" wurde, ist eine andere Geschichte und war so nicht vorhersehbar. Im Grunde beruht die ganze Sache letztlich auch überwiegend wenn nicht ausschließlich weniger bis kaum auf seiner "Arroganz" als viel mehr auf seiner ANGST bzw. Paranoia - und dem Involviertsein seiner Unterstützer (die ja unreflektiert seinen Anweisungen folgten bzw. sie mitvollzogen haben - indem sie bspw. meine "kritischen" Kommentare auf seine Blogs löschten).
Aber das ist wirklich der falsche thread hier um das zu diskutieren. Lassen wir diese Hunde doch schlafen. ? 

Exakt genau dasselbe ist diese Sache mit den rosa Elefanten.
Ich kann sagen "glaube ich nicht, gibt's nicht, basta! Was du da sagst ist kleinkindhaft, an sowas habe ich mit 6 geglaubt!" (so in etwa kommen öfters deine Antworten rüber).
Ich kann aber auch sagen "daran kann ich nicht glauben, du bist der erste der mir von sowas erzählt. Wenn es sie gäbe, würde mich das jedenfalls sehr überraschen."

Im zweiten Fall habe ich die Aussage meines Gegenübers respektiert, indem ich sie nicht als offene Lüge, sondern nur als etwas das einem schwerfällt zu glauben hingestellt habe.
Im ersten Fall habe ich genau das nicht. Ich habe die Person als Lügner hingestellt und als Kleinkind. Beides grob beleidigend.

messie - es ist genau das Gleiche! Sicher macht der Ton die Musik, letztlich ist die Aussage aber: ich denke nicht, dass der andere "recht hat", dass es stimmt, der Realität entspricht, was er sagt, was er behauptet - ich denke: es ist nur (s)eine Behauptung, die jeder realen Grundlage entbehrt. Daran ändert auch der Nachsatz, dass man überrascht wäre ... nichts.

Im einen Fall habe ich es nur höflicher, entgegenkommender, wohlwollender formuliert als im Anderen. Im Kern ist die Aussage bzw. meine Haltung die gleiche - ich "glaube" nicht (wie du schriebst), dass es fliegende rosa Elefanten (...) gibt, geben kann.

Und nein, niemand wird dabei als Lügner und/oder Kleinkind abgeurteilt. Vor allem das mit der Lüge wurde hier untergejubelt - ich sagte an keiner Stelle, die Leute, die diese Tanz-Sex-Zusammenhänge zu sehen, zu erkennen glauben, seien Lügner, sondern: dass sie sich täuschen, dass sie etwas fehlinterpretieren, dass sie von etwas überzeugt sind, das einer realen Grundlage entbehrt. - Lügen ist doch noch etwas anderes.

[Multivac]

habt ihr's immer noch nicht ?

[Multivac]

hab grad was in den untiefen des forums ausgegraben: 

Der Tanzstil zeigt wie gut der jeweilige MEnsch im Bett ist.

Ich vermute mal das es generell so ist :

- Der EBM Fan mit eingängigem Vorwärtsrückwärtsstampfmarschschritt wird ledeglich Sex haben zu ganz fiesem Industrial Geplärre von Fraktionen wie Feindflug, Tumor etc. (ja ich weiß, ich bringe bestimmt etwas durcheinander). Ich denke dieser Tanzstil wird sich auch bei den allgemein beliebten Kavierspielen fortsetzen, sprich er stampfend über ihr stehend, sie im Armeedrilltonfall : XXXXXX mich von oben bis unten voll !
Da das zum Ryhtmus der Musik wahrscheinlich dann auch gut geht....null Problemo und die beiden werden den geilsten Austausch von Körperflüssigkeiten haben wo gibt.

- Das klassiche Gothic Pärchen welche schwingend, kreisend und sehr sehr dramatisch über die Tanzfläche schweben.......dann ein Glas umgekippten Rotwein saufen und sich beide unsterblich und unendlich für alle Ewigkeit in einander verlieben.
Bis sie dann zu Hause sind...beide ihren Gefühlen freien Lauf lassen und sich die GEsichter zu schweineähnlichen Fratzen verziehen und wüste, sadistische BEschimpfungen daherkommen. Er sich und seine 1,90 Meter bei 55 Kilo Lebendgewicht ans Andreaskreuz schnallt und sie die Knute rausholt und ihn erstmal verdrisscht...er merkt durch den Schmerz das er noch lebt und sie kann ihren Weltenhass, alle sind gemein zu ihr, herauslassen. Am Ende steht dann ein glückliges Pärchen, völlig entspannt und einfach nur zufrieden (den Teil mit dem Strap On habe ich aus Jugendschutzgründen herausgelassen)

- Die Metalfraktion, er 2,50 Meter groß, 180 Kilo Kampfgewicht sie.....ebenso. Hmmm....tanzend....na ja sagen wir mal sie tun ihre Pflicht und verteilen ihr Haar großzügig über.......alles. 30 Liter von Raven (Biertrinkern wird das ein begriff sein) später verabschieden sich die beiden mit derben Scherzen, verhaun noch ein Paar Raver oder so und steigen dann auf die Maschine.
Zu Hause angekommen umarmen sie sich in trunkener Glückseligkeit, stubsen sich liebevoll gegenseitig auf die Nase und sagen sich : Ich liebe dich mein Schatz....dann wird der Babysitter ausbezahlt und die beiden verschwinden kichernd im Schlafzimmer und löffeln ganz ruhig und entspannt zu Hammerfall : LEt the Hammer fall.

- Die Mittelalterfraktion (ich frage mich überhaupt wie die in Kettenhemd tanzen) die immer ein wenig an das Musikantenstadl erinnert....aber ich bin überzeugt...die haben kein Sex !!!!!! also auch keine Lieblingsstellung....außer vielleicht selbstposchipieken in der eisernen Jungfrau oder so

[nightnurse]

Gibt es eigentlich eine Medaille für "Ausgraben des ältesten Threads" oder so?
Wie auch immer es heisst, Multivac gewinnt...

[Multivac]

es geht noch weiter: 

Also ich stell mal folgende Arbeitshypothese zu Sexstellungen auf.
- Schlaue Metaller müssen es Doggystyle tun.
Nur so hat man als Mann die Hände frei um Luftgitarre spielen zu können.
Bei rhytmischen Talent kann er auch Schlagzeug auf ihren Po-Backen spielen. Was ja mancher Dame auch gefällt. Da wird das Schlagzeug Solo zu einem sadistischen Leistungsakt.
Es erlaubt auch beiden das bangen, vorteilhaft.
- Dumme Metaller tun gar nix oder haben Reiterstellung, weil halt das Bier selbst für sie mal zu viel war. Je nach Veranlagung Mann zwar nicht mehr grade gehen kann, aber die Hosengitarre vielleicht doch noch unter Strom zu setzen ist.

-Mittelalterfraktion,
haben ganz viel Streicheln und Knutschen und keine Penetration.  Weil Sie doch ganz passend den Keuschheitsgürtel, auch eiserne Spaßbremse genannt, trägt.

[CubistVowel]

Gibt es eigentlich eine Medaille für "Ausgraben des ältesten Threads" oder so?
Wie auch immer es heisst, Multivac gewinnt...

Hmmm...ob man wohl vom Verhalten im Forum auch auf das Liebesleben schließen kann?

[Multivac]

ja, null gerade. hab ich geschrieben vor ein paar wochen 

[nightnurse]

Gibt es eigentlich eine Medaille für "Ausgraben des ältesten Threads" oder so?
Wie auch immer es heisst, Multivac gewinnt...

Hmmm...ob man wohl vom Verhalten im Forum auch auf das Liebesleben schließen kann?

Uuuuuuh... *kneift die Augen zu und singt laut*

[Multivac]

so, nachdem ich gestern wieder mal gekonnt neben einem gliedmaß-wedelnden cybergoth meinen mann auf der tanzfläche gestanden habe, frage ich mich folgendes:

jeder hat doch so eine art raum um sich beim tanzen. und hat er keinen, schafft er sich zumeist mit nonverbalen und friedlichen mitteln in zusammenarbeit mit seinen umtanzenden denselben. dieser vorgang läßt sich doch bestimmt theoretisch mittels eines computerprogramms berechnen sowie graphisch darstellen. falls das machbar wäre, würde ich mal vermuten, daß das ergebnis exakt irgendwelchen völlig anderen technischen/natürlichen vorgängen entspricht, z.b. kristallwachstum oder so. hat man nicht festgestellt, daß sich menschen auf der straße oder im kaufhaus wie flüssigkeiten bewegen ? und die graphische darstellung dessen würde sicher irgendwelchen natürlichen abbildern entsprechen, blattwachstum bei pflanzen, zellwachstum bei lebewesen etc. ? fragt man sich doch, wie stark individuelle entscheidungen überhaupt eine rolle in der gesamtheit von menschenaufläufen spielen. gibt es überhaupt den freien willen, wenn die summe aller unserer handlungen immer berechenbar ist ? gleiche frage in der quantenphysik. eine handvoll radioaktive atome hat eine zerfallszeit, nach der die hälfte der atome zerfallen ist. wie "sprechen" die sich untereinander ab, damit das gesamtergebnis stimmt ? eine meßbare innere eigenschaft, die dies pro teilchen vorhersagen läßt, gibt es ja angeblich nicht...