...aber meint man denn wirklich, diesen Menschen beschaedigen zu koennen, wenn man sich der Konfrontation mit ihm entzieht? Seine Befuerworter kommen alle und so wird diese Ahmadinedschad Show zum riesen Erfolg fuer ihn. Niemand macht den Mund auf gegen ihn, jedenfalls nicht im direkten Aufeinandertreffen.
Aber wie kommt denn das? Hat man Angst, dass man keine Argumente gegen die des Herrn Ahmadinedschad hat? Wenn Ahmadinedschad sagt, der Iran wolle die Atomenergie zivil nutzen und die westliche Welt sagt, nein, er wolle eine Atombombe bauen um Israel platt zu machen, dann ist das in erster Linie mal Aussage gegen Aussage. Niemand hat irgendeinen Beweis, dass der Iran die Bombe haben moechte. Das sind alles Mutmassungen, nicht mehr. Und selbst wenn der Iran offen sagen wuerde, dass er gerne eine Atombombe haette, dann gaebe es auch keine Argumente dagegen, denn wie will man dem Iran verbieten, was Israel haben darf?
Und warum wird gegen den Iran mobilisiert, aber nicht gegen Pakistan? Was macht eine Militaerregierung wie die in Pakistan ungefaehrlicher als einen Mahmud Ahmadinedschad?
Mich wuerd mal eure Meinung interessieren. Kann mir hier jemand nahebringen, mit welchem Recht die westliche Welt so arrogant sein kann und dem Iran verbieten moechte, was sie Israel zugesteht? Klar, Israel fuehlt sich vom Iran bedroht, was ich auch durchaus verstehen kann, aber auch der Iran fuehlt sich bedroht und zwar von den bereits existenten Atomwaffen im Arsenal der israelischen Armee und wenn ein Aussenminister Lieberman dann auch noch rumposaunt, dass man durchaus bereit ist, einen Praeventionsschlag gegen den Iran zu fahren, dann kann man dem Iran erstrecht nicht veruebeln, nach der Bombe zu streben, was allerdings ja nicht mal bewiesen ist, dass der Iran danach ueberhaupt strebt.
Dazu war diese Konferenz eigentlich auch gedacht, Wege zu finden, um den Antirassismus weltweit einzudämmen.
Du meinst wohl, Wege zu finden, um den Rassismus einzudämmen?
Ahmadinedschad findet, dass die USA jetzt dran sind, sich dem Iran wieder zu naehern, nicht andersrum und auch damit hat er recht.
Fazit: Warum zum Teufel sollte der Iran auf sein festgeschriebenes Recht auf zivile Nutzung von Atomenergie verzichten.
Es gibt immer nur Forderungen des Westens, nie Eingestaendnisse. Damit hat er recht. Der Westen ist unfassbar arrogant, da er mit dem Iran umgeht wie mit einem dummen Jungen. Die USA hat den Irak gegen den Iran unterstuetzt. Die USA haben die Verbindungen zum Iran abgebrochen und nicht andersrum. Ahmadinedschad findet, dass die USA jetzt dran sind, sich dem Iran wieder zu naehern, nicht andersrum und auch damit hat er recht. Der Iran hat nie Beziehungen abgebrochen, warum sollte er jetzt um eine Wiederaufnahme betteln?
Ahmadinedschad hat auch gesagt, dass Europa den Iran gar nicht unterstuetzen oder zumindest mit ihm diskutieren darf, weil Europa unter dem Druck der USA und Israel steht. Auch da hat er wohl recht.
...aber ich bin ein Fan von Freiheit und Gleichheit und im Sinne der Gleichheit aller UN Staaten, darf der Iran die Atomenergie zivil nutzen, fertig.
einigen wir uns darauf, dass keiner so richtig recht hat. und dass man für eine friedliche welt ALLE menschen ins meer treiben müsste
Läßt der Iran denn zu, daß die internationale Aufsichtsbehöre im Bereich Kernenergie deren Anlagen, Pläne usw.usf. kontrolliert und begutachtet?
Und zum Fernbleiben: Es lag definitiv auch an anderen Gründen. Man muss sich nur mal die Kritik am geplanten Schlusspapier im Vorfeld ansehen. Wer dann da nix mehr erwartet und sich die Anreise- und Verpflegungskosten spart, den kann man ja sogar ein wenig verstehen.