Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[SoylentHolger]

Nur: Was soll das bringen? Die "üblichen Verdächtigen" (wozu ich auch mich zähle)  sind doch alle wieder dabei 

[Thomas]

Wenn ich mich hier mal einmischen darf: Bombe ist ein ganz reizender Mensch mit sehr guten Umgangsformen. Ich hätte kein Problem, ihn mit jedem meiner Freunde bekannt zu machen; das habe ich auch bei meiner Mutter getan. Bei Dir hätte ich da echt Hemmungen.

Da muss ich Jinx ja doch durchaus mal zustimmen.

Das Jinx und du das so sehen wundert mich nicht im geringsten, würde ich euch doch bedenkenlos in die gleiche, mit "Pfosten" beschriftete Mülltonne stecken wie Bombe.Gleiches gesellt sich halt gerne zu gleichem.

Äh… „Web of Trust“ hat exakt nichts damit zu tun, dass alle Neuen bei sober vorstellig werden. Insofern ignoriere ich deine Anfrage solange, bis du z.B. den von mir verlinkten Wikipedia-Artikel zumindest überflogen hast und weißt, worum es geht. Wenn du danach noch Fragen hast, kann ich das gerne näher erläutern.

Ich habe den Artikel bereits überflogen, es geht ja wohl hauptsächlich, wie der Name schon vermuten läßt, um das Problem der Verifizierung von Leuten, die sich Anmelden.Meine Frage bezog sich auf den nächsten Schritt : Was kommt dann ? Was passiert, wenn sich ein verifizierter User komisch benimmt ?

Nur: Was soll das bringen? Die "üblichen Verdächtigen" (wozu ich auch mich zähle)  sind doch alle wieder dabei   

Sehe ich genau so.Damit wird man sicherlich die 1000 Karteileichen los, aber die eigentlichen Probleme bleiben, weil die Leute (vermutlich) bleiben.

[Mentallo]

Wenn ich mich hier mal einmischen darf: Bombe ist ein ganz reizender Mensch mit sehr guten Umgangsformen. Ich hätte kein Problem, ihn mit jedem meiner Freunde bekannt zu machen; das habe ich auch bei meiner Mutter getan. Bei Dir hätte ich da echt Hemmungen.

bei mir verhält sich das exakt umgekehrt (ich würde lieber thomas vorstellen).
aber da sind wir schon wieder off topic.

[Bombe]

es geht ja wohl hauptsächlich, wie der Name schon vermuten läßt, um das Problem der Verifizierung von Leuten, die sich Anmelden.Meine Frage bezog sich auf den nächsten Schritt : Was kommt dann ? Was passiert, wenn sich ein verifizierter User komisch benimmt ?

Nein, das hat mit dem eigentlichen Anmelden überhaupt nichts zu tun. Es geht beim Web of Trust schon um das danach. Prinzipiell kann ein User einem anderen User zwei Werte zuweisen: Wie sehr man seinen Postings vertraut, dass sie nicht nur scheiße sind („Message Trust“) und wie sehr man dem Benutzer vertraut, andere Leute „vernünftig“ einzuordnen („Trust List Trust“). Aus diesen beiden Werten kann man dann pro User und Posting berechnen, ob das Posting angezeigt werden soll.

Wenn jetzt also ein Neuer daher kommt und nur Blödsinn postet, wird sein Message Trust von vielen Leute wahrscheinlich runtergesetzt. Das sorgt dafür, dass seine Postings bei Leuten, die diesen Leuten über ihren Trust List Trust vertrauen, nicht mehr angezeigt werden.

Verifizieren kann man mit einem Web of Trust nichts: Der primäre Einsatzzweck dafür sind anonyme (und pseudonyme) Umgebungen, wo du einer Identität vertraust, ohne zu wissen, wer sich dahinter verbirgt.

Wenn ich mich hier mal einmischen darf: Bombe ist ein ganz reizender Mensch mit sehr guten Umgangsformen. Ich hätte kein Problem, ihn mit jedem meiner Freunde bekannt zu machen; das habe ich auch bei meiner Mutter getan. Bei Dir hätte ich da echt Hemmungen.

bei mir verhält sich das exakt umgekehrt (ich würde lieber thomas vorstellen).

Das ist so nicht richtig: Du würdest am liebsten alle außer mir vorstellen, oder?

[pesco]

Technische Loesungen fuer soziale Probleme. I'm all for it! \o/

[Jinx]

Wenn ich mich hier mal einmischen darf: Bombe ist ein ganz reizender Mensch mit sehr guten Umgangsformen. Ich hätte kein Problem, ihn mit jedem meiner Freunde bekannt zu machen; das habe ich auch bei meiner Mutter getan. Bei Dir hätte ich da echt Hemmungen.

bei mir verhält sich das exakt umgekehrt (ich würde lieber thomas vorstellen).
aber da sind wir schon wieder off topic.

Ich hätte auch wenig Probleme damit, Thomas vorzustellen, solange er nicht spricht. Also gar nicht.
Hinweis: hiermit ist NICHT Colourize gemeint, der ein sehr vorzeigbarer Mensch ist, bei dem man sich nicht fürchten muss, wenn er etwas sagt.

[Eisbär]

Wie sehr man seinen Postings vertraut, dass sie nicht nur scheiße sind („Message Trust“) und wie sehr man dem Benutzer vertraut, andere Leute „vernünftig“ einzuordnen („Trust List Trust“). Aus diesen beiden Werten kann man dann pro User und Posting berechnen, ob das Posting angezeigt werden soll.

Das traurige dabei ist, daß man dann seinen Einstellungen zufolge Dich nicht mehr zu lesen bekäme.
Viele (inklusive Dir) schreiben ja gehaltvolle und interesante Dinge UND seitenweise Müll.

[Bombe]

Wie sehr man seinen Postings vertraut, dass sie nicht nur scheiße sind („Message Trust“) und wie sehr man dem Benutzer vertraut, andere Leute „vernünftig“ einzuordnen („Trust List Trust“). Aus diesen beiden Werten kann man dann pro User und Posting berechnen, ob das Posting angezeigt werden soll.

Das traurige dabei ist, daß man dann seinen Einstellungen zufolge Dich nicht mehr zu lesen bekäme.
Viele (inklusive Dir) schreiben ja gehaltvolle und interesante Dinge UND seitenweise Müll.

Nee. Du kannst natürlich für z.B. mich einen hohen Message Trust einstellen, damit sind meine Postings dann auch immer für dich sichtbar, unabhängig davon, was der Pöbel meint. Aber klar, wenn man nur Thomas vertrauen würde und selbst keine Einstellungen macht, wäre ich unsichtbar, ja.

[Thomas]

Es geht beim Web of Trust schon um das danach. Prinzipiell kann ein User einem anderen User zwei Werte zuweisen: Wie sehr man seinen Postings vertraut, dass sie nicht nur scheiße sind („Message Trust“) und wie sehr man dem Benutzer vertraut, andere Leute „vernünftig“ einzuordnen („Trust List Trust“). Aus diesen beiden Werten kann man dann pro User und Posting berechnen, ob das Posting angezeigt werden soll.

Wenn jetzt also ein Neuer daher kommt und nur Blödsinn postet, wird sein Message Trust von vielen Leute wahrscheinlich runtergesetzt. Das sorgt dafür, dass seine Postings bei Leuten, die diesen Leuten über ihren Trust List Trust vertrauen, nicht mehr angezeigt werden.

Verifizieren kann man mit einem Web of Trust nichts: Der primäre Einsatzzweck dafür sind anonyme (und pseudonyme) Umgebungen, wo du einer Identität vertraust, ohne zu wissen, wer sich dahinter verbirgt.

Nun gut, eine Möglichkeit, sozusagen eine Verbesserung einer herkömmlichen Blacklist.Das Problem bei allen Methoden, die Beiträge bestimmter Personen ausblenden, ist aber das dadurch u.U. der Sinn in manchen Threads verloren geht, weil Informationen fehlen.
Wenn jemand wirklich nur Offtopic-Blödsinn labert, auf den keiner eingeht, wird das fehlen seiner Beiträge nicht auffallen.Wenn ich aber Personen ausblende, die sich mit ihrer widerlichen Art trotzdem an Diskussion beteiligen, entstehen in den entsprechenden Threads Lücken im Zusammenhang, sowas meinte wohl auch Eisbär.

Ich hätte auch wenig Probleme damit, Thomas vorzustellen, solange er nicht spricht. Also gar nicht.

Also ich würde Jinx nicht mal vorstellen, wenn sie verspricht nichts zu sagen, weil andere ja dann davon ausgehen könnten, das ich Leute wie Jinx kenne, und das muß ja nun wirklich nicht sein 

[Eisbär]

Wie sehr man seinen Postings vertraut, dass sie nicht nur scheiße sind („Message Trust“) und wie sehr man dem Benutzer vertraut, andere Leute „vernünftig“ einzuordnen („Trust List Trust“). Aus diesen beiden Werten kann man dann pro User und Posting berechnen, ob das Posting angezeigt werden soll.

Das traurige dabei ist, daß man dann seinen Einstellungen zufolge Dich nicht mehr zu lesen bekäme.
Viele (inklusive Dir) schreiben ja gehaltvolle und interesante Dinge UND seitenweise Müll.

Nee. Du kannst natürlich für z.B. mich einen hohen Message Trust einstellen, damit sind meine Postings dann auch immer für dich sichtbar, unabhängig davon, was der Pöbel meint. Aber klar, wenn man nur Thomas vertrauen würde und selbst keine Einstellungen macht, wäre ich unsichtbar, ja.

Ok... dann wäre aber immer noch das Problem, daß die Leute, die gehaltvolle Postings schreiben, auch seitenweise Müll produzieren, durch den man sich zu den interessanten Sachen wühlen muß (und da nehm ich keinen aus).

[Eisbär]

Ich hätte auch wenig Probleme damit, Thomas vorzustellen, solange er nicht spricht. Also gar nicht.

Also ich würde Jinx nicht mal vorstellen, wenn sie verspricht nichts zu sagen, weil andere ja dann davon ausgehen könnten, das ich Leute wie Jinx kenne, und das muß ja nun wirklich nicht sein 

Euer rumgebagger aneinander ist echt widerlich, wißt Ihr das?
Ihr seid beide vergeben, erinnert Euch mal daran!

[Bombe]

Nun gut, eine Möglichkeit, sozusagen eine Verbesserung einer herkömmlichen Blacklist.Das Problem bei allen Methoden, die Beiträge bestimmter Personen ausblenden, ist aber das dadurch u.U. der Sinn in manchen Threads verloren geht, weil Informationen fehlen.

Es gibt immer noch die Quote-Funktion, mit der sich ein Zusammenhang zwischen verschiedenen Postings durchaus erhalten lässt.

Ok... dann wäre aber immer noch das Problem, daß die Leute, die gehaltvolle Postings schreiben, auch seitenweise Müll produzieren, durch den man sich zu den interessanten Sachen wühlen muß (und da nehm ich keinen aus).

Ja, aber das Problem wirst du mit jeder Lösung haben. Was man im Prinzip bräuchte, wäre eine Funktion, die den Sinngehalt einer Nachricht beim Posten analysiert und dann entsprechend filtert, aber das dürfte noch weit in der Zukunft liegen.

[Thomas]

Nun gut, eine Möglichkeit, sozusagen eine Verbesserung einer herkömmlichen Blacklist.Das Problem bei allen Methoden, die Beiträge bestimmter Personen ausblenden, ist aber das dadurch u.U. der Sinn in manchen Threads verloren geht, weil Informationen fehlen.

Es gibt immer noch die Quote-Funktion, mit der sich ein Zusammenhang zwischen verschiedenen Postings durchaus erhalten lässt.

Jo, dann muß man aber hoffen, das auch immer schön von den anderen passgenau mitgequotet wird, denn man selber sieht die Originalbeiträge des Betreffenden ja nicht mehr.Aber wäre auf jedenfall einen Versuch wert (auch wenn's vermutlich sowieso nicht umgesetzt werden wird)

Euer rumgebagger aneinander ist echt widerlich, wißt Ihr das ?

*grusel*

[Bombe]

Nun gut, eine Möglichkeit, sozusagen eine Verbesserung einer herkömmlichen Blacklist.Das Problem bei allen Methoden, die Beiträge bestimmter Personen ausblenden, ist aber das dadurch u.U. der Sinn in manchen Threads verloren geht, weil Informationen fehlen.

Es gibt immer noch die Quote-Funktion, mit der sich ein Zusammenhang zwischen verschiedenen Postings durchaus erhalten lässt.

Jo, dann muß man aber hoffen, das auch immer schön von den anderen passgenau mitgequotet wird, denn man selber sieht die Originalbeiträge des Betreffenden ja nicht mehr.Aber wäre auf jedenfall einen Versuch wert (auch wenn's vermutlich sowieso nicht umgesetzt werden wird)

Disziplin muss schon sein, sonst funktioniert hier überhaupt nichts. Im Übrigen wäre ich (wie auch bei einer normalen Blacklist) dafür, dass versteckte Beiträge nicht komplett verborgen sondern einfach nur auf eine kleine Headerzeile zwischen zwei Postings reduziert werden und man sie im Bedarfsfall, wenn man wirklich will, einfach aufklappen und trotzdem lesen kann.

[sober]

Vielleicht sollte man einfach mal damit anfangen, daß man persönliches gedisse in PNs miteinander ausmacht