Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Kallisti]

... Ich bin mir da nich so sicher - nich, dass ich jez paranoid werde, aber ... es gibt da schon seltsame Menschen, die ihm geschrieben haben (sollen) - etwa eine Nonne, die meinte: "Herr Söring - Gott braucht Sie im Gefängnis" - so in dem Stil ...

Und im net gibt es nun mal einfach auch extremst viel Gülle (mit oder ohne Ehec) - also falls er ein paar fanatische Anhänger haben sollte ... 

Und wenn nicht, reicht es mir auch schon, dass jemand privaten Schriftverkehr ohne meine Zustimmung einfach mal im großen Stil "weiterreicht" ... - und jetzt Leute Privates über mich wissen, von denen ich aber weder weiß, wer sie sind, wo sie wohnen, was sie "damit anfangen" ...


... JAHAHAA: selbstdrandoof!   

[messie]

Ach, ob er die wirklich weitergereicht hat, bleibt die Frage. Drohen können Leute viel.

[Kaffeebohne]

Ach, ob er die wirklich weitergereicht hat, bleibt die Frage. Drohen können Leute viel.

Eben. Mehr kann er ja auch aus dieser Position gar nicht machen. Ob andere nun so blöd sind, sich für ihn "die Finger schmutzig zu machen", und evtl. illegale Handlungen vornehmen, die ihnen ein Mensch aufgetragen hat, von dessen Unschuld sie überzeugt sind...

Ich würd sagen: mach Dir da mal nicht allzu viele Sorgen.

[Kallisti]

Ja, Kaffeebohne, da hast du natürlich auch wieder recht. 
Kann man nur hoffen, dass es da also wirklich vernünftige Leute gibt (aber dann würden ihnen die Ungereimtheiten meiner Meinung nach auch auffallen/zu denken geben ?) -> ich habe ja nun mal einfach einen ganz bestimmten/besonderen "Schwachpunkt"/"Angriffspunkt" - und darauf bezogen ärgere ich mich über meine Idiotie, Leichtsinnigkeit (!?!?) am allermeisten!!!


Ob er sie tatsächlich an "seine Leute" geschickt hat, messie, weiß ich auch nicht, aber dass er sie über "irgendwas" (?) informiert haben muss, geht ja daraus hervor, dass sie (also jemand, der seine website organisiert/betreibt)  meine Blogkommentare gelöscht haben. Wobei Leute bereits auf diese (meine Beiträge) geantwortet/reagiert hatten - und diese Reaktionen sind  noch erhalten - fällt aber wohl niemandem groß auf bzw. beschäftigt  niemanden gedanklich, dass da  nun "was fehlt" ...  - und: warum das fehlt.

(Falls da doch jemand mal auf die Idee kommen sollte, nachzufragen, wird Jens´ Fangemeinde das dann sicher damit "rechtfertigen", dass die Inhalte meiner Kommentare nicht "vertretbar" waren - so in der Art. Aber: da fragt sowieso keiner nach.)


Es ist halt einfach kein gutes Gefühl, wenn wildfremde und einem unbekannte Menschen Privates von einem wissen und auch, wo man wohnt etc. - und man dagegen nichts unternehmen kann, dem nicht vorbeugen konnte, keinen Einfluss auf eventuelle weitere Folgen hat - insbesondere, wenn man eben "diesen Schwachpunkt" hat ...

messie - naja, ich sagte ja, ich halte mich für das Misstrauen und die Skepsis in Person   - aber grade hier war Vorsicht leider nicht die Mutter der Porzellankiste (ohohohoo diese abgedroschenen Redewendungen - aber sie passen halt doch immer wieder mal).

Und passend finde ich in diesem Zusammenhang auch den Satz in deiner Signatur:

"Möglich ist, was man für möglich hält."   ^^   

[messie]

Öh, zu meiner Signatur: Die steht da, weil ich mit Wonne festgestellt habe, dass es "gibt's nicht gibt es nicht" gibt, also just dann die Dinge laufen, wenn man sie für möglich erklärt und nicht für unmöglich. Also im positiven, nicht im negativen Sinne.

Vorwerfen brauchst du dir jetzt auch mal so gar nix was die Briefe angeht, Kallisti! Im Gegenteil, ich finde es konsequent, gut und durchaus nachahmenswert, dass man die Person, der man helfen möchte, auch direkt anschreibt! Es ist eben eine Sache, irgend n Kürzel unter ne Petition zu setzen oder sich mehr reinzuhängen und zu der Person, die man ungerecht behandelt wähnt, auch Kontakt aufzunehmen.
Dass du jetzt so bitter enttäuscht wurdest, ist schlicht und einfach allgemeines Lebensrisiko, um nicht zu sagen: Pech. Konntest du nicht wissen, konntest du nicht ahnen.

Das Löschen der Blogkommentare mag jemand anders gemacht haben, ob er da aber überhaupt mit der Wahrheit rausgerückt ist warum du gelöscht werden sollst, ist eh die Frage. Eine ehemalige Arbeitskollegin von mir hat beispielsweise prompt behauptet ich würde sie mobben, nachdem sie irgendwas von mir in den falschen Hals bekam und ähnlichen Blödsinn. (Meine Kollegen glaubten dann doch lieber mir übrigens, eine aufgeregte Furie oder ich, die Ruhe selbst vor Ort, wer gewinnt da wohl?  ) Gut möglich dass er ähnlichen Mist erzählt hat.

Aber, noch einmal: Was kümmert's dich noch? Hässliche Seite entdeckt, erkannt und damit auch gebannt. Geh jetzt mal schön erhobenen Hauptes da raus, denk dir "der Doofe hat jetzt eine Fürsprecherin weniger, selbst schuld", lösche alle Links und Bookmarks zu seiner Seite und allem was du zu ihm gesammelt hast und vergiss ihn!
Er hat dich vermutlich eh schon vergessen. Also warum nicht dasselbe tun.

[Kallisti]

... Ja, klar - die Sache (mit ihm) ist im Grunde erledigt. - Nur eben bin ich halt doch ein zuweilen "ängstlicher Typ", insbesondere wenn es halt um "meine Schwachstelle" geht, das ist glaub ich auch nachvollziehbar - aber wahrscheinlich bin ich da vlt. doch ein bisschen überängstlich (hoffe ich jedenfalls). - Man denkt eben nur: man hat da eine Verantwortung und muss deshalb schon genau überlegen, was man tut, welche "Risiken" man eingeht und welche lieber nicht ... - dass in diesem Fall dann doch ein "Risiko" bestehen könnte/würde, das hatte ich allerdings nicht angenommen.

Jaa, wird schon nix mehr nachkommen. 

[Kallisti]

Also ja, habe mir gestern das ZDF "zoom" zu seinem "Fall" dann doch nochmal reingetan.

Es wurde nur das ewig Gleiche wiederholt - sie haben mehrere Auszüge aus der alten 37°-Doku verwendet (aus 2007) (auch später noch bei "Lanz"). Und sonst gab´s auch nix Neues.

Vor allem nervt mich, dass immer und immer und immer wieder auf seinem falschen Geständnis bzw. dessen Inhalt(en) herumgeritten wird - dass die Leute das einfach so unreflektiert, nicht hinterfragend übernehmen, nachlabern. - Er winkt ja immer mit dem Zaunpfahl diesbezüglich, also:

dass sein damaliges falsches Geständnis ja so viele offensichtliche Fehler enthalten hat, dass die Polizei damals schon allein deswegen hätte stutzig werden bzw. genauer untersuchen müssen ...

Das soll also ein - wichtiges - Argument für seine Unschuld sein.

Aber genau das hatte mich schon von Anfang an (also schon "vor ner Weile länger" ...) gestört, mich irritiert - denn: was soll das schon bedeuten:

Liegt doch auf der Hand, dass das ja genau der Plan gewesen ist/sein soll: dass er in sein (vorgeblich "echtes", "ernst gemeintes") Geständnis so viele (auffällige) Fehler einbaut, dass man es ihm schon deshalb nicht abkauft/abkaufen (können) soll. Aber das ist doch wirklich zu flach.

Trotzdem scheint das niemandem aufzufallen, niemanden zu stören, denn immer wieder wird gesagt (nun also auch in den Medien und nicht nur von ihm alleine), dass sein Geständnis ja ach so fehlerhaft war/"Fehler" enthielt, dass er es schon deshalb nicht gewesen sein kann - weil er bspw. die Lage der Opfer (im Raum) falsch angab oder sie als anders angezogen beschrieb und all sowas.

Und er sagte im Geständnis auch, er habe sich (an der Hand?) verletzt und geblutet - und deshalb hätte man ja sein Blut finden müssen bzw. seine DNA, aber die wurde ja nun nicht (bei den 42 Blutproben) gefunden - aber eben auch NICHT die DNA von Elizabeth Haysom - die ja die "eigentliche" Täterin (mit anderem Komplizen) gewesen sein soll ...


Und immer wieder kommt er mit seiner "Fast-Vergewaltigung" aus 1991 und dass er deshalb jetzt ja so tough und durchtrainiert ist und was er überhaupt für ein Toller ist.

Also ja: dass das alles kein Spaß ist, das habe ich ja auf den letzten 295 Seiten ausführlich dargestellt - Knast und: Knast in usa und 25 Jahre und sein ganzes Leben im Knast und alles das.

Aber seine Eitelkeit (Eigenlob, Selbstbeweihräucherung) hat er trotz all dem (!) dann doch nicht eingebüßt.

Nach wie vor finde ich, ist es eine Leistung, das alles so (lange ...) durchgehalten zu haben, aber ich denke, man kann sich doch nicht wirklich endgültig ein Bild von all dem machen, so lange man bzw. die Medien es nicht wirklich genauer überprüfen (all seine Aussagen und die seines Freundeskreises) - ich habe den Eindruck, man übernimmt einfach doch immer nur das, das bisher schon gesagt wurde, ohne es selbst nochmal wirklich neu zu untersuchen.

So vieles wurde im ZDF "zoom" eben auch gar nicht angesprochen ... ! (Z.B. all die Ungereimtheiten um Tony Buchanans Aussage - nach 25 Jahren - mit dem Messer, das er zwar sah, das ja blutverschmiert war, aber dessen Art/Typ er dennoch nicht benennen konnte ... oder eben auch, dass er sich ja sehr gut "verstellen" kann, das sagt er ja von sich selbst (in seinen Blogs irgendwo zu lesen), dass er sich als ein anderer ausgab, dass er auch im Knast das "Pokerface" aufhat und Gefühle etc. sehr gut verbergen und den Mithäftlingen was vorspielen kann ...)

Was ich mich außerdem auch fragte: Wenn er über alle möglichen sehr intimen, privaten Dinge so offen reden/schreiben kann (in seinen Blogs, in seinen Büchern) - wie er selbst sagt - warum hat er dann noch nirgends und nicht ein einziges Mal sich dazu geäußert, warum er zu seinem Vater und Bruder (Mutter ist bereits verstorben) so ein schlechtes bzw. gar kein Verhältnis/Kontakt mehr hat?

Man erfährt nur, dass der Vater ihn wohl viele Jahre (15?) unterstützt habe, jetzt aber kein Kontakt mehr bestehe - auch zum Bruder nicht (der Anwalt ist, soweit ich weiß?). Niemals sagt(e) Jens, warum es da nun keinen Kontakt mehr gibt, was der Grund/die Gründe für das Zerwürfnis waren - man muss da ja nicht ins Detail gehen, aber könnte durchaus grob umrissen die Gründe nennen - wenn man nichts zu verbergen hat ... ? (Vielleicht würde es aber ein schlechtes Licht auf Jens werfen? - Und er ist ja sehr bemüht, Sympathien von so vielen Menschen als möglich zu gewinnen - darin ist er geübt und das gelingt ihm ja auch sehr gut.)

[Kallisti]

... Ich sag nur Troy Davis

http://de.wikipedia.org/wiki/Troy_Davis


Was sind das für kranke Amis mit ihrer Scheiß Todesstrafe und was ein beschissenes "Rechtssystem" !!!!! ? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

WIE können die das moralisch rechtfertigen - wie können die ihre widerwärtige vorsintflutliche Todesstrafe überhaupt MORALISCH HEUTE NOCH rechtfertigen - als DEMOKRATISCHES ... Land - ich lach mich tot - nein ... --- Scheiße    

               


 

[messie]

Ohne jetzt erneut eine Diskussion lostreten zu wollen: Der Fall Troy Davis ist jedenfalls sehr viel geeigneter als der Fall Jens Söring, um um Unterstützer für dessen Freilassung zu werben: Hier (Söring) wurde eine Tat gestanden und noch quer durch den Globus geflüchtet, dort (Troy) wurde fortwährend auf unschuldig plädiert und ja prompt herausgefunden, dass sieben von neun Zeugen gelogen haben, während der neunte prompt als Täter in Frage kommt ...

Das Rechtssystem inklusive Todesstrafe wäre so schon in Ordnung, wenn es nicht genau solche Fehlurteile gäbe die zeigen, dass eine Todesstrafe niemals erschöpfend gerecht sein kann, da im Falle nachträglicher Beweise (wie z.B. DNA-Proben, neue Zeugen, etc. pp.) die Strafe nicht mehr zurückgenommen, bzw. materiell entschädigt werden kann.

Fälle wie jener Davis' jedenfalls gibt es erschreckend oft. Ich kann mich auch noch an eine Hinrichtung eines Schwarzen erinnern bei dem höchst fraglich war, ob ihm die angebliche Tatwaffe nicht seitens der Polizei untergeschoben wurde, um einen dringend verdächtigen Weißen von der Schuld reinzuwaschen (schlug auch ziemlich hohe Wellen dank des Stichwortes "Rassismus").

Ich bin froh hier in Deutschland zu leben, wo es zumindest solche unwiederruflichen Fehlurteile nicht geben kann.
Nun gut, dafür gibt's anderes das hier nicht so rund läuft.

[Kallisti]

messie


Ja, Jens schreibt ja aber seit ca. 20 (?) Jahren darüber selber andauernd: über das besch... amerikanische "Rechtssystem" und insbesondere auch darüber, dass überwiegend Schwarze unter diese fiesen, verlogenen Räder geraten - und man da, ist man einmal drin, kaum bzw. keine Chance hat, wieder rauszukommen ... ... ...

Ja, eben: Beim Innocence-Project z.B. kann man ja auch sehr schön sehen, wie viele Schwarze bzw.: dass überwiegend Schwarze (von Lebenslänglich und Todesstrafe ...) "betroffen" ... sind (waren) ... und die Mehrheit der Gefangenen (Gefängnisinsassen) ist eben "Schwarz" !!

Das Rechtssystem inklusive Todesstrafe wäre so schon in Ordnung, wenn es nicht genau solche Fehlurteile gäbe die zeigen, dass eine Todesstrafe niemals erschöpfend gerecht sein kann, da im Falle nachträglicher Beweise (wie z.B. DNA-Proben, neue Zeugen, etc. pp.) die Strafe nicht mehr zurückgenommen, bzw. materiell entschädigt werden kann.

Den Satz bitte nochmal erläutern - du meinst also (moralisch gesehen?), gäbe es die "Möglichkeit" der "Fehler" nicht, sei Todesstrafe "so schon in Ordnung" ? 

[messie]

Den Satz bitte nochmal erläutern - du meinst also (moralisch gesehen?), gäbe es die "Möglichkeit" der "Fehler" nicht, sei Todesstrafe "so schon in Ordnung" ? 

Es ist nicht meine eigene Moral, vom Prinzip her aber birgt es eine gewisse Logik in sich: Wer anderen mutwillig das Leben nimmt, dem darf man auch seines nehmen, da er mit der Tat das Recht auf die eigene körperliche Unversehrtheit verwirkt hat. So in etwa lautet ja die Begründung für die Todesstrafe in den USA. Ist das pure "Auge um Auge, Zahn um Zahn" - Prinzip.

Das Problem ist, und genau deswegen bin ich persönlich gegen die Todesstrafe, dass man Unschuld nie gänzlich ausschließen kann. Und genau deswegen weil man sie nicht ausschließen kann macht sie keinen Sinn, weil es eine der wenigen Strafen ist, die sich nicht annähernd "reparieren" lassen, wenn eine Unschuld des Verurteilten doch noch nachgewiesen werden kann. Genauso wie jede andere Strafe die qua Prinzip lebenslange Folgen hat (nach dem "Auge um Auge, Zahn um Zahn"-Prinzip könnte man ja theoretisch auch Vergewaltigungen anordnen: Wer vergewaltigt hat, dem solle auch eine Vergewaltigung als "gerechte Strafe" widerfahren etc.).

[Kallisti]

Naja, dann hab ich dich doch richtig verstanden.  ---   

Ich finde ja, dass "vom Prinzip her" das eben mal völlig absolut und total überhaupt GAR NICHT GEHT: dass man jemand anderem dessen Leben nehmen DARF - und das auch noch rechtlich legitimiert - auch dann (darf man es nicht), wenn er (tatsächlich) ein (Massen-) Mörder, Kinderschänder ... ... ... ist! Meiner Auffassung nach.

Genau das ist das Problem: es fehlt an jeglicher Moral dabei! Die "Auge um Auge ..."- Nummer hat ja mit MORAL nichts, aber auch GAR NICHTS zu tun! Das is (tierisches) aller niederstes Gebaren, sonst nichts!

Und dass du der Meinung bist, dass man Todesstrafe vor allem bzw. eigentlich nur wegen der Fehler-Problematik nicht legitimieren sollte/könne, finde ich sehr "bedenklich"! ^^   

[Kaffeebohne]

Es ist nicht meine eigene Moral, vom Prinzip her aber birgt es eine gewisse Logik in sich: Wer anderen mutwillig das Leben nimmt, dem darf man auch seines nehmen, da er mit der Tat das Recht auf die eigene körperliche Unversehrtheit verwirkt hat.

Für mich klingt das irgendwie nach Stammtisch.

messie, WAS denkst Du denn darüber jetzt? Einerseits ja, klingt logisch, andererseits nein... was denn jetzt? So ist das doch echt schwammig.

Meine persönliche Meinung hierzu ist, daß KEIN Mensch einen anderen töten darf, mit der Rechtfertigung, daß dieser das ja auch schon getan hat. Für gewisse "Rachegedanken" hab ich ja noch Verständnis, aber denken und ausführen sind ja auch zweierlei Dinge.

[Kallisti]

So sehe ich das auch, Kaffeebohne! 


Es ist eine Sache, ob man persönlich/subjektiv aus welchen (persönlichen, emotionalen ... ... ...) Gründen auch immer, jemanden also vlt. sogar "töten wollen würde".
Eine ganz andere Sache ist es, das zu legitimieren!!!

Und das kann und darf doch HEUTE LÄNGST nicht mehr sein, dürfte es nicht mehr geben!!! Und dann ausgerechnet auch noch in den USA! (Ja klar, grade da: die USA sind das "Land" mit den meisten Katholiken weltweit! Und auch wenn ich mich mit Jens "überworfen habe" lol, so ist es doch so, dass er recht hat, wenn er über "versteckten" nach wie vor aber bestehenden Rassismus in den USA schreibt - insbesondere den der Weißen den Schwarzen gegenüber - dagegen hilft auch nicht ein schwarzer Präsident. Der is ja nur EINER ... ... ... )


Also es kann nicht sein, dass (Folter und) Tötung rechtlich legitimiert ist: immer noch! - schon gar nicht in einer Demokratie, in einem "aufgeklärten", säkularen, neuzeitlichen Land!


Man kann nicht etwas mit denselben schlechten, niederen Mitteln verändern (wollen), mit denen etwas (eine Tat ...) zuvor ausgeführt, durchgeführt wurde - also: man kann nicht Töten mit Töten "bekämpfen", man kann nicht mit Gewalt auf Gewalt reagieren - aber genau das geschieht: immer noch, immer wieder, weltweit.

Wobei ich da immer wieder feststelle, dass körperliche Gewalt und insbesondere Krieg männlich ist - ja, das klingt auch nach Stammtisch und Polemik, aber es IST einfach so! ! !

Und es sind in all den (Bürger- ...) Kriegen immer und immer und immer natürlich die Zivilisten, die das Leid zu tragen haben, weil anderen (Männern) es Spaß macht, sich gegenseitig zu massakrieren! Und es sind insbesondere Kinder und Frauen, die darunter zu leiden haben, obwohl sie nichts im Geringsten selbst verschuldet oder provoziert oder initiiert haben.

Und auch Armut ist weltweit weiblich.


Und das KOTZT MICH AN! - Die Waffen, die Macht liegen in Männerhand und das Leid und Elend kommt damit über die Frauen und Kinder. Siehe: Afrika.

Und dann werden Frauen auch noch auf übelste Art misshandelt - man denke nur an Genitalverstümmelung. Diese verstümmelten Frauen, die gewiss keine "Lust" mehr auf Sex haben (weil sie dabei nur noch Schmerzen haben), werden dann von ihren Männern bestiegen, so dass sie immer wieder/immer mehr Kinder in die Welt setzen (was bleibt ihnen ohne Verhütung und Abtreibung auch anderes übrig!!?!???) und dann dabei zusehen dürfen, wie ihnen diese Kinder wegsterben. Außerdem ist jede Geburt für diese genitalverstümmelten Frauen eine ungleich größere Qual als Geburten hier und jedes Mal auch eine Lebensgefahr (da sowohl die Frauen als auch die Kinder natürlich dabei sterben können - und auch oft sterben).

Und von AIDS ganz zu schweigen. Wenn Männer sich dort sagen, "eine Jungfrau zu besteigen" schütze (!!!) vor AIDS - wen wundert da noch irgendwas?!??!!??

Dann bleiben Kinder als AIDS-Waisen zurück. Die Männer besteigen "Jungfrauen" ... und infizieren dann ihre Frauen und die ihre Kinder (bei Geburt) ... ... ...


Ja, sorry: völlig off topic und alles kreuz und quer. Aber: ich kann diese ganze endlose Scheiße einfach nicht mehr ertragen!

Vor allem, wenn ich sehe, wie diese Typen da mit ihren Gewehren auf ihren Jeeps auch noch in die Kameras grinsen ... ... ...


Und wenn ich weiß, wie Menschen unendlich viel GELD damit machen und in ihrer Dekadenz und Perversität, in ihrer Egomanie, ihrer Skrupellosigkeit, Ignoranz und Widerwärtigkeit dabei fast ersticken - wenn/weil/während: sie über Leichen gehen - sie sich bereichern auf Kosten von Menschenleben.


Wie war das - bei Gaddafi hat man (in dessen Unterlagen) auch natürlich Papiere von deutschen Waffenhändlern gefunden - ja, das weiß jeder ... und alle machen weiter einfach immer weiter - WEGEN DER WIDERLICHEN SCHEISS KOHLE! Aber nicht, weil sie die für ihr nacktes Überleben bräuchten ... ... ... !

Diese ganze verlogene heuchlerische widerliche Scheinheiligkeit ... ok, ich muss glaub ich mal aufhören und ne Runde um den Block rennen oder so.

Aber genau das ist doch, was die USA auch endlos lange schon genau so praktizieren - und genau dazu gehört auch die Doppel"moral" die Schwarzen betreffend (den Rassismus betreffend, der bloß oberflächlich kaschiert wird, aber total salonfähig ist) und den Irrsinn, die Todesstrafe betreffend.  ALLEINE DER AUSDRUCK spricht doch schon Bände:

Todes-STRAFE !!!  STRAFE !  Und zwar mit dem Tod "gestraft" sein -> BESTRAFT werden. Tödlich "bestraft" werden.  - Ich krieg gleich das kalte Kotzen.  Tut mir leid. Nein tut es nicht. Es ist einfach barbarisch und UNGLAUBLICH, dass sowas heute noch geht, dass es sowas noch gibt! Und: wie Menschen denken, eingestellt sind, sich verhalten ... ... ...

too much für mein Kindergemüt.



 

[Kallisti]

Hier (Söring) wurde eine Tat gestanden

messie

ja, das müssen wir nicht nochmal wieder diskutieren, daher halte ich es für unangemessen, dass du das trotzdem wieder aufbringst.

Es gibt so viele falsche Geständnisse - und das hat Gründe und in den USA: METHODE !
Man weiß, wie man die Leute dazu bringt, ein falsches (!!!) "Geständnis" abzulegen, womit man die Leute dann für immer festnageln kann!!!

Es hat vor allem mit Verhörpraktiken, Druck ... zu tun, aber auch damit, dass sehr viele ihre Rechte gar nicht kennen!

Info siehe hier:

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:nJ17gWYa-LMJ:www.wissenschaft-online.de/artikel/862042+falsche+gest%C3%A4ndnisse+usa&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEESiTnHBpj1M6LMt2MyvQ6Op7Lf5IDEO0djIhhB7sFZ-meFfDSQ40VYZQruPTexxrRAqS3d19D4zmOO86PKWr0RKSxIB2zwDzg8-ZoJU0gYXbiGMywffy6h_-T19T9xIXzigIGLQ1&sig=AHIEtbQ-qugHAYzVfE4Dq87UiKvUWDxvKQ

Siehe dort auf Seite 16: Motive von unschuldigen "Tätern".