Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Trakl]

Es ist was anderes, ein Flugzeug in ein 450 Meter hohes Gebäude zu steuern als in ein flaches.

Nachdenken hilft.

[Eisbär]

Hat denn mal bitte jemand Links zu Bildern, die Leitwerk, Flügelteile und Triebwerke vor dem Pentagon zeigen?

Hier zum Beispiel: http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg

[Eisbär]

Es ist was anderes, ein Flugzeug in ein 450 Meter hohes Gebäude zu steuern als in ein flaches.

Nachdenken hilft.

Es ist kein Problem, ein Flugzeug zu landen. Ganz bis auf dem Boden und dabei eine Landebahn zu treffen.

Aber ein 5stöckiges Gebäude, das deutlich breiter ist als jede existierende Landebahn, soll ein ausgebildeter Pilot nicht treffen können?

[Trakl]

Und welches Teil soll das nun sein?

http://www.theairlinehub.com/uploads/Boeing%20777_AmericanAirlines.JPG

[Thomas]

Es ist was anderes, ein Flugzeug in ein 450 Meter hohes Gebäude zu steuern als in ein flaches.

Nachdenken hilft.

Was ist dann das wieder für eine Trakl-Logik ? Wenn ich ein Flugzeug treffsicher in ein relativ schmales Gebäude lenken kann, dann kann ich die Maschine auch nach unten lenken und ein X-fach breiteres Gebäude wie das Pentagon treffen.

[Kortirion]

Hat denn mal bitte jemand Links zu Bildern, die Leitwerk, Flügelteile und Triebwerke vor dem Pentagon zeigen?

Hier zum Beispiel: http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg

Wo sind da Leitwerke, Triebwerksgondeln oder Flügelteile?

Das von Dir velinkte Bild ist eines der am weitesten im Netz verbreiteten Bilder vom pentagon. Darauf sind metallkleinteile zu sehen, die von sonstwoher stammen können.

Nachtrag: Im übrigen ist grade dieses Bild eines derjenigen, das von den "Verschwörern" am häufigsten als Beweis gegen ein Personenflugzeug herangezogen wird.

[Trakl]

Es ist was anderes, ein Flugzeug in ein 450 Meter hohes Gebäude zu steuern als in ein flaches.

Nachdenken hilft.

Es ist kein Problem, ein Flugzeug zu landen. Ganz bis auf dem Boden und dabei eine Landebahn zu treffen.

Aber ein 5stöckiges Gebäude, das deutlich breiter ist als jede existierende Landebahn, soll ein ausgebildeter Pilot nicht treffen können?

Nach der offiziellen Version hat das Flugzeug vorher eine 270°-Schleife um das Pentagon zurückgelegt und ist dann mit 800 km/h ohne mit dem in der Kurve liegenden Flügel auf dem Boden aufzukommen in dieses 5-Meter-Loch geflogen, dabei ist auch noch der Rasen vor dem Loch völlig unversehrt geblieben.

Wie gesagt: "Der 500kT-Tanker wendete im Zollhafen und fuhr dann mit 30 Knoten Richtung Nordsee zurück."

[Thomas]

Das von Dir velinkte Bild ist eines der am weitesten im Netz verbreiteten Bilder vom pentagon. Darauf sind metallkleinteile zu sehen, die von sonstwoher stammen können.

Ja, und genau damit fangen solche Verschwörungen an.Könnte ein Teil vom Flugzeug sein, könnte aber auch nicht.Das könnte da auch jemand hingelegt haben, vieleicht sogar der Fotograf selber u.s.w.

Nach der offiziellen Version hat das Flugzeug vorher eine 270°-Schleife um das Pentagon zurückgelegt und ist dann mit 800 km/h ohne mit dem in der Kurve liegenden Flügel auf dem Boden aufzukommen in dieses 5-Meter-Loch geflogen, dabei ist auch noch der Rasen vor dem Loch völlig unversehrt geblieben.

Gibt es Tatsachen, die genau diesen Hergang ausschließen können ? Ist es mit ein wenig Glück nicht möglich, das es genau so passiert ist ?

[Trakl]

Es ist was anderes, ein Flugzeug in ein 450 Meter hohes Gebäude zu steuern als in ein flaches.

Nachdenken hilft.

Was ist dann das wieder für eine Trakl-Logik ? Wenn ich ein Flugzeug treffsicher in ein relativ schmales Gebäude lenken kann, dann kann ich die Maschine auch nach unten lenken und ein X-fach breiteres Gebäude wie das Pentagon treffen.

Siehe Flugroute. Bei geradem Anflug akzeptiere ich das. Nicht jedoch nach einer extrem engen Schleife.

zur Breite des WTC: Laut Wikipedia war das Ding 63 Meter (!) breit.

[Eisbär]

Korti:

Das Flugzeug von Lockerbie wurde durch eine Bombe zum Absturz gebracht und fiel auf einem Acker oder so.

Der Flieger in den Niederlanden krachte in einen Plattenbau während des Landeanflugs (vergleichsweise langsam).

Von den Flugzeugen in NY blieb auch nicht viel übrig.
Aber das Pentagon ist fast so stabil gebaut wie ein Bunker. Das da nur Fetzen übrig bleiben, z.B. jenes Aluminiumstück aus dem Rumpf, ist klar.

Aber ich kann gerne ein paar weitere Bilder suchen, ich entsinne mich deutlich schon mal eines mit Triebwerksteilen und einem großen Stück des Fahrwerks auf dem Rasen davor gesehen zu haben. Vielleicht finde ich sie ja.


Man muß dazu sagen, daß United Airlines ein Unternehmen ist, da fehlte hinterher ein Flugzeug. Die Insassen wurden von ihren Angehörgen seitdem auch nicht mehr gesehen, bestenfalls, wenn es noch etwas zu identifizieren gab.



Realistischer halte ich da die Version, daß das vierte Flugzeug nicht abstürzte, sondern abgeschossen wurde.

[Eisbär]

Und welches Teil soll das nun sein?

http://www.theairlinehub.com/uploads/Boeing%20777_AmericanAirlines.JPG

Es kann kein Teil eines solchen Flugzeuges sein. Das Flugzeug im Pentagon war eine 757, Dein Bild zeigt eine 777

[Trakl]

Gibt es Tatsachen, die genau diesen Hergang ausschließen können ? Ist es mit ein wenig Glück nicht möglich, das es genau so passiert ist ?

Tatsache: Dieses Manöver ist *unmöglich*, ohne Strömungsabrisse zu riskieren oder vorher auf dem Boden aufzudotzen.

Zudem: Der offiziell genannte Pilot wurde von Zeugen aus der entsprechenden Flugschule als extrem mieser Pilot eingestuft.

Leute, merkt ihr's nicht???

Lee Harvey Oswald soll auch mit diesem antiken Gewehr in 5 Sekunden 6 Schüsse gemacht haben, obwohl das nicht einmal die besten Schützen in mehreren Anläufen hingekriegt haben! (Ganz zu schweigen von den 7 Einschüssen in JFK)

[Kortirion]

Wäre schön, wenn Du ein triebwerksbild o.ä. findest, Eisbär.

Ich will hier nämlich gar nicht irgendwelchen Verschwörungstheorien vorschub leisten, sondern ich kenne wirklich keine solchen Bilder.

[Trakl]

Und welches Teil soll das nun sein?

http://www.theairlinehub.com/uploads/Boeing%20777_AmericanAirlines.JPG

Es kann kein Teil eines solchen Flugzeuges sein. Das Flugzeug im Pentagon war eine 757, Dein Bild zeigt eine 777

http://pictures.flightnews.net/data/media/33/american_airlines_757.jpg

So. Und nun? hat dieselbe Bemalung. Meine Vermutung: Könnte das "C" bei "american" sein.
Stellt sich die Frage: wieso ist ein Teil, das so weit vorne angebracht ist, auf dem Rasen gelandet, obwohl das einschlagende Objekt nachweislich mehrere Ringe durchschlagen hat?
Wieso sind nicht mehr Teile dieser Art zu sehen? (Schließlich sind da noch einige Buchstaben...)

Und: wieso rückt das FBI die Popelbilder der Parkplatzkamera raus, auf denen man nix erkennt, und nicht die vom Hotel und die von der Tankstelle gegenüber, die hochauflösend waren???

[Eisbär]

zur Breite des WTC: Laut Wikipedia war das Ding 63 Meter (!) breit.

Und eine Kante des Pentagon ist laut Wikipedia 280m breit.

Ein großes Ziel!