Schwarzes Hamburg > Politik & Gesellschaft -Archiv-

Tränen am Ground Zero-haben es diese verf***en Amis verdient

<< < (2/10) > >>

sober:
genau, hoffentlich bekommen wir auch nen bush statt schröder, dann dürfen wir auch alle los in die welt und zivilisten bombadieren!

phaylon:
Drachenkind, als Erstes: Meditiere bitte mal über den Sinn der Aussage »Beiträge in einer Menge, die man auch lesen kann, ohne Urlaub zu nehmen«. Danke.

Weiters:

"Die soeben aufgeführten Argumentation entstammt ziemlich weitgehend der NPD Richtlinie. Genau die selbe Schiene."

Ist das schon ein Godwin? Wohl nicht, also les ich mal weiter...

"NICHT ALLE DER 3000 OPFER WAREN AMERIKANER!!!
HALLO???"

Und? Sie waren in Amerika. Wenn ich in ein Land reise, das andere Länder mit Bomben bewirft, darf ich mich nicht aufregen, dass mal was zurückkommt. Insofern: Es war /nur/ ein Flugzeugangriff, und es waren /nur/ 3000 Tote.

Stell dir vor die hätten eine A-Bombe da fallen lassen.

Btw: Nicht alle der Opfer Amerikas waren Staatsbürger jener Länder. Nein, manche sind sogar runtergefahren um zu helfen. Das hat die Bomben allerdings auch einen Furz interessiert, genauso wie die amerikanische Regierung, die die Vorfälle aber wenigstens "über alle Maßen bedauert hat".

"Bloss das die USA sich so einen Angriff nicht mit Däumchendrehen gefallen läßt ist ja wohl auch klar. "

Dito jene, die von den USA angegriffen wurden.

"Ich steh zu dem was unsere Regierung an dem Tag gesagt hat. Dieser Angriff war ein Angriff auf die gesamte freie Welt."

Ich fühle mich nicht angegriffen. Insofern ist der Satz falsch. Abgesehen davon: Schau dir doch einfach mal die amerikanische Art, Weltpolitik zu führen, an. Was meintest du nochmal mit »freie Welt«?

"Bloss das die Amerikaner aufgrund der asymetrischen Weltlage halt das Heft in die Hand genommen haben. Leider als Unilateralisten, mit einer "Coalition of the willing", statt mit einer Weltweiten Koalition gegen den Terror."

Die weltweite Koalition gegen den Terror hats ja versucht, Amerika wollte aber nicht aufhören auf Afghanistan und den Irak einzukloppen.

"Terrorstaat???
Du tickst echt nicht richtig.
Als Terrorstaat ist definiert eine Nation die Internationale Terroristen fördert."

Dass Osama von der CIA finanziert und trainiert worden ist, hast du aber mitbekommen, ja?

"Und zwischen Bombardierungen in einem Krieg und der Instrumentalisierung von Zivilflugzeugen als Waffen besteht ein Unterschied."

Stimmt. Zweitere verheimlichen nicht, dass ihnen Zivilisten egal sind.

"Kann's echt nicht glauben das ich mich hier hinsetzen muss um für eine Differenzierte Betrachtung zu streiten, weil bei manchen die Leinen los gehen."

Siehst du? Ich lese öfters von den Republikaner-Reden, die Bush so gern hält und denk mir »Meine Güte, den Blödsinn glaubt doch keine Sau«. Und jetzt les ich dich.

"Den auch im Angesicht negativer Handlungen der USA, seh ich doch auch das die Amerikaner zu Gutem fähig sind, das vieles was sie tun die Welt zu einem besseren und sichereren Ort macht."

Waffenliberalisierung zB...

"Und nur mal so, so bitter es klingt, 10.000 Zivilopfer sind für einen Krieg wie im Falle des Irak's gar nichts."

Also ist ein Zivilist der in einem amerikanischen (oder sonstigen) Krieg getötet wird weniger Wert als einer, der durch Anschläge umkommt? Komische Einstellung hast du, aber alles IMHO. Aber dann reg' dich nicht über die lumpigen 3000 Ami's auf...

"Und das mir wo ich 20+ Demo's letztes Jahr gegen den Irak Krieg mitgemacht hab."

Ich nicht. Wieviele Politiker hast du gesehen, dies interessiert hat? (und die »Macht« hatten?)

"Ich denk doch mal nicht das hier jemand nicht ergriffen war."

Ich war definitiv nicht ergriffen. Beeindruckt (in neutralem Sinne), aber nicht ergriffen.


p

PS: Fass es doch nächstes Mal kürzer bitte.

Anonymous:
biserka: Du hast da nen wichtigen Teil im Zitat verschluckt. Kürze bitte "Amerika tut gar nichts.
Aber warum auch, die kommen eh nicht über den Teich und Öl gibs dort auch keines. " raus oder setze in irgendeiner Weise den Bezug zu diversen kriegerischen Auseinandersetzungen, Diktaturen und Menschenrechtsverletzungen in 'strategisch unwichtigen' Gebieten dazu.

Besten Dank.

Zum Thema 'amerikanische Kriegstechniken':

Warum haben sie die höchste Waffentechnologie?
Weil generell geschossen wird. Geziehlt wird grundsätzlich nicht.
Frei nach dem Motto: "Bei 100 Schuss pro Sekunde wahllos in die feindlichen Reihen gejagt muß statistisch gesehen irgendwer fallen."

Warum gibt es in einer Verordnung über das Kriegsrecht (deren Name mir bis dato leider nicht eingefallen ist) ein direktes Verbot von Massenvernichtungswaffen? Weil sie unmenschlich sind.
Doch warum fallen Waffen wie Clusterbomben, Napalm und Senfgas darunter, Atomwaffen allerdings nicht?
Weil Amerika zur Unterzeichnung das einzige Land war, welches Atomwaffen besaß und sich weigerte, den Wisch zu unterschreiben solange atomare Waffen verboten werden sollten.

Sollte uns das zu Denken geben?

Wir erinnern uns an sämtliche amerikanischen Action-Spielfilme.
Generell wird gegen wenauchimmer Krieg geführt.
In 'Independence Day' wird die Bedrohung der Welt durch extraterristisches Leben aufgehalten.

Warum ist jeder so scharf drauf, außerirdisches Leben zu finden?
Die Hoffnung, eine unterdrückbare Sklavenrasse zu finden, die sich ausbeuten läßt? Um dann von einer höheren Rasse gehörig in den Arsch getreten zu werden?

'Independence Day' wird Wirklichkeit werden - allerdings werden irgendwelche Amis in den Dingern sitzen und Wahrzeichen anderer Kulturen in Schutt und Asche legen.

Die USA ist sich seiner exzellenten Lage zu sehr bewußt.
Was würden die Jungs aber staunen, würden Kanada und Texas einfallen und sich das Land aufteilen, wenn die Söhne Amerikas gerade den Iran, den Irak, Afghanistan, den Libanon und etliche andere Länder mit 'friedensschaffenden Maßnahmen' beglücken täten? Doof aus der Wäsche gucken, das würden sie.

Die Opfer haben Trauer und Mitleid verdient - in dem Maße, in dem es jedes andere Land verdient hat. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem diese 'Trauer' mißbraucht wird.

Hätte die USA bei der UN vor den Anschlägen angefragt, ob sie Afghanistan und den Irak platt machen dürfen - man hätte abgelehnt.
Hätte die USA bei der UN Monate nach den Anschlägen angefragt, ob sie Afghanistan und den Irak platt machen dürfen - man hätte abgelehnt.
Sie haben direkt nach den Anschlägen angefragt und sind noch immer auf derbe Kritik gestoßen. Aber es wurde zugesagt. Nicht zuletzt wegen der medialen Macht.

Man nehme zum Beispiel ein Foto einer Demonstration deutscher Neonazis, packe es in den Bericht der New York Times, der von den Demonstrationen gegen den Krieg handelt und setze als Bildunterschrift sinngemäß "Hitler's Jugend für den Terrorismus" ...

Der einzige negative Punkt an der Aktion war die Tatsache, das Unschuldige gestorben sind. Hätte die Drecksmaschine nicht ins weiße Haus krachen können?

Wobei ... Unschuldig? Söhne und Töchter freiwillig in Kriege schicken? Naja ...

Nachtrag:

Man kann eine Gruppe betrauern, ohne damit zu implizieren das diese Gruppe wichtiger ist, das man andere Opfer nicht im Auge hat.

Kann man. Man sollte sich nur fragen, inwiefern diese Gruppe es verdient hat, als wichtiger dargestellt zu werden. Hätten sie diese dämlichen Berichte doch stecken lassen können und Bombe sein StarTrek gesendet.

Warum schreibt hier keiner über Beslan?
Weil es nach diversen Aussagen deiner Person ja eh nicht zu vergleichen ist? Es geht darum, warum es Amerika 'nicht' verdient hat. Und nicht, warum andere Staaten es verdient haben. Die Tatsache, dass in Beslan Kinder betroffen waren stimmte mich insgesamt trauriger denn die Aktion am WTC. Und das, obwohl es nur ein Zehntel der Opfer waren. Nur haben diese nicht wirklich etwas mit den Auseinandersetzungen der 'Erwachsenen' zu Schaffen.

Jinx:

--- Zitat ---"Ich steh zu dem was unsere Regierung an dem Tag gesagt hat. Dieser Angriff war ein Angriff auf die gesamte freie Welt."
--- Ende Zitat ---


Genau so, wie die deutschen Grenzen auf einmal am Hindukusch verteidigt werden.

Ich stehe nicht zu allem, was die Regierung sagt. Die Regierung übrigens auch nicht. Sie hat sich nämlich bewußt nicht an diesem unsäglichen Feldzug ins Blaue hinein beteiligt, was ich persönlich sehr begrüßte.

Daelach:
@ Drachenkind: Bislang glaubte ich, den Medien-Blödsinn durchschaue jeder. Angesichts Deines einfach nur indiskutablen Beitrags revidiere ich meine Ansicht..

hilsen, Daelach

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete