Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Mietze]

Allerdings. Gesellschaftliche Tatsachen zu schildern ist gleichbedeutend damit, selbige zu verteidigen.

Verteidigen? Findest du?
Erstmal macht, wie so oft, der Ton die Musik, ein Text, der die Umstände wiedergibt kann also sowohl positiv als auch negativ sein.

Und selbst wenn alles "absolut neutral" formuliert ist, kann das ganze einem wunderbar vor Augen führen, in was für Verhältnissen man eigentlich lebt.
Ich finde, eine neutrale Beschreibung regt genauso zum Nachdenken an, wie eine mit Wertung.
Manchmal sogar noch mehr, weil niemand in die Lage kommt zu schreien: "Alles überzogener Blödsinn" (wie bei Schopenhauer :biglaugh:), noch bevor der Text ernsthaft betrachtet wird.
Die Schilderung gesellschaftlicher Tatsachen kann meiner Meinung nach sowohl Verteidigug, als auch Angriff sein (wenn man mal davon absieht, dass sie in der Regel nichts von beidem sein soll). Das liegt beim Leser.

[Lilyanar]

Ich habe den Text nicht gelesen, ich denke, ich kenne Schopenhauers Frauenbild bereits.
 Trakl, vielleicht wäre es für eine Diskussion fruchtender gewesen, wenn Du einen Text genommen hättest, den man etwas ernster nehmen kann. Ich kann diesem frustrierten Geseier nichts abgewinnen, geschweige denn auch nur ein Quentchen davon ernst nehmen.
Und nur weil dies ein Schopenheauer schreibt ändert das nichts an dem Unwillen, mich damit ernsthafter zu befassen. Ich muss mich nicht mit jeden geistigen Ausdünstungen befassen, dafür ist mir meine Zeit zu schade.  :mrgreen:

[Jinx]

Trakl hat folgendes geschrieben:
Allerdings.
Gesellschaftliche Tatsachen zu schildern ist gleichbedeutend
damit, selbige zu verteidigen.

So? Dann lies doch mal "Tadellöser und Wolff" von Walter Kempowski.

[Trakl]

Argh... ich habe schlicht das "nicht" vergessen! Sorry.  :shock:

Durch das "Allerdings" ergibt das so auch keinen Sinn. Entschuldigung.

[Mietze]

Argh... ich habe schlicht das "nicht" vergessen! Sorry.  :shock:

Hab mich schon gewundert.

[Trakl]

Argh... ich habe schlicht das "nicht" vergessen! Sorry.  :shock:

Hab mich schon gewundert.

Wenigstens das Andere habens geschluckt, obwohl es in dem Kontext völlig dämlich war...

[Trakl]

Ich habe den Text nicht gelesen, ich denke, ich kenne Schopenhauers Frauenbild bereits.
 Trakl, vielleicht wäre es für eine Diskussion fruchtender gewesen, wenn Du einen Text genommen hättest, den man etwas ernster nehmen kann. Ich kann diesem frustrierten Geseier nichts abgewinnen, geschweige denn auch nur ein Quentchen davon ernst nehmen.
Und nur weil dies ein Schopenheauer schreibt ändert das nichts an dem Unwillen, mich damit ernsthafter zu befassen. Ich muss mich nicht mit jeden geistigen Ausdünstungen befassen, dafür ist mir meine Zeit zu schade.  :mrgreen:

Viel spannender ist ja auch der Text in Teil 2. Machen wir doch mal dort weiter.

[Lilyanar]

Ich habe den Text nicht gelesen, ich denke, ich kenne Schopenhauers Frauenbild bereits.
 Trakl, vielleicht wäre es für eine Diskussion fruchtender gewesen, wenn Du einen Text genommen hättest, den man etwas ernster nehmen kann. Ich kann diesem frustrierten Geseier nichts abgewinnen, geschweige denn auch nur ein Quentchen davon ernst nehmen.
Und nur weil dies ein Schopenheauer schreibt ändert das nichts an dem Unwillen, mich damit ernsthafter zu befassen. Ich muss mich nicht mit jeden geistigen Ausdünstungen befassen, dafür ist mir meine Zeit zu schade.  :mrgreen:

Viel spannender ist ja auch der Text in Teil 2. Machen wir doch mal dort weiter.

Also schön, werde ich ihn doch lesen müssen. Ich habe ihn nur überflogen.
Aber dies hole ich mit besserer Stimmung nach.

[Thomas]

BTW:

Argh... ich habe schlicht das "nicht" vergessen! Sorry.  :shock:

Hab mich schon gewundert.

Wenigstens das Andere habens geschluckt, obwohl es in dem Kontext völlig dämlich war...

Nein, ich hab's mir erspart nachzufragen, weil ich seltsame Ansichten von Trakl gewohnt bin  :wink:

[monsterchild]

Interessant war, dass ich ein Zitat von Theodor Fontane hatte, in dem er, ganz wie die vorangegangenen Schreiberinnen, den Herrn Schopenhauers als verbitterten, vertrockneten (erinner mich nicht ganz an den Wortlaut)  alten Mann bezeichnete. Merkwürdig allerdings, dass Effie Briest genau diesem Frauenbild entsprach, dass er angeblich verurteilt.

Laut meinem ehemaligen Deutschlehrer handelt es sich bei "Effi Briest" um eine Gesellschaftskritik, mit der Herr Fontane eben diese Umstände anprangern wollte.

Dann war Fontane ein Verkausgenie, denn Effie Briest war ja ein Riesenhit damals. Männer die Schopenhauers Meinung vertraten fühlten sich ebenso bestätigt, wie seine Gegner. Zwei Fliegen mit einer Klatsche .