Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[NoName]

UFOs - Interview mit Astrophysiker Illobrand von Ludwiger
https://www.youtube.com/watch?v=rNL_ahJJh2c

Die Pyramiden-Lüge
https://www.youtube.com/watch?v=zDK94ds334g

[nightnurse]

UFOs - Interview mit Astrophysiker Illobrand von Ludwiger
https://www.youtube.com/watch?v=rNL_ahJJh2c

Die Pyramiden-Lüge
https://www.youtube.com/watch?v=zDK94ds334g

Was möchtest Du uns nun mit diesem Linkspam sagen? Daß Du in Diskussionen nicht mehr ernstgenommen zu werden wünschst?

"Die Pyramidenlüge" hab ich neulich sogar geguckt. Mit einer, die mal Ägyptologie studiert hat. Wir hatten beide Schmerzen  ich vor allem deshalb, weil mir das Feuerwerk aus Scheinargumenten und Fehlschlüssen in den Augen wehtat. UND im Hirn. Ich beherrsche offenbar nicht die richtige Technik des Selberdenkens

Tschüs.

[NoName]

... "Die Pyramidenlüge" hab ich neulich sogar geguckt. Mit einer, die mal Ägyptologie studiert hat. ... Feuerwerk aus Scheinargumenten und Fehlschlüssen ...

Dir muß aber klar sein, daß die dem Thema genauso unbefangen gegenübersteht, wie der Inquisitor dem Kräuterweib. Nenn doch wenigstens mal ein oder zwei Stellen, wo Scheinargumente vorgebracht oder Fehlschlüsse gezogen werden. Und Ludwiger ist ebenfalls studiert, hat sogar ein Diplom.

Tschüs.

Ich hoffe nicht. ;-)

[nightnurse]

Du meinst, wenn man mal etwas studiert und somit die bekannten Fakten über etwas erfahren hat, kann man über die Thematik nicht mehr selbständig nachdenken? Interessante These. Darüber hinaus muss Dir ja klar sein, daß jemand, der über Ägyptologie nichts weiss außer dem, was ihm in seltsamen YT-Filmen erzählt wird, dem Thema gegenübersteht wie das Kräuterweiblein dem Teilchenphysiker.

Meinst Du ernsthaft, ich gucke mir diesen Sülz nochmal an, um jemandem, der die Einschläge nicht selbst bemerkt, die Krater zu zeigen? Warum zeigst Du nicht mal ein oder zwei Stellen, die Du für besonders überzeugend hältst, mit Begründung, warum?

Was Ludwiger angeht, hast Du mir nicht grade erklärt, daß studiert zu haben die Denkfähigkeit nachhaltig beeinträchtigt?

Ich würd ja gerne davon ausgehen, daß Du mich nur trollen willst. Aber ich hab da so meine Zweifel.

[NoName]

Du meinst, wenn man mal etwas studiert und somit die bekannten Fakten über etwas erfahren hat, kann man über die Thematik nicht mehr selbständig nachdenken? Interessante These. ...

Was Ludwiger angeht, hast Du mir nicht grade erklärt, daß studiert zu haben die Denkfähigkeit nachhaltig beeinträchtigt?

Nein, ich habe nicht die Denkfähigkeit in Frage gezogen, sondern die Unvoreingenommenheit, andere Interpretationen in Betracht zu ziehen, als die, die man einmal als „erwiesen“ gelernt hat (und deswegen für unumstößlich hält) - und die, falls sie sich bewahrheiten, dem eigenen Ansehen schaden (weil man sie als unseriös oder dumm abgetan hat) oder das „Geschäftsmodell“ in Frage stellen könnten.
 
Ludwiger z.B. war und ist kein „Ufogläubiger“. Er war ursprünglich unter rein technischen Aspekten an der Machbarkeit ganz neuer Antriebskonzepte interessiert, hat dann aber im Laufe der Jahre das „Unmögliche“ für sich gedanklich zugelassen und mit wissenschaftlicher Methodik untersucht. Seine Erkenntnis und Botschaft ist (letztlich) nicht „Es gibt kleine grüne Männchen“ sondern, es gibt Sichtungen oder Effekte, die sich nicht mit Wetterphänomenen, Fehleinschätzungen (Sterne, Wetterballon, militärischer Test) oder Fake“ erklären lassen und die es rechtfertigen, daß man sie offiziell und mit großem Aufwand untersucht, anstatt sie kategorisch als Humbug abzutun.

Ich würd ja gerne davon ausgehen, daß Du mich nur trollen willst. Aber ich hab da so meine Zweifel.

Geh bitte IMMER davon aus, daß ich zum Nachdenken anregen will. ;-)

[nightnurse]

Nein, ich habe nicht die Denkfähigkeit in Frage gezogen, sondern die Unvoreingenommenheit, andere Interpretationen in Betracht zu ziehen, als die, die man einmal als „erwiesen“ gelernt hat (und deswegen für unumstößlich hält)...

Das ist IMMER noch eine interessante These über die Effekte eines Studiums.

Geh bitte IMMER davon aus, daß ich zum Nachdenken anregen will. ;-)

Das gelingt Dir ja auch. Ich denke z.B. viel darüber nach, wie man sowas wie die Pyramidenlüge ansehen und NICHT den Bullshit bemerken kann. Es schreit einen doch schon in der Einführung an, daß der Seriösitätsgrad unterhalb von Pro7 Galileo angesiedelt sein wird. Der ganze Tonfall der Sendung ist nervig unsachlich. Hochradosophische Zahlenspielereien von einem anonym bleiben wollenden "Informanten". Nein-doch-oh!-Momente ("beim Bau der Cheopspyramide wurde nichts dem Zufall überlassen" - ach, echt?). Die Orion-Geschichte schon wieder, für die man einfach alles nur ein bisschen hin und her drehen muss und dann von schräg links unten gucken und dann passt es.

Und wenn man schon nicht über die formalen Defizite stolpert:
Da draußen ist das ganze Internet, da kann man sich zumindest mal raussuchen, was z.B. die Ägyptologie tatsächlich alles schon erforscht hat (einiges davon wird in dem Video nämlich einfach nicht erwähnt. Entweder, weil die Autoren es selbst nicht wussten, oder weil es das Geschäftsmodell infrage gestellt hätte ). Und den ganzen anderen Kram kann man auch mal kurz googlen und sich überzeugen, daß andere Leute das GANZ anders sehen. Und sich dann fragen, woran man als Endverbraucher erkennt, wer näher an der Wahrheit liegt.

Man kann aber natürlich auch kommentarlos zwei links in ein Forum klatschen und hoffen, daß nightnurse grade nichts besseres zu tun hat, als sich drüber aufzuregen

[Eisbär]

Nein, ich habe nicht die Denkfähigkeit in Frage gezogen, sondern die Unvoreingenommenheit, andere Interpretationen in Betracht zu ziehen, als die, die man einmal als „erwiesen“ gelernt hat (und deswegen für unumstößlich hält) - und die, falls sie sich bewahrheiten, dem eigenen Ansehen schaden (weil man sie als unseriös oder dumm abgetan hat) oder das „Geschäftsmodell“ in Frage stellen könnten.

Ein Studium ist die Ausbildung zum wissenschaftlichen Arbeiten. Wissenschaftliches Arbeiten ist genau das Gegenteil von dem, was Du da schreibst.

[CommanderChaos]

Nicht das Gegenteil. Aber wissenschaftliches Arbeiten endet nicht mit "in Betracht ziehen", sondern es muss empirische Prüfung folgen.

[Eisbär]

Nicht das Gegenteil. Aber wissenschaftliches Arbeiten endet nicht mit "in Betracht ziehen", sondern es muss empirische Prüfung folgen.

Naja...
gerade die empirische Arbeit zielt doch immer und immer wieder darauf hinaus, das, was man glaubt zu wissen zu überprüfen bzw. die Grenzen zugehörigen Theorien festzustellen.

[banquo]

Dabei musste ich ja gerade an dieses hier denken:
http://slatestarcodex.com/2016/11/05/the-pyramid-and-the-garden/
Sowohl wegen Pyramiden als auch wegen Wissenschaftsrealität.

[NoName]

Nein, ich habe nicht die Denkfähigkeit in Frage gezogen, sondern die Unvoreingenommenheit, andere Interpretationen in Betracht zu ziehen, als die, die man einmal als „erwiesen“ gelernt hat (und deswegen für unumstößlich hält) - und die, falls sie sich bewahrheiten, dem eigenen Ansehen schaden (weil man sie als unseriös oder dumm abgetan hat) oder das „Geschäftsmodell“ in Frage stellen könnten.

Ein Studium ist die Ausbildung zum wissenschaftlichen Arbeiten. Wissenschaftliches Arbeiten ist genau das Gegenteil von dem, was Du da schreibst.

Nicht das Gegenteil. Aber wissenschaftliches Arbeiten endet nicht mit "in Betracht ziehen", sondern es muss empirische Prüfung folgen.

Richtig, aber sie beginnt damit.

[NoName]

Nein, ich habe nicht die Denkfähigkeit in Frage gezogen, sondern die Unvoreingenommenheit, andere Interpretationen in Betracht zu ziehen, als die, die man einmal als „erwiesen“ gelernt hat (und deswegen für unumstößlich hält)...

Das ist IMMER noch eine interessante These...

   
Keine These, sondern einfach nur wiederkehrende Alltagserfahrung...

... über die Effekte eines Studiums.

...mit den Mitmenschen, bzw. ihrer psychologischen / moralischen /charakterlichen Verfassung: Bevor man in der Sache prüft (und „Gefahr“ laufen könnte... s.o.), wird lieber die Reputation untergraben (o.ä). Dieser „Reflex“ ist ein allgemeines Problem und ganz bestimmt nicht an ein Studium gekoppelt. :-)  Ein Studium macht es aber nicht einfacher, diese Schwäche zu überwinden.  ;-)

Geh bitte IMMER davon aus, daß ich zum Nachdenken anregen will. ;-)

Das gelingt Dir ja auch. Ich denke z.B. viel darüber nach, wie man sowas wie die Pyramidenlüge ansehen und NICHT den Bullshit bemerken kann. Es schreit einen doch schon in der Einführung an, daß der Seriösitätsgrad unterhalb von Pro7 Galileo angesiedelt sein wird. Der ganze Tonfall der Sendung ist nervig unsachlich. ...

Über Stil und Aufmachung der Medien (egal welcher) im Allgemeinen, hatten wir uns an anderer Stelle schon mal ausgetauscht. Mir gefällt Effekthascherei ganz und gar nicht. Das hält mich aber nicht davon ab, den Inhalten selbst eine Chance zu geben, indem ich versuche den Budenzauber auszublenden. Bei Billig-Produktionen ist das relativ einfach, weil leicht erkennbar. Schwieriger ist das bei den teuer hergestellten, die nur so vor seriöser Aufmachung strotzen  – so daß sich kaum noch einer traut, die honorige Darbietung in Frage zu ziehen.
Den Stil und Aufmachung dieser 2005er Doku stufe ich (bis auf wenige Ausnahmen, aber insgesamt gesehen und im Vergleich dessen was sonst geboten wird) als geradezu angenehm zurückhaltend ein. Zudem wäre an einigen Stellen weniger Ironie besser gewesen.

Hochradosophische Zahlenspielereien von einem anonym bleiben wollenden "Informanten".

Wenn jemand anonym bleiben möchte, ist das allein kein stichaltiger Grund seine Ausführungen abzutun. (Jemand sagte mal: "Eine Überzeugung muß man sich auch (finanziell) leisten können". Ich kann mir gut vorstellen, daß jemand, der an einem angesehenen Institut nicht die offiz. Lehrmeinung vertritt, seinen Job verliert und dann auch woanders nichts mehr bekommt). Davon abgesehen wird in der Doku an dieser (und anderer) Stelle (bzgl. anderer als Fakt dargestellter Sachverhalte) dazu aufgefordert, daß gerne nachzuprüfen.

Nein-doch-oh!-Momente ("beim Bau der Cheopspyramide wurde nichts dem Zufall überlassen" - ach, echt?).

Da hast du glaube ich was falsch verstanden: Diese Aussage ist ein (vorgezogenes) Zitat von dem Physiker Dustin Carr bei 1.02:36 und im Kontext und als Gegenpol zur Aussage J.-P.Adam's ab 1.02:55 zu verstehen, der als Vertreter der seriösen Ägyptologie gilt, wonach die Vielzahl der mathematischen Auffälligkeiten der Pyramide "nicht überzubewerten seien" weil "ähnliches könne man auch bei einem Küchenschemel finden". Dem wurde entgegengehalten, aber nicht nach dem Motto "Wir haben herausgefunden, daß..." sondern es sollte verdeutlicht werden, "komplexes Wissen und sorgfältige Planung und Ausführung hat den Bau so werden lassen und nicht methodebedingter Effekt (Zufall)". Was klingt überzeugender ?

Die Orion-Geschichte schon wieder, für die man einfach alles nur ein bisschen hin und her drehen muss und dann von schräg links unten gucken und dann passt es.

Die einzelnen Schritte wurden in der Doku in Wort und Bild dargestellt. Man kann das gleich als Humbug abtun oder man könnte versuchen, es nachzuvollziehen...

Und wenn man schon nicht über die formalen Defizite stolpert:
Da draußen ist das ganze Internet, da kann man sich zumindest mal raussuchen, was z.B. die Ägyptologie tatsächlich alles schon erforscht hat

Forschung heißt noch nicht Ergebnis. Und Ergebnis heißt noch nicht zuverlässiges Ergebnis.

(einiges davon wird in dem Video nämlich einfach nicht erwähnt. ... ).

Es würde mich sehr wundern, wenn man in einem 100 Min. Film alle Aspekte der wissenschaftlich etablierten Forschung und die der nicht etablierten gegenüberstellen könnte. Ich verstehe aber deinen Gedanken. Nenn bitte mal eine deutsche Seite die du (oder deine studierte Freundin) als seriös ansehen. Oder eine entsprechende Doku. Dann würde ich da mal gezielt gucken.

Und den ganzen anderen Kram kann man auch mal kurz googlen und sich überzeugen, daß andere Leute das GANZ anders sehen.

Das ist gar nicht nötig. Ich bin sogar davon überzeugt, daß die überwiegende Mehrheit deine Sicht teilt. Allerdings bin ich auch davon überzeugt, daß eine Ansicht, nur weil sie von einer Mehrheit übernommen wird, deswegen nicht an Qualität gewinnt oder gar als unantastbar gelten darf.

Und sich dann fragen, woran man als Endverbraucher erkennt, wer näher an der Wahrheit liegt.

Vom Prinzip her gut und richtig. Nur woran erkennt man das, was sind die Kriterien ? Auch darüber – die Verfügbarkeit und Verläßlichkeit von Informationen – hatten wir schon mal gesprochen.
Und selbst wenn danach die Waage zugunsten der einen Seite ausfällt, man sollte aufgeschlossenen bleiben. Oder:

... gerade die empirische Arbeit zielt doch immer und immer wieder darauf hinaus, das, was man glaubt zu wissen zu überprüfen bzw. die Grenzen zugehörigen Theorien festzustellen.

Man kann aber natürlich auch kommentarlos zwei links in ein Forum klatschen...

Das Thema war gleichzeitig Kommentierung.

...und hoffen, daß nightnurse grade nichts besseres zu tun hat, als sich drüber aufzuregen

Nach fast 10 J hier solltest du mich wirklich besser kennen, nightnurse. Und ich glaube, das tust du auch.
Aber wenn du dich wirklich so sehr darüber aufregst, dann klick das nächste Mal lieber weg. Das Forum hier ist ja Freizeit und sollte Entspannung sein und kein Stress.

[nightnurse]

Nein. Tut mir leid. Ich habe in diesem Forum schon sehr viel kostenlose Hausaufgabenhilfe gegeben, aber ich bin nicht gewillt, mir diese Pseudodokumentation nochmal anzusehen und en detail durchzugehen.

Die wirkt auf Dich "angenehm zurückhaltend"? Da frage ich mich, was Du sonst so ansiehst.

Es ist natürlich nicht per se verdächtig, wenn jemand anonym bleiben möchte. Im Rahmen einer solchen Sendung kommt in mir allerdings der Verdacht auf, daß es gar keinen "Informanten" gibt. Was da vorgetragen wird, ist allerfeinste Zahlendödelei, über deren Stellenwert sich schon unzählige Menschen im Internet findbare Gedanken gemacht haben.
Gleiches gilt für die Orion-Spielereien. Wenn ich mich recht entsinne, standen die Sterne zur Bauzeit nicht passend zu den Pyramiden und man muss noch einige Tausend Jahre weiter zurück. Und auch dann ist Orion immer noch andersrum ausgerichtet als die Pyramiden. Bitte benutzen Sie das Internet, da werden Sie geholfen. Bei Allmystery findest Du einschlägige Threads.
Ja, Herrgott, NATÜRLICH ist die große Pyramide sorgfältig geplant und ausgeführt worden, wobei in die Planung nicht nur praktische, sondern auch ästhetische Erwägungen einflossen (genau wie bei einem Küchenschemel übrigens ). Die gesamte Geometrie ist weder Zufall noch Wunder; was man dann von der Lichtgeschwindigkeit über Pi zur Avogadrokonstante noch darin finden mag, ist nur eine Frage der verwendeten Maßeinheiten und der Möglichkeiten, die man sich offenhält (banquo hat da einen interessanten Artikel verlinkt, allerdings Englisch).

Forschung heißt noch nicht Ergebnis. Und Ergebnis heißt noch nicht zuverlässiges Ergebnis.

Ja, die Ergebnisse von 200 Jahren Ägyptologie. Man kann sie gleich als Humbug abtun oder man könnte versuchen, sie nachzuvollziehen...

Es würde mich sehr wundern, wenn man in einem 100 Min. Film alle Aspekte der wissenschaftlich etablierten Forschung und die der nicht etablierten gegenüberstellen könnte.

Nein. Es geht um willkürliches Verschweigen, um nicht zu sagen blanke Lügen. Irgendwo heisst es, niemand habe je versucht, herauszufinden, wie die Ägypter Steingefäße herstellten. Das ist falsch, ebenso wie die Unterstellung, die Ägyptologen zögen sich "bunte Bilderbücher" aus dem Allerwertesten (die Abbildungen stammen von den alten Ägyptern selbst).

Ich bin sogar davon überzeugt, daß die überwiegende Mehrheit deine Sicht teilt.

"Meine Sicht"?? Meine Sicht ist, unabhängig von eventuellen anonym bleiben wollenden ägyptologisch gebildeten Inquisitorinnen in meiner Bekanntschaft, daß das von Dir verlinkte Video hochmanipulativ ist und es meine Zeit und mein Geld nicht wert, jede einzelne abgehobene Behauptung nachzuforschen (ich hätte durchaus Lust, mal alle bedeutenden Kultstätten der Welt auf einen Globus zu malen und zu gucken, wieviele ulkige Alternativäquatore man dann ziehen könnte, aber )(P.S., was ist eigentlich mit Göbekli Tepe und Stonehenge? Die werden in der Pyramidenlügen-Geomantie voll ignoriert!!!!!1 Womöglich passen sie nicht in das Geschäftsmodell )

Und sich dann fragen, woran man als Endverbraucher erkennt, wer näher an der Wahrheit liegt.

Vom Prinzip her gut und richtig. Nur woran erkennt man das, was sind die Kriterien ?

Ich halte es, wie nun mehrfach erwähnt, für leicht erkennbar, daß die "Pyramidenlüge" manipulativ ist und ziehe alleine daraus schon Schlussfolgerungen: Ich nehme das bis auf weiteres nicht ernst. Medienkompetenz kann man üben.

Nach fast 10 J hier solltest du mich wirklich besser kennen, nightnurse. Und ich glaube, das tust du auch.

Ich glaube das zwar auch, aber vermutlich anders, als Du meinst
Übrigens gucke ich schlechte Filme und zweifelhafte "Dokumentationen" zum Vergnügen. Überleg mal, was das für meine Beschäftigung mit Deinen Posts in diesem Forum bedeuten könnte ö.ö

[nightnurse]

Ach komm, weil ich grade schwerst prokrastinieren muss.

"Wenn man eine Linie von der Osterinsel nach Gizeh zieht", ich hab mal den zentralen Gipfel und die mittige Pyramide genommen, dann verfehlt man den Kolibri in Nazca um lumpige 33km. Weil das für eine Zivilisation, die imstande war, das Meter und Pi genau zu berechnen, aber schon bissi ärmlich wäre, muss die "Linie" dann doch sicherheitshalber eine "100km breite Bahn" sein. Uff, jetzt passt es...also, bis auf so Kleinigkeiten wie Carnac, Stonehenge, Göbekli Tepe und vermutlich 100000000000 andere, die nicht ins Geschäftsmodell passten.
Teothiuacan liegt zwar nicht auf der Linie, ist aber genausoweit von Gizeh entfernt wie Nazca!!! (wie gesagt, um 30km hattense sich nicht) Von Mohenjo Daro nach Rapa Nui sind es laut Google Earth via Südamerika knapp 19000km, d.h. wenn man über Asien geht...kommt auch nicht annähernd die Entfernung Nazca-Gizeh dabei raus. Man muss schon über die Arktis gehen. Warum eigentlich nicht über die Antarktis? Woher wissen die, daß diese Richtung "stimmt"? Weil sie (ad nauseam) ins Geschäftsmodell passt, deshalb.

Mhr:"Die Linie, die die Osterinsel mit Gizeh verbindet, ist Teil eines erdumspannenden Kreises von 40000km Länge - der Länge des Äquators!!!1"  ich kann nicht mehr. Das ist ja noch besser als "die Cheopspyramide ist vom Erdmittelpunkt genausoweit entfernt wie der Nordpol!!!" (hab ich mal in einem Buch gefunden).

Sehr geil auch diese Technik:
- vorstellen, daß gewisse ägyptomanische Berechnungen nur dann aufgehen, wenn man den Meter benutzt
- kurz vorstellen, wie die offizielle Geschichtsschreibung zum Meter lautet
- fragen, wo das Meter die ganzen Jahrtausende geblieben ist - geheime Bruderschaften blabla?
- unschuldig fragen "Oder gibt es eine andere, einfache Erklärung?"

  ja, gibt es. Ihr redet Quatsch und die Länge von 1m wurde im 18. Jhd bestimmt. Aber das ist ZU einfach. Und passt nicht ins Geschäftsmodell

[Eisbär]

Ok, ohne jetzt den Beitrag über Pyramiden gesehen zu haben, alleine aus dem was ich darüber hier las, was darin stecken solle bezüglich Lichtgeschwindigkeit etc. empfehle ich ein hübsches Video über Radospophie von und mit Professor Harald Lesch: https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-radosophie-2001_x100.html

Ich bin übrigens bekennender Radosoph