Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Eisbär]

Und schon wieder weg.
Die 2cm gestern waren dann auch zu wenig, als daß die Stadt großartig geräumt hätte. War super mit dem Rad über festgefahrenes Schneis zu fahren.

Keine Spikereifen für den Winter?

[SchwarzMetallerHH]

Haha.
Super Einwand.

[CommanderChaos]

Ok.. also.. dein Rant hat da ein paar Fehler.
Diese Zyklen gibt es, ja, und die sind definitiv unmöglich von Menschen zu beeinflussen (lassen wir mal die Science-Fiction-Schublade zu). Die aktuelle Erwärmung _passt aber nicht_ in den Zyklus. Ja, es ist und sollte gerade sowieso warm sein, aber die Erwärmungsgeschwindigkeit ist höher als die Erkenntnisse aus der Erdgeschichte erwarten lassen.

Wie man mit der Stabilisierung der globalen Durchschnittstemperatur Leute umbringen kann musst du mir mal erklären, bitte.

CO₂ hat auch definitiv einen wärmenden Einfluss, wie ich mittlerweile genauer gelernt habe - allerdings reden wir bei der definitiv bekannten CO₂-getriebenen Treibhausphase am Anfang der Erdgeschichte von einem Anteil von über 80% an der Atmosphäre. Gut, dann waren es wohl auch an die 100°C bei 15bar Luftdruck und es ist dankenswerterweise unmöglich erneut herzustellen, aaaber... CO₂ kann warm machen. Frage ist halt: kann es das auch bei 400µbar Partialdruck in nennenswertem Ausmaß? Und: was genau sind die Wechselwirkungen, wird es wirklich wärmer oder wird es nur komisch? Wird es wirklich deshalb wärmer oder ist das Zufall? Können wir die Erwärmung aufhalten oder ist tatsächlich der Herr Milanković diesmal besonders schlecht gelaunt weil die Sonne ihn geblendet hat?
Sind hier vielleicht noch andere Wissenschaftler, die etwas mehr Einblick ins Thema haben? Ich hör das ja nur immer so nebenbei...

Wie dem auch sei.. der steigende Partialdruck sorgt auch so schon für genug Ärger, Googlestichwort: Ozeanversauerung. Allein das ist Grund genug zu handeln, da viele Meeresorganismen sehr pH-empfindlich sind, die Korallen (die teilweise bereits sterben) sind da nur der Anfang. Klar, in der Erdgeschichte gab es schon öfter Massenaussterben, aber wenn wir unser eigenes Ende aufgrund des Zusammenbruchs der Nahrungskette verhindern können (oder es zumindest versuchen können)... also ich hab nix gegen den Ausstieg aus fossilen Energien, und selbst wenn es nur ist, um diese Ressourcen für Nützlicheres zu verwenden.

[SchwarzMetallerHH]

doch.

von solch kleinen zeitspannen zu extrapolieren ist unsinn.

Weil nichts klar ist, ist alles klar.

Wenn er sagt ist unsinn, ist das falsch, weil die Basis zu kurz ist.
Wenn du sagst es passt, ist es richtig, obwohl die Basis zu kurz ist. *kopfkratz*

[CommanderChaos]

von solch kleinen zeitspannen zu extrapolieren ist unsinn.

Guter Einwand. Aber...

Wenn er sagt ist unsinn, ist das falsch, weil die Basis zu kurz ist.
Wenn du sagst es passt, ist es richtig, obwohl die Basis zu kurz ist. *kopfkratz*

Vermutlich kann man es auf "da brauchen wir nicht weiter zu diskutieren" zusammenstreichen, ohne eine Seite zu bevorzugen.

[CommanderChaos]

Jetzt reden wir aneinander vorbei - da hat ja niemand was anderes behauptet. Mir gings um die Geschwindigkeit der Erwärmung - bei den von dir verlinkten Graphen sieht das extrem dramatisch aus, aber die Flanken haben durchaus eine Dauer von einer Million Jahren. Aber um das zu vergleichen, müssen wir wieder davon ausgehen, dass wir aus 300 Jahren auf geologische Zeiträume hochrechnen dürfen, worüber ich mir nun auch nicht mehr so sicher bin.

[Eisbär]

Nun ja... eigentlich sind die erhobenen Daten da schon sehr gut.
Die Schwankungen der letzten Jahrtausende sind dank Eisproben und Baumringen recht gut erforscht. Seit ca. 150 Jahren gibt es dann detailierte Wetteraufzeichnungen.
Und aus all diesen Daten geht eines ganz deutlich hervor: wir haben eine Erwärmung, wie sie die Erde noch nicht gesehen hat, so eine starke Temperaturerhöhung in so kurzer Zeit hat es noch nicht gegeben. Alle Schwankungen der letzten Jahrhunderte waren relativ gering und gingen langsam vor sich, dauerten jeweils ein paar Jahre. Seit ca. einem Jahrhundert hingegen steigt die durchschnittliche Temperatur rapide und ist inzwischen weit über das Maß der normalen Schwankungen der letzten Jahrhunderte hinaus.

Und ja, es gab in den 70er welche, die behauptet haben, wir steuerten auf eine Kaltzeit zu. Es gab auch vor 150 Jahre Menschen, die behaupteten, wenn man mit der Eisenbahn fahren würde, würde man bei 30km/h sterben. Beides war aber niemals die vorherrschende Meinung in Wissenschaftskreisen.

99% aller Klimaforscher und derer die in Randbereichen dieser Thematik forschen, sind sich einig, dass es eine menschengemachte Klimaerwärmung gibt. Dagegen wettern in erster Linie Menschen, die nie wissenschaftlich gearbeitet haben und eher der Industrie glauben, die gerne weiter fossile Brennstoffe verbrauchen möchte, ohne für die Folgen zur Verantwortung gezogen zu werden.


Unabhängig davon, ob wir der einen oder der anderen Seite glauben, ist der Klimawandel selbst wohl unstrittig. Es geht also längst nicht mehr nur darum, ob man was dagegen unternimmt, es geht auch darum, wie man damit umgeht, wie sich die Menschheit darauf einstellt und sich vorbereitet.

[CommanderChaos]

Die Schwankungen der letzten Jahrtausende sind dank Eisproben und Baumringen recht gut erforscht.

Ich zumindest dachte an die letzten Jahrmillionen, und da sind die Daten längst nicht so dicht. Jahrtausende, pah.. das ist doch nicht repräsentativ!

Nee, ist schon richtig was du sagst. Ich meine, sogar ich bin jetzt in einer Forschungsgruppe für Geoengineering. Bin zwar noch nicht sicher ob das eine gute Idee ist und am Ende nicht mehr schadet als es nutzen kann, aber.. unter anderem das wird da erforscht.

[Eisbär]

die Frage ist ja, ob es unnormale Temperaturschwankungen gibt  der nicht und wenn ersteres, ob sie menschgemacht sind. Ich denke, ersteres lässt sich nicht nachweisen. Letzteres wird ebendo von einigen Fachleuten bestritten.

Ja, es wird von einigen wenigen Fachleuten bestritten. Der absolut überwiegende Teil der Fachleute (wie gesagt, es sind 98-99%) sind sich einig, dass wir eine unnormale, menschengemachte Steigerung der Temperatur haben.

[Black Ronin]

Also ich kann mir auch nicht recht vorstellen, das es menschengemacht sein kann wenn in den letzten, sagen wir mal grob 150 Jahren, Millionen von Tonnen fossiler Brennstoffe (und damit eben auch Schadstoffe) in die Luft geblasen werden die sich über und vor Jahrmillionen abgelagert haben und damit in der Erde gebunden waren.
Nee, da ist bestimmt nix dran. 

[CommanderChaos]

Was ich so oder so recht nett fand, war die Modellierung über die nächsten Jahrtausende: was, wenn wir weitermachen wie bisher? Dann sind in 200 Jahren sämtliche fossilen Brennstoffe verbrannt und befinden sich in der Atmosphäre. Und natürliche Prozesse (v.a. durch mehr CO₂ verstärkte Verwitterung) stellen innerhalb von 5000 Jahren den vorindustriellen Zustand wieder her. Was wir hier tun ist schlecht für uns selbst und für einen guten Teil der rezenten Fauna und einen kleinen Teil der Flora, aber für das System Erde ist es bereits kurz- bis mittelfristig vollkommen bedeutungslos.

[Eisbär]

die Frage ist ja, ob es unnormale Temperaturschwankungen gibt  der nicht und wenn ersteres, ob sie menschgemacht sind. Ich denke, ersteres lässt sich nicht nachweisen. Letzteres wird ebendo von einigen Fachleuten bestritten.

Ja, es wird von einigen wenigen Fachleuten bestritten. Der absolut überwiegende Teil der Fachleute (wie gesagt, es sind 98-99%) sind sich einig, dass wir eine unnormale, menschengemachte Steigerung der Temperatur haben.

nein,

Doch!

man kann es nicht beurteilen.

Wer ist "man"?

du meinst, so ein kleines gezackel würde einem trend entsprechen. aber du weißt nicht, wo es sich über größere zeiträume hinweg hinbewegt. wenn du dir diesen kleinen abschnitt nimmst und zooomst raus, kann es locker einem moderaten hoch-und runtergezackel über die nächsten tausend jahre entsprechen und insgesamt in noch größeren abständen ganz unauffällig und glatt wirken.

Was ich da denke, nehm ich nicht als Maßstab. Ich orientiere mich da an dem, was die Menschen sagen, die sich damit tagtäglich beruflich beschäftigen, die anhand von verschiedenen Analysen mit den verschiedensten Mitteln alle (bis auf einen verschwindend kleinen Teil) auf das selbe Ergebnis kommen: wir haben die schnellste Klimaerwärmung, die dieser Planet je gesehen hat. Wir hauen in kürzester Zeit soviel CO2 in die Atmosphäre, wie er normalerweise in zig Millionen Jahren gebunden wird.
Viele sprechen schon vom Anthropozän.

Du kannst ja gerne weiter glauben, wir Menschen hätten keinen Einfluss auf die Natur. Aber damit liegst Du verdammt falsch.
 

[RaoulDuke]

Also Ihr kennt Euch da irgendwie wesentlich besser aus als ich.

Ich habe bisher von zwei Extremszenarien gehört, und allem dazwischen - aber ich bin in Bezug auf dieses Thema auch nur "normaler Pressekonsument", und solchen kann man ja bekanntlich vieles auftischen. Fast alles sogar.

Daher - was ist denn jetzt wahr oder weiß man gar nichts konkretes?

Hier die Szenarien:

a) Teile des Planeten werden unbewohnbar und der Meeresspiegel steigt bis zu 70 Meter

Durch einen deutlichen Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur schmelzen alle Gletscher und die Polkappen vollständig ab. Das erwärmte Wasser dehnt sich aus, der Meeresspiegel steigt rapide. Zudem übersäuern die Meere, die Meeresbewohner sterben größenteils aus. Das verbliebene Festland wird durch den starken Temperaturanstieg teilweise nicht mehr bewohnbar, Wetterextreme verwüsten die verbliebenen besiedelten Gebiete. Große Teile der Tier- und Pflanzenwelt sowie der Menschheit sterben.

Ich weiss nicht mehr, woher ich das habe, aber ich glaube, einige Dokumentationen im von mir eigentlich so geschmähten Fernsehen trugen dazu bei.

b) Es gibt gar keinen Klimawandel

Die Temperaturen werden gar nicht steigen und haben dies auch in den letzten Jahrzehnten nicht getan. Die Hinweise auf globale Erwärmung sind gefälscht oder dramatisiert, wie u.a. der Hack auf die entsprechenden Forschungseinrichtungen vor ein paar Jahren offenlegte. Das Ganze entspringt nur der Phantasie von Umweltschützern mit einer Suche nach Existenzberechtigung und Politikern, die einen Grund suchen, die Steuern zu erhöhen und irgendwas zu regulieren. Konservative in den USA bauen sogar ihre Pickups zu Coal Rollers um, um sich darüber lustig zu machen (sieht ja cool aus die Karre)...

Das habe ich glaube aus ähnlich seriösen Quellen wie Fernsehsendungen - diversen Internetseiten und dem einen oder anderen Link, den ich hier und da aufgegabelt habe.

Wenn man sich gerne etwas fundierter informieren möchte - wo kann man mehr erfahren? Gibt es überhaupt seriöse Quellen zu dem Thema oder ist alles nur Spekulation?

[CommanderChaos]

Wissenschaftliche Veröffentlichungen lesen. Da hat kein Journalist dran rumgepfuscht.
Vielleicht hier anfangen: http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:2044785/component/escidoc:2044784/2010_3.pdf
und hier weitergucken: www.clisap.de -> publications - fragt sich nur wie man an die Paper rankommt, im Zweifel mal in der ZMAW-Bibliothek versuchen (beim Schlump um die Ecke) bzw. den Campuskatalog durchsuchen, da steht dann die Bibliothek, in der man es findet (falls in HH vorhanden). Ohne Mitgliedschaft kann man aber nicht in allen Bibliotheken alle Dokumente/Bücher lesen, und ausleihen schon gar nicht. Evtl könnte ich dir dann helfen, wenn du was interessantes gefunden hast.

[SchwarzMetallerHH]

Coal Roller.

Haha, manche müssen dafür nicht mal was umbauen.

_{^{(ICH finde es immer wieder unfassbar, wie egal den Amis alles ist. Aussehen tut es geil, aber wirklich Umweltschaden, Spritverbrauch und Toxizität des ganzen sind ohne Gleichen)}}