Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[RaoulDuke]

Nur um nochmal aufs Ausgangsgetrolle zurück zu kommen:
Und wiso sind wir jetzt Gott?

Nun, das war eine sarkastische Anspielung auf "Wir sind Papst", Du bist Deutschland" etc. und paßte inhaltlich zu dem geposteten Witz. ...und weil die Dinger auch "Gottesteilchen" genannt werden, was ich ziemlich albern finde.

Does my boson give you a hadron?

(ja, alt)

Habe ich das recht verstanden, und das Higgs-Boson soll der Grund sein, warum Masse existiert?

Ich bin (leider) kein Physiker, und auch wenn ich mich nach der schon etwas vergangenen Diskussion über Quantenphysik glaubte, wenigstens im Grundsätzlichen etwas auszukennen, habe ich alleine den Wikipedia-Artikel zu dem Thema leider schon unter "serious mindfuck" verbuchen müssen. Wer auch will:

http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_mechanism

Auszug:

---

Structure of the Higgs field

In the standard model, the Higgs field is an SU(2) doublet, a complex spinor with four real components (or equivalently with two complex components). Its (weak hypercharge) U(1) charge is 1. That means that it transforms as a spinor under SU(2). Under U(1) rotations, it is multiplied by a phase, which thus mixes the real and imaginary parts of the complex spinor into each other—so this is not the same as two complex spinors mixing under U(1) (which would have eight real components between them), but instead is the spinor representation of the group U(2).

---

F*ck, ich glaube ich schnappe mir noch ein Bier und fühle mich einfach mal eine Runde dumm.

[Eisbär]

Habe ich das recht verstanden, und das Higgs-Boson soll der Grund sein, warum Masse existiert?

Jein... zumindest überträgt es wohl die Gravitation, welche wiederum von der Masse abhängt...
 
 
Zumindest soweit ich das verstanden habe...

[RedJanet]

Wir sind nicht Gott, wir sind nur ein Teilchen von Gott.

[sYntiq]

Wir sind nicht Gott, wir sind nur ein Teilchen von Gott.

Wir sind Higgs-Boson?

Das heisst, wir wurden entdeckt? Von wem? *beobachtetfühl* Gibt es doch ausserirdisches Leben?

[Kallisti]

Wir sind nicht Gott, wir sind nur ein Teilchen von Gott.

Und das Universum (inklusive Multiversen, Multivac ) ist ein riesiger Teilchen-Beschleuniger und drumrum ist ein gigantisches, undichtes, schwarzmaterielles, dunkelenergetisches Loch, das pumpt immer in bestimmtem Rhythmus Materie und Energie rein und wieder raus wie ein unvorstellbar überdimensioniertes Herz - man nennt es in manchen Universal-Bereichen auch den Schluckauf-Gott. Higgs.

 

[Greifenweib]

Wir sind nicht Gott, wir sind nur ein Teilchen von Gott.

Wir sind Higgs-Boson?

Das heisst, wir wurden entdeckt? Von wem? *beobachtetfühl* Gibt es doch ausserirdisches Leben?

Heisst es nicht schon, Gott sieht alles?^^
Und ausserirdisches Leben ist doch nur eine Frage von Wahrscheinlichkeiten, Zufällen und Zeit. Anzunehmen, unser Planet wäre der einzige bewohnte, ist schon ziemlich arrogant. Ich schreibe absichtlich nicht von intelligentem Leben, denn das vermiss ich manchmal schon auf unserem Planeten.

[sYntiq]

Und ausserirdisches Leben ist doch nur eine Frage von Wahrscheinlichkeiten, Zufällen und Zeit. Anzunehmen, unser Planet wäre der einzige bewohnte, ist schon ziemlich arrogant.

Sehe ich ganz bgenau so. dafür gibt es einfach zu viele Planeten da draussen.

(Davon mal ab hatte Sober irgendwann mal ein Bild gepostet aus dem angeblich ersichtlich wäre dass ich ein Alien bin. Zu eurer und meiner Sicherheit darf ich dazu aber nichts weiter sagen. )

[nightnurse]

Und ausserirdisches Leben ist doch nur eine Frage von Wahrscheinlichkeiten, Zufällen und Zeit. Anzunehmen, unser Planet wäre der einzige bewohnte, ist schon ziemlich arrogant.

Sehe ich ganz bgenau so. dafür gibt es einfach zu viele Planeten da draussen.

Das vermute ich ja auch. Aber anzunehmen, Sie seien so fortgeschritten und wohnten so in der Nähe, daß sie uns schon gefunden oder gar besucht hätten, erscheint mir aufgrund der Größe des Universums dann wieder zu naiv da zu unwahrscheinlich.


Schön, daß ich das mal sagen konnte *.*

[Eisbär]

Und ausserirdisches Leben ist doch nur eine Frage von Wahrscheinlichkeiten, Zufällen und Zeit. Anzunehmen, unser Planet wäre der einzige bewohnte, ist schon ziemlich arrogant.

Sehe ich ganz bgenau so. dafür gibt es einfach zu viele Planeten da draussen.

Das vermute ich ja auch. Aber anzunehmen, Sie seien so fortgeschritten und wohnten so in der Nähe, daß sie uns schon gefunden oder gar besucht hätten, erscheint mir aufgrund der Größe des Universums dann wieder zu naiv da zu unwahrscheinlich.


Schön, daß ich das mal sagen konnte *.*

Und ich finde schön, daß es gesagt wurde. Diese Meinung teile ich nämlich vollumfänglich.

[Multivac]

Und das Universum (inklusive Multiversen, Multivac ) ist ein riesiger Teilchen-Beschleuniger...

Du meinst das Mulitversum (inclusive Universum).

[Kallisti]

Gibt´s doch nur eins? - So genau kenn ich mich damit nicht aus - mir fehlen noch die Beweise.     

[sYntiq]

Das vermute ich ja auch. Aber anzunehmen, Sie seien so fortgeschritten und wohnten so in der Nähe, daß sie uns schon gefunden oder gar besucht hätten, erscheint mir aufgrund der Größe des Universums dann wieder zu naiv da zu unwahrscheinlich.

Unwarscheinlich aber nicht unmöglich.

Ich finde ein "die sind auf keinen Fall so fortschrittlich/fortschrittlicher als wir" mindestens genau so überheblich wie "Es gibt ausser uns kein Leben im All"

[Eisbär]

Ich finde ein "die sind auf keinen Fall so fortschrittlich/fortschrittlicher als wir" mindestens genau so überheblich wie "Es gibt ausser uns kein Leben im All"

Generell gelten für "die" erstmal die gleichen Naturgesetze wie für uns.

Alles andere läßt sich nur schwer sagen, da wir hier ja mit einer Ein-Punkt-Statistik argumentieren, wir haben nur uns als Vergleichsmöglichkeit.

[nightnurse]

Das vermute ich ja auch. Aber anzunehmen, Sie seien so fortgeschritten und wohnten so in der Nähe, daß sie uns schon gefunden oder gar besucht hätten, erscheint mir aufgrund der Größe des Universums dann wieder zu naiv da zu unwahrscheinlich.

Unwarscheinlich aber nicht unmöglich.

Ich finde ein "die sind auf keinen Fall so fortschrittlich/fortschrittlicher als wir" mindestens genau so überheblich wie "Es gibt ausser uns kein Leben im All"

So war das auch nicht gemeint, nech?
Es gibt nur einfach zu viele mögliche erreichte Zivilisationsstände, verteilt über zuviel Raum. Vielleicht sind Sie noch in ihrem Äquivalent von Steinzeit, vielleicht sind Sie genausoweit wie wir, vielleicht haben Sie auch schon Warpantrieb - so viele Möglichkeiten.
(Wobei Sie uns selbst mit Warpantrieb oder anderen fortgeschrittenen Technologien aufgrund der schieren GRÖSSE des Universums nicht notwendigerweise finden würden, es sei denn, sie wohnen in relativer Nähe.)

[sYntiq]

Generell gelten für "die" erstmal die gleichen Naturgesetze wie für uns.

Ja, und? Wie oft wurde uns von der Wissenschaft schon weis gemacht "ISt so udn so definitiv nicht möglich" nur um dann späte rind er irdischen Natur irgendeine Entdeckung zu machen das es doch möglich ist?

Mal ganz davon abgesehen dass Naturgesetze nichts über den Fortschritt technischer Errungenschaften aussagt.