Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Kallisti]

Kenaz

... Vorsicht - da kann man auch was verdrehen. Es gibt die von dir beschriebene "Hoffnung" vielleicht tatsächlich, aber da muss (eine solche) Frau dann noch recht jung und unerfahren sein (um so zu denken, das zu glauben, zu "hoffen" ... -> das Arsch in einen "Netten" "umwandeln" zu können bzw. ihm diese Metamorphose zu ermöglichen ...).

Was es aber gibt und was mir durchaus tatsächlich von mir selbst bekannt ist, ist, jemanden "zu knacken". Ja, in Richtung: der kann nicht immer so wie er will und deshalb: "rauhe Schale weicher Kern". Nicht zuletzt, weil mir das z.T. von mir selbst einfach vertraut ist. ACHTUNG SPAMBOT (extragroß, damit du es nicht "überfliegst"/überliest): Diesmal ist es ganz und gar ernst gemeint, ohne Ironie.

Ich kann mir an dieser Stelle ein kleines  dennoch nicht verkneifen.

Und da kommt wieder der Aspekt der "Wesensverwandtschaft" ins Spiel - der Vertrautheit, der "Ähnlichkeit" ("Gleich und Gleich gesellt sich gern" und so).

Nur muss jemand, der sich nach außen hin eher rauh oder kühl oder verschlossen oder kratzbürstig und widerspenstig gibt, ("innen" aber durchaus gefühlvoll, sensibel, feinfühlig, auch selbstkritisch und mitunter selbstzweifelnd ... ist), kein Arsch sein.

Die Arschtypen gibt es zweifelsohne auch, sollten von den anderen "Rauhschaligen", schwer zu Knackenden aber doch bitte unterschieden werden.

Wobei ja doch - auch die Anderen können zuweilen "unsympathisch" sein, weil sie sich unabsichtlich "arschig" verhalten oder so rüberkommen (aus "Selbstschutzgründen").

[messie]

... Vorsicht - da kann man auch was verdrehen. Es gibt die von dir beschriebene "Hoffnung" vielleicht tatsächlich, aber da muss (eine solche) Frau dann noch recht jung und unerfahren sein (um so zu denken, das zu glauben, zu "hoffen" ... -> das Arsch in einen "Netten" "umwandeln" zu können bzw. ihm diese Metamorphose zu ermöglichen ...).

Da wage ich jetzt aber mal vehement zu widersprechen: Diese Hoffnung kann jede Frau treffen, unabhängig vom Alter, quer durch alle Gesellschaftsschichten.
Das Perfide an der Sache ist, dass so einige der "Arschlochmänner" anfangs ja wirklich in der face-to-face-Situation ganz anders sind. Zwar häufig nur solange bis sie das Ziel ihrer Begierde erobert haben, aber sie sind es.
Dass das diese Hoffnung nährt, ist ja wohl nur zu verständlich. Dass das Frau auch sehr imponiert, muss wohl nicht extra betont werden, das ist doch bestes Futter fürs Ego, besseres kriegst du doch kaum.

Was es aber gibt und was mir durchaus tatsächlich von mir selbst bekannt ist, ist, jemanden "zu knacken". Ja, in Richtung: der kann nicht immer so wie er will und deshalb: "rauhe Schale weicher Kern". Nicht zuletzt, weil mir das z.T. von mir selbst einfach vertraut ist.

Öh, von wem redest du da jetzt? Dass ein Mann dich "geknackt" hat oder du einen Mann?
Letzteres mag ich nicht so recht glauben, denn was du über deine Männer bislang beschriebst hier im Forum ist nicht gerade ein Zeugnis von Happy Ends ...

[banquo]

Womit wir wieder bei dem Teil mit den Unterstellungen wären.

Erneut: du benimmst dich unangemessen. Ich empfinde dein Verhalten als unhöflich und aufdringlich, und ich frage dich, ob du dich auch in einer Kneipe oder auf einer Podiumsdiskussion so aufführen würdest.

Ebenfalls erneut: es geht immer noch nur um die Form, nicht um den Inhalt deiner Postings.

Zusätzlich: ich bin ja nicht der erste, der dir das hier sagt. Ich erinnere mich sogar daran, dass eine Forumsteilnehmerin genervt genug war, eine Umfrage zu starten, wem das auch so geht. Diese Dinge sind ja alle nicht neu. 

[colourize]

Womit wir wieder bei dem Teil mit den Unterstellungen wären.

Erneut: du benimmst dich unangemessen. Ich empfinde dein Verhalten als unhöflich und aufdringlich, und ich frage dich, ob du dich auch in einer Kneipe oder auf einer Podiumsdiskussion so aufführen würdest.

Ebenfalls erneut: es geht immer noch nur um die Form, nicht um den Inhalt deiner Postings.

Zusätzlich: ich bin ja nicht der erste, der dir das hier sagt. Ich erinnere mich sogar daran, dass eine Forumsteilnehmerin genervt genug war, eine Umfrage zu starten, wem das auch so geht. Diese Dinge sind ja alle nicht neu.

Banquo, ich bewundere sehr Deine Bemühungen, die Problematik verständlich zu machen. Und vor allem die Ausdauer und Nüchternheit, mit der Du das immer und immer wieder erklärst. Muss ich mal zugeben.

Andere haben da schon länger die Flinte ins Korn geworfen, weil sie keine Lust mehr auf den täglichen Kotzkübel aus Angriffen, Vorwürfen und Unterstellungen haben.

[sYntiq]

Erneut: du benimmst dich unangemessen. Ich empfinde dein Verhalten als unhöflich und aufdringlich, und ich frage dich, ob du dich auch in einer Kneipe oder auf einer Podiumsdiskussion so aufführen würdest.

Also live war sie nett, fast schon zurückhaltend. Man konnte sich auch gut mit ihr unterhalten OHNE ständig mit Fragen oder Vorwürfen überschüttet zu werden.

Okay, war auch kein wirklich langes Gespräch und eine Return irgendwann in den Morgenstunden ist evtl. auch nicht der richtige Zeitpunkt für tiefschürfende Gespräche (obwohl...naja) aber ich habe damals schon des Öfterne erwähnt dass sie sich im Forum völlig anders gibt als live.

Und nicht nur das. auch der damalige (allerdings auch eher spärliche) PN-Kontakt den ich mit ihr hatte widersprach ihrer öffentlichen Art. Teufel..ich kann mich sogar noch an PNs erinnern wo sie auf pers. Kritik sogar offen und interessiert eingegangen ist, anstatt sofort die Waffen hochzufahren....

[Kallisti]

Womit wir wieder bei dem Teil mit den Unterstellungen wären.

Erneut: du benimmst dich unangemessen. Ich empfinde dein Verhalten als unhöflich und aufdringlich, und ich frage dich, ob du dich auch in einer Kneipe oder auf einer Podiumsdiskussion so aufführen würdest.

Ebenfalls erneut: es geht immer noch nur um die Form, nicht um den Inhalt deiner Postings.

Zusätzlich: ich bin ja nicht der erste, der dir das hier sagt. Ich erinnere mich sogar daran, dass eine Forumsteilnehmerin genervt genug war, eine Umfrage zu starten, wem das auch so geht. Diese Dinge sind ja alle nicht neu.

Und ich darf dich erneut daran erinnern, dass es bei dir sowohl die Form als auch der Inhalt ist, mit dem du mir (ohne negativen Vorlauf meinerseits an dich/dir gegenüber!) schon mehrmals an den Wagen gefahren bist - obwohl für dich (persönlich) dazu keine Veranlassung bestand.

Was die Umfrage der jungen Dame meine threads und Beiträge betreffend angeht: das hat sich doch geklärt - oder nicht? Die Umfrage wurde als unangemessen ... empfunden und das auch öffentlich mitgeteilt, woraufhin die junge Dame sich offiziell und höflich bei mir entschuldigte. Damit war das aus der Welt. Aber es spricht für sich (nur nicht für dich), dass du so etwas (Verjährtes und Verhauenes) nun als deinen Rückhalt anschleppen/ausgraben musst. Der betreffende thread hieß übrigens "Interessieren dich Kallisti - threads?" oder so ähnlich. Falls jemand nochmal nachlesen möchte.       Extra für Spambot an dieser Stelle: 


Und dass Kullerreis (unser guter colourize) da nu auch wieder sein Ungemach zum Besten geben muss, war gleichermaßen absehbar (wurde ja mal wieder Zeit, nech?!) wie unoriginell.

Und jetzt wird sicher gleich mir wieder vorgeworfen, ich könne mit dem Gezicke nicht aufhören - obwohl banquo es ja einfach nicht gut sein lassen kann (scheint schwer lädiert zu sein ...) und immer weiter stänkern muss. Mit Beistand von Kullerreis, Coleur-Ritze, Koller-Eis. - Nich weinen jez. Mit meinem nick wurde ja auch schon allerhand ausprobiert, herumexperimentiert - hab ich da das Heulen angefangen? 


messie

Das Perfide an der Sache ist, dass so einige der "Arschlochmänner" anfangs ja wirklich in der face-to-face-Situation ganz anders sind. Zwar häufig nur solange bis sie das Ziel ihrer Begierde erobert haben, aber sie sind es.
Dass das diese Hoffnung nährt, ist ja wohl nur zu verständlich. Dass das Frau auch sehr imponiert, muss wohl nicht extra betont werden, das ist doch bestes Futter fürs Ego, besseres kriegst du doch kaum.

Kann nicht folgen. Ich hatte Kenaz da so verstanden, dass es ja grade das "Arschlochtum" sei, worauf Frauen abfahren - also schon grade, wenn der Typ von vornerein so rüberkommt - sich also gerade nicht (anfangs) verstellt, "nett" ist ...

Und was is nun Futter für das Ego? Von einem Arschtypen "erobert" zu werden?  Versteh ich jez nich. ?

Quote

    Was es aber gibt und was mir durchaus tatsächlich von mir selbst bekannt ist, ist, jemanden "zu knacken". Ja, in Richtung: der kann nicht immer so wie er will und deshalb: "rauhe Schale weicher Kern". Nicht zuletzt, weil mir das z.T. von mir selbst einfach vertraut ist.


Öh, von wem redest du da jetzt? Dass ein Mann dich "geknackt" hat oder du einen Mann?
Letzteres mag ich nicht so recht glauben, denn was du über deine Männer bislang beschriebst hier im Forum ist nicht gerade ein Zeugnis von Happy Ends ...

(messie)

Geht doch gar nicht um happy ending. Geht doch ums Erobern. Mit "knacken" meinte ich, dass man jemanden so gut kennenlernt bzw. ihm so "nahe kommt" (emotional), dass man zu dem "weichen Kern" vordringt, dass einem das gelingt bzw. "gewährt wird" (der Andere also "Einlass gewährt" - in seine Verletzlichkeit z.b.). Und vertraut ist mir dieses "rauhe Schale - weicher Kern"-Dingens deshalb (bei Anderen), weil ich es von mir ähnlich kenne. Und letztlich is das bei allen Menschen der Fall - nur in verschiedenen Graden/Abstufungen und Ausprägungen.

Ich persönlich (@PlumBum)  finde das eben interessanter und spannender als wenn jemand gleich so in sseiner ganzen Art "offen da liegt" und es nicht mehr viel zu erkunden, zu entdecken gibt, wenn man nicht sehr überrascht wird/werden kann (vom Anderen, seiner Art, seinem Charakter, den Facetten seiner Persönlichkeit - anders gesagt: wenn da also ein gewisser Facettenreichtum ist, der sich nicht sofort und vollständig gleich zu Anfang so zeigt/präsentiert).

So in der Art. 

[Kallisti]

sYntiq ... Danke, du bist süß.  -- Also nett. Also nich, dass ich jez wieder ins Fettnäpfchen ...

Naja. (Aber -- war es nicht im Kir? Is auch schon lange her.)

[messie]

Kann nicht folgen. Ich hatte Kenaz da so verstanden, dass es ja grade das "Arschlochtum" sei, worauf Frauen abfahren - also schon grade, wenn der Typ von vornerein so rüberkommt - sich also gerade nicht (anfangs) verstellt, "nett" ist ...

Also, es mag vielleicht Frauen geben die auf Männer abfahren, weil sie sich ihnen gegenüber wie ein Arschloch verhalten. Die möchte ich dann aber doch lieber hier ausklammern, denn das ist dann so ein "ich bin nichts wert, er behandelt mich nur deswegen wie ein wertloses Stück Scheiße, weil er erkannt hat wie ich wirklich bin" - Ding. So jemand sollte dann besser mal an sich arbeiten, bevor die Dame dann auch nur mit irgendeinem Mann zusammenkommt.

Ich denke deswegen, dass Kenaz doch jene meinte die sich von einem einzigen Mal nett sein ihnen gegenüber einlullen lassen und denken "ha, er ist ja anders! Ich bin so toll, dass er mir gegenüber kein Arsch ist!"
Soviel dann auch zu "Fütter mein Ego".

Geht doch gar nicht um happy ending. Geht doch ums Erobern. Mit "knacken" meinte ich, dass man jemanden so gut kennenlernt bzw. ihm so "nahe kommt" (emotional), dass man zu dem "weichen Kern" vordringt, dass einem das gelingt bzw. "gewährt wird" (der Andere also "Einlass gewährt" - in seine Verletzlichkeit z.b.). Und vertraut ist mir dieses "rauhe Schale - weicher Kern"-Dingens deshalb (bei Anderen), weil ich es von mir ähnlich kenne. Und letztlich is das bei allen Menschen der Fall - nur in verschiedenen Graden/Abstufungen und Ausprägungen.

Nun, gerade weil dieses "weicher Kern"-Ding bei nahezu allen vorhanden ist, ist dieses "Knacken" doch n bisschen sehr an den Haaren herbeigezogen *find*
Die Momente, dass dir jemand etwas anvertraut das er sonst nie jemandem erzählt hat, hast du bei jedem Menschen. Dann eben wenn er dir vertraut, dir die Türen öffnet, sich emotional auf dich einlässt.
Das ist kein Spezifikum eines "harten Kerls" und schon gar nicht speziell eines "bad guys".

Ich persönlich (@PlumBum)  finde das eben interessanter und spannender als wenn jemand gleich so in sseiner ganzen Art "offen da liegt" und es nicht mehr viel zu erkunden, zu entdecken gibt, wenn man nicht sehr überrascht wird/werden kann (vom Anderen, seiner Art, seinem Charakter, den Facetten seiner Persönlichkeit - anders gesagt: wenn da also ein gewisser Facettenreichtum ist, der sich nicht sofort und vollständig gleich zu Anfang so zeigt/präsentiert).

Auch hier: Das gilt für jeden.
Es ist ein Irrglaube zu denken, dass es bestimmte Menschen gibt, die "wie ein offenes Buch" sind.
Ich kenne keine Person, keine einzige!, die mich nicht noch überrascht hätte, sobald ich sie ein bisschen näher kennen lernte.
Das ist unser Wesen, mehr als nur eine Seite zu haben.

Ich denke, dass man schon irgendetwas an der Oberfläche spannend finden muss, um sich für diesen Menschen zu interessieren. Etwas, das "Lust auf Mehr" macht. Wer jemand anderes für hoffnungslos langweilig hält, der gräbt da doch nicht trotzdem weiter.

[Kenaz]

[...]Es gibt die von dir beschriebene "Hoffnung" vielleicht tatsächlich, aber da muss (eine solche) Frau dann noch recht jung und unerfahren sein (um so zu denken, das zu glauben, zu "hoffen" ... -> das Arsch in einen "Netten" "umwandeln" zu können bzw. ihm diese Metamorphose zu ermöglichen ...).

- Da unterschreibe ich 100%ig, was messie schon sagte: Diese "Hoffnung" geht quer durch alle Alters-, Bildungs- und Gesellschaftsschichten.

Was es aber gibt und was mir durchaus tatsächlich von mir selbst bekannt ist, ist, jemanden "zu knacken". Ja, in Richtung: der kann nicht immer so wie er will und deshalb: "rauhe Schale weicher Kern".

- M-hm. Klaaaaaaaaaar ...  ... - Nee, mal ganz im Ernst: Diese Einstellung ist die ideale Voraussetzung, auf die der fragliche Typus nur wartet und die er perfekt bedient, m.a.W.: auf diese "Differenzierung" zu bauen, ist die Steilvorlage, um zum "Opfer" des Arschloch-Typus zu werden ... 

[Kallisti]

Was es aber gibt und was mir durchaus tatsächlich von mir selbst bekannt ist, ist, jemanden "zu knacken". Ja, in Richtung: der kann nicht immer so wie er will und deshalb: "rauhe Schale weicher Kern".

- M-hm. Klaaaaaaaaaar ...  ... - Nee, mal ganz im Ernst: Diese Einstellung ist die ideale Voraussetzung, auf die der fragliche Typus nur wartet und die er perfekt bedient, m.a.W.: auf diese "Differenzierung" zu bauen, ist die Steilvorlage, um zum "Opfer" des Arschloch-Typus zu werden ... 

   Wie gesagt -- ich kenne das von mir selbst: nach außen "rauh", "innen" ... sagen wir: anders    - dann müsste ich auch ein Arschlochtyp sein! - Sorry, Kenaz, aber ich habe da doch auch mit Männern schon andere Erfahrungen gemacht! Und sicher nicht nur ich - dass sie also eben nach außen eher verschlossen sind, eher ruppig (was z.T. aber auch sehr unbeholfen wirken kann ... ) und "innen" (nach besserem Kennenlernen) sehr empfindsam, selbstkritisch etc.

Ich glaube, da unterliegst du einem Klischee mit deiner Interpretation bzw. Sicht.

[Julya]

Jetzt wurde mittlerweile schon wieder so viel geschrieben... ich komm' gar nicht hinterher.

Ich frage mich immer, ob es tatsächlich Frauen gibt, die sich so einen Arschloch-Mann wünschen, oder ob es tatsächlich nur die Männer sind, die das sagen, um (Achtung: ketzerisch!) ihre eigenen Unzulänglichkeiten zu erklären/rechtfertigen.
Ich persönlich kenne nämlich keine Frau (zumindest keine ernstzunehmende), die so einen Mann möchte.

Und ihr seht es doch genauso, Julya und DunkelBunt.

Ich denke, da kann ich auch für Dunkelbunt sprechen, wenn ich sage, dass wir das nicht so meinen, wie Du es aufgefasst hast, Plumbum. Es ist ja eher ein Problem von UNS, dass wir schüchtern sind. Das heißt ja nicht, dass wir der Meinung sind, dass Männer in so einem komischen, verklebten, alten Rollenbild hängen bleiben sollen. Unser Problem ist eine Personensache, keine Geschlechtersache.

[...]- Setzt sich zwar ggf. rücksichtslos auf Kosten anderer durch, aber setzt sich durch.[...]

- Verhält sich nach seinem eigenen Regelsystem, hat daher ggf. eine inhärent stabilere Persönlichkeit als jemand, der sich in seinem Verhalten stark an den Werten und Gefühlen anderer Leute orientiert (es gibt bei Entscheidungen einfach weniger zu berücksichtigen, richtig und falsch sind schneller klar und eindeutiger)

Durchsetzungsvermögen und Zielstrebigkeit in allen Ehren, aber jemanden, der über Leichen geht, möchte -ich- nicht an meiner Seite. Ich würde aus rücksichtslosem Verhalten auch niemals eine stabile Persönlichkeit schließen, ganz im Gegenteil. Jemand, der überall durchprescht, ohne Rücksicht auf andere/schwächere Menschen zu nehmen, hat ein ganz schön großes emotionales Defizit!

- Ist jemand zum "anlehnen" und "aufschauen", weil die beiden erstgenannten Punkte Souveränität ausstrahlen (und letztendlich auch bieten, dem ist ja kaum zu widersprechen).

Nee, eben keine Souveränität, sondern emotionale Eindimensionalität. Aufschauen tue ich nur zu jemandem, der loyal, großzügig, wortgewandt, intelligent, hilfsbereit, usw ist. Ich persönlich bin sogar immer äußerst misstrauisch, wenn jemand in hohe berufliche/gesellschaftliche Schichten aufgestiegen ist, denn das ist oft nur durch Lügen, Betrügen, Wahrheit und Sichtweisen verbiegen und eben schlicht auf Kosten Schwächerer möglich.

Mir wurde sogar von einer Bekannten mal als vermeintlicher Tip mitgegeben: "Frauen wollen scheiße behandelt werden, merk Dir das!"

Sorry, aber solche Frauen gehören zu den oben erwähnten, die ich nicht ernst nehmen kann. Damit tut sie niemandem einen Gefallen. Weder sich, noch den Männern die dadurch noch mehr verunsichert werden, und erst recht nicht "den" Frauen!

[darkflower]

Ich denke, dass sich sowohl Mann als auch Frau authentisch und ehrlich verhalten sollen. Etwas vorzuspielen was man nicht ist, lässt sich sowieso nicht ewig aufrechterhalten und weckt falsche Hoffnungen. Entweder gefällt mir jemand wie er ist und weil er so ist, oder eben nicht. Niemand ist perfekt. Ich finde es immer schade wenn sich jemand verbiegt um anderen zu gefallen. Damit ist niemanden geholfen.

[Eisbär]

Ich persönlich kenne nämlich keine Frau (zumindest keine ernstzunehmende), die so einen Mann möchte.

Das eine was Frauen sagen, das andere, was sie tun...

Das "Problem" ist, daß viele Frauen (und insbesondere Mädchen) mindestens unterbewußt stark von Typen angezogen werden, die ein starkes Selbstbewußtsein ausstrahlen. Ist ja nichts ungewöhnliches, geht vielen Männern (inkl. mir) bei Frauen ja genauso.
Der Punkt ist eben der, daß ein gesundes Selbstbewußtsein auf den ersten Blick nicht oder kaum von einem übersteigerten Ego zu unterscheiden ist. Das ist aber das, was eben den Unterschied, zwischen einem "guten" Partner und einem Arschlochtypen ausmacht.

Das mit den Unzulänglichkeiten kann trotzdem hinkommen. Einfach deswegen, weil der allzu schüchterne durch die Schüchternheit alles ausstrahlt, aber sicher kein Selbstbewußtsein, wenn er denn überhaupt wahrgenommen wird, ist er doch zu schüchtern, sich in den Wahrnehmungshorizont des für ihn interessanten Weibchens zu bewegen.

[banquo]

Ich habe also die Möglichkeit, auf deine Unterstellung einzugehen, dann validiere ich die von dir in den Raum geworfene Aussage über mich. Oder ich gehe nicht drauf ein, dann muss ich ja einen wunden Punkt an dieser Stelle haben, sonst würde ich mich ja nicht so darüber aufregen.

Ich glaube, das nennt man double bind. Und es ist eine ziemlich unfaire Diskussionstaktik, die ich so hier einfach nicht sehen will.

Es ist richtig: serenity hat sich bereits vor einem Jahr so über das aufgeregt, was ich als Kritikpunkt 1 zusammen gefasst habe, dass sie eine Umfrage gestartet hat.

http://www.schwarzes-hamburg.com/index.php/topic,11254.0.html

Das wurde gemeinhin als Aufruf zur Zensur verstanden, und sowas mag hier keiner. In der Folge hat sich serenity komplett zurückgezogen und du hast dein Engagement hier im Forum wieder etwas herunter geschraubt. Bis vor ein paar Wochen, als diese ganzen Jungs-Mädchen-Themen losgingen. Das war übrigens auch der Zeitpunkt, wo es mir dann zu viel wurde.

[PlumBum]

Und ihr seht es doch genauso, Julya und DunkelBunt.

Ich denke, da kann ich auch für Dunkelbunt sprechen, wenn ich sage, dass wir das nicht so meinen, wie Du es aufgefasst hast, Plumbum. Es ist ja eher ein Problem von UNS, dass wir schüchtern sind. Das heißt ja nicht, dass wir der Meinung sind, dass Männer in so einem komischen, verklebten, alten Rollenbild hängen bleiben sollen. Unser Problem ist eine Personensache, keine Geschlechtersache.

Ok, wenn es keine Geschlechtersache ist, dann lasst es uns doch hier durch einen allgemeinen, offenen Verlgeich überprüfen. Wer wurde wie oft von welchem Geschlecht angesprochen oder hat entsprechend jemanden angesprochen, zwecks kennenlernen, Date oder mehr? Nehmen wir mal den Zeitraum seit Anfang diesen Jahres bis jetzt. Damit es überschaubar bleibt. Und nur die Realen begegnungen, online Kontakte lassen wir mal außen vor.

Ich wurde von genau null Frauen angesprochen aber dafür von 3 Männern heftigst angebaggert. Ich selbst habe ca. 15 Frauen angesprochen.