Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[SoylentHolger]

Das erinnert mich an das Gerücht, dass Alkohol, wenn man es aus dem Strohhalm trinkt, schneller besoffener macht.
Das macht es nicht, aber das Problem liegt auch hier woanders, weil man per Strohhalm den Alkohol meist schneller zu sich nimmt und deswegen über den selben Zeitraum mehr Alkohol zu sich nimmt als jene, die es ohne Strohhalm machen. Logisch, dass man dann mehr im Tee hat als die andern.  

Und weil der Alkohol länger über die Mundschleimhaut aufgenommen wird.

[Kaffeebohne]

Kallisti - kannst Du nicht lesen?
Was hat Anorexia Nervosa mit Orthorexia Nervosa zu tun?

Ich muß sie mal in Schutz nehmen, der Zusammenhang steht hier doch drin:

Für eine derartige Neigung gibt es bereits eine Bezeichnung: Orthorexia nervosa. (...) Das Krankheitsbild kann Auslöser der Anorexia nervosa sein und birgt so die Gefahr von schweren Körperschäden bis hin zum Tod durch Unterernährung.

Was den Zusatz von Zucker betrifft, so denke ich, daß man sich durchaus an ungesüßte Lebensmittel gewöhnen kann. Früher konnte man mich mit ungezuckertem Müsli jagen, heute esse ich es nur noch. Süßen kann man es auch gut mit ner reingeschnibbelten Banane, nur zum Beispiel.


Und der Satz "Es wird aufgegessen" war eigentlich zu der Zeit meiner Kindheit (also 70er, Anfang 80er Jahre) doch recht gängig. Essen ist wichtig, Eltern meinten es gut und Lebensmittel kosten Geld. Bei mir war es zwar nicht so wie bei anderen (was man so im Freundeskreis mitbekommen hat), aber dennoch mag ich heute keine Lebensmittel wegwerfen und keinen halb leergegessenen Teller haben.

Was die XXL-Fresserei angeht, stimmt ich Kallisti 100%ig zu: das ist echt schon "pervers" und hat mit Nahrungsaufnahme nichts mehr zu tun.

[Killerqueen]

Kallisti, Du möchtest offenbar gar nicht, dass ich Deine Posts ignoriere, sonst würdest Du wohl kaum immer wieder so leidenschaftlich auf meine Posts eingehen, um eine Reaktion zu provozieren. Es tut mir leid, aber ich werde auf Deine Fragen, Äußerungen etc. nicht eingehen, da Du mich nicht verstehen WILLST. Du hegst einen Groll auf mich, den Du auf eine bewundernswert hartnäckig nachtragende Weise immer wieder gerne auslebst (weil wir vor ca. 3-4 Jahren mal ordentlich zusammengerauscht sind).

Du verstehst  die Materie nicht, ziehst unpassende Schlüsse aus mäßig aussagekräftigen Quellen und wirfst mir Widersprüche und Falschaussagen vor bei Themengebieten, die Du noch nicht einmal im Ansatz begriffen hast, da Du Dich zu sehr von der Presse leiten lässt.
Gerade die Presse ist ein steter Quell von Falschaussagen und Blödsinnsverbreitung. „Das ist der ganze Jammer: Die Dummen sind so sicher und die Gescheiten so voller Zweifel.“ (Bertrand Russell) -> Dies gilt auch für Reporter und Autoren von Artikeln.
Aber häufig ist noch nicht einmal eine Falschaussage das Problem, sondern weil die Leserschaft den Inhalt der Artikel nicht versteht.

Ignoriere meine Posts doch einfach, wenn Dir der Inhalt so unglaublich unqualifiziert erscheint.

Die Erwähnung der Orthorexia nervosa war nicht auf Dich bezogen, sondern nur etwas, was mir im Zuge der Diskussionen in den Sinn kam und was ich erwähnen wollte, da es nunmal eine Gefahr darstellt, die häufig nicht einmal bekannt ist. Mir war auch nicht bewusst, dass Du Magersucht hattest, bin aber ehrlich und von Herzen froh, dass Du diese nun im Griff hast, da es sich um eine grauenvolle Erkrankung handelt, die dazu früher noch kaum bekannt war, von Eltern gerne ignoriert wurde und in vielen Fällen verheerend enden kann. Sowas wünsche ich niemandem.

Was ich vorher schon mal andeutete, und es ist mir ein Anliegen, das noch einmal explizit klar zu stellen:

Wir beide, Kallisti, ziehen genau genommen am gleichen Ende des Seils. Ich verstehe, worauf es Dir ankommt und was Du anprangern willst und ich stimme Dir weitestgehend zu. Es läuft vieles falsch, was die menschliche Ernährung angeht und es sollte dringend etwas geändert werden. Wo wir nur völlig auseinander klaffen, sind die zugrunde liegenden Quellen, auf welchen wir unsere Argumente fußen lassen. Dass ich meine wissenschaftlichen Primärquellen da als höherwertig einstufe, ist mein gutes Recht, genauso wie es Dein Recht ist, an meiner Kompetenz zu zweifeln, denn niemand ist perfekt.

[Killerqueen]

Und der Satz "Es wird aufgegessen" war eigentlich zu der Zeit meiner Kindheit (also 70er, Anfang 80er Jahre) doch recht gängig. Essen ist wichtig, Eltern meinten es gut und Lebensmittel kosten Geld. Bei mir war es zwar nicht so wie bei anderen (was man so im Freundeskreis mitbekommen hat), aber dennoch mag ich heute keine Lebensmittel wegwerfen und keinen halb leergegessenen Teller haben.

Ich würde niemals essbare Lebensmittel wegwerfen. Das ist ja auch nicht nötig.
Ich hatte glücklicherweise Eltern, die es mir erlaubten, Essen auch später aufzuessen, wenn ich es bei der Mahlzeit nicht schaffte. Das tut keinem weh und das Kind entwickelt ein normales Verhältnis zum Essen.

[messie]

Oje, Kindererziehung und Essen ... ich habe größten Respekt vor dieser Aufgabe, die auf mich als Außenstehendem der Quadratur des Kreises gleicht.

Denn mal ehrlich: Was will man machen, wenn das Kind das Aufgetischte einfach nicht essen WILL?
Klar kann man sagen "ok, dann eben nicht", aber ob sich das wirklich auf Dauer durchziehen lässt? Essen muss das Kleine schließlich etwas. Und ob man dann nicht doch "weich" wird und dem Kind sein Lieblingsessen immer wieder kocht ...?

Ich finde in dem Zusammenhang "gegessen wird, was auf den Tisch kommt" die Ansage, dass das Kind das essen muss, was es sich selbst auf den Teller gepackt hat, gar nicht so verkehrt. Denn das lehrt es auch, lieber im Zweifel anfangs erst einmal etwas zu wenig auf den Teller zu packen, um dann, wenn Hunger und/oder Appetit anschließend noch da ist, sich etwas nachzuholen und damit mengenmäßig verantwortungsvoller damit umzugehen.
Ebenso, dass erst einmal alles Neue probiert werden sollte, und erst dann, wenn es so rein gar nicht schmeckt, davon abgesehen wird.

Ansonsten aber halte ich gerade in Punkto Essen Erziehung für eine unglaublich große Herausforderung. Ich wüsste ernsthaft nicht, ob ich da immer die richtigen Entscheidungen treffen würde, wenn es darum ginge.
Auf jeden Fall ist es sinnvoll, Kindern nicht gleich ständig irgendwelche Zuckerbomben zu verpassen, da sie sich sonst doch zu schnell an den Zucker gewöhnen und diesen dann auch dort haben wollen, wo er überhaupt nicht sinnvoll ist. Das Müslibeispiel passt da wunderbar ins Bild.

[K-Ninchen]

Ich finde in dem Zusammenhang "gegessen wird, was auf den Tisch kommt" die Ansage, dass das Kind das essen muss, was es sich selbst auf den Teller gepackt hat, gar nicht so verkehrt. Denn das lehrt es auch, lieber im Zweifel anfangs erst einmal etwas zu wenig auf den Teller zu packen, um dann, wenn Hunger und/oder Appetit anschließend noch da ist, sich etwas nachzuholen und damit mengenmäßig verantwortungsvoller damit umzugehen.

Das ist ja leider das Problem, dass die Kinder meist viel zu viel auf den Teller gepackt bekommen, weil sie ja "groß und stark" werden sollen (oder nicht doch eher: Breit und fett?), noch so ein altes Nachkriegs-Relikt, das sich teilweise bis heute hält.
Wenn das Kind sich selber das Essen auftun kann, funktioniert das Prinzip schon, wie du schon geschrieben hast. Und zuhause klappt das dann schon.

Aber, wenn die Eltern nicht da sind, bekommt man überall fertige Portionsgrößen vorgesetzt und nicht überall ist es möglich, den Rest mitzunehmen.

An mir selber merke ich jedenfalls immer noch wie tief dieses "Aufessen, was auf den Teller kommt" sitzt. Dabei hab ich das eher in der Schule oder anderswo "gelernt".

Die Portionen in der Mittagspause sind mir auch in etwa 50% der Fälle zu groß, aber ich esse sie halt trotzdem auf, weil es mir zu schade wäre um den Rest. Aber wie schon erwähnt, liegt das auch oft an der Geschwindigkeit. In so einem Höllentempo sind auch normale Portionen noch zu groß, wenn man kaum Zeit hat, die Nahrung zu kauen.

[Killerqueen]

Denn mal ehrlich: Was will man machen, wenn das Kind das Aufgetischte einfach nicht essen WILL?
Klar kann man sagen "ok, dann eben nicht", aber ob sich das wirklich auf Dauer durchziehen lässt? Essen muss das Kleine schließlich etwas. Und ob man dann nicht doch "weich" wird und dem Kind sein Lieblingsessen immer wieder kocht ...?

Ich würde halt versuchen einen Kompromiss zu finden, mal so, mal so.

Ich finde in dem Zusammenhang "gegessen wird, was auf den Tisch kommt" die Ansage, dass das Kind das essen muss, was es sich selbst auf den Teller gepackt hat, gar nicht so verkehrt. Denn das lehrt es auch, lieber im Zweifel anfangs erst einmal etwas zu wenig auf den Teller zu packen, um dann, wenn Hunger und/oder Appetit anschließend noch da ist, sich etwas nachzuholen und damit mengenmäßig verantwortungsvoller damit umzugehen.

Von Kindern kann man noch nicht verlangen, dass sie sich das Essen selbst in der richtigen Menge auf den Teller laden können. Das muss erst gelernt werden, daher sollte man es ihnen lieber zeigen. Es wäre grausam, das Kind zu zwingen, die selbstgewählte Menge zu essen. Kinder können das nicht. Und ein Kind wird es auch nicht lernen, wenn es am Ende gar nichts mehr essen will, weil das Essen jedes Mal zum Nervenkrieg wird.

EDIT: Was Ninchen schreibt ist natürlich auch nicht optimal, wenn die Portionen der Eltern viel zu übertrieben groß sind. Wie schon gesagt, den Kindern wird auf alle möglichen Arten das natürliche Gefühl für Hunger und Sättigung aberzogen.

Auf jeden Fall ist es sinnvoll, Kindern nicht gleich ständig irgendwelche Zuckerbomben zu verpassen, da sie sich sonst doch zu schnell an den Zucker gewöhnen und diesen dann auch dort haben wollen, wo er überhaupt nicht sinnvoll ist. Das Müslibeispiel passt da wunderbar ins Bild.

Bei meinen zwei Neffen hat das absolut nicht funktioniert. Meine Schwägerin hat wirklich versucht, sie gar nicht erst an dieses süße Zeug zu gewöhnen. Zur Folge hatte es, dass die beiden jetzt total übermäßig scharf auf alles Süße sind. Teilweise schon so stark, dass der Kleinere sich manchmal so an Schokolade überfrisst, dass alles wieder rauskommt.

Ich durfte als Kind soviel Süßes haben wie ich wollte und habe das ausgiebig genutzt. Heutzutage bin ich (was mir völlig schleierhaft erscheint) wahnsinnig empfindlich, wenn irgendwo Zucker drin ist und mag vieles nicht, was gesüßt wurde.

[Kaffeebohne]

Von mir aus hätte es früher nur Nudeln, Pommes und Pizza geben können. Leider hat meine Mama da nicht so ganz mitgespielt und mir das damals so verhasste Gemüse aufgetischt. Was ich damals schon fast als einen persönlichen Affront aufgefasst habe! 

Ich glaub, der Geschmack von Kindern ist auch noch anders als der von Erwachsenen. Kindern schmeckt ja oft sowas süßes, von dem ich schon bei dem Gedanken daran Karies kriege. Aber ob das wirklich so ist, kann KQ wahrscheinlich eher sagen.

[Sapor Vitae]

Auf jeden Fall ist es sinnvoll, Kindern nicht gleich ständig irgendwelche Zuckerbomben zu verpassen, da sie sich sonst doch zu schnell an den Zucker gewöhnen und diesen dann auch dort haben wollen, wo er überhaupt nicht sinnvoll ist. Das Müslibeispiel passt da wunderbar ins Bild.

Bei meinen zwei Neffen hat das absolut nicht funktioniert. Meine Schwägerin hat wirklich versucht, sie gar nicht erst an dieses süße Zeug zu gewöhnen. Zur Folge hatte es, dass die beiden jetzt total übermäßig scharf auf alles Süße sind. Teilweise schon so stark, dass der Kleinere sich manchmal so an Schokolade überfrisst, dass alles wieder rauskommt.

Ich durfte als Kind soviel Süßes haben wie ich wollte und habe das ausgiebig genutzt. Heutzutage bin ich (was mir völlig schleierhaft erscheint) wahnsinnig empfindlich, wenn irgendwo Zucker drin ist und mag vieles nicht, was gesüßt wurde.

Bei uns war Süsskram auch nicht verschlossen, abgesehen davon gab es nach dem Mittagessen eigentlich immer etwas Süsses. Diese vielleicht schlechte Angewohnheit habe ich immer noch, die Sehnsucht nach einem Stück Schokolade ist nach dem Mittagessen immer besonders gross. Andererseits süsse ich aber sonst recht wenig und habe auch sehr früh angefangen, beispielsweise auf Zucker im Tee zu verzichten.
Meine Schulfreundin war im Gegensatz zu mir als Kind immer total scharf auf Süsskram und auf Fernsehgucken - zwei Dinge, die bei ihnen zu Hause wohl eher verpönt waren. Mich hat hingegen beides eher kalt gelassen.
Es muss aber nicht unbedingt so laufen. Bei uns gab es als "Süssgetränk" nur Saft. Sonst tranken wir nur Tee und (Leitungs)wasser. Cola, Fanta und Co hatten wir wirklich nie zu Hause. Ich hatte trotzdem nie eine Phase, wo ich total Lust gehabt hätte auf die ganzen Softdrinks und ich stehe auch heute nicht besonders auf Sprudelwasser oder Softdrinks, sondern trinke viel lieber Tee und stilles (Leitungs-) Wasser.

Ich bin meinen Eltern auch total dankbar, dass sie mich nie zum Essen gezwungen haben. Ich erinnere mich noch, dass das Sättigungsgefühl früher irgendwie anders war. Manchmal kam da einfach ein Zeitpunkt, wo ich keinen Bissen mehr runtergekriegt hätte, auch wenn vielleicht nur noch zwei Gabeln voll auf dem Teller lagen. Da ging einfach nichts mehr und das war ja auch kein böser Wille oder Verschwendungssucht. Ausserdem kann man vieles ja auch kalt zum Abendessen essen oder kurz aufwärmen. Ich sehe da auch echt kein Problem.

[Killerqueen]

Bei uns war Süsskram auch nicht verschlossen, abgesehen davon gab es nach dem Mittagessen eigentlich immer etwas Süsses. Diese vielleicht schlechte Angewohnheit habe ich immer noch, die Sehnsucht nach einem Stück Schokolade ist nach dem Mittagessen immer besonders gross.

Diese Lust auf Süßes nach dem Essen habe ich auch und gebe ihr auch nach, denn nach einer kleinen Leckerei sind diese Gelüste schnell wieder weg. Ist nichts Süßes zur Hand, hält die Lust auf Süßes so lange an, bis ich etwas in die Finger bekomme und dann esse ich mehr davon als direkt nach dem Essen.

[Kallisti]

Zu Deinem Spiegel Link von 2007! -

Mangelnder und unregelmäßiger Schlaf könnte erklären, weshalb auch manche Menschen selbst von kleinen Portionen im wörtlichen Sinne über Nacht zunehmen.

Das heißt lediglich, dass mangelnder und unregelmäßiger Schlaf und damit verbundene zusätzliche Kalorien à la Mitternachtshäppchen  ansetzen.

Weiter im Text:

Gönnt man sich in der Nacht nicht ausreichend Bettruhe, so kippt dieses subtile Gleichgewicht.

Du liest entweder nicht richtig oder total selektiv auf gar keinen Fall objektiv und aufmerksam.

Wo lese ich selektiv? Da steht:

Dutzende Verdauungsenzyme und Botenstoffe schwellen im Takt der biologischen Uhr an und ab. Ihre Aktivität pendelt mit einer Periode von 24 Stunden. Gönnt man sich in der Nacht nicht ausreichend Bettruhe, so kippt dieses subtile Gleichgewicht. Bei Testpersonen, die nur vier Stunden jede Nacht schliefen, schütten die Zellen kleinere Mengen des Appetitzüglers Leptin und weniger Insulin aus. Dafür werden mehr von dem appetitanregenden Ghrelin freigesetzt. Die Übernächtigten fühlen sich ständig hungrig. Zugleich werden mehr Nährstoffe aus dem Essen als Reserve gebunkert.

Schichtarbeiter sind häufiger übergewichtig

Dieses Chaos der Botenstoffe hat auf lange Sicht gravierende Folgen: Schichtarbeiter sind nicht nur häufiger übergewichtig. Sie werden auch leichter zuckerkrank und sind häufiger von Herz-Kreislauf-Erkrankungen gepeinigt. Ihre Blutfettwerte sind im Schnitt deutlich schlechter als die der übrigen Beschäftigten. Sogar die Wahrscheinlichkeit, Krebs zu bekommen, ist bei ihnen größer.

"Die Befunde sind sehr ernstzunehmen", sagt Vanselow. "Allerdings ist der kausale Zusammenhang zwischen der inneren Uhr und dem Stoffwechsel noch Gegenstand der Forschung." Nicht nur mangelnder Schlaf stellt die Verdauung auf den Kopf. Offenbar wirkt auch die Nahrungsaufnahme auf die innere Uhr. Geregelte Mahlzeiten helfen dem Zeitgeber im Kopf also, sich mit der Umwelt zu synchronisieren - unregelmäßige Mahlzeiten und Nulldiäten bringen ihn indes durcheinander.

Mit diesen Erkenntnissen wird die überkommene Tradition fester Essens- und Schlafenszeiten unvermittelt auf ein wissenschaftliches Fundament gestellt. Küchenmedizinische Weisheiten wie "Nachts essen macht dick" waren von verschiedenen Ernährungsforschern als Humbug abgestempelt worden - offenbar vorschnell angesichts der neuen Erkenntnisse aus der Chronobiologie.

Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,497978-2,00.html

Hervorhebungen von mir.

Kallisti, Du möchtest offenbar gar nicht, dass ich Deine Posts ignoriere,

(KQ)

Nein - wo habe ich das auch gesagt/geschrieben?? Wie kommst du darauf?!?

Wir beide, Kallisti, ziehen genau genommen am gleichen Ende des Seils. Ich verstehe, worauf es Dir ankommt und was Du anprangern willst und ich stimme Dir weitestgehend zu. Es läuft vieles falsch, was die menschliche Ernährung angeht und es sollte dringend etwas geändert werden. Wo wir nur völlig auseinander klaffen, sind die zugrunde liegenden Quellen, auf welchen wir unsere Argumente fußen lassen.

(KQ)

Was mich an deinen Beiträgen nur doch sehr gestört hat, ist, dass du die Lebensmittelindustrie bzw. ihre Produkte verteidigst - wo meiner Ansicht nach offensichtlich ist, dass und was und wievieles hier im Argen liegt und faktisch auch gesundheitsschädlich ist.

Klar, man kann natürlich immer sagen, dass alles, was in den Medien (in sämtlichen) zu lesen ist, absoluter manipulativer Humbug ist - so ähnlich drückt es auch Spambot ja immer wieder aus: meine Quellen sind unseriös, manipulativ, propagandistisch, suggestiv usw.

Du formulierst es so:

Du verstehst  die Materie nicht, ziehst unpassende Schlüsse aus mäßig aussagekräftigen Quellen und wirfst mir Widersprüche und Falschaussagen vor bei Themengebieten, die Du noch nicht einmal im Ansatz begriffen hast, da Du Dich zu sehr von der Presse leiten lässt.
Gerade die Presse ist ein steter Quell von Falschaussagen und Blödsinnsverbreitung.

(KQ)

Ich sehe nicht, an welchen Stellen ich unpassende Schlüsse ziehe?

Wenn ich weiß, wie Lebensmittelzusatzstoffe wirken, sich auf den menschlichen Körper auswirken - insbesondere bei regelmäßiger bzw. wiederholter Aufnahme über längere Zeiträume.

Ist Foodwatch deiner Ansicht nach also auch "ein steter Quell von Falschaussagen und Blödsinnsverbreitung" ?

Und sprechen nicht die Fakten für meine Argumente?: Dass eben die vielen und weit verbreiteten und zunehmenden Zivilisationskrankheiten nicht nur durch zu wenig Bewegung und Schlafmangel ... entstehen, sondern vor allem durch falsche Ernährung!? Und was ist es, das man in Supermärkten und Discountern im Übermaß zu kaufen findet: Industriell hergestellte Lebensmittel - alle mit Zusatzstoffen, viele mit zahlreichen. Und nur einen sehr geringen Anteil der dort käuflich erwerbbaren  Ware stellen Obst und Gemüse dar - diese dann aber auch noch oftmals pestizidbehandelt, aus Übersee, oft auch schon verdorben (angeschimmelt ...) oder auch einfach eben nicht: frisch!.

Es liegt nicht nur am Zuviel. Es liegt auch am: "Zufalsch"! Und das bedeutet in der Ernährungspraxis, im Alltag vieler Menschen: zu viel Industrielebensmittel mit zahlreichen Zusatzstoffen, die außerdem oft zu süß, zu salzig und/oder zu fettig sind und zu wenig frische, möglichst natürliche bzw. naturbelassene, möglichst wenig verarbeitete Nahrungsmittel (wie bpsw. Obst und Gemüse).


Ich bin einfach auf der sichereren Seite, wenn ich Industrielebensmittel weitgehend (oder besser noch: vollständig!) meide und mich nur von wenig bis gar nicht verarbeiteten Bio-Nahrungsmitteln ernähre.
Manche Lebensmittel gibt es nur "verarbeitet", bspw. Backwaren, Wurstwaren, Milchprodukte. Aber eben: in Bio-Qualität ist da zumeist nicht noch überflüssiges anderes Zeug enthalten, das der menschliche Organismus schlicht gar nicht braucht!!

Der Mensch braucht einfach keine Verdickungsmittel, Geschmacksverstärker, Süßstoffe, künstliche Aromastoffe, Emulgatoren und zig verschiedene Zuckerstoffe (in einem Lebensmittel: oftmals alles zusammen sogar enthalten).

Der Mensch braucht im Grunde noch nicht mal extra Zucker zum Leben - es reicht der Zucker, der bspw. in Backwaren/Teigwaren (Brot, Reis, Nudeln, Kartoffeln - Stärke also) enthalten ist und/oder in Früchten.


Kannst du per Fachliteratur belegen, dass Fruktose keine Fettleber verursacht (in hohen Mengen und regelmäßig verzehrt: wie das bei Diabetiker der Fall ist bzw. war)?
Kannst du per Fachliteratur belegen, dass Aspartam unbedenklich ist, nicht gesundheitsschädlich?
Kannst du per Fachliteratur belegen, dass Azo-Farbstoffe nicht gesundheitsschädlich sind? Warum wurden sie dann vom Markt genommen?

Kannst du belegen, dass Verdickungsmittel wie bspw. Carrageen keine Verdauungsbeschwerden verursachen (enthalten bspw. in Milchprodukten wie Joghurt, Frischkäse - von denen man ja nicht mehrere Becher isst, sondern normale Portionen)?  Übrigens ja, auch Johannisbrotkernmehl oder Guarkernmehl können diese Wirkung haben.


Und was ist überhaupt mit dem ganzen Überangebot an (industriell hergestellten) Lebensmitteln?! Wozu gibt es unzählige Sorten Kekse, Schokoriegel, Bonbons, Gummizeug, Knabberartikel: um dem Mensch eine Vielfalt an ultimativen Geschmackserlebnissen (lol) zu bescheren und seine Gesundheit zu fördern? Oder: um einfach nur mit minderwertigen "Lebensmitteln" unglaublichen Profit zu machen! ?

Und so verhält es sich mit den meisten Lebensmitteln der Lebensmittelindustrie. Dass man seit einigen Jahren am Gesundheitsschräubchen dreht, macht man doch nicht, um dem Verbraucher in seiner Gesundheit unterstützend oder auch nur verantwortungsvoll zur Seite zu stehen, sondern, weil man festgestellt hat, dass der Verbraucher auf seine Gesundheit wertlegt (nicht mehr nur auf Geschmack und niedrigen Preis)  und weil sich auf diese Weise die Produkte einfach auch noch mal besser verkaufen!

Warum gibt es unzählige Lebensmittel mit zugesetzten Vitaminen - die oftmals sogar überdosiert und damit gesundheitsschädlich sind! ?? Eben also nicht, weil es den Verbrauchern "guttut", ihre Gesundheit stärkt, sondern: weil man damit Kohle machen kann - weil viele Verbraucher einfach nicht aufgeklärt, informiert sind und man sie im wahrsten Wortsinne für dumm verkauft!



Anderer Bereich, trotzdem zum Thema:

http://www.goodfood-badfood.de/

[l3xi]

Und was ist überhaupt mit dem ganzen Überangebot an (industriell hergestellten) Lebensmitteln?! Wozu gibt es unzählige Sorten Kekse, Schokoriegel, Bonbons, Gummizeug, Knabberartikel: um dem Mensch eine Vielfalt an ultimativen Geschmackserlebnissen (lol) zu bescheren und seine Gesundheit zu fördern? Oder: um einfach nur mit minderwertigen "Lebensmitteln" unglaublichen Profit zu machen! ?

Vermutlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.


Abgesehen davon; ich esse leidenschaftlich gern kleine Frodos ... äh ... Hobbits mit und ohne Schokoüberzug von Brandt. Sind zwar auch quasi Zucker/Fettbomben, aber gerade die Mischung aus dem kernigen in Kombi mit dem Süßen find ich einfach lecker. Da ich die nicht allzu häufig kaufe, sehe ich für mich auch weniger das Problem. Gelegentlich darf und muss es auch mal etwas ungesünder sein. ^^"

Dafür kann man mich mit dem ganzen Bonbon/Gummitierkram mittlerweile jagen. Einfach viel zu süß der Kram. :/

[messie]

Und was ist überhaupt mit dem ganzen Überangebot an (industriell hergestellten) Lebensmitteln?! Wozu gibt es unzählige Sorten Kekse, Schokoriegel, Bonbons, Gummizeug, Knabberartikel: um dem Mensch eine Vielfalt an ultimativen Geschmackserlebnissen (lol) zu bescheren und seine Gesundheit zu fördern? Oder: um einfach nur mit minderwertigen "Lebensmitteln" unglaublichen Profit zu machen! ?

Man kann es auch umgekehrt herleiten: Dass es eben besonders gute Produkte sein könnten, die genau deswegen sehr begehrt sind und weggehen wie warme Semmeln, und deswegen mehrere Firmen auf den erfolgreichen Zug aufspringen, auch was vom Kuchen ab haben wollen, und dann nahezu dasselbe Produkt auf den Markt bringen, nur anders beworben, in der Hoffnung, dass man mindestens genauso viel gekauft wird wie bei der Konkurrenz.
Wird viele Gründe geben, warum es diese Sortimentsvielfalt gibt, die im Prinzip niemand wirklich braucht. Dein genannter ist hier und da sicherlich einer davon, wird aber sicher auch nicht überall zutreffen. Einfache Lösungen und nur eine Antwort gibt's selten bis nie.

Ich sehe nicht, an welchen Stellen ich unpassende Schlüsse ziehe?

Ein schönes Beispiel ist dein Link, den du vor kurzem gepostet hattest, diesen hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,497978-2,00.html
Damit widersprachst du diesem Argument von KQ:

Das Gerücht, Essen vor dem Schlafengehen würde schlecht verarbeitet, ist eines der hartnäckigsten überhaupt und wird (leider auch immer wieder von sogenannten "Experten" - so darf sich übrigens jeder nennen) wiederholt und irgendwie mit an den Haaren herbei gezogenen Argumenten, die logisch klingen untermauert.

Dabei untermauert dein Link ja sogar noch ihre Aussage, insbesondere auch das, was sie später dann noch schrieb, dass es nicht an schlechter Verarbeitung des Essens kurz vorm Schlafengehen liegt, sondern lediglich an zu schlechtem Schlaf.
Das ist übrigens ein schönes Beispiel, wie irreführend die Überschrift mancher Artikel ist: Da steht "Nachts essen macht doch dick", und wenn man dann den Text genauer liest, hätte der Titel eigentlich "Mangelnder Schlaf macht dick" heißen sollen, ja, müssen. Dort steht ja explizit drin, dass jene, die zu wenig schlafen, dick werden.
Vielleicht hast du ja den letzten Satz überinterpretiert:

Küchenmedizinische Weisheiten wie "Nachts essen macht dick" waren von verschiedenen Ernährungsforschern als Humbug abgestempelt worden - offenbar vorschnell angesichts der neuen Erkenntnisse aus der Chronobiologie.

Genau der erschließt sich aber überhaupt nicht aus dem in dem Artikel zuvor geschriebenen! Im Gegenteil, nach den Schlüssen, die in dem Artikel zuvor gezogen wurden, ist just dieser Satz reiner Unsinn, weil er vier Absätze zuvor widerlegt wurde.

Das ist das Phänomen, das KQ weiter oben bemängelte, dass jene Leute, die über wissenschaftliche Studien schreiben, selbst meist keine Ahnung davon haben und dann etwas schreiben, das in der genannten Studie überhaupt nicht drinsteht, sondern manchmal sogar das genaue Gegenteil.
Denn nachts essen macht eben, das habe ich hier jetzt gelernt, nicht deswegen dick weil man nachts isst, sondern weil man um diese Uhrzeit schon längst im Bett hätte sein müssen. Dick wird man auch wenn man nichts nachts isst, aber unregelmäßig, bzw. entgegen die eigene innere Uhr, schläft. Mit Essen hat das folglich gar nix zu tun. Genau das sagt deine Quelle aus. Du hast damit quasi das Gegenteil dessen belegt, wessen du selbst widersprochen hast.

Es lohnt sich insofern, Sekundärquellen sehr genau zu lesen, damit man mögliche Widersprüche auch selbst entdecken kann. Wenn es welche gibt, sind meist weniger die Wissenschaftler dran schuld, sondern der Journalist, der dank mangelnder Zeit und Fachkenntnis mal wieder irgendwas in der Schnelle durcheinandergebracht hat.

Was mich an deinen Beiträgen nur doch sehr gestört hat, ist, dass du die Lebensmittelindustrie bzw. ihre Produkte verteidigst - wo meiner Ansicht nach offensichtlich ist, dass und was und wievieles hier im Argen liegt und faktisch auch gesundheitsschädlich ist.

Ich glaube, da hast du KQ falsch verstanden.
Sie verteidigt nicht prinzipiell die Lebensmittelindustrie. Sie sagt lediglich, dass nicht alles schlecht ist, was industriell hergestellt wird. Nur darin hat sie dir widersprochen, nicht darin, dass z.B. Fertiggerichte prinzipiell toll sind. Da schrieb sie z.B. dass es Hersteller gibt, die sehr drauf achten, wenige bis keine Zusatzstoffe in ihren Fertiggerichten drin zu haben, aber sie schrieb keineswegs, dass Fertiggerichte aller Hersteller toll sind. Im Gegenteil, ihre Aussage hatte auch die nicht ausgesprochene inklusive, dass man die meisten Fertiggerichte besser nicht anrührt.

Ihr seid, wie KQ schon schrieb, gar nicht so weit auseinander. Der einzige Unterschied besteht darin, dass du Industrielles prinzipiell verteufelst und sie nicht.
Wenn du nicht so pauschal die Keule rausholst und den "[Fertiggerichte]¹ sind immer gesundheitsschädlich" - Zeigefinger herausholen würdest, sondern dieses "immer" durch "meistens" oder meinetwegen auch "fast immer" ersetzen würdest, dann wären sich alle Beteiligten hier vermutlich sehr, sehr einig.

Ich finde die derzeitige Diskussion im Übrigen gerade sehr interessant und hoffe, dass sie weiter beleidigungslos bleibt.
Sollte Letzteres geschehen, würde ich hier sofort aussteigen. Denn auch spannende Themen muss man nicht weiter verfolgen, wenn Beleidigungen durch die Gegend fliegen.

---

¹ Ersetzen Sie "Fertiggerichte" durch ein beliebiges Wort Ihrer Wahl ...

[Eisbär]

Gesund oder nicht, ich werde mir auch weiterhin alle paa Wochen mal einen Big Mac, eine Tüte Chips oder eine Tafel Schokolade gönnen.
Und jetzt gibt's Hühnchen mit Vollkornreis, Erbsen, Zuckerschoten, Mais und Paprika. Erbsen und Zuckerschoten sind schockgefrostet, Paprika frisch und Mais aus der Dose. Das Hühnchen ist vom Schlachtbetrieb umme Ecke.

Und nun zerpflückt das!

[PlumBum]

Gesund oder nicht, ich werde mir auch weiterhin alle paa Wochen mal einen Big Mac, eine Tüte Chips oder eine Tafel Schokolade gönnen.
Und jetzt gibt's Hühnchen mit Vollkornreis, Erbsen, Zuckerschoten, Mais und Paprika. Erbsen und Zuckerschoten sind schockgefrostet, Paprika frisch und Mais aus der Dose. Das Hühnchen ist vom Schlachtbetrieb umme Ecke.

Und nun zerpflückt das!

Ohja, ich nehm auch ne große Portion davon. Bis wann kannst du das liefern?