Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Ja

8 (14.8%)

Nein

43 (79.6%)

Was für eine blöde Frage

3 (5.6%)

Stimmen insgesamt: 50

Umfrage geschlossen: 14 Juni 2005, 08:01:27

[olli]

hier ists so bedrückend still geworden... ich habe doch wohl niemanden verschreckt?

[Eisbär]

hier ists so bedrückend still geworden... ich habe doch wohl niemanden verschreckt?

Naja... über unterschiedliche moralische Grundeinstellungen kann man ewig diskutieren, ohne sich einig zu werden.

Die Todesstrafe ist m.E. ein Anachronismus und hat heutzutage in einer modernen & zivilisierten Gesellschaft nichts mehr zu suchen.
Unter anderem eben auch, weil wir nicht mehr in den moralisch-ethischen Wertvorstellungen von vor hundert Jahren leben.
Und das ust auch gut so...

[Kallisti]

kommt gerade was auf arte zum Thema!

[Thomas]

OT:

kommt gerade was auf arte zum Thema!

Um diese Zeit liege ich meist schon lange im Bett und schlafe  :wink:

[Dalai_Wese]

Wieso fällt die Todesstrafe nicht unter "Mord"?

afaik definiert unser gesetz mord als tötung aus niederen beweggründen. wenn ich jemanden entsprechend bestehender gesetze tötete, wäre dass dann auch kein mord.

Das ist nicht ganz vollständig. § 211 II StGB lautet:

Mörder ist, wer

      aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder    sonst aus niedrigen Beweggründen,

      heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder

      um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

Damit wird in folgender Hinsicht unterschieden: Die erste Gruppe stellt auf die subjektiven Merkmale der niedrigen Beweggründe ab. Die dritte Gruppe enthält ebenfalls subjektive Merkmale.
Die zweite Gruppe enthält jedoch objektive Merkmale! Mörder ist z.B. auch, wer "einfach so" einen anderen von hinten erschießt oder mit einem Auto in eine Menschenmenge fährt.

[schwarze Katze]

Mich erstaunt es gerade, dass meine Meinung über die Todesstrafe sich binnen einen Jahren völlig verändert hat.
Es reichen also paar Erreignisse im Bekanntenkreis, um eine damals festgeglaubte Meinung zu ändern :shock:

[~noise~druide~]

Die zweite Gruppe enthält jedoch objektive Merkmale! Mörder ist z.B. auch, wer "einfach so" einen anderen von hinten erschießt oder mit einem Auto in eine Menschenmenge fährt.

nun, das wird aber ganz schnell, fahrlässige handlung mit todesfolge. also das autofahren.

[Kallisti]

Ich bin gegen die Todesstrafe, weil:

- es allzu oft doch Unschuldige "trifft" - das allein sollte schon genug Grund dagegen sein, denn dies ist eine Katastrophe - die leider immer wieder passiert (z.B. in den USA) - und die trotzdem nicht davon abhält, so weiterzumachen (und weiterhin Unschuldige zu töten - DAS ist: Mord!)

- es für wirkliche Schwerverbrecher viel schlimmer sein kann, der Freiheit für sehr sehr lange Zeit beraubt zu sein und sein Dasein in einem Gefängnis zu fristen

- es unglaublich menschenverachtend und grausam ist, wie z.B. in den USA hingerichtet wird!
Ich verstehe nicht, warum diese Gifte (z.B.) injiziert werden, von denen klar ist, dass sie starke Schmerzen verursachen, aber auch Lähmungen, so dass sich der Sterbende nicht einmal mehr äußern kann (das erspart den "Henkern" so einige "Szenen"... und verharmlost die Hinrichtung vor der Öffentlichkeit). Außerdem sind diese Gifte in den USA Tieren zu verabreichen bspw. verboten!
Es gibt andere Mittel, jemanden einschlafen und in den Tod (sanft!) übergehen zu lassen - wenn man schon der Meinung ist, das Recht zu haben, einen anderen Menschen töten zu dürfen!

Und ob man es nun als Mord bezeichnet oder nicht - vor allem ist auch die Frage, ob man sich bei der Definition des Begriffes immer nur auf ein bestimmtes geltendes Recht (Gesetzestext) versteifen will und warum... - es handelt sich definitiv um Tötung.

... Mit welchem RECHT?!???

Der auf arte gestern Abend gezeigte Film hat mich sehr erschüttert und bestärkt mich nur in meiner Ablehnung der Todesstrafe.

[~noise~druide~]

Ich bin gegen die Todesstrafe, weil:

- es allzu oft doch Unschuldige "trifft" - das allein sollte schon genug Grund dagegen sein, denn dies ist eine Katastrophe - die leider immer wieder passiert (z.B. in den USA) - und die trotzdem nicht davon abhält, so weiterzumachen (und weiterhin Unschuldige zu töten - DAS ist: Mord!)

- es für wirkliche Schwerverbrecher viel schlimmer sein kann, der Freiheit für sehr sehr lange Zeit beraubt zu sein und sein Dasein in einem Gefängnis zu fristen

- es unglaublich menschenverachtend und grausam ist, wie z.B. in den USA hingerichtet wird!
Ich verstehe nicht, warum diese Gifte (z.B.) injiziert werden, von denen klar ist, dass sie starke Schmerzen verursachen, aber auch Lähmungen, so dass sich der Sterbende nicht einmal mehr äußern kann (das erspart den "Henkern" so einige "Szenen"... und verharmlost die Hinrichtung vor der Öffentlichkeit). Außerdem sind diese Gifte in den USA Tieren zu verabreichen bspw. verboten!
Es gibt andere Mittel, jemanden einschlafen und in den Tod (sanft!) übergehen zu lassen - wenn man schon der Meinung ist, das Recht zu haben, einen anderen Menschen töten zu dürfen!

Und ob man es nun als Mord bezeichnet oder nicht - vor allem ist auch die Frage, ob man sich bei der Definition des Begriffes immer nur auf ein bestimmtes geltendes Recht (Gesetzestext) versteifen will und warum... - es handelt sich definitiv um Tötung.

... Mit welchem RECHT?!???

Der auf arte gestern Abend gezeigte Film hat mich sehr erschüttert und bestärkt mich nur in meiner Ablehnung der Todesstrafe.

kann ich nur zustimmen, arbeitslager würde ich gut finden. das erwirtschaftete wird dann für die verpflegung und versorgung desjenigen benutzt und wenn was übrig bleibt dem opfer oder den hinterbliebenen oder in eine stiftung wie der weiße ring.

[colourize]

Rache ist Blutwurst.

[Dalai_Wese]

Die zweite Gruppe enthält jedoch objektive Merkmale! Mörder ist z.B. auch, wer "einfach so" einen anderen von hinten erschießt oder mit einem Auto in eine Menschenmenge fährt.

nun, das wird aber ganz schnell, fahrlässige handlung mit todesfolge. also das autofahren.

Klar, für ein Tötungsdelikt bedarf es immer mindestens bedingten Vorsatz, d.h. das "billigende Inkaufnehmen des Taterfolgs". Ansonsten kommt fahrlässige Tötung (§222 StGB) in Betracht.
Konkret: Wer absichtlich in die Menge fährt ist ggf. Mörder, wer zu schnell fuhr und die Kontrolle über sein Fahrzeug verliert und dann reinfährt, ohne es zu wollen, der begeht eine fahrlässige Tötung.

[Thomas]

- es allzu oft doch Unschuldige "trifft" - das allein sollte schon genug Grund dagegen sein, denn dies ist eine Katastrophe
- es für wirkliche Schwerverbrecher viel schlimmer sein kann, der Freiheit für sehr sehr lange Zeit beraubt zu sein und sein Dasein in einem Gefängnis zu fristen

Stimmt, aber wenn Unschuldige jahrzehnte im Knast verbingen, ist das auch nicht schöner.Zwar besteht dann noch die Chance, dem Irrtum auf die Spur zu kommen, aber wie hoch ist die ? Und wenn man sagt "Aus Versehen jahrzehnte Knast ist besser als sterben" darf man nicht als Argument anführen, das es für Schwerverbrecher ja viel mehr Strafe sei, Ewigkeiten lang im Knast zu verrotten als "schnell" zu sterben.

Außerdem stellt ein Verbrecher im Knast einen jahrzehnte anhaltenden Kostenfaktor da, des weiteren besteht die Gefahr der Wiederholung und des Ausbruchs (wenn auch gering).

- es unglaublich menschenverachtend und grausam ist, wie z.B. in den USA hingerichtet wird!
Ich verstehe nicht, warum diese Gifte (z.B.) injiziert werden, von denen klar ist, dass sie starke Schmerzen verursachen, aber auch Lähmungen, so dass sich der Sterbende nicht einmal mehr äußern kann (das erspart den "Henkern" so einige "Szenen"... und verharmlost die Hinrichtung vor der Öffentlichkeit). Außerdem sind diese Gifte in den USA Tieren zu verabreichen bspw. verboten!
Es gibt andere Mittel, jemanden einschlafen und in den Tod (sanft!) übergehen zu lassen - wenn man schon der Meinung ist, das Recht zu haben, einen anderen Menschen töten zu dürfen!

Sehe ich auch so, wenn Todesstrafe, dann bitte eine schnelle und schmerzlose Form.

[Beatfinger]

Also ich bin für die Todesstrafe, weil dann lernen sie es für das nächste Mal!

[Eisbär]

Außerdem stellt ein Verbrecher im Knast einen jahrzehnte anhaltenden Kostenfaktor da, des weiteren besteht die Gefahr der Wiederholung und des Ausbruchs (wenn auch gering).

Na, das wäre dann ja Tötung aus Profitgier und somit wieder Mord, da es ein niedriger Beweggrund ist.

Das Hauptargument gegen die Todesstrafe ist und bleibt, daß man sich dann ethisch und moralisch nicht mehr von denen abhebt, die man verurteilt!

[Thomas]

Also ich bin für die Todesstrafe, weil dann lernen sie es für das nächste Mal!

Richtig.Die Strafe wird er sich merken ! =)

Außerdem stellt ein Verbrecher im Knast einen jahrzehnte anhaltenden Kostenfaktor da, des weiteren besteht die Gefahr der Wiederholung und des Ausbruchs (wenn auch gering).

Na, das wäre dann ja Tötung aus Profitgier und somit wieder Mord, da es ein niedriger Beweggrund ist.

Nein, weil man ja nicht nur tötet um Geld zu sparen.Der Tot ist die Strafe, die Ersparniss ein positiver Nebeneffekt.

Das Hauptargument gegen die Todesstrafe ist und bleibt, daß man sich dann ethisch und moralisch nicht mehr von denen abhebt, die man verurteilt!

Weiß ich nicht."Wir" töten ja nicht ohne Grund, sondern als logische Folge einer Bestrafung (die dann übrigens schon vorher so im Gesetz steht).Oder hälst du vorsätzliches Töten immer für moralisch verwerflich, egal wie die Umstände sind ?