Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Schwarze Szene -Archiv- => Thema gestartet von: schwarze Katze am 19 November 2007, 20:20:06
-
Hm,
im TV zeigene sie gerade auf RTL II eine Gruftiepärchen in Berlin, die auf die Strasse von Betteln lebt ::) ::)
Ich weiss, RTL II ist sowieso niveulos, wird aber von jedem Hans und Franz gequckt, was für ein Meinung haben sie dann von uns.
Ich habe Jahre gebraucht, um gerade diese Vorurteile zu erschüttern und meinem "bunten" Umgebung zu erklären, dass wir weder Satanisten noch Kaputte sind.
Toll, danke RTL II "kotz"
-
du machst RTL für die Dummheit deiner mitmenschen verantwortlich?! ::)
ich verstehs nicht ganz. lass andere doch denken, was sie wollen...
-
ja, aber ich hasse so eine ekelerregende Berichtserstattung
-
Bei Frauentausch waren auch mal Gruftis. DIE hatten allerdings einen an der Marlmel.
...aber was kuckt man auch solche Sendungen (muss ICH grad sagen) is ja eh gestellt und wer´s dann glaubt...Hausfrauen wahrscheinlich,arbeitslose und vor allem BILD-Leser
-
Bei Frauentausch waren auch mal Gruftis. DIE hatten allerdings einen an der Marlmel.
...aber was kuckt man auch solche Sendungen (muss ICH grad sagen) is ja eh gestellt und wer´s dann glaubt...Hausfrauen wahrscheinlich,arbeitslose und vor allem BILD-Leser
... was so ungefähr 80% der Bevölkerung ausmacht - vorsichtig geschätzt. ;)
-
Bei Frauentausch waren auch mal Gruftis. DIE hatten allerdings einen an der Marlmel.
...aber was kuckt man auch solche Sendungen (muss ICH grad sagen) is ja eh gestellt und wer´s dann glaubt...Hausfrauen wahrscheinlich,arbeitslose und vor allem BILD-Leser
... was so ungefähr 80% der Bevölkerung ausmacht - vorsichtig geschätzt. ;)
... weswegen es auch gut ist, dass der volksentscheid NICHT gestärkt wurde \o/
-
stand nicht letztens erst in der (Springer)Presse, dass ein Freak aus "der Model und die Freaks" von Pro7 mit "wir suchen interessante junge Männer" gecastet wurde und dann in der sendung als ebe.. freak dargestellt wurde?
kreative schnittfolge und stimme aus dem off sorgten ergaben dann das bild vom unbeholfenen, stinkenden, dummen, unbefleckten Freak. Aber in wirklichkeit ist er ein ganz normaler mensch..
wie Meute (Zuschauer) will unterhalten werden. und was wäre langweiliger, als Lieschen Müller-Mauerblume zusammen mit Stefan Standard abzufilmen und dokumentieren zu wollen?
es ist eben heutzutage so, wie es ist. muss man nicht toll finden, kann man aber konkret nicht ändern.
es gibt Dokus aus dem Leben(37°)
es gibt Dokus über ein Leben (Frauentausch, schwiegermutterschreck, so bauen wir, die auswanderer, supernanny, schuldenberater zwegat)
es gibt Dokus, die nichts mit Leben zu tun haben (Lenßen & Partner)
man _muss_ es ja nicht anschauen.
und wenn jemand (hier und heute Black Russian) die Befürchtung hat, dass andere menschen sich aufgrund der dargestellten "tatsachen" eine (falsche) Meinung bilden, ist das schade. nur sollte man da zumindest einen teil der verantwortung bei den "menschen" suchen ;)
-
ich habs ja auch gesehen, wobei eigentlich nur zur belustigung...
erschreckend, wie viele clieches die da wieder unterbekommen haben und das ganze dann so schön mit apoptygma berzerk untermalt...schon herlich
hab dann ma meine mom angerufen, so von wegen "schau ma, so isses gar nicht, das is nur überzogen" sie meinte nur "um himmels willen. ist ja schrecklich"
und ich wage mal zu behaupten, das diese reaktion eine sehr weit verbreitete ist ^^"
-
(...)
erschreckend, wie viele clieches die da wieder unterbekommen haben (...)
Klischee!!!!!!!!!!1111111einseinself
::)
musste mal gesagt werden. und ich werd uriel bei gelegenheit einfach mal ein Post-it mit "Klischee" beschriftet schenken und an seine brille pappen. ;D
-
da der durchschnitts-zuschauer von rtlII eine aufmerksamkeitsspanne hat, die von hier bis zur tür reicht, haben die meisten bereits JETZT vergessen, was sie da um 20.15 uhr gesehen haben.
also: scheißt der hund dran! ;D
-
Mist, wieder was verpasst >:(
-
stand nicht letztens erst in der (Springer)Presse, dass ein Freak aus "der Model und die Freaks" von Pro7 mit "wir suchen interessante junge Männer" gecastet wurde und dann in der sendung als ebe.. freak dargestellt wurde?
Die Sendung gehört erstmal ganz zuerst abgeschafft.
Was ich bisher davon hörte ist, dass sie wirkliche Individualisten, Menschen mit eigenwilligem Stil, in 0/8/15-Chicksen verwandeln. Natürlich mit Off-Kommentaren begleitet die das langweilige neue Outfit als vieeeel besser hinstellen und die Menschlein "danach" als wieder gesellschaftsfähig attestieren.
Dieses Prinzip der Gleichschal... ähhh: Gleichformung finde ich fürchterlich.
Tja, und was das andere RTLII-Gedöns angeht: Stimmt, Horden von Hausfrauen glauben das. Aber eben auch deswegen, weil sie eh so denken. Wurde nicht mal ne Gothic-Hochzeit in einer Doku auf Arte gezeigt? Die soll sehr authentisch gewesen sein, und es soll Massen von Beschwerdebriefen gegeben haben, wie es denn eine Frau wage, NICHT in Weiss zu heiraten.
Soviel dazu. ;)
-
RTL, RTLII und Co. Berichterstattungen sind erbärmlich, gestellt und volksverblödend. Das ist so und daran wird sich so schnell leider nichts ändern.
Das wirklich traurige und erschreckende ist aber, dass wirklich mehr Leute, als man denken mag, diesen erfundenen Quatsch glauben. Denn es gab mal eine Zeit, da wurde für das Fernsehen noch nichts erfunden, sondern es wurden einfach nur entweder Tatsachen oder deutlich als erfunden gekennzeichnete Sendungen gezeigt. Die Entwicklung des TV vom Berichterstatter zur visualisierten Bildzeitung haben viele Konsumenten aber leider nicht mitbekommen, weil die Leute einfach mit anderen Dingen beschäftigt sind und es nicht gewohnt sind, sich noch zusätzlich zu ihrem ausgefüllten Leben über die Medienlandschaft fortbilden müssen.
Das mag hier im Forum etwas anders sein, da hier doch einige Menschen mit der Medienbranche zu tun haben und deshalb wissen, wo der Hase langläuft, aber dieser Überblick ist nicht selbstverständlich.
Jetzt stellt sich die Frage, ist der Konsument schuld, dass er nicht Medienwissenschaften studiert oder der Sender, der diesen Schund produziert?
Um noch einen schönen drastischen Vergleich zu bringen:
Man könnte auch sagen, der Ermordete ist selbst schuld, wenn er seinem Mörder ständig über den Weg lief, schließlich hätte er mit einem psychologischem Studium schnell ein Psychogramm erstellen und den Mord verhindern können. ;)
Meiner Meinung nach liegt also die Verantwortung bei den Sendern. Es ist moralisch nicht korrekt Lügen zu verbreiten.
-
etzt stellt sich die Frage, ist der Konsument schuld, dass er nicht Medienwissenschaften studiert oder der Sender, der diesen Schund produziert?
Das ist ein bisschen so wie die Henne und das Ei: Wer war zuerst da, die verblödeten Zuschauer oder die Sendungen, die diese bedienen?
Privatsender schielen nur auf die Quote. Und irgendwann haben die spitzgekriegt, dass mit verblödendem Blödsinn gut Quote machen lässt.
Ich bin eher schockiert dass diese so wirklich auffällig gestellten Sendungen tatsächlich für bare Münze genommen werden. Ich meine, da stiefelt ein "Satanist" in voller Montur und mit obszönen Gesten in ein GERICHT, halloooo? Und als ich bei meiner Mutter eine Sendung mitverfolgen "durfte" als ein Mensch vor Gericht kein Wort sagte, bis seine Domina im Publikum "Antworterlaubnis" erteilte, fiel mir nix mehr zu ein. (http://www.smilieportal.de/smilies/verwirrt/34.gif)
-
messie, wenn du auf die "Gerichtssendungen" anspielst - die ersten Folgen von "Barbera Salesch" (erinnert das nur mich immer an "Brennen muss
Salesch.. Salem?" ;D)...
ähm.. also in den ersten Folgen wurden tatsächlich reale Fälle umgesetzt. aus Gerichtsprotokollen und mit konkreten Straftaten. aber: verdammt schnell ging die Quote verdammt weit in den Keller. Grund: es war zu langweilig.
und an dem Punkt geschah da schreckliche: während sonst Formate einfach in der Versenkung verschwinden (bsp: "Mein Neuer Freund"), also vorzeitig abgesetzt werden, ging man hier den Weg, alles soweit "aufzupeppen", bis es "interessant" (im weitesten Sinne, Zielgruppenorientiert eben) wurde.
blankes aus-den-Fingern-saugen von Fällen, Zeugen und Dialogen.
Die darauf folgende Welle von Gerichtsshows wie "das Jugendgericht", "Familiengericht", "Richter Hold"... zeigt, dass scheinbar alle Formate ähnliche Zyklen durchlaufen.
angefangen mit "Talk-Shows", die seriös begannen und später gezielt regelmäßig ins obszöne abdrifteten, dabei dann ihre Hochzeit bei den privaten fanden und schließlich wieder in ihrer Anzahl zurückgefahren wurden...
dann die besagten Gerichtsschows, Quizsendungen, Telenovelas, wir-bauen-um, wir-wandern-aus.... irgendwann stirbt jedes format. oder wird zumindest zu einer bedrohten art ;)
und: ich persönlich finde Frauentausch und so sendungen oft seeeeehr lustig. (ich oute mich mal). warum auch nicht? seichte unterhaltung am ende des tages, die keiner großen konzentration bedarf und mich nebenbei noch andere dinge machen lässt :)
-
Tja, wenn man bedenkt dass David Hasselhoff sein "Baywatch" damals fast absetzen musste aufgrund schlechter Quoten und die Serie wieder in die Spur brachte als er herausfand dass die Serie von Inhalt (!) befreit werden musste -also in Deutsch: Titten, Ärsche und nackte Körper rein und möglichst viel in Zeitlupe und Großaufnahme- spätestens dann weiß man, dass Niveau nix für den Mob ist. :D
-
Tja, wenn man bedenkt dass David Hasselhoff sein "Baywatch" damals fast absetzen musste aufgrund schlechter Quoten und die Serie wieder in die Spur brachte als er herausfand dass die Serie von Inhalt (!) befreit werden musste -also in Deutsch: Titten, Ärsche und nackte Körper rein und möglichst viel in Zeitlupe und Großaufnahme- spätestens dann weiß man, dass Niveau nix für den Mob ist. :D
...da bin ich ja froh, dass LOST noch läuft :) bzw. produziert wird. ...wenn der Drehbuchschreiber-Streik dann auch beendet ist.
Ansonsten: Einige RTL & RTL2-Sendungen seh ich auch manchmal ganz gerne:
- Frauentausch (wenn "interessante" Tauschfamilien dabei sind)
- Supernanny
- Der Schuldnerberater
- Mache Auswanderer / Au-Pair Soaps
Und einige davon sind ja auch nicht wirklich so schlecht.
Interessant ist z.B. wenn man die Supernanny-Varianten aus Amerika, Deutschland und England vergleicht.
England (das Original) hat sogar genau unsere Titelmusik und geht aber noch viel stärker auf die Probleme ein. Dort fühlt es sich so an, als ob die Nanny eine Woche bei der Familie ist.
In Amerika wurde erst mal die Titelmusik ausgetauscht mit irgendwas, das eine E-Gitarre enthält (machen die mit ALLEN Fremdformaten! Wurde auch bei The Office so gemacht und einigen anderen) dort wird alles recht phrasenhaft durchgearbeitet, die Nanny sagt jedes mal ganz stur ihren jeweiligen Standardspruch auf und es fühlt sich so an, als ob sie an einem Tag im Schnelldurchlauf die Familie mal eben "repariert" hat.
Die Deutsche Variante ist sehr nah an der englischen Version. Auch wenn es einem die Verweildauer der Nanny wie 2-4 Tage vorkommt.
Gut an der deutschen Variante ist auch, dass unsere Supernanny weiter geht als die anderen: Sie geht in die sozialen Brennpunkte und beschäftigt sich mit Ghetto-Kids und jungen Neo-Nazis, das finde ich ziemlich gut.
Beim Schuldnerberater sieht man oft, dass man entweder verdammt viel Pech oder wirklich ein Brett vorm Kopf haben muss um so viele Schulden zu machen, wir dort gezeigt wird.
Sichtbar wird das oft, wenn die Familie Versicherungen von etwa 600 Euro im Monat bezahlt (neben 5 Handyverträgen, 4 Kredite auf Plasmafernseher, BWM, Haus und Swimmingpool im Keller), aber ausgerechnet die Versicherung gegen Pleite gehen vergessen haben... ::)
Da wird auch wieder dieses deutsche Anspruchsdenken oft klar. Man MUSS ein Haus, ein Auto, blah, blah, alles haben. Muss man einfach. Ob man sich das überhaupt leisten kann und nicht doch lieber in einer normalen Wohnung zur Miete wohnt, wenn das Geld eben nicht da ist, wird gar nicht diskutiert.
Interessant finde ich den enormen Zuwachs von Auswanderer-Soaps. Nicht alle finden ihr großes Glück im Ausland, aber es scheint ja schon irgendwie attraktiv zu sein, diesen Staat zu verlassen. Zumindest so lange, bis einem irgendwo in Australien, Neu Seeland oder Südafrika die Realität wieder einholt.
Ach ja und was ich persönlich überhaupt nicht gebrauchen kann, sind die unglaublich vielen Kochsendungen...
"Das Perfekte Dinner" finde ich in sofern noch interessant, weil das Privatpersonen sind und dieses ganze gesellschaftliche drumherum sehr interessant ist, wie die leben, miteinander umgehen, etc. Das Essen ist da für mich eher Nebensache.
Ansonsten bringt ja VOX gefühlte 12 Stunden Kochsendungen am Tag... wer guckt die alle? Und dann weinen, wenn die Quote nicht ganz stimmt. Vielleicht sind die Leute ja einfach SATT. Kerner kocht dann auch noch... als ob wir nicht alle noch genau darauf gewartet hätten, dass Kerner kocht.
-
Das gemeine ist ja, dass man teilweise schon gar nicht mehr wirklich sagen kann, ob etwas erfunden oder aber echt ist.
Okay, bei den Gerichtssendungen war es offensichtlich - schon allein weil die schauspielerischen Leistungen der Beteiligten einen anderen Schluss gar nicht zuließen. Aber was ist zum Beispiel mit "Bauer sucht Frau"?
Ja, auch ich gebe zu, ab und zu zum reseten meiner grauen Masse da reinzuzappen und bis zum nächsten Werbeblock dran hängenzubleiben. Elendstourismus nenne ich das.
Voller fasziniertem Entsetzen sehe ich mir den Schund dann an und bin noch immer nicht sicher, ob es sich dabei tatsächlich um gestellte oder um tatsächliche Berichterstattung handelt. Mir ist natürlich klar, dass sich durch die Beobachtung von Menschen (hier eben mit der Kamera) immer eine gewisse "Heißenberg'sche Unschärfe" in Form von abnormem Verhalten einstellt, deshalb fällt es mir auch schwer, das Verhalten der Personen einzuschätzen.
Bekommen die dort Regieanweisungen, wie sie zu reagieren haben? Werden Szenen wiederholt und wie oft? Werden Szenen überhaut gestellt oder nehmen die einfach nur, was sie kriegen können?
Wie soll man da noch durchblicken? Und dabei bin ich wenigstens noch jemand, der sich immerhin Gedanken darüber macht, ob das Gezeigte denn wahr oder unwahr sein könnte. Viele tun das nicht.
-
Aber was ist zum Beispiel mit "Bauer sucht Frau"?
Das ist eine wirklich gute Frage.
Solange diese "Doku-Soaps" noch halbwegs authentisch sind, kann ich damit ja noch leben. Die sind im Vergleich zu den Gerichts- oder Talkshows an sich gar nicht so schlecht.
Dem Vernehmen nach soll das Experiment "Mann allein im Haus", in dem in einem ganzen Dorf für eine Woche lang die Männer ohne ihre Frauen klarkommen mussten, tatsächlich genau so stattgefunden haben. Das wiederum ist dann recht spannend, wie die Manneswelt improvisiert und wie sich das auf die Familie danach auswirkt. Die Sendung soll auch sehr sensibel mit dem Thema umgegangen sein, also mal ausnahmsweise nicht nur Ansammlungen von Peinlichkeiten gezeigt sondern den ganzen Querschnitt dessen, was vorfiel, präsentierte.
Nur, weiß man's? Was ist, wenn das nun auch von vorne bis hinten nur getürkt war? Was, wenn das alles doch Schauspieler waren und uns Zuschauern alles vorgespielt haben?
Je perfekter die Show, desto gefährlicher ihre Manipulierungskraft.
Das mag auch das sein, was Black Russian befürchtet: Da werden leichtgläubige Menschen manipuliert, alleine aufgrund der Vorgaukelung, dass dies das "wahre Leben" wäre. "Gothic = abgehalftert und Looser" als Botschaft.
Und, wie man immer wieder leider feststellen muss, sind offenbar ziemlich viele Menschen leichtgläubig und manipulierbar.
-
Wie soll man da noch durchblicken? Und dabei bin ich wenigstens noch jemand, der sich immerhin Gedanken darüber macht, ob das Gezeigte denn wahr oder unwahr sein könnte. Viele tun das nicht.
Einfach genau hinschauen, manches fällt dann schon auf. Aber wenn man nichts anderes kennt als diese Formate, glaubt man es viel zu leicht, wahrscheinlich.
Inwiefern die bei Frauentausch intervenieren kann ich aber auch nicht genau sagen.
Auf jeden Fall macht es aber besonders Spaß, sich das anzuschauen, wenn noch einen kritischen Blick behält. Gerade dann sind so Shows, die man vielleicht als "mixed reality" (weil 100%ig reality ist es NIE, wenn eine Kamera dabei ist) ganz interessant, vor allem unter dem Aspekt, ob und wie sich das Verhalten der Anwesenden dadurch ändert, dass es gefilmt wird.
Viele Aussagen würden ohne Kamera bestimmt nicht so gemacht. Wenn der Papa z.B. erklärt "Ja neh, aber geschlagen hab ich den Patrick nie." Und in wirklichkeit hat der schon ne ganz dicke Abreibung bekommen, würde das aber nie im Fernsehen zugeben.
-
Einfach genau hinschauen, manches fällt dann schon auf.
Bei "Bauer sucht Frau" funktioniert das irgendwie nicht. Wahrscheinlich fasziniert mich die Sendung grade deshalb. ;D
Naja, solange man den Bildzeitungs-Aspekt im Hinterkopf behält, ist es letztendlich auch egal, wie es nun tatsächlich ist. Dazu ist der Schrott dann doch zu unwichtig. ;)
-
Ich guck Kochsendungen und hab da Spass dran. Es ist Unterhaltung bei der man nicht Denken muss und nicht die ganze Zeit weinend vorm TV sitzt und denkt: "Scheisse, die dürfen wählen."
Zudem koch ich gerne aber hasse Kochbücher, darum schnapp ich gern mal die ein oder andere Idee auf, wenngleich ich nie Gerichte nachkochen würde. Ich find das irgendwie spannender als die 1000te Wiederholung von den besten Angriffskriegen und "Amerikanische Flugzeugträger 1-10".
-
Ich guck Kochsendungen und hab da Spass dran. Es ist Unterhaltung bei der man nicht Denken muss und nicht die ganze Zeit weinend vorm TV sitzt und denkt: "Scheisse, die dürfen wählen."
Zudem koch ich gerne aber hasse Kochbücher, darum schnapp ich gern mal die ein oder andere Idee auf, wenngleich ich nie Gerichte nachkochen würde. Ich find das irgendwie spannender als die 1000te Wiederholung von den besten Angriffskriegen und "Amerikanische Flugzeugträger 1-10".
Naja ich selber koche ja auch fast nie, weil da nie wirklich der Funke übergesprungen ist und ich auch seit 8 Jahren alleine lebe. Sämtliche Zutaten würden bei mir sowieso vergammeln, ich alleine kann die gar nicht verbrauchen.
Und: Findest du es nicht irgendwie gemein, dass die da was kochen und du es gar nicht essen kannst, weil es sich hinter der Mattscheibe befindet? ;)
Also lieber nicht schauen, wenn einem der Magen knurrt!
-
ich sag nur "Das pefekte Dinner" (VOX) ;D
-
ja, aber ich hasse so eine ekelerregende Berichtserstattung
Gut, aber zumindest der Typ war ja auch der komplette nichtsaufdiereihekrieger.
RTL, RTLII und Co. Berichterstattungen sind erbärmlich, gestellt und volksverblödend. Das ist so und daran wird sich so schnell leider nichts ändern.
Jo, die Bildzeitung des Fernsehens halt.Ist aber bei allen Leuten, deren IQ überhalb dem eines Aschenbechers liegt auch bekannt, von daher mache ich mir wenig Gedanken über Menschenbilder, die solche Sender verbreiten, denn wer diese Sender bewußt guckt und nach deren Idelan lebt, dessen Meinung kann man auch getrost ignorieren.
Das wirklich traurige und erschreckende ist aber, dass wirklich mehr Leute, als man denken mag, diesen erfundenen Quatsch glauben. Denn es gab mal eine Zeit, da wurde für das Fernsehen noch nichts erfunden, sondern es wurden einfach nur entweder Tatsachen oder deutlich als erfunden gekennzeichnete Sendungen gezeigt. Die Entwicklung des TV vom Berichterstatter zur visualisierten Bildzeitung haben viele Konsumenten aber leider nicht mitbekommen, weil die Leute einfach mit anderen Dingen beschäftigt sind und es nicht gewohnt sind, sich noch zusätzlich zu ihrem ausgefüllten Leben über die Medienlandschaft fortbilden müssen.
Zumal dieser Wechsel (der ja nur bei einigen Sendern so massiv stattgefunden hat) auch sehr schleichend kam.
etzt stellt sich die Frage, ist der Konsument schuld, dass er nicht Medienwissenschaften studiert oder der Sender, der diesen Schund produziert?
Das ist ein bisschen so wie die Henne und das Ei: Wer war zuerst da, die verblödeten Zuschauer oder die Sendungen, die diese bedienen?
Privatsender schielen nur auf die Quote. Und irgendwann haben die spitzgekriegt, dass mit verblödendem Blödsinn gut Quote machen lässt.
So ist es.Allerdings hatten wir diese Thema hier schon mehrfach.Eine Utopie diesbezüglich soll diesbezüglich übrigens der Film "Free Rainer" zeichnen ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Free_Rainer
Beim Schuldnerberater sieht man oft, dass man entweder verdammt viel Pech oder wirklich ein Brett vorm Kopf haben muss um so viele Schulden zu machen, wir dort gezeigt wird.
Sichtbar wird das oft, wenn die Familie Versicherungen von etwa 600 Euro im Monat bezahlt (neben 5 Handyverträgen, 4 Kredite auf Plasmafernseher, BWM, Haus und Swimmingpool im Keller), aber ausgerechnet die Versicherung gegen Pleite gehen vergessen haben...
Naja, in der Sendung überwiegt doch aber zu 99% die Dummheit der verschuldeten.Entweder, die Leute können absolut nicht mit Geld umgehen, oder haben in der Vergangenheit bestimmte Aktionen gestartet (z.B. Selbstständigkeit), die ganz offensichtlich zu groß für sie waren.Fälle, in denen jemand fast ohne eigenes Verschulden in die Verschuldung (welch Wortspiel...) geraten ist, sind die absolute Ausnahme.Der Standard dort ist die von Ninchen beispielhaft beschriebene Konstellation, ein Normalverdiener mit dickem Haus, Auto, Handys, Urlaub, etc., der schlicht und einfach deutlich mehr ausgiebt als er einnimmt.Und die Leute melden sich auch erst, wenn die Schulden unsagbare Summen erreicht haben, anstatt mal rechtzeitig dagegenzusteuern.
Da wird auch wieder dieses deutsche Anspruchsdenken oft klar. Man MUSS ein Haus, ein Auto, blah, blah, alles haben. Muss man einfach. Ob man sich das überhaupt leisten kann und nicht doch lieber in einer normalen Wohnung zur Miete wohnt, wenn das Geld eben nicht da ist, wird gar nicht diskutiert
Da gibt es allerding auch genug schlechte Vorbilder.Solange es normal ist, das jeder Sozialhilfeempfänger die komplette Ikeamöbelierung neben drei Fernsehern, zwei Playstation und vier Handys besitzt, obwohl er sich gar nicht erinnern kann, wann er das letzte mal eigenes Geld verdient hat, solange ist es tlw. wenig verwunderlich, das auch einige Normalverbraucher ohne groß nachzudenken alles anschaffen, was in der Glotze als must-have angepriesen wird.
Vieleicht sollte man statt HartzIV&Co. lieber ausschließlich Berechtigungsscheine ausgeben, mit denen nur Lebensnotwendiges gekauft werden kann.
Ich guck Kochsendungen und hab da Spass dran. Es ist Unterhaltung bei der man nicht Denken muss und nicht die ganze Zeit weinend vorm TV sitzt und denkt: "Scheisse, die dürfen wählen."
Zudem koch ich gerne aber hasse Kochbücher, darum schnapp ich gern mal die ein oder andere Idee auf, wenngleich ich nie Gerichte nachkochen würde. Ich find das irgendwie spannender als die 1000te Wiederholung von den besten Angriffskriegen und "Amerikanische Flugzeugträger 1-10".
Kochsendungen (Tim Mälzer&Co.) sind aber in diesem Sinne keine vergleichbare Unterschichtenunterhaltung, denn da geht es ja wirklich relativ wertfrei nur um's Kochen und um Kochideen.
Solange diese "Doku-Soaps" noch halbwegs authentisch sind, kann ich damit ja noch leben. Die sind im Vergleich zu den Gerichts- oder Talkshows an sich gar nicht so schlecht.
Dem Vernehmen nach soll das Experiment "Mann allein im Haus", in dem in einem ganzen Dorf für eine Woche lang die Männer ohne ihre Frauen klarkommen mussten, tatsächlich genau so stattgefunden haben. Das wiederum ist dann recht spannend, wie die Manneswelt improvisiert und wie sich das auf die Familie danach auswirkt. Die Sendung soll auch sehr sensibel mit dem Thema umgegangen sein, also mal ausnahmsweise nicht nur Ansammlungen von Peinlichkeiten gezeigt sondern den ganzen Querschnitt dessen, was vorfiel, präsentierte.
Nur, weiß man's? Was ist, wenn das nun auch von vorne bis hinten nur getürkt war? Was, wenn das alles doch Schauspieler waren und uns Zuschauern alles vorgespielt haben?
Je perfekter die Show, desto gefährlicher ihre Manipulierungskraft.
Das Hauptproblem, das ich bei all diesen Shows (auch "Bauer sucht Frau") sehe, ist, das eben nicht neutral Dokumentiert wird, wie der Titel "Doku" suggerieren könnte, sondern das Bilder gezeichnet werden.Natprlich nciht völlig frei erfunden, aber es werden eben die Charaktere von RTL&Co. so hingestellt, wie man es dort haben möchte.Da sind die netten Erfolgslosen, die bösen, die Trottel, etc.Und wenn die Leute das nicht von sich aus (genügend) sind, wird halt solange durch Schnitte und Kommentare rumgedoktort, bis das gewünschte Bild paßt, besonders schön zu sehen bei Frauentausch und wohl auch bei "Das Model und der Freak".Was allerdings vor dem Quotenhintergrund auch nachvollziehbar ist, denn entspannte Durchschnittstypen, die eine lockerer Zeit miteinander verleben, wollen die Asseln vor den Glotzen ja auch mangels Unterhaltungswert nicht sehen.
Allerdings denke ich, das das Menschenbild, das die Macher solcher Sendungen haben, von vornherein schon subjektiv manipuliert ist, vieleicht sogar relativ unbewußt.Ich meine, jeder der z.B. mal bei einem Musikkonzern ein paar Tage gearbeitet hat, weiß, was da für ultracool-trendy-flippige Typen rumlaufen, das wird bei Musik- und Fernsehsendern nicht anders sein, bei irgendwelchen Werbeagenturen wohl auch nicht.Wenn sich also die Macher solcher Sendungen den ganzen Tag nur in so einem Mikrokosmos aufhalten, geht natürlich der Sinn für's normale auch mit der Zeit verloren, die kennen ja nur sich und ihresgleichen.
Ja, auch ich gebe zu, ab und zu zum reseten meiner grauen Masse da reinzuzappen und bis zum nächsten Werbeblock dran hängenzubleiben. Elendstourismus nenne ich das.
Voller fasziniertem Entsetzen sehe ich mir den Schund dann...
Geht mir auch öfters so.Ausflüge in die Unterschicht ;)
-
RTL, RTLII und Co. Berichterstattungen sind erbärmlich, gestellt und volksverblödend. Das ist so und daran wird sich so schnell leider nichts ändern.
Jo, die Bildzeitung des Fernsehens halt.Ist aber bei allen Leuten, deren IQ überhalb dem eines Aschenbechers liegt auch bekannt, von daher mache ich mir wenig Gedanken über Menschenbilder, die solche Sender verbreiten, denn wer diese Sender bewußt guckt und nach deren Idelan lebt, dessen Meinung kann man auch getrost ignorieren.
zum Teil stimmt das. Nur mit dem "bewusst gucken" ist das so eine Sache. Ich glaube, die lassen das eher auf sich einrieseln und reflektieren nicht weiter darüber.
Aber gerade wenn man es bewusst schaut (Stichwort "elendstourismus"), kann einem ja wenig "passieren" (ungewollte Verblödung, etc :P) und man erkennt auch die ganz Real-Gesellschafts-Satire, die (wenn auch nicht immer freiwillig) dahinter steckt. Will gar nicht wissen, was für ein zynischer Ton da in der Redaktion immer herrscht ;)
-
RTL, RTLII und Co. Berichterstattungen sind erbärmlich, gestellt und volksverblödend. Das ist so und daran wird sich so schnell leider nichts ändern.
Jo, die Bildzeitung des Fernsehens halt.Ist aber bei allen Leuten, deren IQ überhalb dem eines Aschenbechers liegt auch bekannt, von daher mache ich mir wenig Gedanken über Menschenbilder, die solche Sender verbreiten, denn wer diese Sender bewußt guckt und nach deren Idelan lebt, dessen Meinung kann man auch getrost ignorieren.
zum Teil stimmt das. Nur mit dem "bewusst gucken" ist das so eine Sache. Ich glaube, die lassen das eher auf sich einrieseln und reflektieren nicht weiter darüber.
Jo, das meinte ich in diesem Zusammenhang mit "bewußt gucken", war vieleicht etwas unglücklich ausgedrückt.Also ich meine Leute, die das wirklich und mit voller Absicht gucken, weil sie diese Storys wirklich interessant finden und auch für absolut wahr halten.
Aber gerade wenn man es bewusst schaut (Stichwort "elendstourismus"), kann einem ja wenig "passieren" (ungewollte Verblödung, etc :P) und man erkennt auch die ganz Real-Gesellschafts-Satire, die (wenn auch nicht immer freiwillig) dahinter steckt.
Klar, das sind dann die schlaueren Zuschauer ;)
Will gar nicht wissen, was für ein zynischer Ton da in der Redaktion immer herrscht ;)
Vermutlich ein extrem zynischer, denn die Macher von diesem Mist sind ja eben nicht doof, wissen also genau, was für einen Müll sie produzieren.Ich kann mich an ein Interview mit Helmut Thoma, ehemaligem RTL-Chef erinnern, diesen Leuten ist absolut bewußt das sie Müll für die Masse produzieren ;)
-
gut das ich nicht fernsehe ;D das die Masse davon rein gestellt ist sollte jedem klar sein der so ne Gerichts"doku" schonmal angesehen hat.Das Medien falsche Bilder vermitteln und das die Masse sie aufsaugt wie ein Schwamm ist auch nicht neu.@Thomas gut das dir die Masse dadraussen egal ist reicht ja sicher wenn irgentwann nurnoch du Steuern zahlst ;) die Masse sizt dann schön zu Hause und gugt Fern 8)
-
BTW:
reicht ja sicher wenn irgentwann nurnoch du Steuern zahlst ;) die Masse sizt dann schön zu Hause und gugt Fern 8)
Rein gefühlsmäßig scheint das schon lange der Fall zu sein ;D
Im übrigen dürfte der Pöbel, der den ganzen Tag RTL2&Co. konsumiert auch nicht gerade für ein phänomenales Steueraufkommen verantwortlich sein, eher im Gegenteil.Von daher also keine wirkliche verschlechterung der finanziellen Situation der Republik.
-
Ich qucke auf RTL II nur "Autopsie", dort sind die Fälle mindestens echt
-
Ich qucke auf RTL II nur "Autopsie", dort sind die Fälle mindestens echt
Das stimmt, nur irgendwie mag ich die Aufmachung davon nicht so gerne, sonst würde ich das auch öfter mal schauen (ich glaub es liegt hauptsächlich an dieser Scully-Stimme, die mich immer tierisch annervt und an Galileo erinnert). Und es ist alles halt so weit weg meist, irgendwo in Amerika.
Da gabs auch mal eine andere Sendung "Ungeklärte Morde" oder so ähnlich, das war ein bisschen wie Aktenzeichen XY in klein.
Hatte sich aber nicht so sehr auf die Spurensicherung konzentriert wie Autopsie und die Fälle waren alle noch ungeklärt.
Dort wurden aber auch hauptsächlich Beweismittel und Hinweise gezeigt, aber nichts nachgestellt. In dem Fall war RTL2 tatsächlich mal sachlicher als ZDF!
-
Ich qucke auf RTL II nur "Autopsie", dort sind die Fälle mindestens echt
Und es ist true sich Leichen (-teile) anzusehen 8)
-
Ich guck Kochsendungen und hab da Spass dran. Es ist Unterhaltung bei der man nicht Denken muss und nicht die ganze Zeit weinend vorm TV sitzt und denkt: "Scheisse, die dürfen wählen."
Zudem koch ich gerne aber hasse Kochbücher, darum schnapp ich gern mal die ein oder andere Idee auf, wenngleich ich nie Gerichte nachkochen würde. Ich find das irgendwie spannender als die 1000te Wiederholung von den besten Angriffskriegen und "Amerikanische Flugzeugträger 1-10".
Naja ich selber koche ja auch fast nie, weil da nie wirklich der Funke übergesprungen ist und ich auch seit 8 Jahren alleine lebe. Sämtliche Zutaten würden bei mir sowieso vergammeln, ich alleine kann die gar nicht verbrauchen.
Und: Findest du es nicht irgendwie gemein, dass die da was kochen und du es gar nicht essen kannst, weil es sich hinter der Mattscheibe befindet? ;)
Also lieber nicht schauen, wenn einem der Magen knurrt!
Ja, man darf das nur gucken, wenn man satt ist, das stimmt. Wenn du da Hunger hast, ist das echtes Leiden ;)
-
Viel nerviger als rtl2, bei dem jedenfalls noch offensichtlich ist, dass es wirklich nur um den Unterhaltungswert geht, finde ich völlig unseriöse Berichterstattungen auf den Öffentlich-Rechtlichen.. Dort kam zum Beispiel mal eine Reportage über Pferderennen. Da ich mich dafür interessiere und mich somit in der Materie ein bißchen auskenne (und zusätzlich Bekannte haben, die sich bedeutend besser auskennen) habe ich gemerkt, was für ein Mist dort erzählt wurde.
Unter Rennsportkennern wurde diese Reportage ziemlich zerrissen, aber außerhalb der Szene hat das natürlich niemand mitbekommen, und so bleibt der dort vermittelte Eindruck vermutlich länger hängen, als wenn diese Reportage auf rtl2 gezeigt worden wäre.
Generell habe ich den Eindruck, dass immer noch sehr viele Menschen kritiklos glauben, was in der Zeitung steht oder im Fernsehen gezeigt wird. Leider ist das nicht nur bei Sendern wie rtl2 falsch, sondern man sollte bei allen Sendern und sonstigen Medien kritisch hinterfragen.. Nur ist das oftmals mit einigem Aufwand verbunden.
-
Viel nerviger als rtl2, bei dem jedenfalls noch offensichtlich ist, dass es wirklich nur um den Unterhaltungswert geht, finde ich völlig unseriöse Berichterstattungen auf den Öffentlich-Rechtlichen.. Dort kam zum Beispiel mal eine Reportage über Pferderennen. Da ich mich dafür interessiere und mich somit in der Materie ein bißchen auskenne (und zusätzlich Bekannte haben, die sich bedeutend besser auskennen) habe ich gemerkt, was für ein Mist dort erzählt wurde.
Unter Rennsportkennern wurde diese Reportage ziemlich zerrissen, aber außerhalb der Szene hat das natürlich niemand mitbekommen, und so bleibt der dort vermittelte Eindruck vermutlich länger hängen, als wenn diese Reportage auf rtl2 gezeigt worden wäre.
Generell habe ich den Eindruck, dass immer noch sehr viele Menschen kritiklos glauben, was in der Zeitung steht oder im Fernsehen gezeigt wird. Leider ist das nicht nur bei Sendern wie rtl2 falsch, sondern man sollte bei allen Sendern und sonstigen Medien kritisch hinterfragen.. Nur ist das oftmals mit einigem Aufwand verbunden.
Da ist was dran. Man darf sich nie kritiklos alles so anhören oder anschauen, was da so lauft. Ich persönlich schau mir sämtliche Reportagen und Dokumentationen immer gerne an und verzichte nicht da drauf nach dem Motto "Ist doch eh alles gelogen".
So hat man einen Überblick darüber, was der Allgemeinheit über bestimmte Dinge vermittelt wird. Die meisten schauen nämlich doch fernsehen, und viele davon eben ohne darüber nachzudenken.
Oft sind es winzig kleine Formulierungen, die darüber entscheiden können, ob ein Bericht seriös ist oder nicht.
Es ist ein riesen Unterschied, ob der Reporter erzählt "Üblicherweise wird beim Autohandel betrogen" oder "Es heißt, dass beim Autohandel üblicherweise betrogen wird." Da ist zweitere Aussage natürlich die objektivere.
Oder wer wird wozu interviewt? Wenn der Geschäftsführer einer Firma über die Arbeitsbedingungen in seiner Firma befragt wird, kommt natürlich eine gefärbte Aussage heraus als wenn man einen Mitarbeiter fragt - anonym. Und möglichst nicht nur einen. Denn wenn man den nie zufriedenzustellenden Querulanten erwischt hat, ergibt sich wieder ein falsches Bild.
Oder werden wichtige Fakten ausgelassen? Werden wichtige Zusammenhänge verschwiegen?
Da wundert es mich auch oft, auf welche Weise manche Zeugen anonymisiert werden. In manchen Fällen reicht es aus, den Schatten aufzuhellen, um wieder Gesichter zu erkennen, oder es sind genug Details zu erkennen, dass man die Leute leicht erkennen kann, wenn man ihnen schon mal begegnet sein sollte.
...und da ist mir aufgefallen, dass auch in einigen, zum Glück relativ wenigen Fällen, auch die öffentlich rechtlichen ihre Berichte färben. Das machen die aber derart subtil, dass man sich in dem jeweiligen Fachbereich, worüber berichtet wird, gut auskennen muss, um das beurteilen zu können.
Andererseits, wenn die Journalisten selber keine Experten sind, und das kann man wirklich nicht immer verlangen, ist es auch ziemlich schwierig, neutral zu recherchieren, weil es auch sein kann, dass die Quellen, die man kontaktiert, einem gefärbte und gefilterte Informationen zukommen lassen.
Aber zum Glück immer noch kein Vergleich zu den Privaten, wo noch mit dem Holzhammer manipuliert wird. Und wer das nicht mitbekommt, da ist es eigentlich auch egal, weil, neh, geht eh nix mehr :P
-
Andererseits, wenn die Journalisten selber keine Experten sind, und das kann man wirklich nicht immer verlangen, ist es auch ziemlich schwierig, neutral zu recherchieren, weil es auch sein kann, dass die Quellen, die man kontaktiert, einem gefärbte und gefilterte Informationen zukommen lassen.
Tja, größtmögliche Objektivität ist halt nur schwer zu erreichen, aber das war vermutlich früher auch nicht anders.
Generell habe ich den Eindruck, dass immer noch sehr viele Menschen kritiklos glauben, was in der Zeitung steht oder im Fernsehen gezeigt wird. Leider ist das nicht nur bei Sendern wie rtl2 falsch, sondern man sollte bei allen Sendern und sonstigen Medien kritisch hinterfragen.Nur ist das oftmals mit einigem Aufwand verbunden.
Stimmt wohl, wobei das auch ein Gesellschaftsproblem ist.Denn nicht umsonst wird die Presse gerne als vierte Säule der Demokratie gesehen.Wenn man sich aber mittlerweile nie mehr sicher sein kan,was stimmt und was nicht, wird dieser Effekt stark verwässert.Und mal realistisch gesehen : Nicht jeder hat die zeit, sich zu allen Themen durch stundenlange Eigenrecherchen größtmöglich objektiv zu informieren, man hat ja auch noch anderes zu tun.Bis zu einem gewissen Level muß man sich also auf die Presse verlassen können.
-
Warum sollte es der Gothic-Szene denn besser gehen als z.B. den Transgendern.
Ich oute mich zur Zeit auch nicht gerne wenn ich weiss, dass mein Gegenüber dabei vielleicht gerade das Bild von Olli Dittrich in der Mediamarkt-Werbung vor Augen hat. Aber naja, ist ja sein Job mit solchen Stereotypen zu spielen und sich dafür auch mal als Frau zu verkleiden.
Was bleibt ist, egal welche Transgender nun denn im Fernsehen dargestellt werden - meistens sinds ja eher so Dragqueens und Partytransen - ists besser als gänzlich aus der Öffentlichkeit ausgeblendet zu sein. Auch so gewöhnen sich die Leute vielleicht ja an den Anblick von Transgendern auf den Straßen. Eben auch an den Anblick solcher, die nunmal aufgrund von naturgegebenen Unzulänglichkeiten nicht die Möglichkeit haben sich wirklich total überzeugend als Frau zu "verstecken" ... gleiches gilt für FzM dann umgekehrt.
Meine Empfehlung: nicht aufregen drüber... und lieber ein gefaktes oder unrepresentatives Gothicpärchen als nur die glückliche Einheitsfamilie im Fernsehen.
Oder?
Gruß
Bibi
-
Um mal ein anderes Beispiel in diesem Zusammenhang zu bringen (jaja, es musste ja früher oder später kommen...!):
Einige erinnern sich doch sicher noch an die "Ruda-Morde" (bzw. "Das Satanistenpaar aus Witten" lt. BILD)... Wie weit DIES die Szene damals beeinflusst hat, war ja noch weit interessanter. Und das schlimmste an diesen "Berichterstattungen": Jeder x-beliebige Trottel kannte das Gesicht der beiden (und deren Namen sowieso)... Kann sich noch jemand an den Namen des Opfers erinnern? Das ganze wurde so zur schillernden Gruselshow ausgeweitet, dass man das eigentliche Verbrechen, den Mord an einem Menschen, völlig in den Hintergrund gestellt hat... Und das alles für die Quoten.
Eigentlich eine interessante Frage, habt ihr dadurch damals auch Nachteile erfahren?
Meine Lehrer wollten mir damals Schmuck und dergleichen verbieten, man ist auf der Straße beschimpft worden, wir sind sogar aus einer Bar geflogen, weil sie "solches Satanisten-Pack nicht bedienen"... Es ging sogar soweit, das Teile meiner Familie nicht mehr mit mir sprechen wollten (gottverdammte Bild-Leser! Da verzichtet man doch gerne darauf...).
War das bei euch auch so schlimm?
-
War das bei euch auch so schlimm?
Nö.
-
War das bei euch auch so schlimm?
Nö.
-
War das bei euch auch so schlimm?
Nö.
Nach Sondershausen hat meine Nachbarin in ihrer Kanastarunde mal gemutmaßt ich sei ein Satanspriester. Aber ansonsten nö. Und das sogar in einer urkatholischen Gegend.
-
Ja ja, das kennt man. Die Anzahl der Leute die diesen Schwachsinn von Bild, MOPO, RTL II und allen anderen glauben ist leider nicht gerade gering in diesem Staate.
Genau deswegen tue ich mir solche Sendungen auch einfach nicht an, bedauerlicherweise tun dies einige Personen in meinem Umfeld.
Dort wird doch einfach nach bestimmten Stereotypen gesucht. Schaut euch doch mal die Leute beim Perfecten Dinner an, geht’s noch. Da hab ich noch keinen Menschen gesehen den ich als “normalen Bürger“ bezeichnen würde.
Dass die meisten Menschen die Menschen die sie treffen in Stereotypen aufteilen ist leider absolut normal. Bin froh das ich mich als “normalo “ tarne, da fällt man nicht so auf ;D.
-
War das bei euch auch so schlimm?
Nö.
-
Nö.
Nö.
...
Nö.
Nö.
\o/ Hamburg!!! Hier bleibe ich! (Wo hab ich denn vorher mein Leben verbracht, sag mal einer!)
-
Nach Sondershausen hat meine Nachbarin in ihrer Kanastarunde mal gemutmaßt ich sei ein Satanspriester. Aber ansonsten nö. Und das sogar in einer urkatholischen Gegend.
Naja, der Name der Stadt ist vermutlich Programm ;)
Schaut euch doch mal die Leute beim Perfecten Dinner an, geht’s noch. Da hab ich noch keinen Menschen gesehen den ich als “normalen Bürger“ bezeichnen würde.
Naja, die würde ich tlw. noch zu den eher Normalen rechnen, verglichen mit dem, was sonst so auf diesen Sendern auftritt.Aber zumindest eine gewisse Geltungssucht müssen auch Mitmacher vom perfekten Dinner haben, wer würde sich sonst sowas antun, noch dazu mit Fernsehkameras ?
-
War das bei euch auch so schlimm?
so schlimm nicht, aber ätzend war es um jeden Fall, ich machte gerade mein Umschulung zur Kauffrau für Bürokommunikation und bei uns in die Klasse waren zu 80% ehemalige Hausfrauen. Also dürfte ich dann täglich ihnen ihre dämmliche Fragen beantworten: "Hast du Rudas gekannt?", "Bist du eine Satanistin?" bla-bla-bla.
Aber irgendwie hat es mich nur agressiver und ehrgeiziger gemacht, es hat bei mir den gesunden Ehrgeiz entwickelt, sich von den Pöbel zu unterscheiden
-
Nö.
Nö.
...
Nö.
Nö.
\o/ Hamburg!!! Hier bleibe ich! (Wo hab ich denn vorher mein Leben verbracht, sag mal einer!)
Öhm nein, bei mir wars in Westfalen, bei Killerqueen in Bayern, bei Palempempem Reinbek oder so, und bei Eisbär in Stade. ;D
-
Aber ich bin am dichtesten an HH dran! \o/
-
Aber ich bin am dichtesten an HH dran! \o/
Ich bin auch dicht dran und hätte auch "nö" gesagt, OBWOHL:
Türkische Jugendliche im speziellen neigen dazu, mir gerne mal "Satan" oder so hinterherzurufen, mitten in Hamburg.
Dabei seh ich doch viel zu unschuldig aus :P
Ich versteh zwar nicht warum... is aber so.
Und Pale: Sag mal, kann das sein, dass unten in deiner Signatur ganz oft FICKEN steht oder ist das nur eine optische Täuschung beim ersten Hingucken? :P
-
Türkische Jugendliche im speziellen neigen dazu, mir gerne mal "Satan" oder so hinterherzurufen, mitten in Hamburg.
Dabei seh ich doch viel zu unschuldig aus :P
Ich versteh zwar nicht warum... is aber so.
Hast du dir mal überlegt, dass du eventuell weniger Probleme mit öffentlichem Nahverkehr hättest, wenn du Jeans und T-Shirt tragen würdest?
-
Türkische Jugendliche im speziellen neigen dazu, mir gerne mal "Satan" oder so hinterherzurufen, mitten in Hamburg.
Dabei seh ich doch viel zu unschuldig aus :P
Ich versteh zwar nicht warum... is aber so.
Hast du dir mal überlegt, dass du eventuell weniger Probleme mit öffentlichem Nahverkehr hättest, wenn du Jeans und T-Shirt tragen würdest?
Ja. Aber ich will mich keinem Kleidungszwang beugen, das würd ich nicht mal bei Geschäftsgesprächen mit irgendwelchen T-Com Heinis machen ;)