Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Eisbär]

Vom Aufwindkraftwerk habe ich gehört.
Ich frag mich immer noch, was das für Nebenwirkungen haben kann, derartige Mengen Luftmassen künstlich in Bewegung zu versetzen.

Kernergie... nun ja. Wie lange haben wir noch spaltbares Material auf diesem Planeten? Nach letzten Schätzungen 30 Jahre, vielleicht 35, wenn alle ihre Nuklearwaffen zu Brennstäben umfunktionieren.

Also? Was ist die Lösung?
Ich versuche mal einen physikalischen Ansatz:

• Außer Erdwärme und Kernergie kommt jede Energieform direkt oder indirekt von der Sonne
• jede Umformung von Energie führt zu Verlusten (durch Reibung, Wärmefluß etc.)
• Logisch wäre es also, die Energie der Sonne direkt anzuzapfen.

Und natürlich ist Wasserstoff eine feine Sache, um gewonne Energie zu speichern.
Also brauchen wir Solar-Anlagen, die höhere Wirkungsgrade haben als die heutigen.
Mit modernster Technik kommt man heute auf vielleicht 15%.
Wenn man damit 100m x 100m Fläche bedeckt (2 Fußballfelder) bekäme man selbst in HH (denkbar ungünstige klimatische Bedingungen) eine ganze Menge an Sonnenenergie pro Jahr zusammen.
Und die Fläche die irgendein anderes Kraftwerk (Sicherheitzone drumherum bei KKWs mal nicht mitgerechnet) braucht, ist auch nicht wirklich kleiner.

Dazu noch dezentralisiert (auf möglichst vielen Dächer Solaranlagen)...
Man, was hätten wir einen Überschuß, um Wasserstoff für die Kernfusion zu produzieren

Grüße
Lars

[Mentallo]

Pufferanlagen müssen bleiben, ist schon klar. Immerhin muss der aus den tollen Windanlagen erzeugte Strom 1:1 verbraucht werden, Überschuss zu speichern bedeutet horenden Verlust in Kauf zu nehmen. Zur Pufferung können Erdgasturbinen eingesetzt werden. Die verbrennen zwar immernoch Gas, aber davon hat Doitschland ja eine Menge und es verbrennt relativ umweltfreundlich.

[Drachenkind]

Eine Energieform die dazu führt das sie im Falle eines Anschlages/Unfalls Mitteleuropa unbewohnbar macht ist untragbar.

Nachdem ja inzwischen bekannt ist das im Rahmen der Planung von 9/11 auch von Al Qaida in Betracht gezogen wurde auch Atomkraftwerke anzugreifen, hat sich das mit den AKW's erledigt.
Wir werden uns daran gewöhnen müssen Energienutzungsflächen auch als eine Großflächige Landschaftsnutzung zu akzeptieren.

Und ihr vergeßt zur Zeit auch so Sachen wie Klippen-Aufwindturbinen wie in Schottland, Turmwindanlage in der Sahara, die neuen Kreisrahmenwindanlagen (sehen wie ein Mercedesstern aus), Hochhauswindanlagenform, Biogasgewinnung.
Staudämme und Gezeitenkraftwerke sind übrigens nicht Sonnenabhängig.
Die Zentralistische, leicht überschaubare Form ist vorbei. Mammutprojekte wie der Schluchten Damm am Yangtse sind eine Sackgasse (und auch ein echter Dangerseeker was Terror angeht).
Da ein Teil der regenerativen Kräfte zyklisch sind, wird es halt auch immer schaltbare Anlagen geben, wie etwa Biogas-Kraftwerke und Staudämme.

Der andere Teil der regenerativen Energie ist halt das zu tun was die Ami's nicht tun. Energiesparende Geräte herstellen.  

Aber der Gedanke ist doch, das ein Weg weg von Kohle und Atom kommen muss, und wenn es am Tag X ist, ist klar, also warum sich nicht an die Spitze setzen.
Was mir an Fusionskraftwerken nicht schmeckt. Die Dinger sollen ja wenn sie laufen gewaltig Saft liefern. Aber wenn da dann ein Anschlag/Unfall kommt, ist aus die Maus in Europa beim Strom. Daher ist dezentralisieren einfach schlau.

[Thomas]

Was mir an Fusionskraftwerken nicht schmeckt. Die Dinger sollen ja wenn sie laufen gewaltig Saft liefern. Aber wenn da dann ein Anschlag/Unfall kommt, ist aus die Maus in Europa beim Strom. Daher ist dezentralisieren einfach schlau.

Auch bei Fusionsreaktoren wird es dann nicht nur einen geben, also nix mit Licht aus, genausowenig wie bei dem Ausfall von irgendEINEM anderen Kraftwerk.

[colourize]

Solarenergie? Ein Ansatz.
Die Wärme der Sonne kann es aber auch nicht sein.
Woher nimmt die Sonne ihre Energie?

Kernspaltung ...

LOL
Erstens handelt es sich bei der Sonne nicht um Kernspaltung, sondern um Kernfusion (Wasserstoff fusioniert zu Helium), und zweitens ist dieser "Reaktortyp" mal so locker 150 Millionen Kilometer von uns entfernt. Da stellt sich die Frage der Endlagerung so bald nicht. Mal abgesehen davon, dass keine radioaktiven Abfälle anfallen.

Die Lösung für unseren Energiehunger ist einfach und kompliziert zugleich: Auf Dauer wird es ausschließlich mit der Sonne gehen, da alle fossilen Energiequellen irgendwann erschöpft sind und das Gesamtpotential von Wasser- oder Windenergie gegenüber der riesigen Menge an Energie die gebraucht wird einfach ein Furz ist.
Bei Kernspaltung stellt sich das Problem der Endlagerung. Da kein einziger Punkt auf der Erde angesichts derart drastischer Halbwertzeiten wirklich geeignet erscheint (Plutonium ca. 25.000 Jahre), müssen wir auf eine effizientere Nutzung der Solarenergie setzen.

Daran haben die Energiekonzerne allerdings kein Interesse, weil dezentrale Solaranlagen Energiekonzerne überflüssig machen würden.

[Anonymous]

Die einfachste Möglichkeit:
75% weniger Energie verbraten, dann passt das ganze auch ideal mit Windkraft zusammen.

[Speed Queen]

Kernfusionsreaktoren sind in der Entwicklung und wären auch eine ungeheure Energiequelle. Man darf aber nicht vergessen, dass auch die Fusion kein völlig sauberer Vorgang ist. Es entsteht ein Haufen giftiger Substanzen und radioaktiven Mülls (Beryllium, Tritium...).

Interessant finde ich auch jedes Mal die immensen Temperaturen des Plasmas.... immerhin ca. 100000000 Grad.

[Thomas]

Die einfachste Möglichkeit:
75% weniger Energie verbraten, dann passt das ganze auch ideal mit Windkraft zusammen.

Und so realistisch... :roll:
Sag mir bescheid, wenn es die Amis geschafft haben, auch nur 10% weniger Energie zu verbrauchen als sie es heute tun, dann fang ich an über deinen Vorschlag nachzudenken  

[Anonymous]

Ich schrieb 'einfach', nicht 'realistisch'
Das da keine Sau mitspielt (mich eingeschlossen) ist mir schon klar.

[Nachtmensch]

Hehe,

Kernfusionsreaktoren sind in der Entwicklung und wären auch eine ungeheure Energiequelle. Man darf aber nicht vergessen, dass auch die Fusion kein völlig sauberer Vorgang ist. Es entsteht ein Haufen giftiger Substanzen und radioaktiven Mülls (Beryllium, Tritium...).

Genau! Ganz wichtiger Punkt, der leider nie wirklich wahrgenommen wird. Und die Separation der Isotope würde wieder ne Wissenschaft für sich werden.

Und Eisbär, bitte sag mal, wieso bei Aufwindkrafwerken die Luft künstlich in Bewegung gesetzt wird?? Die wird tatsächlich nur gebündelt nach oben bewegt, statt großflächig aufzusteigen. Aufwindkraftwerke sind vor allem ne super Sache, weil sie kostengünstig groß gebaut werden können, und das auf sonst kaum nutzbarer Fläche OHNE großese High-End Equipment, wie z.B. Solarzellen, bei denen der Wirkungsgrad auch noch mit steigender Temperatur sinkt..  

Nachtmensch.

[Eisbär]

Bei Aufwindkraftwerken werden große Mengen Luft (die unterm Glasdach) stärker erwärmt, als sie es natürlich würden.
Diese strömen dann im Kamineffekt durch den Turm und betreiben die Turbinen. Soweit der Vorgang ganz einfach dargestellt.

Das Problem, was ich sehe, was sein könnte (nicht muß) und über das sich anscheinend noch keiner Gedanken gemacht hat, ist, daß eben hier eine riesige Menge Luft deutlich schneller und stärker erwärmt wird und viel schneller aufsteigt, als dies sonst üblich ist.
Je nach Anzahl und Größe der Aufwindkraftwerke kann dies durchaus zu regionalen klimatischen Veränderungen führen. So ein Gerät wirkt immerhin wie ein gigantisches Tiefdruckgebiet. Und das ist dann auch noch stationär.

Wenn sich rausstellt, daß meine Befürchtungen unbegründet sind, bin ich der erste, der diese Anlagen als eine tolle Idee mit anpreist.

Grüße
Lars

[Thomas]

Wenn sich rausstellt, daß meine Befürchtungen unbegründet sind, bin ich der erste, der diese Anlagen als eine tolle Idee mit anpreist.

Gleiches gilt für mich.

[colourize]

Das mit dem Tiefdruckgebiet versteh ich ehrlich gesagt nicht - zumindest versteh ich nicht, wo das Problem sein soll.
Mal davon ab, dass mehr oder weniger stationäre Tiefdruckgebiete etwas vollkommen Normales sind und strahlungsklimatisch überhaupt nicht anders denkbar sind (z.B. ITC / äquatoriale Tiefdruckrinne) - das ist mal ein ganz anderes Ausmaß als so ein paar armseelige Kraftwerke.

Trotzdem, nochmal die Sache mit dem Druckveränderungen eines Aufwindkraftwerkes gedacht: In Bodennähe werden große Luftmassen unter einer Glasoberfläche erwärmt und in höhere Luftschichten abgeführt. Was also in der Höhe entsteht (weil: mehr Luft da als vorher) ist ein Höhenhoch. Die Luftmassen kühlen sich jedoch in der Höhe schnell ab und sinken in einigen 10er km wieder langsam zu Boden, da tendenziell am Boden ein lokales Bodentief entstanden ist.
Dieses strahlungsklimatische Phänomen ist sehr stark lokal begrenzt und findet sich heute überall auf der Welt: Z.B. Land-See-Windsystem (Landmasse erwärmt sich schneller als See --> ein relatives Bodentief/Höhenhoch an Land --> auflandiger Wind; Stadt-Umland-Winde --> Stadt erwärmt sich stärker als das Umland etc.)

So ganz stationär ist das Druckgebilde btw. auch nicht, da das Kraftwerk logischer Weise nachts (bzw. bei bedecktem Himmel) keine Energie produzieren kann.

Das Problem ist ein anderes: Ein Aufwindkraftwerk mit einem 1 Kilometer(!) hohen Kamin und 38 km² Fläche macht eine Leistung von 200 MW (maximal, bei optimaler Einstrahlung). Mal abgesehen von technischen Problemen (Strumschäden!) ist die Leistung viel zu gering, um vollkomen auf Aufwind umzustellen - kann allenfalls eine Ergänzung sein.

(http://www.solarzeitalter.ch/media/DIR_4365/Aufwindkraftwerk.jpg)

[Thomas]

BTW:

...in einigen 10er km wieder...

Da sagt man dann "dutzend" km  

[colourize]

BTW:

...in einigen 10er km wieder...

Da sagt man dann "dutzend" km  :D

..nur wenn man konservativ ist ;)