Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[messie]

Hrhr, spassige Wandlung, so über die Forumsjahre... vom Blauhelm-Messie zum Zitatezerfleischwolf-Messie. 

das nennt man Reifung
jeder hatte mal seine "blaue" Phase

Reifung? - Geh mir weg damit! Bah! Pfui!
Ich nenne es einfach mal Abwechslung. Ausserdem hat ja nun Olli, der alte Sack, jetzt den Blauhelm. Er interpretiert diese ehrenvolle Aufgabe des Blauhelmvertretens zwar etwas eigenwillig, aber was kratzt mich das. Ich bin raus aus der Blauhelmverantwortung 

[Eisbär]

Wer trägt denn den NATO-Helm?

[Kallisti]

@messie

Also gut - da steht tatsächlich was von wegen "... er wiederholt das Geständnis mehrfach..." - aber eben aus dem Motiv heraus, seine Freundin vor der Todesstrafe zu bewahren.

Dass man da so auf Gesetzen rumreitet - noch dazu stark hinterfragungs- bzw. abschaffungsbedürftigen - ist mir eine Nummer zu kleingeistig.

Und selbst wenn es nach deiner Pedanterie so ist, dass er im Gefängnis ist, weil er versucht hat, "um das Gesetz herum zu kommen" (nämlich jenes Gesetz, das bei Mord die Todesstrafe - in dem Falle für seine Freundin - vorsieht), dann sind dafür (für also dieses "Die-Todesstrafe-abwenden-Wollen" - du würdest es "Hintergehen der Justiz" nennen, nehme ich an) und meinetwegen auch für seine "Mitwisserschaft" 21 Jahre Haft aber doch auch mal genug.

Nicht?

[Bombe]

Dass man da so auf Gesetzen rumreitet - noch dazu stark hinterfragungs- bzw. abschaffungsbedürftigen - ist mir eine Nummer zu kleingeistig.

Genau. Scheißgesetze! Ignorieren wie sie doch einfach, wenn sie uns nicht passen. Sind ja wahrscheinlich sowieso eher nur Richtlinien.

Meine Güte, was laberst du nur für eine unreflektierte Kacke…

[messie]

aber eben aus dem Motiv heraus, seine Freundin vor der Todesstrafe zu bewahren.

Na, hat doch auch wunderbar geklappt.
Er sitzt für Mord ein, sie nicht. Todesstrafe verhindert. Sogar die für ihn.
Was willst du eigentlich? Ist doch super gelaufen.

21 Jahre Haft aber doch auch mal genug.

Für Mord? In den USA? - Nein.

Vergiss nicht: Sie wurde für Mittäterschaft verurteilt, nicht für den Mord selbst. Er hat sich -wie du sagst, bewundernswerterweise- geopfert und ihre Strafe übernommen.
Und jetzt nölt er, dass es geklappt hat. Sowas aber auch. 

Dass man da so auf Gesetzen rumreitet - noch dazu stark hinterfragungs- bzw. abschaffungsbedürftigen - ist mir eine Nummer zu kleingeistig.

 

Siehe Bombes Kommentar.

[Eisbär]

Dass man da so auf Gesetzen rumreitet - noch dazu stark hinterfragungs- bzw. abschaffungsbedürftigen - ist mir eine Nummer zu kleingeistig.

Gesetze gegen Strafvereitelung sind abschaffungswürdig? Wer versucht die Justiz bei der Strafverfolgung eines Doppelmörders zu behindern, soll also unbehelligt davon kommen?

Und selbst wenn es nach deiner Pedanterie so ist, dass er im Gefängnis ist, weil er versucht hat, "um das Gesetz herum zu kommen" (nämlich jenes Gesetz, das bei Mord die Todesstrafe - in dem Falle für seine Freundin - vorsieht), dann sind dafür (für also dieses "Die-Todesstrafe-abwenden-Wollen" - du würdest es "Hintergehen der Justiz" nennen, nehme ich an) und meinetwegen auch für seine "Mitwisserschaft" 21 Jahre Haft aber doch auch mal genug.

Es ist noch nicht mal geklärt, ob er wirklich nur Mitwisser oder nicht evt. doch auch Mittäter war.

[Kallisti]

@Bombe und messie

... Geht echt gar nicht mehr, jetzt.
Seid ihr wirklich so minderbemittelt oder soll das nur Provokation sein - ich fürchte allerdings, Ersteres ist zutreffend.


Also nochmal für die Dummen hier:

@Bombe

Allen mit Hirn ist mittlerweile klar geworden, dass ich an keiner Stelle behauptete, dass man Gesetze grundsätzlich missachten sollte. Es geht hier um die Todesstrafe und darum, dass ich diese nicht als Strafe - auch und schon gar nicht per Gesetz - akzeptieren kann! (Und hierbei bin ich ja nun nicht die Einzige...)

Also was soll dieses völlig bescheuerte Verallgemeinern und mir Unterstellen, ich würde Gesetze grundsätzlich für überflüssigen Tand halten etc. ?!? Es geht einzig und allein um das Gesetz, das bei Mord die Todesstrafe vorsieht. Ist schon arg jämmerlich, dass du das offensichtlich nicht begriffen hast.
Nochmal: Gäbe es dieses Gesetz nicht, hätte Jens Söring sich sicher anders verhalten, also auch anders ausgesagt, also wäre er sehr wahrscheinlich auch nicht geflohen ... ... ... (alles aus der Perspektive seiner Unschuld an den Morden, klar -  und wie ich dazu komme, anzunehmen, er sei unschuldig - und nicht nur ich im Übrigen, schrieb ich hier auch schon mehrfach).


@messie

Na, hat doch auch wunderbar geklappt.
Er sitzt für Mord ein, sie nicht. Todesstrafe verhindert. Sogar die für ihn.
Was willst du eigentlich? Ist doch super gelaufen.

Quote
21 Jahre Haft aber doch auch mal genug.
Für Mord? In den USA? - Nein.

Vergiss nicht: Sie wurde für Mittäterschaft verurteilt, nicht für den Mord selbst. Er hat sich -wie du sagst, bewundernswerterweise- geopfert und ihre Strafe übernommen.
Und jetzt nölt er, dass es geklappt hat. Sowas aber auch.  Cheesy

(messie)


Was hat "geklappt"? Dass er nicht hingerichtet wurde, hat er wie gesagt nicht dem "Entgegenkommen" der USA, sondern der Entscheidung, Bedingung des Europäischen Gerichtshofes zu verdanken - und dass und warum dieser so entschieden hat, spricht auch für sich - und eben dafür, dass die Todesstrafe "nicht akzeptabel" ist.


Und was soll der Satz/die rhethorische Frage darunter: "21 Jahre für Mord?" ?
Kannst du lesen? Ich schrieb, dass ich 21 Jahre Haft für seine "Mitwisserschaft" und für sein "Die-Todesstrafe-für-seine-Freundin-Umgehenwollen" für genug halte! Von Mord schrieb ich nichts! Also wieder so ne Nummer - einfach dämlich, mir diese Dinge unterjubeln zu wollen.

Wer denken kann, wird verstanden haben, dass ich von seiner Unschuld an den Morden ausgehe - zumal ich das hier schon mehrfach erwähnte. Und nicht nur ich gehe von seiner Unschuld aus, sondern (wie ich auch bereits erwähnte) z.B. auch die damalige stellvertretende Generalstaatsanwältin.

Man betrachte also nochmal den Fall und die Beweislage bzw. die Indizien - er gilt auf Grund eines "falschen" Geständnisses und eines Sockenabdrucks (!) als "überführt". Das ist lächerlich und wäre auch lustig, wenn es nicht so fatale Folgen für ihn hätte...

Und nochmal zu meiner Bewunderung, messie - du scheinst wirklich schwer von Begriff zu sein, DENN: Ich schrieb nun schon mehrmals, dass ich ihn nicht dafür "bewundere", dass er für sie seinen Kopf hinhielt (obwohl man das auch anerkennen kann), SONDERN dafür, dass er 21 Jahre Haft in amerikanischem Gefängnis so verhältnismäßig gut, so "normal" überstanden hat und dabei auch nicht resigniert, sondern weiter kämpft und sich für grundsätzlich bessere Haftbedingungen (nicht nur für seine eigenen) einsetzt... und dass er auch von seiner Intelligenz, seinem Scharfsinn, seinem Intellekt anscheinend nichts eingebüßt hat - trotz dieser 21 Jahre Haft und miserablen Bedingungen.

Hast du es jetzt verstanden? I hope so!


@Eisbär

Gesetze gegen Strafvereitelung sind abschaffungswürdig? Wer versucht die Justiz bei der Strafverfolgung eines Doppelmörders zu behindern, soll also unbehelligt davon kommen?

(Eisbär)


Und nochmal: Ich habe nirgendwo gesagt, dass Gesetze grundsätzlich abschaffungswürdig seinen - auch nicht solche gegen "Strafvereitelung"! Ich beziehe mich auf das Gesetz, das die Todesstrafe (bei Mord) vorsieht - dieses halte ich für abschaffungswürdig, nein: für abschaffungsnotwendig!

Und ich sagte auch nicht, er sollte "unbehelligt davon kommen", sondern ich plädierte hier die ganze Zeit über für ein gerechtes korrektes Verfahren für ihn bzw. die Wiederaufnahme eines solchen. Und ich bin der Ansicht, dass für diese "Strafvereitelung" (bzw. Hilfeleistung zum Abwenden der Todesstrafe) 21 Jahre Haft (noch dazu in einem us-amerikanischen Gefängnis) mehr als genug sind.

Und ich plädiere aus all diesen Gründen auch für seine Überstellung nach Deutschland - sowieso, weil er sehr gut "resozialisierbar" ist bzw. resozialisiert ist bzw. meines Erachtens nach nie "desozialisiert" war.
(Da er meiner, aber wie oben gesagt nicht nur meiner Ansicht nach nicht des Doppelmordes schuldig ist - wie ich darauf komme, ist in diesem thread nun mehr als zweimal nachlesbar.)


Im Übrigen @messie, bin ich durchaus immer für Resozialisierung, wo sie möglich ist (das ist sie nicht immer - laut psychiatrischen Gutachtern...). Aber wo sie möglich und erfolgversprechend ist, ist sie die beste Alternative zum Wegsperren und erst recht zum Töten (also zur Todesstrafe oder zur lebenslänglichen Haft)! Denn die Todesstrafe hat, wie man inzwischen mitbekommen haben sollte, keine abschreckende Wirkung und das Wegsperren bewirkt gar nichts, außer (in vielen Fällen sinnlose) Kosten und überfüllte Haftanstalten.
Da wäre das Geld für gute Resozialisierung besser angelegt - wie gesagt: da, wo sie (bei denen sie) möglich ist!

Und dann möchte ich dich nochmal auf meinen Einwurf zu den 20 bis 25 % Falsch-Gestehenden hinweisen - weil du ja der Ansicht bist, man müsste nicht nach den Gründen solcher Falsch-Geständnisse fragen - ich finde, in Anbetracht dieser doch hohen Zahl, muss man das durchaus!

[Kallisti]

... Und von diesem überflüssigen Kram abgesehen, würde ich ganz gerne meine anderen themenbezogenen Fragen gerne weiter diskutieren, weshalb ich mich hier selbst zitiere, um die Fragen nochmal einzubringen:

Was Recht und Gerechtigkeit angeht - ja, stellt sich die Frage nicht erst seit dieser Diskussion, wie weitreichend, umfassend oder verbindlich geltend diese sind bzw. wie sie wo und weshalb dort so und anderswo anders ausgelegt, interpretiert und in der Praxis angewandt werden.
Andere Länder - andere Werte - also auch andere Moralvorstellungen, also auch andere Vorstellungen von Recht und auch von Gerechtigkeit.

Und wie, ob, auf welche Weise, in welchem Ausmaß und in welchen Bereichen Recht mit (individuell empfundener oder gesellschaftlich verbreiteter Vorstellung von) Gerechtigkeit einhergeht - diese Frage lässt sich ja schon innerhalb der einzelnen Staaten (also auch Deutschlands) stellen. (Weswegen das geltende und angewandte "Recht" auch immer wieder hinterfragt ... wird - nicht per se, aber doch gebietsweise und fallspezifisch.)

Wenn offenbar selbst die Menschenwürde bzw. die Menschenrechte unterschiedlich interpretiert werden (können - und werden!), um wieviel mehr dann also auch das, was Gerechtigkeit oder eben gesetzliches Recht ist/sein soll!

Also: mit welchem "Recht" - auf welcher rechtlichen und/oder moralischen Grundlage entscheiden wir oder haben wir eine Entscheidungs- und Handlungslegitimation, wer wo wie und wofür verurteilt werden soll/darf/kann...?!?


Und selbst wenn man sich hier noch einigen würde - wie könnte man es dann aber "allgemein"/global verbindlich machen (dürfen?!?)?

(Ähnlich verhält es sich ja z.B. auch mit der Demokratie als Regierungsform... - nicht inhaltlich, aber formal.)

?

[PaleEmpress]

Er hat einen Mord gestanden, keinen Ladendiebstahl. Wenn man ein derartiges Verbrechen in den USA gesteht, dann kann man sich so ungefähr ausrechnen, was einen da erwarten könnte. Wenn er seine Freundin wirklich hätte schützen wollen, hätte er sie mal besser davon abbringen sollen,  jemand abzumurksen.

Diese ganze "Diskussion" dreht sich seit mehreren Seiten im Kreis. Kallisti schreibt ihre Meinung, andere eben ihre andere, woraufhin Kallisti entgegnet, diese würden sie einfach nur nicht verstehen. Nun ist noch ein neuer Punkt hinzugekommen. Andere Menschen werden als "dumm" beschimpft. Schöne Entwicklung, so schafft man Konsens. Und wo führt es am Ende hin? Jeder findet den anderen doof, einfältig, unreflektiert, holzhackermäßig, wasauchimmer. Also nix neues.

Ach, ich vergaß, ich wollte ja nix mehr schreiben... *rausrenn*

[Kallisti]

... Ja wollt ihr denn nicht begreifen?: Er hat den Mord gestanden, weil seine Freundin andernfalls hingerichtet worden wäre!: Gäbe es die Todesstrafe nicht, hätte er den Mord mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gestanden. Welche andere Möglichkeit hätte er gehabt, zu verhindern, dass seine damalige Freundin getötet wird???
Und sie "vorher abzuhalten" war ihm nicht möglich, da er nicht davon ausgehen konnte oder musste, dass sie ihre Eltern töten würde!

Ich möchte mich auch nicht ständig wiederholen müssen, sondern würde gerne die anderen/weiteren/allgemeineren Fragen nun weiter diskutieren - aber wie soll ich das, wenn es hier Leute gibt, die mir immer wieder Unsinn unterstellen, den ich an keiner Stelle geschrieben habe - ich behauptete nirgends, man solle Mörder nicht rechtlich "belangen" oder gegen Gesetze grundsätzlich verstoßen - aber so wird es mir untergejubelt - von immer denselben Leuten. Dass man da allmählich die Geduld verliert - und andere leider das Interesse an der Diskussion, ist verständlich. Ich denke, das ist auch genau die Absicht einiger Leute hier: meine threads einfach vollzumüllen - das hatten wir ja schon mehrfach (aber gut: nicht nur bei meinen threads passiert das).

Es gab hier allerdings auch Beiträge von anderen, die verstanden, worum es eigentlich ging/gehen sollte (Craze z.B. und Kortirion). Schade, dass es nur so wenige sind und schade auch, dass alle anderen zu der Entwicklung und den Kommentaren schweigen - aber man kritisiert halt Freunde nur ungern...

Jedenfalls finde ich diese pedantische Ansicht, die bspw. messie und DarkestMatter vertreten, nicht nur daneben, sondern auch bedenklich - diese Prinzipienreiterei: ohne die Umstände und Hintergründe zu sehen, ohne zu differenzieren - und somit das eigentliche Problem (an dem ganzen Fall!) in den Hintergrund zu drängen und zu bagatellisieren - eben durch dieses pedantische Auf-Gesetze-Bestehen - obwohl es um Gesetze geht, die mit den Menschenrechten (wie wir sie eigentlich verstehen) nicht in Einklang zu bringen sind! (Und für alle, die es wieder nicht kapiert haben: es geht um die Todesstrafe.)

[olli]

(Craze z.B. und Kortirion)

spalter!

[Eisbär]

... Ja wollt ihr denn nicht begreifen?: Er hat den Mord gestanden, weil seine Freundin andernfalls hingerichtet worden wäre!: Gäbe es die Todesstrafe nicht, hätte er den Mord mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gestanden. Welche andere Möglichkeit hätte er gehabt, zu verhindern, dass seine damalige Freundin getötet wird???

Mit ihr nach Deutschland fliehen, anstatt i England bi Scheckbetrug aufzufliegen?!

Wenn er einen Mord gesteht, den er nicht begangen hat, mußte er damit rechnen, daß er die Todesstrafe bekommt. Wenn er sooo intelligent ist, mußte er das als Möglichkeit einbeziehen.

[Bombe]

... Ja wollt ihr denn nicht begreifen?: Er hat den Mord gestanden, weil seine Freundin andernfalls hingerichtet worden wäre!:

Argh! SO FUCKING WHAT? Er hat einen Mord gestanden, er kommt in den Knast! Aus die Maus! Ist das eigentlich wirklich so kompliziert?

[schwarze Katze]

@Kallisti

warum unterstellst du den anderen Mitstreiter Dummheit?
Anders ist dein Vorwurf: "Ihr wollt ja nicht begreifen" nicht zu deuten.


Die ganze Sache ist, nüchtern betrachtet, besonders für jemanden, der sich mit Kriminalistik, u.a. mit ernsthaften Kriminolgie beschäftigt, mehr als verdächtigt.

Sie fliehen zusammen, sie begehen auf dem Flücht andere Straftaten, sie denken nicht daran, sich in einer humanerer europäischer Land zu stellen - sorry, aber so handeln keine unschuldige.

Jens Söring ist im besten Fall ein Mitwisser, ich vermute aber stark, das er ein Mittäter ist

Es gibt in USA viel mehr Fälle, die viel zweideutiger sind, als seins.
Z. B. der von mir geschliderter Fall Debbie Milka, wo kein Geständinis vorliegt, wo sie nicht geflüchtet ist - sondern nur von Mörder ihres Sohnes beschuldigt wurde, den Mord in Aufrtag gegeben zu haben. Die Frau sitzt in Todestrakt
Merwürdigeweise erregt dieses Fall nicht so eine Aufmerksamkeit

Und überhaut: es gibt auch genug Ungerechtigkeit direkt von den Tür

[PaleEmpress]

Schade, dass es nur so wenige sind und schade auch, dass alle anderen zu der Entwicklung und den Kommentaren schweigen - aber man kritisiert halt Freunde nur ungern...

Nein, viele schweigen einfach, weil ihnen die Art und Weise, wie hier "diskutiert" wird, auf den Kranz geht. Ich habe kein Problem damit, konstruktive Kritik an Freunden zu üben, aber was soll man konstruktiv kritisieren (konstruktiv bedeutet für mich nämlich, daß es die Chance gibt, daß am Ende was dabei rauskommt), wenn man gegen eine "Ihr wollt/könnt das doch alle nur nicht verstehen"-Wand gegenansabbelt, oder irgendwann als "dumm" abgestempelt wird. Das hat mit Freunden oder Sympathien nun so überhaupt gar nix zu tun.

Ich bleibe dabei: es ging um Mord! Das ist kein Romeo & Julia-Drama, es geht um ein Verbrechen. Es gibt nun mal Gesetze, und die kann man nicht nach Lust und Empfinden "verdrehen".