Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Eisbär]

Ich meinte die u.a. die NS-Variante, also das Töten von "nicht lebenswertem".

[DarkestMatter]

thema zu "geburten" und steigerung der geburtenrate wird aufgemacht und ihr braucht keine 10 beiträge, um zum sterben, zur sterbehilfe und zur gezielten Tötung zu kommen  

und keine 5 beiträge, um jemanden hier in eine bestimmte ecke zu stellen.  


hört um himmels willen mit dem genpool auf. dem gehts gut. in der biologie gibts die sog. 50-500-Regel, die besagt, dass man (in abhängigkeit von bestimmten faktoren) mindestens 50 bis 500 individuen einer art benötigt, um dauerhaft eine genetisch überlebensfähige population bilden/erhalten zu können.

Das ist eher ein biologisches System. Heutzutage überlebt ja dank der modernen Medizin so ziemlich jeder. Wären wir in der Steinzeit geblieben, wären diverse Genkrankheiten schon ausgestorben.

das ist grob gesagt nicht richtig. der moderne Mensch ist evolutiostheoretisch betrachtet noch nicht lange auf der Welt. wenn ich jetzt der einfachheit halber spontan das mittel-palälithikum ansetze und sage, dass der mehr oder weniger moderne mensch seit 90.000 Jahren existiert, die moderne medizin seit ca. 4000 Jahren, dann hieße das doch nach deiner aussage, dass sich genetisch bedingte Krankheiten in den letzten 4000 Jahren, nicht jedoch in den über 80.000 Jahren davor ausgebildet haben.
Denn nach dir wären genetisch bedingte krankheiten damals ausgestorben.
Stimmt aber nicht. Genetisch bedingte Krankheiten sind ja nicht in jedem Falle letal.

und das beispiel der bluterkrankheit zeigt auch, dass einige genetisch bedingte krankheiten nicht aussterben konnten, wenn rezessive bzw. autosomal-rezessive Vererbungen vorliegen.

ich fang jetzt auch garnicht mit homosexualität an... ist auch erblich... und auch nicht ausgestorben.  

[Eisbär]

Ach... Du weißt, daß Homosexualität erblich ist?
Dann hast Du ja allen Biologen, Anthropologen, Psychologen und was weiß ich noch einiges voraus.


Und meinetwegen würde es noch dauern, aber viele Krankheiten würden über kurz oder lang aussterben.

Und wenn Du mir bitte den Nachweis erbringen könntest, seit wann welche Erbkrankheit existiert, wäre das nett.

[DarkestMatter]

Ach... Du weißt, daß Homosexualität erblich ist?
Dann hast Du ja allen Biologen, Anthropologen, Psychologen und was weiß ich noch einiges voraus.

Nö. Nur bevor du hier wieder Hexenjagd veranstaltest, solltest du deine meinung ("wie kannst du sowas sagen!") nicht als allgemeingültiges wissen hinstellen.

wenn mittlerweile schon in der tollen wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualität
ein ganzer Abschnitt dem thema genetik gewidmet ist, der sogar durch seriöse untersuchungen gestützt wird, dann isses natürlich klar, dass nur ich davon gehört habe und sonst niemand... 


wobei es ja auch schon interessant ist, wie du aus dem Satz:

ich fang jetzt auch garnicht mit homosexualität an... ist auch erblich... und auch nicht ausgestorben.  

ein "ich weiß doch ohnehin, dass homosexualität erblich ist, ätschbätsch!" machst.

Und wenn Du mir bitte den Nachweis erbringen könntest, seit wann welche Erbkrankheit existiert, wäre das nett.

ja. genau. türlich. mit meiner medizinischen ausbildung und der Stiftung hinter mir werde ich dir natürlich in ca. 5 Jahren einen nachweis erbringen, wie lange welche krankheit schon existiert. gib mir bitte doch noch ein paar monate zeit, um überhaupt mal den ablauf einer nötigen untersuchung zu planen... 

aber wenn dir ein kleiner artikel reicht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Paläopathologie

ansonsten versuche ich dir nochmal einmal das umkehrprinzip nahezulegen:
Heute sind X genetisch bedingte Krankheiten anzutreffen.
bei einer mutationsrate von 1:1.000.000, die fürs menschliche genom i.A. angenommen wird - was ist da wahrscheinlich? dass X genetisch bedingte Krankheiten erst in den vergangenen 100 generationen entstanden, oder dass sie in den 500 generationen davor entstanden?

weiterhin:
setzen die auswirkungen eines genetischen defektes weit nach der eigenen reproduktionsphase ein, wird dieser genetische defekt nicht auf natürliche weise verschwinden.
bsp: wenn du anfälliger bist für diabetes, das aber erst im alter von 40 Jahren einsetzt, wenn du schon 4 kinder in die welt gesetzt hast, ist es unerheblich, ob du an nem zuckerschock stirbst. oder ob deine kinder mit 40 an einem zuckerschock sterben. wenn sie bis dahin wieder kinder in die welt gesetzt haben...

und nochmal: rezessive bzw autosomal-rezessive krankheiten können nur eliminiert werden, wenn du auch die überträger meuchelst oder ihnen fortpflanzung untersagst.

edit: gonosomal-rezessive erbkrankheiten können natürlich auch nur durch fortpflanzungsverbot der überträger eliminiert werden

[schwarze Katze]

Naja, Russland befindet sich gerade im partiotischen Wahn, der mit viel Unglück noch in Faschismus ausarten wird.

"Gebär dir einen Patrioten" klingt nach "gebär einen Kind fürs Führer"

"Sex statt Arbeit" gefällt mir mehr (läuft ja nicht ubedingt auf einen Empfängnis aus ), aber die These ist nicht neues "Bumsen statt bomben" war noch in Zeiten von FlowerPower populär.

Was die demographische Problem angeht, ich denke, es wird vieles hochgepuscht, in Wirkllichkeit brauchen wir nicht so viele Menschen in Zukunft, es gibt auch immer weniger Arbeitsplätze, alles wird technisiert.

Der Weg wäre, sich damit abzufinden, dass wenig Nachwuchs normal ist und jedes Kind so behandeln, als wäre es ein Schatz: frühkindliche Forderung, gute schulische und beruflische Ausbildung. Dann haben wir in Zukunft keinen Fachkraftmangel, und die übriggebliebene unqulifizierte Tätigkeiten werden dann von Gastarbeiter aus dem Dritten Welt ausgeführt.

Die Devise soll heissen - Qualität statt Quantität, wir brachen keine Gerärmaschinen, die Nachwuchs für Rüttli zeugen