Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Eisbär]

Das ist besonders interessant angesichts dessen, dass die deutsche Regierung ihre eigenen Gehälter fast zeitgleich angehoben hat

Ja, allerdings tut sie das in ganz anderen Maßstäben und auch deutlich seltener als andere Gehälter steigen...
Es soll bis 2013 eine Erhöhung um insgesamt 5,7% geben, die letzte Erhöhung war vor 12 Jahren.
Eine Erhöhung innerhalb 13 Jahren um dann insgesamt 5,7% ist m.E. auch für Politiker in Ordnung.

[messie]

Das ist besonders interessant angesichts dessen, dass die deutsche Regierung ihre eigenen Gehälter fast zeitgleich angehoben hat

Ja, allerdings tut sie das in ganz anderen Maßstäben und auch deutlich seltener als andere Gehälter steigen...
Es soll bis 2013 eine Erhöhung um insgesamt 5,7% geben, die letzte Erhöhung war vor 12 Jahren.
Eine Erhöhung innerhalb 13 Jahren um dann insgesamt 5,7% ist m.E. auch für Politiker in Ordnung.

Würde stimmen, wenn man die Abgeordnetenentschädigungen, die sogenannten "Diäten", und die Kostenpauschalen außen vor ließe.
Die betrugen vor 12 Jahren 6.583 € (Diäten) plus 3.302 € (Aufwandsentschädigungen), also 9.885 €.
Heute sind's zusammengenommen 11.989 €. Macht eine Erhöhung in jenem Zeitraum um 21% hierfür.
Wie viele Arbeitnehmer im genannten Zeitraum ihre Gehälter um 21% erhöht bekommen haben, entzieht sich meiner Kenntnis. 

Um nicht falsch verstanden zu werden: Auch Abgeordnete, inklusive der Bundeskanzlerin, sollten ihre Gehälter erhöhen dürfen.
Können sie gerne tun, wenn die Gehälter ansonsten auch ansteigen, indem beispielsweise Steuerkürzungen hinter uns liegen.
Da aber das genaue Gegenteil geschieht, mit Verweis darauf dass ja gespart werden müsse, mutet eine eigene Gehaltserhöhung doch recht merkwürdig an.

Allerdings bin ich mir auch deswegen bewusst, dass diese Kürzung in Frankreich nur auf dem Papier eindrucksvoll aussieht: "Dank" Sarkozy haben sie ja immer noch deutlich mehr in der Tasche als vor Sarkozys Amtszeit.
Dennoch ist es ein Signal. Eins, das in Deutschland so noch nie geschehen ist.

[l3xi]

http://www.dgb.de/themen/++co++4e2d0018-a0c5-11e1-5933-00188b4dc422

Stellen Sie sich vor, Sie rühren die Milch für Ihr Baby mit Leitungswasser an und kurz darauf bekommt es Magenkrämpfe, weil das Wasser chemische Rückstände enthielt. Warum? Ihr Wasserversorger - ein privatwirtschaftliches Unternehmen - hatte weniger gründlich gefiltert als es die Top-Standards in Deutschland vorsehen. Trotzdem ist der Kubikmeter Wasser teurer als früher, noch unter der Regie Ihres kommunalen Stadtwerks.
Grafik: Wie streng überprüft Ihr Wasserversorger das Trinkwasser auf Schadstoffe

Noch wird das Trinkwasser in Deutschland streng kontrolliert. Die Bürger wissen um die hohe Qualität des wichtigsten Lebensmittels. Grafik DGB; Umfrage: Z.E.S.K., "Qualität und Image von Trinkwasser in Deutschland, Januar 2012

Das könnte drohen, wenn sich die EU-Kommission mit ihrem Vorschlag zu Dienstleistungskonzessionen durchsetzt und damit öffentliche Aufgaben dem Wettbewerb aussetzen. Das Regelwerk ist in den Beratungen und soll noch in diesem Jahr vom Europäischen Parlament beschlossen werden. Die Gefahr: Soziale, ökologische und qualitative Standards geraten unter Druck, wenn künftig auch private Anbieter um das risikoarme Geschäft mit öffentlichen Gütern und Dienstleistungen buhlen. Deshalb lehnt der DGB den EU-Richtlinienvorschlag zur Konzessionsvergabe ab. Es drohen höhere Kosten und mindere Qualität für die VerbraucherInnen, schlechtere Arbeitsbedingungen für die Beschäftigten sowie der Verlust kommunaler Handlungsspielräume.

Und hier noch was zu Blockupy:
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=sw&dig=2012%2F05%2F18%2Fa0087&cHash=8d8f302d4f

Die Zelte im Occupy-Camp vor der Europäischen Zentralbank stehen noch, die Transparente hängen auch. Nur Demonstranten gibt es hier nicht mehr, seit das Lager am Mittwoch von der Polizei geräumt wurde. Über dem Eingang des menschenleeren Zeltlagers hängt ein Transparent. Aufschrift: "Wer macht denn hier Krawall?" Ein rotes Herzchen baumelt daran. Eurotower, Kaiserstraße 29. Das ist das Zentrum der Blockade.

Frankfurt am Main ist im Ausnahmezustand, die Stadt blockiert. Nur sind es nicht Demonstranten, sondern es ist eine beispiellose Stadtpolitik, die in den vergangenen Tagen ein Szenario der Stille besorgte.

[sYntiq]

sYntiq

durch ihre Art, das Leben zu sehen, die Dinge, die einem "passieren" zu interpretieren (Stichwort: "höhere Macht", die lenkt ...), durch vor allem auch ihre "Moral" und also die Folgen, die sie daraus ziehen (im Betrachten, Beurteilen anderer Menschen und folglich im Umgang mit diesen).

Irgendwie fehlt mir immer noch ein gutes Beispiel (evtl. etwas praxisnahes?)

Zu deinem "Beispiel": Ist es nicht so dass dann im Grunde genommen Jeder jedem schadet? Ob ich jetzt gläubig bin und alles einer höheren Macht zuschreibe, "Gesetze" und (moralische) Entscheidungen von dieser höheren Macht, bzw. dem religiösem/Glaube- Wertesystem abhängig mache, oder komplett unreligiös und "ungläubig" bin, und alle "Gesetze" und (moralischen) Entscheidungen alleine von mir und meinem Wertesystem abhängig mache, ist doch dem Gegenüber erst einmal egal, bzw. er kann es gar nicht zwingend wissen worauf mein Umgang mit, bzw Beurteilen von anderen Menschen basiert.

Ob dich ein Mensch jetzt negativ beurteilt, bzw. den Umgang mit dir auf ein Minimum reduziert, weil deine Art nicht in sein vom Glauben "vorgegebenes" Werte- bzw. Moralsystem passt, oder dich ein Mensch negativ beurteilt, bzw. den Umgang mit dir auf ein Minimum reduziert, weil deine Art nicht in sein persönliches Werte- bzw. Moralsystem passt ist doch völlig egal. Das Ergebnis ist das Gleiche.

In sofern: Inwiefern schaden dir gläubige Menschen mehr als ungläubige?

Oder hast du nur komplett verallgemeinert und dir geht es gar nicht generell um gläubige Menschen, sondern nur um die Hardliner, bzw. die extremen Glaubensauswüchse?

[Kallisti]

Ist es nicht so dass dann im Grunde genommen Jeder jedem schadet? Ob ich jetzt gläubig bin und alles einer höheren Macht zuschreibe, "Gesetze" und (moralische) Entscheidungen von dieser höheren Macht, bzw. dem religiösem/Glaube- Wertesystem abhängig mache, oder komplett unreligiös und "ungläubig" bin, und alle "Gesetze" und (moralischen) Entscheidungen alleine von mir und meinem Wertesystem abhängig mache, ist doch dem Gegenüber erst einmal egal, bzw. er kann es gar nicht zwingend wissen worauf mein Umgang mit, bzw Beurteilen von anderen Menschen basiert.

sYntiq

... Na ich meine, es besteht insoweit doch ein Unterschied - wegen der/einer vorhandenen Mehrheit/Gruppe/Kultur ..., die dahinter steht oder eben nicht. Wenn ich mit meiner Einzelmeinung einem sagen wir christlich-religiös deutlich gefärbten "Moralsystem" bzw. "Weltbetrachtung" gegenüberstehe, habe ich da u.U. schlechte Karten - sagen wir: bspw. in einem niederbayrischen oder tiefschwäbischen Dorf.     

Klar sind das da die vor allem ganz Bigotten.    Aber von eben jenen gibt es ja halt doch eine Menge - nicht nur im christlich-religiösen Glauben ... 

Ob dich ein Mensch jetzt negativ beurteilt, bzw. den Umgang mit dir auf ein Minimum reduziert, weil deine Art nicht in sein vom Glauben "vorgegebenes" Werte- bzw. Moralsystem passt, oder dich ein Mensch negativ beurteilt, bzw. den Umgang mit dir auf ein Minimum reduziert, weil deine Art nicht in sein persönliches Werte- bzw. Moralsystem passt ist doch völlig egal. Das Ergebnis ist das Gleiche.

Nicht wirklich. Denn wenn es in religiösem Glauben gründet, ist es oft bzw. eigentlich wenig fassbar bzw. gründet sich ja also letztlich auf "Gottes Wort". Beruht es hingegen auf säkularer Basis, lässt es sich (anderweitig lol) begründen: eben "diesseitig". 

Also was ich meine: Auch wenn logischerweise ja auch in Religionen Menschen die "Gebote und Verbote" ... festlegen (und die also auch da nicht "von Gott gemacht" sind), so beruft man sich letztlich aber doch immer auf "Gott(es) (Wort...) (oder Wille)".

Dies also ist ja die "Rechtfertigungsgrundlage".

Löse ich Moral aber von Religion, basiert sie also auf/in "weltlichen Dingen, Vorkommnissen, Umständen" ... und diese sind ja veränderlich (wie die Menschen - durch die Menschen), daher also auch nicht "ehern", nicht "für immer"/ewig (geltend/gültig). Vor allem nicht so "totalitär". Sie sind hinterfragbar, falsifizierbar ...

Das geht aber halt bei "Gottes Wort/Wille" eben grade ja nicht. Is halt dann letztlich an diesem Punkt immer eine Sackgasse bzw. Einbahnstraße.

Und das Paradoxe daran ist ja aber, dass das alles eben doch ja auch "nur" von Menschen erdacht/gemacht ist, man halt nur meint, eine "stärkere"/bessere "Legitimationsgrundlage" zu haben ("Gottes Wille" oder ähnlich).

Und da man "Gottes" Existenz weder beweisen, noch nicht beweisen kann (glaub ich  ) - kommt man da ja dann kein Stück weiter.

Aber halt nicht nur die Moral - es ist auch wie gesagt eben dieses Ding, dass alles irgendwie "gelenkt", "bestimmt" wird bzw. ist, dass alles ja "seine Richtigkeit hat", die sich aber Normalsterblichen entzieht, nicht erschließt ...

Es is einfach so, dass man - je nachdem wo man es mit wem zu tun bekommt - da auf viel Unverständnis und Verurteilung stößt - nehmen wir als ein Beispiel nur mal sowas wie Suizid.

Naja ... Vielleicht fällt mir demnächst noch was "Banaleres" ein.   Dürfte soo schwer eigentlich nicht sein.        

[sYntiq]

Naja ... Vielleicht fällt mir demnächst noch was "Banaleres" ein.   Dürfte soo schwer eigentlich nicht sein.        

Wäre wohl nicht verkehrt.

In gewisser Weise (denke ich zumidnest) kann ich dein Geschreibsel nachvollziehen. Jedoch erklärt es meiner Meinung nach leider so gar nicht warum jetzt ein Gläubiger zB. dich mehr schädigt als ein Ungläubiger solange das Ergebnis für dich das Gleiche ist. Bei "Er geht mir aus dem Weg" ist es in dem Moment eigentlich völlig egal ob das jetzt auf Glaube, auf pers. oder sonstige Moral beruht und ob sich das je ändern wird oder nicht. Derjenige geht dir halt aus dem Weg und du hast evtl. nie wieder Kontakt mit ihm.

Wenn jetzt jemand aus Glaubensgründen kein Schweinefleisch ist, oder weil er Vegetarier ist, kommt im Endeffekt doch auch aufs Gleiche hinaus. Das Fleisch bleibt halt liegen.

Und bez. Suizid gibt es auch ganz ohne den Glauben die unterschiedlichsten Ansichten und Moralvorstellungen.

Achja: Auch gläubige Menschen können ihre Ansichten ändern.

[Kallisti]

In gewisser Weise (denke ich zumidnest) kann ich dein Geschreibsel nachvollziehen. Jedoch erklärt es meiner Meinung nach leider so gar nicht warum jetzt ein Gläubiger zB. dich mehr schädigt als ein Ungläubiger solange das Ergebnis für dich das Gleiche ist. Bei "Er geht mir aus dem Weg" ist es in dem Moment eigentlich völlig egal ob das jetzt auf Glaube, auf pers. oder sonstige Moral beruht und ob sich das je ändern wird oder nicht. Derjenige geht dir halt aus dem Weg und du hast evtl. nie wieder Kontakt mit ihm.

Wenn jetzt jemand aus Glaubensgründen kein Schweinefleisch ist, oder weil er Vegetarier ist, kommt im Endeffekt doch auch aufs Gleiche hinaus. Das Fleisch bleibt halt liegen.

Naja, da ich ja aber eine alte (Hinter-)Fragerin und Überzeugenwollerin bin (nein, ich verwende bewusst nicht das Wort mit "M")  , sehe ich das dann ganz pragmatisch:

Wenn jemand aus irgendwelchen dubiosen Gründen was so oder so macht oder will oder meint, kann man darüber ja ins Gespräch kommen ... - und vielleicht is einer von beiden danach anderer Ansicht ...    oder beide (--> einfach getauscht?  ) oder aber alles bleibt wie zuvor. 

Also ich kann da aber vielleicht vermeintliche Schluchten oder wenichstenz kleinere Spalte unter Umständen leichter überbrücken als wenn jemand mir mit sowas wie Gott  ("höhere Macht" whatever) anrückt. ^^ 

Noch anders: Wo es nicht Not tut, muss ich schon mal nicht auf völlig total unterschiedlichen Posten stehen, die unter Umständen tatsächlich Abgründe zwischen Leute reißen - wo eben keine sein müssten (wie ich meine). (Ja, kommt mein leichter  Hang zur Dramatik und Theatralik grad wieder durch.  )


?  (-> Oder doch nich?)


Kannsu mia folgen tun, sYntiq?   

[messie]

"Abgründe wo keine sein müssten"? Hä? Wenn Abgründe da sind, hat das meist schon einen Sinn. Jenen, dass sich zwei halt nicht verstehen, weil sie eben unterschiedlich denken. *schulterzuck*

Wenn ich an Gott glaube und jemand anders nicht, dann ist das halt so. Ist doch wurscht wie man sich das Leben erklärt, hauptsache man erklärt es sich so, dass man selbst damit gut durchs Leben kommt. Wenn jemand eine "höhere Macht" dafür benötigt, bitte, warum nicht.

[Kallisti]

Ja, du hast natürlich recht. Wenn man halt von was wirklich überzeugt ist, wird einen davon kaum wer so schnell abbringen  - außer vielleicht relativ eindeutige, möglichst "objektive" Tatsachen -- aber damit wird es ja beim Glauben dann doch bisschen schwierig. ? 

 


Man is halt überzeugt und steht dahinter ... - die spannende Frage ist ja (für mich) dann aber immer: warum?   

(Doch: ich finde wirklich, dass es doch da einfach erst wirklich interessant wird ...       )

[messie]

Naja, das "warum" findest du doch auch bei tausend anderen Dingen nicht 'raus. Da kannst du dich ja totfragen 
Warum bist du poly und andere nicht? Warum gibt es Männer die auf Männer stehn, Frauen auf Frauen? Warum schmeckt einem n blutiges Steak besser und dem anderen nur n durchgegartes? ... ?

Bei Glauben wird's dann noch komplizierter: Neben dem religiösen Glauben gibt's ja noch einen ordentlichen Haufen Aberglauben. Da gibt's dann noch "warum glaubst du dass es Unglück bringt wenn du mit dem linken Fuß zuerst aufstehst?" - "Warum wechselst du die Straßenseite, wenn dir ne schwarze Katze entgegenkommt?" - "Warum glaubst du an Liebe auf den ersten Blick?" - "Warum glaubst du, dass eine wechselnde Haarfarbe dir Glück nach einer Trennung bringt?"
Und so weiter, und so fort ...

Es gibt halt doch einen ordentlichen Packen an Dingen die man schlicht nicht rational erklären kann.
Ich finde: Das ist auch ganz gut so. Denn es sorgt dafür dass man auch nicht alles rational erklären muss. Es gibt einem die Freiheit, die Dinge hinzunehmen wie sie sind, und gerade die guten Dinge nicht hinterfragen zu müssen, sondern sie einfach geschehen zu lassen und genießen zu können.
Klingt kitschig, ist aber so.

[Kallisti]

Naja, das "warum" findest du doch auch bei tausend anderen Dingen nicht 'raus. Da kannst du dich ja totfragen 
Warum bist du poly und andere nicht? Warum gibt es Männer die auf Männer stehn, Frauen auf Frauen? Warum schmeckt einem n blutiges Steak besser und dem anderen nur n durchgegartes? ... ?

Findest du? - Also ich mein schon, dass man da durchaus doch Antworten finden und bekommen könnte ... und die sind doch interessant?! (Wie Leute was womit begründen, was sie also wofür "für Gründe haben" ...)

[nightnurse]

http://www.dgb.de/themen/++co++4e2d0018-a0c5-11e1-5933-00188b4dc422

Das ist etwas, vor dem mir schon seit Jahren gruselt und zwar jedes Mal besonders, wenn ich in Großbritannien zu Besuch bin und das Leitungswasser mich mit freundlichem Chlorgeruch begrüßt und ich denke "zum Glück ist DAS bei uns noch nicht totprivatisiert. Noch.".

[Black Ronin]

Ich muss angesichts der bevorstehenden Wahl des goldenen Winbeutels 2012 hier einmal auf -abgespeist.de-  hinweisen!

[CubistVowel]

Der (einzige und inzwischen Ex-) Pirat im Harburger Kreistag, Erich Romann, will jetzt in die NPD eintreten, aber sein Mandat behalten. Ob die NPD ihn allerdings haben will, bleibt zurzeit noch offen, denn schließlich plant Romann in Buchholz eine Moschee zu errichten... Skurril.

NPD durch die Hintertür

[EL]

It seems a bit ridiculous this flow where themes improbably mix up but it so happened ... 
Nevertheless I would like to return to a topic about state in the state - to positions of the church in a society.
I am revolted by legal impunity of clergymen and concealment of crimes of "spiritual pastors". 
And in general, it's outrageous as a whole low moral level of Christian church. 

 Certainly, each religion/church/dictatorship/Nazis/Communists aspires to bring up young generation for the sake of their own existance at the expense of growing up "flock" in future. But I think the involuntary/compulsory ("by wish of parents") sending children to church schools, and uncontrolled access  the clergymen to immature childish minds and hearts, is a direct violation a rights of the child. Children's fear/ a sensitivity/ trustfulness/ belief in correctness of acts of adult people does children as an easy mark in the closed boarding schools, in Sunday schools and Catholic/Protestant gymnasiums. Unlimited uncontrolled influence on children allows clergymen to abuse their own power, especially when Church law requires a special religious obedience.

In my opinion, probably it will seem radical,  the government should prohibit church schools and gymnasiums, instead, within the limits of studying of world history to enter section "history of religions", where the secular teacher could give the information uniformly across all major world religions. Each person have to choose in what to believe, being at "conscious" age already, when he can really estimate this or that religion. Preachers would have to pretty contrive for persuade potential believers in correctness of "the law of God."   

In addition with the closure of church schools would be reduced by the percentage of probable sexual abuse of children.
Of course, there is the probability appearing of pedophiles in the schools there (for example, Czech conductor and choirmaster Bohumil Kulinsky in elite gymnasium in Prague), but such cases are criminal offenses in a secular state.

If clerics are citizens of the secular state, they should be punished under the secular law if they out of the law, it means the state is obliged to protect from them our children as much as possible.