Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Multivac]

"Der Europäische Gerichtshof hat ein grundlegendes Urteil zur Stammzellforschung gefällt. Menschliche embryonale Stammzellen dürfen nicht patentiert werden. Potentiellen Milliardengeschäften mit biomedizinischen Produkten und Therapien ist damit ein Riegel vorgeschoben worden."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,792379,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,792412,00.html

"Gegner der Stammzellforschung werden das als Sieg der Ethik feiern, es auch als Watsche gegen den Kommerz in der Wissenschaft deuten. Forschungs-Befürworter werden die drohende Verschärfung des Brain Drain - die Abwanderung der besten Forscher ins außereuropäische Ausland - anmahnen und den Schaden für den Forschungsstandort Europa beklagen."

was denkt ihr ?

[colourize]

Bin mir unschlüssig. Patente find ich generell in der derzeitigen Form Mist. Wir brauchen eine Reform des Patentrechts - und nicht noch mehr Patente auf Entdeckungen. Ich halte diese Monopolisierung von Rechten für prinzipiell schlecht - und bei so lebendem Bio-Zeugs für ganz besonders absurd. Wieso sollte man nicht etwas reproduzieren dürfen, was jemand anders entdeckt hat?

Dennoch bejubele ich nicht, dass der Europäische Gerichtshof die Patentierung von embryonalen Stammzellen untersagt hat, da dies ja nicht aus einer grundlegenden Skepsis gegenüber dem Patentrecht geschah, sondern auf Druck der Kirchenlobby, die meint bestimmen zu können was menschliches Leben ist und was nicht. Für mich ist eine befruchtete Eizelle jedenfalls noch KEIN Mensch und auch kein menschliches Leben. Ich halte einen Zellhaufen per se nicht für sonderlich schützenswert.

was denkt ihr ?

Und was denkst Du?

[Ansichtssache]

Für mich ist eine befruchtete Eizelle jedenfalls noch KEIN Mensch und auch kein menschliches Leben. Ich halte einen Zellhaufen per se nicht für sonderlich schützenswert.

Was ich nicht verstehe: die befruchteten Eizellen sind so oder so vorhanden, ob nun damit geforscht wird oder sie irgendwann "weggeworfen" werden - ist das ethisch vertretbarer?

Patentrecht ist auch meiner Meinung nach ziemlicher Mist, aber darum geht es hier ja in erster Linie nicht. Ich weiß nicht, ob es durch Stammzellforschung wirklich irgendwann gelingen sollte, wirksame Therapien gegen Krankheiten zu entwickeln (ich kenne mich da wenig aus), aber dass es (zumindest in Europa) nun so ausgebremst wird, finde ich schade.

[Multivac]

Und was denkst Du?

hier mal das dokument vom europäischen gerichtshof:
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2011-10/cp110112de.pdf (pressetext)
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=DE&Submit=rechercher&numaff=C-34/10 (urteil)

ich finde das urteil gut und schließe mich voll der unteren aussage an:

"Mit dem Urteil ist die Stammzellenforschung in Deutschland aber keineswegs verboten. Da neue Entwicklungen nun nicht mehr durch Patente geschützt werden können, verlieren Pharmafirmen und Investoren aber eventuell das Interesse an der Forschung mit embryonalen Stammzellen. Eine Sorge, die Biopatent-Expertin Ingrid Schneider von der Universität Hamburg nicht teilt. Im Gegenteil: Die Pharmaindustrie habe bislang nur wenig Interesse an der Stammzellenforschung gezeigt. Die Wissenschaftler würden vor allem mit öffentlichen Geldern gefördert. Und wo keine hinderlichen Patente im Weg stünden, herrsche mehr Bewegungsfreiheit für die Forscher."

eben. ich denke, die grundlagenforschung in der richtung wird sogar erleichtert. so kann man mal eben beim kollegen anrufen und ihn nach ein paar zellen von linie xy fragen, die er dann in der trockeneisbox  schickt, dafür dann aber mit auf die autorenliste des papers kommt ;-)

[colourize]

ich denke, die grundlagenforschung in der richtung wird sogar erleichtert. so kann man mal eben beim kollegen anrufen und ihn nach ein paar zellen von linie xy fragen, die er dann in der trockeneisbox  schickt, dafür dann aber mit auf die autorenliste des papers kommt ;-)

Nach der Reform des Patentrechtes sollte dringend das Problem des Autorenlistenoverkills bei naturwissenschaftlichen Papers angegangen werden.

[Multivac]

ich würde erstmal allen medizinern die wissenschaftliche forschung verbieten

[colourize]

ich würde erstmal allen medizinern die wissenschaftliche forschung verbieten

Haha, wieso das denn?

[Multivac]

oh da müßte ich ganz, ganz ganz weit ausholen. mach ich wenn ich mal viel zeit habe

[colourize]

Lass mich raten. Unerwünschte Konkurrenz?

[Multivac]

das wäre kein grund, sie am forschen hindern zu wollen. das problem ist, die meisten wissen nicht, wie man wissenschaftlich arbeitet, kennen sich null in statistik aus usw. ...

[colourize]

das wäre kein grund, sie am forschen hindern zu wollen. das problem ist, die meisten wissen nicht, wie man wissenschaftlich arbeitet, kennen sich null in statistik aus usw. ...

Ich finde dass Jeder forschen können dürfen sollte.
Ob dann was Tragfähiges rauskommt steht ja auf einem anderen Blatt.
Aber das ist doch kein Grund für ein Verbot! (Wo sind wir denn... tzzz... Verbot...)

[Multivac]

nun, ich habe es erlebt, daß unser prof paper rumschickte, die er als arbeitsgrundlage empfahl. ich habe sie mir durchgelesen und mir mehrere der referenzen angeschaut, also paper, auf die das paper bezug nahm. ich mußte mit entsetzen feststellen, daß vielfach die referenzen nicht gewissenhaft gelesen worden waren, bzw. war teilweise schon im abstract ersichtlich, daß genau konträre dinge rauskamen, die man aber der referenz im paper zuschrieb. z.b. wurde behauptet, eine referenz zeige dies und jenes. hat sie aber nicht gezeigt. entweder, weil es garnicht die fragestellung war, oder weil es nicht glaubhaft aufgrund des experimentsettings, der statistik oder dem kontext war. jedenfalls habe ich auf diese art und weise ein paper und mehrere der referenzen, auf die es bezug nahm, zerlegt und übrig blieb an glaubwürdigen aussagen, als grundlage für unsere weitere arbeit - nichts.