Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[messie]

Und als nächster logischer Schritt wird dann die Kinderprämie eingeführt. Verbunden mit einer dekorativen kleinen Brosche, farblich sortiert nach Anzahl der Kinder, um öffentlich zeigen zu können, daß man was gegen das Aussterben der Deutschen getan hat.
 

Du, gegen eine Kinderprämie hab ich ja gar nix. Schließlich ist das Kindergeld eine
Ich finde es nur oberbekloppt, Leute zu bestrafen, nur weil sie keine Kinder haben. Was soll so etwas?
Und, vor allem: Was soll das, wenn Kinder hierzulande immer noch im Vergleich zu anderen Ländern deutlich schlechter gestellt sind?

Wo ist denn die verringerte Mehrwertsteuer für Kinderspielzeug, Windeln und Speisen für Kinder?
Wo bitte die Unterstützung für bedürftige Kinder? (Die Kinderarmut nimmt derzeit rapide zu in Deutschland!)
Warum sind Kitaplätze immer noch nicht kostenlos für, vor allem, arme Familien?
Warum haben Kindersparbücher mitunter sogar niedrigere (noch niedrigere!) Konditionen als normale Sparbücher, warum ist das erlaubt?
Fragen über Fragen ...

Tja, da sieht man's mal wieder: Wenn's ums Geld einnehmen geht, sind Politiker sehr kreativ.
Wenn's aber ums Geld ausgeben geht, da sind sie auf einmal so denkfaul, wie es jemand nur sein kann.

[schwarze Katze]

Und vor allem: wenn jemand keine Kinder haben will, dann soll er um Gottes Willen auch keine Kinder haben.

Es gibt nicht schlimmeres für einen Kind als ohne Liebe aufzuwachsen

[nightnurse]

Wo ist denn ...
Warum ..
Warum ...?
Fragen über Fragen ...

Na, ganz einfach: Weil Leute wie Du und ich von dem Geld, das jeden Monat durch Magie auf unseren prall gefüllten Konten erscheint, nicht genug abgeben!

Ich bin auch für Unterstützung von Kindern. Aber ich bin auch sicher, daß es hülfe, a) die vorhandenen Mittel mal vernünftig einzusetzen und daß es b) sinnigere Quellen für zusätzliches Geld gäbe als ausgerechnet Kinderlose. Und davon ganz abgesehen habe ich so meine Zweifel, ob der Bevölkerungsrückgang in Deutschland wirklich nur am Geld festzumachen ist.

Und mich widert es an, daß ständig mit Geld versucht wird, die Menschen zur Fortpflanzung zu bringen, ich mein, hallo?

Um zum Topic zurückzukehren, Staaten, die seit Jahrzehnten eine vernünftige Einwanderungspolitik betreiben, sind nicht bekannt dafür, ständig ihr eigenes Aussterben zu beschwören. Seltsam, nicht.

[K-Ninchen]

Und genau das ist der Punkt.
Ganz naiv gesehen: Wenn man die ja so extrem schrumpfende Bevölkerung in Deutschland eigentlich genauso gut mit indischen Informatikern "auffüllen" könnte, warum sollen dann ausgerechnet deutsche Frauen die Gebärmaschine spielen? Nein, Inder wollen wir nicht und dass die sich in Indien so doll vermehren, geht ja gar nicht und muss man irgendwie "unter Kontrolle" bringen, aber wenn Deutsche Kinder kriegen, ist das nur erwünscht.
Ganz ehrlich, das riecht mindestens nach Nationalismus, wenn nicht nach noch mehr...

Davon abgesehen gäbe es durchaus Vorteile, wenn die Bevölkerungsdichte hier mal ein wenig abnehmen würde. Noch mehr lahmarschige Opel-Kombis mit Scheißnamen auf der Kofferraumklappe braucht kein Mensch.

[CubistVowel]

Zukünftig sollen arbeitssuchende Zuwanderer aus der EU keinen Anspruch mehr auf Hartz-IV haben.
*click auf SPon* Das gilt natürlich ganz besonders für Südeuropäer...

[Black Ronin]

Das  ja auch richtig so !!  ( Opa Gehrke)

[l3xi]

Zukünftig sollen arbeitssuchende Zuwanderer aus der EU keinen Anspruch mehr auf Hartz-IV haben.
*click auf SPon* Das gilt natürlich ganz besonders für Südeuropäer...

Es ist die logische Konsequenz, wenn die Staaten, die sonst extrem viele "Flüchtlingsströme" aus dem Süden abgefangen haben, selbst gerade gegen die Wand gefahren werden.

Interessanter Weise betrifft das so gut wie alle Mittelmeer-Staaten...

Darin darf man dann auch eine Begründung (von vielen) finden, warum deutsche Politiker sich jahrzehntelang bei Diktatoren rund ums Mittelmeer und den Nahen Osten die Klinke in die Hand gegeben haben.

[messie]

Warum wundert mich das nicht, dass da vdL wieder der Übeltäter ist?
Ist mal wieder reine Polemik. Steht im Artikel auch genau so drin - die Maßnahme ist überhaupt nicht notwendig, weil eh nahezu niemand überhaupt erst diesen Antrag auf HartzIV gleich nach Einwanderung stellt.

Eine vernünftige Regelung wäre, wenn Zuwanderer, die nicht aus politischen Gründen nach Deutschland kommen (womit die Asylanten außen vor wären bei dieser Regelung), bis zu einem Jahr nach Zuzug keinen Anspruch HartzIV haben. So wird's in vielen anderen Ländern ja auch geregelt, mitunter ja auch auf jene Weise, dass man entsprechend viele Mittel nachweisen muss, damit das Land weiß, dass man sich ein Jahr lang davon selbst versorgen kann, sollte es notwendig sein.

Nur: Erstens ist hier offenbar davon die Rede dass die Leute wohl dauerhaft kein ALGII erhalten sollten (was mal so gar nicht geht, wer hier arbeitet, sollte dann auch entsprechende Sozialleistungen unabhängig von seiner Herkunft erhalten).
Und zweitens sind solche Regelungen wirklich erst dann sinnvoll, wenn sie notwendig werden.
Was sie nun einmal schlicht und einfach nicht sind.

Womit wiederum klar wäre, dass vdL lediglich billigsten, polemischen Wahlkampf macht, mit klarer brauner Färbung.
Ich finde diese Frau einfach nur noch widerlich.

[l3xi]

Das Schlimme ist ja, das sie von der Springer-Presse auch noch als Vorbild - da in einer Führungsposition - hoch stilisiert wird.

Getreu dem Motto, wenn du kleines Mädchen auch mal reich und berühmt werden willst, schau hin und lerne...

vdL, Thatcher, Merkel, Springer, Mohn...etc.

[banquo]

Und wer über 30 und aus dem Westen ist, könnte die Treuhandgeschichten aus der Presse kennen. Daß die nicht Nichts verwaltet (und verschwinden lassen) hat, war mir jedenfalls noch im Gedächtnis.

nochmal als Nachtrag zu dem off-topic-Treuhand-Thema:

http://www.spiegel.de/kultur/kino/dokumentation-goldrausch-beleuchtet-kritisch-die-treuhand-a-852586.html

[Schattenwurf]

Du, gegen eine Kinderprämie hab ich ja gar nix. Schließlich ist das Kindergeld eine
Ich finde es nur oberbekloppt, Leute zu bestrafen, nur weil sie keine Kinder haben. Was soll so etwas?

Ist das nicht ein Widerspruch in sich?

Wenn eine Gruppe aus XY und ZY Menschen besteht,
und Gruppe XY bekommt eine Bevorzugung,
dann kann Gruppe ZY das immer als "Strafe" empfinden.
Und agumentatorisch als Solche darstellen.

Eine reine Standpunktfrage.

Ich bin ja dafür das man kinderlosen die Rente aberkennt.
Warum sollten, in einem Umlagerentensystem, Menschen Rente erhalten,
wenn sie die nächste Generation nicht mit Eigenfleisch bestücken?
Oder anders gefragt ...
Warum sollten meine Kinder, so ich denn welche hätte,
einen Menschen durchfüttern, der statt Kinder zu zeugen und zu erziehen,
lieber ein dickes Auto, und in die Karibik in den Urlaub gefahren ist?

Gerecht ist das sicher nicht.

[banquo]

welche Rente?

[messie]

Warum sollten meine Kinder, so ich denn welche hätte,
einen Menschen durchfüttern, der statt Kinder zu zeugen und zu erziehen,
lieber ein dickes Auto, und in die Karibik in den Urlaub gefahren ist?

Ist natürlich pure Polemik, aber ich hab trotzdem mal Lust, drauf zu antworten 

Mal umgekehrt gefragt: Warum sollte jemand der gar nicht geeignet ist Kinder in die Welt zu setzen dann dafür "belohnt" werden eine Rente zu erhalten, wenn er es trotzdem tut?
Also so ein HartzIV-Alki, der das Kind vielleicht 1x/Woche duscht (öfter kostet doch nur Wasser, braucht das Kleine doch nicht) oder so n Millionär der im Benz vorfährt und die Frau den 4000€-Pelzmantel trägt, während das Kind in den abgetragensten Klamotten daherkommt, eine hinter die Löffel kriegt wenn es nicht spurt und zuhause halb verhungert, weil sonst das Geld für der Eltern Kaviar nicht mehr reichen würde?

---

Um mal den Polemikbutton ausgeschaltet zu lassen: Das Solidarprinzip funktioniert dann, wenn all jene Menschen das tun, wofür sie am Geeignetsten sind. Genau genommen funktioniert das gesamte System auf diese Weise, sollte es zumindest: Die Talentiertesten ergreifen genau jene Berufe für die sie geeignet sind, jene bekommen Kinder, die der Kindererziehung gewachsen sind, jene erhalten mehr Gehalt, weil sie mehr leisten - und deswegen mehr leisten, weil sie für den Job besser geeignet sind.

In der Praxis sieht's natürlich allenthalben anders aus. Aber dennoch, vom Prinzip her sollte es so laufen.
Weswegen, um mal wieder aufs Thema zurückzukommen, Strafzahlungen für etwas das man nicht tut blanker Unsinn sind, weil die Alternative risiert, dass Leute, um diese Strafzahlungen zu umgehen, Dinge tun, für die sie gar nicht geeignet sind.
Und das Schlimmste, was man einer Gesellschaft antun kann, ist ein Kind in die Welt zu setzen, obwohl man mit Kindererziehung hoffnungslos überfordert ist. Das Kind kostet dem Staat dann nämlich erst richtig Asche, und ob es später überhaupt in der Lage sein wird der Rentenkasse zu helfen, das steht dann auch noch in den Sternen. Von "Leben vorher zu Ende" bis "HartzIV-Alltag ein Leben lang" ist hier ja nun wirklich alles drin.

[Schattenwurf]

Polemik ist grundsätzlich etwas gutes ...
also in meinen Augen ...
ich mag kein Konsensgewurschtel ...
du scheinbar übrigens auch nicht ...
zumindest nutzt du weiter die Polemik, nachdem du deren "Aus-Button" gedrückt hast.

Ok, du möchtest keine Bestrafung für ... schlechtes Verhalten im Sinne des Umlagerentensystems ...
ich biete dir eine Variante mit Belohnung statt Bestrafung an.

Jeder bekommt pro Kind einen halben Rentenbeitragserlass,
weil er ja einen zukünftigen Rentenzahler in die Welt setzt, nährt, erzieht usw. usw. das sind ja u.a. nicht unerhebliche Kosten.
Wer viel leistet, hier im Sinne von "Kosten decken", muss ja auch viel bekommen.
Das heißt eine Mensch mit zwei oder mehr Kindern, zahlt zukünftig keine Rentenbeiträge mehr ...
eine klare Belohnung ... niemand wird bestraft. ^^

...
... ...
du siehst, es ist eine reine Standpunktfrage. 

Das Solidarprinzip funktioniert dann, wenn all jene Menschen das tun, wofür sie am Geeignetsten sind. Genau genommen funktioniert das gesamte System auf diese Weise, sollte es zumindest: Die Talentiertesten ergreifen genau jene Berufe für die sie geeignet sind, jene bekommen Kinder, die der Kindererziehung gewachsen sind, jene erhalten mehr Gehalt, weil sie mehr leisten - und deswegen mehr leisten, weil sie für den Job besser geeignet sind.

Was du beschreibst ist nicht das Solidarprinzip sondern die arbeitsteilige Wirtschaft.

[voll pöse]

Ich bin ja dafür das man kinderlosen die Rente aberkennt.
Warum sollten, in einem Umlagerentensystem, Menschen Rente erhalten,
wenn sie die nächste Generation nicht mit Eigenfleisch bestücken?
Oder anders gefragt ...
Warum sollten meine Kinder, so ich denn welche hätte,
einen Menschen durchfüttern, der statt Kinder zu zeugen und zu erziehen,
lieber ein dickes Auto, und in die Karibik in den Urlaub gefahren ist?

Ja, aber auch der Kinderlose Arbeiter hat Jahrelang in die Rentenkasse eingezahlt, da sollte er auch was bei rauskriegen... Das was ihn unterscheidet ist das er niemanden in die Welt gesetzt hat der das gleiche macht.


Das eigentlich Problem ist dort zu suchen das sich jeder benachteiligt fühlt und auf jemand anderen zeigen kann dem es anscheinend besser geht bzw. der weniger benachteiligt ist als man selbst.