Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Trakl]

Und dann war da noch das "Soziale Napalm" und die Atomexplosion. Da kommt schon was zusammen.

[Thomas]

In Venezuela geht es weiter :

"Erst machte Hugo Chavez den Sender RCTV dicht, nun ist auch der oppositionelle Kanal Globovision gefährdet. Die Journalistenorganisation "Reporter ohne Grenzen" sieht die Pressefreiheit massiv gefährdet."

"Die Journalistenorganisation "Reporter ohne Grenzen" warnte vor einer Bedrohung der Pressefreiheit. "Gestern haben wir die Übernahme des wichtigsten gegenüber Präsident Chavez kritischen Mediums gesehen", sagte Amerika-Chef Benoit Hervieu. "Welcher Fernsehsender außer Globovision bleibt übrig, der die Regierung von Herrn Chavez kritisieren kann?"

http://www.stern.de/politik/ausland/:Venezuela-Chavez-Staatsfeinde/590012.html

Reporter ohne Grenzen klingen für mich auch nicht gerade nach der fünften Kolonne der Imperialisten.

[Trakl]

"Erst machte Hugo Chavez den Sender RCTV dicht,

Jetzt reicht's!
Und wenn Ihr's noch 100 Mal wiederholt, es bleibt FALSCH! RCTV wurde nicht geschlossen, er sendet weiter auf Kabel und Satellit. Chavez hat die Sendefrequenz nicht verlängert, weil RCTV den Putsch unterstützt hat.

"Welcher Fernsehsender außer Globovision bleibt übrig, der die Regierung von Herrn Chavez kritisieren kann?"[/i]

Alle anderen! Es gibt durchaus kritische Stimmen, aber die rufen nicht zum Mord an Chavez auf, wenn ihnen was nicht passt.

In der Verfassung ist die Mitbestimmung der Bürger in einem Öffentlich-Rechtlichen Kanal festgeschrieben. Genau das setzt Chavez jetzt um. RCTV war Sprachrohr amerikafreundlicher Unternehmer, nicht des Volkes!

Ja, Reporter ohne Grenzen, toller Verein, wichtige Arbeit, Bedenken akzeptiert. Genausowenig kann aber akzeptiert werden, dass ein Privatsender zum Sturz demokratisch gewählter Staatsoberhäupter aufruft. In Deutschland ist sowas strafbar.

Zu Globovision sehr interessant:

"Globovision has been criticized by many different sectors, in particular Chávez's government, where they accuse this channel of manipulating information, conspiracy, giving air time to the opposition (but not to the government), and racism, to name a few. Globovision, during the de facto government of Pedro Carmona, refused to show pro-Chávez demonstrations demanding the resignation of Carmona or the looting that occurred on April 12 and 13, 2002 (in contrast with the international media).

[...]They also had major coverage of the general strike of 2002 and 2003, in which they supported the opposition in pressuring the resignation of Chávez. It is not strange (being a 24-hour news network), that Globovisión reports on these types of events, but many people believe that almost all of the news events that are covered by this channel are almost always negative towards Chavez.

On the other hand, people say that the government is abusing freedom of speech and press, especially after periodic inspections of CONATEL (the telecommunications council of Venezuela) and the implementation of the controversial Social Responsibility in Radio and Television Law (Ley Resorte). The Ley Resorte forces channels (in this case Globovision) to mention what type the following program is and that it may contain elements of language, health, sex, and violence and whether it can be seen by children and/or adolescents (and whether the show is of national production). It also forces channels to have more programs aimed at children and adolescents."

(Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Globovision)

Ahja, furchtbare Einschränkung der Pressefreiheit, wenn ein Sender (jeder Sender!) einen bestimmten Anteil an Kinderprogrammen haben muss und die Eignung für Altersklassen ausweisen muss.
In Deutschland haben wir auch solche Regelungen.

[Dalai_Wese]

Reporter ohne Grenzen klingen für mich auch nicht gerade nach der fünften Kolonne der Imperialisten.

Das nicht unbedingt, aber einer der entscheidenden Sätze aus dem Artikel dürfte der Letzte sein:

Auch international wird venezolanischen Oppositionsmedien vorgeworfen, journalistische Standards wie das Streben nach Objektivität zu verletzen.

Das heißt nicht unbedingt, dass die von den Amis gekauft sind, aber in Lateinamerika geht das mit dem Putsch ja etwas schneller, als hierzulande. Da kann man vor allem wegen der Vergangenheit schon verstehen, wenn Chavez da etwas nervös wird. Leider kann ich kein Spanisch, aber es wäre mal interessant, zu sehen, was die denn da genau geschrieben/gesendet haben.

[Trakl]

Übrigens, Thomas, es gab schon einmal jemanden, der dasselbe versucht hat wie Chavez:

http://de.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende

Und die Amis haben das gemacht, was sie demnächst wahrscheinlich auch mit Chavez machen werden (weil Chavez auf so viel Öl sitzt wie damals Saddam, und vor allem, weil er es zu Schleuderpreisen an bedürftige US-Staaten vertickt. Das geht natürlich nicht!).

Mittels CIA und diversen Unterwanderungen kam es schließlich zum Putsch. Und, lieber Thomas, wenn Du Dich erinnerst, kam dann dieser freundliche Herr an die Macht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Pinochet

Das war übrigens auch ein 11. September.

[uriel]

@trakl:

das ich versehentlich einen artikel verlinkt habe, der von schließung spricht, aber das weitere senden auf kabel und satelit unterschlägt, nun beim nächsten mal werd ich mal darauf achten, ob mir sowas nicht im vorfeld auffällt und ich dann gleich mit darauf hinweise...

so das dazu...

das andere, was mir eben beim lesen der letzten 3 seiten aufgefallen ist...

"bitte" nimm auch mal kritik an...

es kann einfach nicht sein, das du selbst anderen vorwirfst, sich falsch auszudrücken, schlechte argumente hier anzuführen oder extreme meinungen zu verbreiten;

aber selbst durch schlecht formulierte argumente das genauso machst, aber widerum keine einsicht zeigst...

ich meine, den vergleich, den slayer da angeführt hatte auf seite 22; der ist nicht von der hand zu weisen...

man ändere namen und bezeichnung und schon wurde aus deinem argument im gleichen wortlaut ein beispiel für eins der ziele hitlers...

an solch einem "hinweis" ist rein gar nichts rechtsextrem oder ähnliches...und das du davon ablenken willst, hilft da auch nicht...ganz im gegenteil...

irgendwann wird es so sein, das keiner mehr mit dir diskutieren will, weil du als gesprächspartner einfach inakzeptable verhaltensweisen an den tag legst...klar, thomas freut sich vllt ab und zu mal auf einen deiner beiträge von dir; aber das wars dann auch schon...

selbstkritisch sein ist kein zeichen von schwäche geschweige denn das es ein anzeichen wäre, du würdest klein bei geben...im gegenteil...kritk akzeptieren und dadurch an sich arbeiten ist eher ein zeichen von stärke...

zeige uns einfach mal, das auch du einsichtig sein kannst in bezug auf kritik an deinen argumentationen -- es vereinfacht die unterhaltungen einfach und führt weniger dazu, das sich die leute über mehr als 2 posts hinweg von dir missverstanden und/oder verläumdet fühlen...

[Trakl]

aber selbst durch schlecht formulierte argumente das genauso machst, aber widerum keine einsicht zeigst...
ich meine, den vergleich, den slayer da angeführt hatte auf seite 22; der ist nicht von der hand zu weisen...
man ändere namen und bezeichnung und schon wurde aus deinem argument im gleichen wortlaut ein beispiel für eins der ziele hitlers...

Du verstehst nicht. Sein Vorwurf ist reine böswillige Verdrehung von Fakten. Nach derselben Argumentation könnte man auch die Europäische Union mit Hitlers Zielen gleichsetzen.
Dass Chavez zusammen mit anderen südamerikanischen Staatschefs wie Lula da Silva eine bolivarianische Südamerikanische Union bilden will, hat rein garnichts mit Hitler zu tun.
Der einzigen Partner, den Hitler akzeptiert hat, war England. (Und das hat sich nach der Eroberung Frankreichs ganz schnell gegen Hitler gewandt zur Sicherheit die Französische Flotte versenkt, damit die Deutschen sie nicht kriegen.)
Hitler wollte sein Ziel eines Germanischen Weltreiches durch Krieg erreichen, da nicht alle auf sein Partnerschaftsangebot eingegangen sind, so wie die Österreicher.
Ein Vergleich ist in diesem Fall nicht nur nicht sinnvoll, sondern offensichtlich böswillige Unterstellung.

an solch einem "hinweis" ist rein gar nichts rechtsextrem oder ähnliches...und das du davon ablenken willst, hilft da auch nicht...ganz im gegenteil...

Die "Rechts"-Anspielungen bezogen sich nicht darauf, sondern auf slayers Beiträge im Undogmatischen Thread.

selbstkritisch sein ist kein zeichen von schwäche geschweige denn das es ein anzeichen wäre, du würdest klein bei geben...im gegenteil...kritk akzeptieren und dadurch an sich arbeiten ist eher ein zeichen von stärke...
[/quote]

Ich bin jeder Zeit bereit, einer vernünftigen und fundierten Argumentation zu folgen und meine Meinung zu ändern. Ich habe das oft getan, aber verzeih mir, dass ich hier nicht auf Menschen treffe, die die nötigen Grundlagen dafür liefern.
Wenn mich Leute wie jinx oder colorurize belehren, liefern sie fundierte Quellen und ich kann drüber nachdenken.
Einige Leute verwechseln hier aber "subjektiv" mit "beliebig", nach dem Motto "Ich bin halt der Meinung dass Neger dumm sind und andere sehen das auch so, Du Gutmensch." Sorry, und da kann ich nicht mit.
Toleranz hat ihre Grenzen - und zwar da, wo Intoleranz anfängt.
Ich gestehe jedem seinen Geschmack zu und seine persönlichen Vorlieben. Wenn diese Vorliebe darin besteht, Menschen zu Untermenschen zu machen oder einfach nur grundlos einzuschränken, dann hab ich damit wirklich ein Problem.

[uriel]

mit dem unterschied, das sein satz eine folge eines deiner argumente gewesen ist, was eindeutig von dir schlecht formuliert wurde...

und das wurde dir damit aufgezeigt; was du allerdings konsequent ignorieren willst, wie mir scheint

[Trakl]

Sorry aber mir will diese "wenn man alle Wörter durch andere ersetzt, hörst Du Dich an wie Hitler"-Nummer nicht in den Kopf. Erklär Du es mir, Du bist ja wenigstens nicht böswillig.

[uriel]

der punkt ist einfach...so, wie du deinen satz formuliert hast, ist er einfach so formuliert, als ob charvez auf einer ganz banalen ebene ähnliche bzw. identische ziele hat, wie z.b. hitler - nämlich seine "regierungs"-form auf die nachbarländer übertragen...

an sich ja nicht falsch...denn positive regierungsformen auf basis der demokratie sind für sich genommen ja toll und meist für mehr als nur ein paar wenige von vorteil...

hättest du den satz einfach anders formuliert, würde er gar nicht erst dazu verleiten, gemeinsamkeiten zu erkennen...

und leider ist es dazu gekommen...

chavez (nach bolivianischem vorbild in südamerika)
hitler (nach arischem vorbild in europa)

sicherlich sind solche vorhaben, wie die von charvez schwer so zu formulieren, ohne das es zu missverständnissen kommt - aber unabhängig davon, dass es verschiedene ziele sind, sind es die beschreibungen nicht...

und an dem punkt ist es leider schwach von dir, das du zu der ungünstigen formulierung nicht stehst

sollte slayer es aber, wie du denkst mutwillig so umgemünzt haben, weil er seine "rechte" gesinnung zum ausdruck bringen will, dann sollte er das bitte kurz bestätigen, auch wenns max. indirekte auswirkungen auf das von mir angesprochene problem haben dürfte

[Slayer]

Wenn ich der böse Nazi wäre, als den Trakl mich hinstellen will, würd ich wohl kaum "arisch" und "Hitler" als Negativbeispiele nennen



"Der einzigen Partner, den Hitler akzeptiert hat, war England."

Bullshit. "Deutsch-Sowjetischer Nichtangriffspakt"...


"Ich bin jeder Zeit bereit, einer vernünftigen und fundierten Argumentation zu folgen und meine Meinung zu ändern."

Offensichtlich nicht!


Wenn mich Leute wie jinx oder colorurize belehren, liefern sie fundierte Quellen und ich kann drüber nachdenken.

Ich kann (und habe) dich mit Quellen erschlagen, aber diese sind ja automatisch nicht fundiert, da sie deine Weltsicht nicht widerspiegeln.

"Toleranz hat ihre Grenzen - und zwar da, wo Intoleranz anfängt."

TOLLER SATZ, also ist Intoleranz gegen Intoleranz ein Teil der Toleranz? Ja ne, is klar.

[uriel]

da liegt ihr wohl beide falsch ^^

es sind für hitler nur andere "rechte" nazionalsozialisten als "partner" (an sich schon unpassend) akzeptabel gewesen...und da gab es nur mussolini und öhm den spanier franco... achja und die japaner (die sich glücklicherweise für den falschen gegner entschieden hatten)

der nichtangriffs-pakt mit stalin war nur "rücken-freihalten" beim polenfeldzug und die eroberung der westeuropäischen länder ala beneluxstaaten und frankreich...

sobald das "erledigt" war, ging es gen osten, den fehler napoleons wiederholen ^^

[Slayer]

Ein deutscherrrrr Soldat brrrrrraucht keine warrrrrrme Kleidung! 

[Thomas]

Reporter ohne Grenzen klingen für mich auch nicht gerade nach der fünften Kolonne der Imperialisten.

Das nicht unbedingt, aber einer der entscheidenden Sätze aus dem Artikel dürfte der Letzte sein:

Auch international wird venezolanischen Oppositionsmedien vorgeworfen, journalistische Standards wie das Streben nach Objektivität zu verletzen.

Das heißt nicht unbedingt, dass die von den Amis gekauft sind, aber in Lateinamerika geht das mit dem Putsch ja etwas schneller, als hierzulande. Da kann man vor allem wegen der Vergangenheit schon verstehen, wenn Chavez da etwas nervös wird. Leider kann ich kein Spanisch, aber es wäre mal interessant, zu sehen, was die denn da genau geschrieben/gesendet haben.

Ich will auch gar nicht behaupten, das die Opposition oder oppositionstreue Sender in Venezuela die ultimative Ausgeburt an Objektivität wären, mitnichten.Sicherlich gibt es genug Gründe dafür, denen den Laden tlw. dicht zu machen.Nur ist Chavez in typisch-südamerikanischer Tradition oft genug auch nicht besser.Und daher kann ich diese besonders von Trakl vertretene Einteilung in gut und böse nicht akzeptieren.

irgendwann wird es so sein, das keiner mehr mit dir diskutieren will, weil du als gesprächspartner einfach inakzeptable verhaltensweisen an den tag legst...klar, thomas freut sich vllt ab und zu mal auf einen deiner beiträge von dir; aber das wars dann auch schon...

Uui, wie ich mich immer freue 

Ein deutscherrrrr Soldat brrrrrraucht keine warrrrrrme Kleidung!   

Rrrrichtig ! Ein deutscher Soldat wärmt sich an einem Eisblock !

[Slayer]

DAS MACHT NUR EIN DEUTSCHER FALLI!!! (Genau der Spruch geisterte mir dabei auch durch den Kopf)