Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[NachtStern]

wie gefällt dir: "wanderer auf dem pfad zur linken, die gerne mal albern sind" als kategorie?

Hm. Ist ok, für's Erste.

wunderbar
haben wir also doch noch eine für dich gefunden



n8*

[phaylon]

Hehe.. Wenn wir das denn nun haben, und du also der Meinung bist, Realität sei, was sei, weil's geschrieben steht, so machen wir halt anders weiter: Was ist mit der Welt und dem Universum? (Ja, ich weiß, auch die werden im Duden erwähnt *eg*)

[NachtStern]

Hehe.. Wenn wir das denn nun haben, und du also der Meinung bist, Realität sei, was sei, weil's geschrieben steht

ich habe zwar geschrieben, dass realität das ist, was da ist, aber nicht, was dieses das ist  - in sofern kann da munter drüber diskutiert werden.

Was ist mit der Welt und dem Universum? (Ja, ich weiß, auch die werden im Duden erwähnt *eg*)

ja, aber wie wir alle wissen, möchtest du davon nichts hören *g*

da du aber weiter gehen willst, und ich es (auf grund der bekannten online-diskussion-problemchen) angenehmer finde offline über philosophie und / oder religion zu diskutieren, klinke ich mich and dieser stelle gemeinerweise aus der diskussion aus. :twisted:



n8*

[phaylon]

ich habe zwar geschrieben, dass realität das ist, was da ist, aber nicht, was dieses das ist ;)  - in sofern kann da munter drüber diskutiert werden.

Ja, aber es geht doch darum, ob dieses Etwas da ist. Und wenn du sagst, es ist, aber nicht *wie* es ist, muss man annehmen, du möchtest sagen, es sei :)

*Was* es ist, entzieht sich doch sowieso einem jeden subjektiven Blick.

Oder verstehst du Das "Nicht-Sein" als Teil des "Seins", dann würd's natürlich wieder gehen. Dann hätten wir allerdings das Problem, oder -je nach Standpunkt- die Lösung, dass Sein und Nicht-Sein "gleichzeitig" möglich wären. Was würd' Shakespeare dazu sagen?

da du aber weiter gehen willst, und ich es (auf grund der bekannten online-diskussion-problemchen) angenehmer finde offline über philosophie und / oder religion zu diskutieren, klinke ich mich and dieser stelle gemeinerweise aus der diskussion aus. :twisted:

Ach, die meisten Probleme haben die Leute mit mir sowohl Online als auch Offline. ;)

[olli]

Was würd' Shakespeare dazu sagen?

oder

[Kenaz]

der eine macht es sich "sehr einfach" - der andere veralbert schnell.

- "Der andere" veralbert nur dort, wo es ihm angezeigt erscheint. Daß es durchaus angezeigt ist/war, zeigt ihm alleine schon der Umstand, daß Du Dich in Deiner Replik um eine sachliche Antwort auf seine Frage mehr oder weniger - eher weniger, wie ich finde - elegant herumgedrückt hast.

Aber macht auch nix, denn eigentlich isses mir "schö' wurscht", wie man in Unterfranken so überaus pointiert zu sagen pflegt.  :wink:

[NachtStern]

der eine macht es sich "sehr einfach" - der andere veralbert schnell.

- "Der andere" veralbert nur dort, wo es ihm angezeigt erscheint. Daß es durchaus angezeigt ist/war, zeigt ihm alleine schon der Umstand, daß Du Dich in Deiner Replik um eine sachliche Antwort auf seine Frage mehr oder weniger - eher weniger, wie ich finde - elegant herumgedrückt hast.

da besteht ein irrtum. ich habe mich nicht herumgedrückt - ich habe deine frage/n ignoriert. die art, wie du auf mein posting reagiert hattest, war mir keine antworten wert.



n8*

[Kenaz]

:shock: Huch, was sind wir denn für ein Mimöschen?! :shock:

Naja, egal, Du diskutierst "über philosophie und / oder religion" ja ohnehin lieber offline und mit dem ""Deutschen Universal Wörterbuch" des Duden-Verlages" unter dem Arm. Dabei wünsche ich Dir weiterhin viel Freude; ich werde Dich fürderhin jedenfalls nicht mehr mit unbotmäßig formulierten Fragen belästigen. Großes Pfadfinderehrenwort! :salut:

[Thomas]

BTW:

Zitat:
da du aber weiter gehen willst, und ich es (auf grund der bekannten online-diskussion-problemchen) angenehmer finde offline über philosophie und / oder religion zu diskutieren, klinke ich mich and dieser stelle gemeinerweise aus der diskussion aus. :twisted:

Ach, die meisten Probleme haben die Leute mit mir sowohl Online als auch Offline.

Mag sein, aber Offline-Diskussionen sind wesentlich leichter zu führen, da man nicht soviel Zeit auf die "Dateneingabe" und Formulierung verwenden muß.

[phaylon]

Mag sein, aber Offline-Diskussionen sind wesentlich leichter zu führen, da man nicht soviel Zeit auf die "Dateneingabe" und Formulierung verwenden muß.

Aha. Du wolltest sagen, du tippst wie ein kleines Mädchen? *scnr*

[Thomas]

Aha. Du wolltest sagen, du tippst wie ein kleines Mädchen? *scnr*

Nee, aber auch flottes Tippen geht bei Seitenlangen Diskussionen schnell auf die Nerven (jedenfalls ist das bei mir so).

[phaylon]

Aha. Du wolltest sagen, du tippst wie ein kleines Mädchen? *scnr*

Nee, aber auch flottes Tippen geht bei Seitenlangen Diskussionen schnell auf die Nerven (jedenfalls ist das bei mir so).

Sag' ich doch, tippen wie ein kleines Mädchen *sfg*.

[kasimir]

Achtung, jetzt kommt's dicke...


Ich frage Euch:

Ist die Welt, die Realität, das Universum nur eine Illusion? Welche Belege gibt es dafür?


Mathematiker, Quantenphysiker, Philosophen, Theologen, herzlich willkommen!
[/i]

Die Welt ist das Produkt eines betrunkenen, wahnsinningen und schizoiden geistes: meines  :lol:

[NachtStern]

:shock: Huch, was sind wir denn für ein Mimöschen?! :shock:

kenaz. jetzt komm mal wieder von deinem trip runter
ich weiß, dass flamen und das ignorieren der nettiquette lustig sein kann, aber irgendwann wird es wirklich albern.

Naja, egal, Du diskutierst "über philosophie und / oder religion" ja ohnehin lieber offline und mit dem ""Deutschen Universal Wörterbuch" des Duden-Verlages" unter dem Arm. Dabei wünsche ich Dir weiterhin viel Freude; ich werde Dich fürderhin jedenfalls nicht mehr mit unbotmäßig formulierten Fragen belästigen. Großes Pfadfinderehrenwort! :salut:

ich bin mir gerade nicht sicher, ob du meine postings überhaupt richtig gelesen hast. ich schrieb:

ersteres macht in diesem thread meiner meinung nach durchaus sinn, da man sich durch die verwendung des z.b. von mir erwähnten wörterbuches nicht erst über die deutung der einzelnen wörter einigen müsste, sondern direkt auf die im anfangs-post erwähnte frage eingehen könnte.

ich bin nun einmal der meinung, dass es sinn macht auf ein wörterbuch zurückzugreifen, um eine ursprünglich gestellte frage schneller diskutieren zu können. alternativ kann man selbstverständlich über die einzelnen wörter philosophieren. dabei entfernt man sich aber u.u. meilenweit von der ursprünglichen frage, die möglicherweise dabei sogar in "vergessenheit" gerät. ist das so unverständlich?

ansonsten könnte man auch mit rincewinds kumpel diskutieren, wobei man dabei gefahr läuft nicht zu bemerken, ab wann sich die diskussion nur noch um bananen dreht.



n8*

[olli]

ich bin nun einmal der meinung, dass es sinn macht auf ein wörterbuch zurückzugreifen, um eine ursprünglich gestellte frage schneller diskutieren zu können.

vorsicht falle! wie definierst du das wort "wörterbuch"? was meinst du mit "meinung"?

btw: wenn die welt nur eine illusion ist, wieso dann darüber diskutieren?

btw 2: glückwunsch trakl, du finsterer manipulator :)