Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Ja, ich bin für den Rückkauf.

9 (60%)

Nein, ich bin gegen den Rückkauf.

3 (20%)

Öhm...joar...Unentschlossen

3 (20%)

Mir egal!

0 (0%)

Ich geh nicht wählen!

0 (0%)

Stimmen insgesamt: 12

Umfrage geschlossen: 13 September 2013, 17:55:38

[EcceRex]

...über die Hamburger Strom-, Fernwärme- und Gasleitungsnetze.

Heute ereilte mich die Aufforderung "Du Du Du, bald sind Bundestagswahlen...vergiss es bloß nicht". Na ja, oder so ähnlich.
Der Aufforderung beigefügt war ein Informationsheft zu o. g. Thema.

Die Frage steht also nun im Raum, soll die Stadt Hamburg ein wenig Geld ausgeben und sich auch noch die restlichen 74,9% Beteilung an den HH-Netzen zurück kaufen...oder reichen uns die 25,1%, die wir schon haben.

Aufmerksam habe ich mir das Prospekt durch gelesen und stehe nun wie der Ochs vorm Scheunentor, weil keines der Argumente (sofern man das BlaBla als solches bezeichnen kann) aus meiner Sicht dazu taugte, mich für eine der beiden Seiten zu entscheiden.
In der Hoffnung, dass schon wer anders darüber gestolpert ist, guckte ich in das SHH...leider aber vergeblich nach einem Thread zum Thema.

Daher habe ich den jetzt eröffnet und bitte höfflichst um eure Stellungnahme, Ansicht, Entscheidung oder was auch immer, um mir evtl. ein besseres Bild machen zu können. Denn leider habe ich viel zu wenig Insiderwissen, welche genannten Argument, denn nun tatsächlich zutreffen könnten.

Hier und Hier zum Nachlesen 

Ich fülle erstmal den Antrag zur Briefwahl aus, da ich am 22.09.2013 nicht in HH bin 

[SchwarzMetallerHH]

Nach durchlesen der beiden (gescannten?) Broschüren finde ich die Argumente für den Rückkauf der Netze wesentlich willkürlicher und verherrlichender als die Argumente gegen den Rückkauf, die sich für mich sinniger und nachvollziehbare anhören.
Dabei war ich eigentlich für den Rückkauf. So aus der Lameng heraus.

Schade, dass es bei solchen Sachen keine objektiven Gegenüberstellungen gibt.
Alles nur Ansichten und Meinungen.

[CommanderChaos]

Wie ich schon auf Facebook sagte: ich kenne kein einziges Beispiel, bei dem Privatisierung von Infrastruktur etwas Gutes gebracht hat, wohl aber Gegenbeispiele: Bahn, Telekom, Post, Wasser (in Portugal u.a.), Strom.. in allen Fällen wurde die Nutzung teurer und in den meisten sank die Qualität. Kritische Infrastruktur gehört nicht in private Hände, nie.

[CubistVowel]

Schließe mich dem CC an.

(es gab hier mal einen Thread zum Thema Privatisierung. Wurde leider, wie so vieles, vorzeitig ins Archiv versenkt. Zuletzt ging es da, glaube ich, um die geplante Privatisierung der Wasserversorgung.)

[SchwarzMetallerHH]

Was hat du an der Qualität der Hamburger Netze aktuell auszusetzen?

[CommanderChaos]

Was hat du an der Qualität der Hamburger Netze aktuell auszusetzen?

Unklar, ob du mich meinst, aber wenn ja: mir geht es ums Prinzip, nicht um die Hamburger Netze an sich.

[SchwarzMetallerHH]

Ja,

und jetzt geht es um die Hamburger Netze.
Auch wenn ich oft nach Prinzip entscheide, fehlt mir hier jetzt eine Entscheidungsgrundlage aufgrund der von dir angeführten Punkte weil ich mich über die Netze bis jetzt öhm nicht beklagen kann.

Ich bin prinzipiell aber auch für Grundversorgung nur durch Staat.

[nightnurse]

Ja, mit Argumenten tun sich beide Seiten irgendwie schwer.
Die Gegenseite: "Das kostet GELD! *Arme verschränk und böse guck*"
Die Pro-Seite    : " Das muss man machen!*selig lächel*"

So "aus Prinzip" wär ich ja auch dafür.
Und ein haaaaalbwegs guter Spruch zur Kostenfrage war "wenn es nur kosten würde, Besitzer der Netze zu sein und nichts einbrächte - dann hätten die Privaten den Kram nie gekauft".

Aber irgendwie hätt ich gerne noch ein paar Informationen zur Entscheidungsfindung.

[CubistVowel]

Ich glaube, die Entscheidung, ob man die Grundversorgung/Daseinsvorsorge profitorientierten Großkonzernen oder lieber dem Staat überlassen will, ist nun mal eine prinzipielle.

Ich persönlich finde es absolut falsch, die Daseinsvorsorge nur noch dem Profit und der kurzfristigen Gewinnmaximierung für die Aktionäre zu unterwerfen. Ob es der Staat, die Behörde wesentlich besser kann, sei mal dahingestellt. Aber langfristig kann man sich zumindest einer Sache sicher sein: Sind die Gewinne erst mal abgeschöpft, das Personal größtmöglich abgebaut, die (Wasser-, Schienen-, Strom-)Netze aufgrund mangelnder Investitionen verrottet und veraltet, muss für Konsequenzen, Reparatur und Wiederherstellung höchstwahrscheinlich sowieso wieder der Bürger und Steuerzahler haften. Also das alte Lied (man mag es kaum noch schreiben): Privatisierung der Gewinne, Vergesellschaftung der Verluste/Kosten.

Also ich zumindest wüsste, was ich ankreuzen würde, wenn ich darüber mitentscheiden könnte, ob die Netze zukünftig Vattenfall oder meiner Stadt gehören sollen.

(Mann, sind die Prospekte bunt. Da tränen einem ja die Augen. Und auch wegen des, ähm, "Inhalts".)

[colourize]

Zentrales Argument für die Verstaatlichung: Privatwirtschaft ist super, solange der Unternehmer auch das damit verbundene unternehmerische Risiko selbst tragen kann. Denn nur dann ist Privatwirtschaft fair. Konzerne wie Vattenfall treten am Markt an, um Gewinne zu machen. So weit, so gut. Aber: Ein Unternehmen muss eben auch pleite gehen können, ohne dass alle Steuerzahler am Ende für das angeschlagene privatwirtschaftliche Unternehmen in die Bresche springen muss.

Es kann einfach nicht angehen, dass die Aktionäre in guten Zeiten die Gewinne abschöpfen, aber wenn der Laden irgendwann mal in finanzielle Schwierigkeiten gerät oder gar insolvent ist, dann auf Kosten aller Steuerzahler vor der Pleite bewahrt werden muss. Genau das müssten wir im vorliegenden Fall aber machen, denn ohne funktionierende Netzleitungen zu leben ist ja auch ein wenig trostlos, ne?

[banquo]

als zusätzlichen Bonus: wenn mir die ehemals regierende Partei in einer Stadt, die gerade einen dreistelligen Millionenbetrag in ein Denkmal für ihren ehemaligen Bürgermeister versenkt - Gesamthöhe noch offen - erklärt, Hamburg hätte gar kein Geld, und wir müssten uns entscheiden ob Kinderbetreuung oder Netzkauf... das wirkt schon etwas albern, ja.

[nightnurse]

als zusätzlichen Bonus: wenn mir die ehemals regierende Partei in einer Stadt, die gerade einen dreistelligen Millionenbetrag in ein Denkmal für ihren ehemaligen Bürgermeister versenkt - Gesamthöhe noch offen - erklärt, Hamburg hätte gar kein Geld, und wir müssten uns entscheiden ob Kinderbetreuung oder Netzkauf... das wirkt schon etwas albern, ja.

Darüber musste ich auch grinsen 

[RaoulDuke]

Ein Unternehmen muss eben auch pleite gehen können, ohne dass alle Steuerzahler am Ende für das angeschlagene privatwirtschaftliche Unternehmen in die Bresche springen muss.



Es kann einfach nicht angehen, dass die Aktionäre in guten Zeiten die Gewinne abschöpfen, aber wenn der Laden irgendwann mal in finanzielle Schwierigkeiten gerät oder gar insolvent ist, dann auf Kosten aller Steuerzahler vor der Pleite bewahrt werden muss. Genau das müssten wir im vorliegenden Fall aber machen, denn ohne funktionierende Netzleitungen zu leben ist ja auch ein wenig trostlos, ne?

Volle Zustimmung.

Ich verstehe einfach nicht, warum diese Möglichkeit der Erpressung der Allgemeinheit von den vertragsgestaltenden Parteien (hier nicht im politischen Sinne gemeint) immer wieder zugelassen wird. Kann man nicht vertraglich festlegen, dass es ein Rückkaufsrecht gibt, und zwar zu einem einzigen Euro (oder wenn das nicht geht, dann zum ursprünglichen Verklaufspreis abzüglich Zinsen), wenn bestimmte Bedingungen nicht erfüllt werden? ... beispielsweise stabile Netzversorgung (bestimmte Ausfallraten dürfen nicht überschritten werden), Preise, die sich nur einen bestimmten Prozentsatz über den Selbstkosten bewegen dürfen (die extern ermittelt werden, beispielsweise durch einen Wirtschaftsprüfer)...

Also bei sowas, der Elbphilharmonie und so mancher Bankenrettung habe ich ganz persönlich manchmal ein mulmiges Gefühl, weil mir das Verständnis dafür fehlt, warum man bestimmte Verträge so gestaltet hat, wie sie nun einmal gestaltet sind. Vielleicht lohnt es sich ja mal zu überprüfen, ob irgendwelche Entscheider eines Abends einen Sportwagen vor ihrer Tür gefunden haben, Schlüssel hat gesteckt, Papiere waren im Handschuhfach oder so...

[nightnurse]

... Verklaufspreis ...

Freudsche Fehlleistung oder kleiner Schärrz? 

[RaoulDuke]

... Verklaufspreis ...

Freudsche Fehlleistung oder kleiner Schärrz? 

Tippfehler und doch die Wahrheit.