Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Finde ich uneingeschränkt gut

5 (23.8%)

Finde ich gut, so die Atmosphäre des Parks nicht vollkommen verändert wird

2 (9.5%)

unentschieden - es gibt Argumente dafür sowie dagegen

5 (23.8%)

Finde ich nicht so toll - die Schanze wird dadurch 'aufgeschickt'

5 (23.8%)

Kein Fußbreit den Bonzen, die Schanze gehört uns.

4 (19%)

Stimmen insgesamt: 19

Umfrage geschlossen: 20 Januar 2005, 12:04:17

[Eisbär]

da gibt man dann lieber ein OK für ein Spitzenhotel, weil es angeblich das Viertel prestigeträchtiger und vorzeigbarer macht.

Ähem... das ist ein Mövenpick-Hotel. Das ist bestenfalls gehobener Mittelklasse-Standard.



Ähm... jinx:
Die Bilder sind ja durchaus nett und zeigen, daß der Park unter frischem Schnee auch mal aussehen kann, als sei er in gutem Zustand.

Aber eine Frage konnte (oder wollte) mir bisher keiner beantworten:
Was geschieht denn mit dem Park, wenn das Hotel steht?

Die Gebahren der Gegner lassen einen ja fast befürchten, daß da ein 3m hoher Elektro-Zaun drumherumgezogen wird.
So wird es ja nun nicht sein. Wird der Park etwa zum "Hotelgarten"?
Oder bleibt er einfach nur der Park und dort werden dann häufiger mal die Spritzen aus dem Gras aufgesammelt und entsorgt?

[Thomas]

@messie

Richtig, aber wie schon gesagt : Wer soll das bezahlen ?
Momentan ist das Teil baulich gesehen ein leerstehender, vermoderter Wasserturm der erst mal grundsaniert werden müsste und ich habe vollstes Verständnis dafür, das die Hansestadt nun nicht hundertausende oder millionen von Euro darin versenken will, aus dem Turm Museum, Jugendherberge oder ähnliches zu machen, mit dem Effekt das sich da ein paar mal im Jahr eine Schulklasse o.ä. hinverirrt.
Das Geld wird an anderer Stelle sicherlich nötiger gebraucht und sinnvoller einzusetzen sein als in dem Turm.

Deshalb ist das mit dem externen Investor finanziell gesehen auch eine gute Sache, nur hat die Stadt vermutlich nebenbei auch noch weiterreichende Zugeständnisse an den neuen Eigentümer gemacht, und das wird, wie erwähnt, sicherlich noch für Ärger sorgen.

[schwarze Katze]

Schwere Frage:

einerseits bin ich heilfroh darüber, dass die Umgebung um die Schanze mit Verschwinden von "Fixstern" (obwohl die Einrichtung in sich gute Arbeit leistete, war es leider auch der Magnet für viele Junkies aus Hamburg und Umland) ein bißchen sauberer geworden ist. Ich schätze alternative Scene, aber ich könnte die Drogengestalten und Dealer in jedem Hauseingang nicht mehr sehen, da ich schon zwei Leute aus meinem Bekanntenkreis an den Scheiß verloren habe.

andereseits möchte ich nicht, dass eine "kunterbunte" Stadteil juppiesiert wird, die Mieten steigen und viele kleine nette Kneipen ihre Preise anheben.
Auch die angespannte Atmosphäre in Viertel trägt nicht zur Problemlösung bei und ich befürchte "heiße" Fruhling mit gegenseitige Anfeindungen.
 
Ich weiss nicht:?:
Ich mag Schanze und bin gerne dort, besonders im "Ketzer"

Sandra

[messie]

Mag ja sein, dass ein Umbau und eine Konzeption eines Museums erstmal sehr teuer ist - aber damit erreicht man dasselbe wie jetzt mit dem Hotel: Man interessiert Touris für dieses Viertel - und zwar dauerhaft. So wird niemand abstreiten, dass z.B. die Reeperbahn durch das Panoptikum, das Erotic Art Museum und das Operettenhaus keinen Imagegewinn erzielt hätte - und genau darum geht es doch -mal aus Sicht der Stadtoberen gesehen- dass das Viertel und damit Hamburg insgesamt aufgewertet wird.

Sicher ist das Geschrei darum auch ein wenig übertrieben, da in dem Begriff "Hotel" von seiten der Ultra-Linken gleich "Bonzen, Abzocker, Globalisierer" mitgedacht wird, das so nun natürlich auch nicht zur Gänze stimmt. Aber gerade ein Schanzenmuseum - das Hamburg in meinen Augen in der Tat fehlt und längst überfällig ist - wäre eine wirklich sinnvolle Alternative gewesen. Ich glaube auch dass es sehr viel mehr frequentiert wäre als viele zuerst annehmen würden, da es ja sicher in jedem Reiseführer über Hamburg -zu Recht- landen würde.

[Kenaz]

es werden Leute vertrieben: aus ihren ("alternativen", aber charmanten...) Läden und Wohnungen, die da lange Zeit(en) und ursprünglich mal wohnten und die Schanze zur Schanze gemacht haben - jetzt schießt dort eine Schicki-Micki-Boutique und ein Café-Latte-Natas-Laden (nix gegen Portugiesen und "Multi-Kulti", aber: multikulti is das ja dann eben auch nich mehr) aus dem Boden und ähnlich sieht´s auch im Karo-Viertel aus!

- ... :shock: ... Es geschehen noch Zeichen und Wunder: Ich schließe mich hiermit 100%ig Kallistis Statement an! Die zunehmende Yuppisierung des Viertels hat ganz einfach zur Folge, daß auch hier die Mieten immer weiter ins Unermeßliche steigen, so daß diejenigen, die jetzt dort leben - und die Schanze eben zur Schanze machen -, es sich über kurz oder lang nicht mehr leisten können werden und somit gezwungen sind, sich in die anheimelnden Ghettos in den Außenbezirken zurückzuziehen. Dieser Prozeß ist bereits in vollem Gange und wird durch dieses Unternehmen zusätzlich forciert.

Und ist tatsächlich ein Schelm, wer Böses dabei denkt? - Ich denke nicht, denn rein von der Lage her stellt die Schanze ganz klar ein Hamburger Filetstückchen dar, an dem das Interesse seitens solventer Gruppen und Personen stetig zunimmt: Die Lage ist absolut zentral, viele (potentiell) schicke Altbauten, die charmant-alternative Atmosphäre, die das Ganze atmet (und die freilich bald weg ist, wenn's so weiter geht): da läßt sich doch prima Geld damit verdienen. - Nur die unappetitliche und renitente subkulturelle Multikulti-Alternativklientel, die die Gegend für sich reklamiert, die stört bei diesem profitträchtigen Vorhaben doch gewaltig. Ergo muß sie weg! - Und dieses Hotel ist ein weiterer Meilenstein auf diesem Wege, denn:

Aber realistich gesehen werden die Mövenpick-Manager und die Hotelkunden genau so wenig mit den Schanzenbewohnern zu tun haben wollen, wie die mit ihnen und das dürfte noch für einigen Zündstoff sorgen.

Werden die Hotelbesitzer es akzeptieren, wenn ihrer Gäste bei jedem Parkspaziergang und bei jedem Blick aus dem Fenster in den Park nur Punks, Junkies und Drogendealer bei der Arbeit sehen ? Wohl kaum.

Werden es die Schanzenbewohner klaglos hinnehmen, wenn man "ihren" Park einfach zumauert, für sie absperrt und dem Hotelbesitzer "schenkt" ? Wohl kaum.

- Ebent. Und deswegen wird es krachen. Und zwar richtig. - Aber denkt nicht, die Entscheidungsträger seien sich darüber nicht ganz genau im klaren. Das Gegenteil ist der Fall. Und es ist ihnen wohl auch ganz recht so. Denn dann hat man wieder einen prima Vorwand, massiv gegen all die alternativen Lebensformen vorzugehen, für die dieses Viertel lange Zeit als Refugium diente. Die "Bild-Zeitung" kann die dumme Masse einmal mehr mit dem Schreck- und Zerrbild der sinnlos randalierenden "Chaoten" indoktrinieren (unter Ausblendung dessen freilich, was diese "Chaoten" denn eigentlich zum Randalieren brachte ...) und schließlich und endlich wird die öffentliche Meinung das Ganze absegnen und Investoren und Politiker haben ihr Ziel erreicht: ein weiterer Lebensraum mußte dem kommerziellen Interesse weichen. - Super!

Langer Rede kurzer Sinn: Ich sage klar und mit allem Nachdruck "NEIN!" zum Mövenpick-Hotel im Wasserturm ... - Ich hätte es ja übrigens kaum für möglich gehalten, aber diese Geschichte motiviert mich auf meine alten Tage doch glatt noch mal, an entsprechenden Protestaktionen und Demos teilzunehmen ... - Und das mir als überzeugtem politischem Unkorrektling ... :wink: :biglaugh: - Wer hätte das gedacht? Wie gesagt: Es geschehen noch Zeichen und Wunder ... :wink:

[Jinx]

Kenaz, ich wußte es immer: Du bist ein Linker!  :mrgreen:

[Kenaz]

:shock:   - Huch! So ein Scheiß! Ich bin enttarnt ... :biglaugh:

[Lilyanar]

Hmm, mir persönlich ist der Schanzenpark zumindest nach Anbruch der Dämmerung zwar nicht gerade übermäßig sympathisch, was das Klientel und die Gesamtatmosphäre anbelangt, jedoch behebt sich das aus meiner Sicht nicht mit dem Bau eines Hotels - entweder, wir haben dann da ein stacheldrahtumsäumtes Elektrozaun-Areal mit zahlreichen Sicherheitskräften, die da "für Ordnung sorgen", oder besagliche Drogenszene verlagert sich mit in das Hotel mit hinein - Moevenpick-Hotel goes Stunden-Hotel.
Anders scheint mir das schwer vorstellbar.
Aber davon mal ganz abgesehen...: was mir daran am Wenigsten schmeckt ist eher eine schleichende, aber deutliche Entwicklung, die sich u.a. auch an dem Bau eines Hotels in den Schanzenpark bemerkbar macht.
Und auch auf die Gefahr hin, meine Vorredner zu wiederholen: Ich denke (auch), dass der Bau eines Hotels eine zunehmende Yuppisierung des Schanzenviertels fördert. Schließlich sind derartige Entwicklungen bereits ohne das angeplante Hotel schon deutlich bemerkbar - das was sich da so teilweise Second-Hand-Laden schimpft, ob nun in der Schanze oder im Caro-Viertel, ist der inbegriff der Abzocke schlechthin. Dann entdecke ich immer mehr Schickimicki-Boutiquen zu erlesensten Preisen, die andere kleine Geschäfte vetreiben.
Und von günstigen Mieten kann ja bereits jetzt schon nicht im Ansatz die Rede sein..-wie soll das in ein paar Jahren aussehen?
Die Preise in den Cafés sind zudem auch jetzt schon erlesen...-und da wundert es auch nicht, wenn dann alsbald
statt dem "Café Oriental" ein großes  "Balzac Coffee"-Schild über dem Eingang hängt, und statt "Omas Apotheke" ein großer Mc Fraß die Augen-und Hirnseife herbeizwingt, denn auch die Touris müssen doch auch irgendwo schnell mal was zwischen die Zähne bekommen. Oder von mir aus wahleise statt Mc Fraß irgendein teurer Gourmet-Tempel, damit die "Yuppies" auch voll auf ihre Kosten kommen.
 

Edit: ich halte Messies Idee im  Übrigen auch nicht für die Schlechteste - also den turm in ein Museum umzufunktionieren.Nur mal so rein hypothetisch. Aber ein Hotel?...-na, ich weiss ja nicht so recht (s.o.).

[Eisbär]

Was bitte ist Yuppisierung?
Hat da jemand völlig veraltete und einseitige Vorstellungen von der Geschäftswelt?


Und das Gejammer, die Mieten würden steigen... es gibt gesetzliche Grenzen, in denen Mieten angehoben werden dürfen und das geschieht quasi überall (außer vielleicht im Osten wo keiner mehr wohnt), nicht nur in alternativen Ecken.

Yuppisierung... ich komme immer noch nicht über diesen Begriff hinweg.

Interessant finde ich, daß die Leute in Blankenese und Oevelgönne auf mich mit Hund, schmutzigen Klamotten und Irokesen deutlich freundlicher, hilfsbereiter, netter und offener reagierten und zugingen (und meine Nachbarn hier im Bremer "Nobelviertel" Schwachhausen sind da ähnlich) als es anscheindend die ach so toleranten linken Alternativen in der Sternschanze mit einem Krawattenträger tun.

Ihr habt Recht, da gehört kein Hotel rein. Sondern ein Bankhaus, eine Versicherungsgesellschaft, ein Finanzdienstleister oder besser gleich die Börse *kopfschüttel*

[Lilyanar]

Hat da jemand völlig veraltete und einseitige Vorstellungen von der Geschäftswelt?

Mag sein, das kannst Du so nennen, wie Du lustig bist  - mein wirtschaftliches Interesse ist begrenzt.

Ich für meinen Teil finde es jedenfalls sehr schade, wenn durch die von mir benannte Entwicklung der Flair des Schanzenviertels so gänzlich verloren geht - Du nicht, lieber Eisbär?

Und Krawatte und Jackett trage ich im Übrigen auch. :biglaugh:

[Kenaz]

Was bitte ist Yuppisierung?
Hat da jemand völlig veraltete und einseitige Vorstellungen von der Geschäftswelt?

- Und ist es eventuell möglich, daß da jemand völlig naive und blauäugige Vorstellungen von dem hat, was in der Welt um ihn herum vor sich geht?!  :wink:

... Aber ich hab' schon verstanden, Eisbär: Ist in Wirklichkeit ja alles nur Ironie und ein Zeichen von subtilem Humor, gell?! :biglaugh:

[olli]

die yuppies waren ein phänomen der 80er, die gibt es (so) gar nicht mehr.

[Lilyanar]

Yup·pie, der/die; -s/-,-s aus Young urban professional, meist jugendliche(r) Angehörige(r) einer wirtschaftlich aufstrebenden Schicht, die sich durch einen sportlich-exklusiven Stil auszeichnet

Olli, streiche von mir aus "sportlich" hie und da, aber ansonsten scheint mir der Begriff alles andere als anachronistisch in diesem Zusammenhang. Sportlich diesbezüglich wohl auch eher im Sinne von "dynamisch".

[olli]

dann hat langenscheidt vergessen, hinzuzusetzen, dass der begriff "yuppie" spätestens seit anfang der 90er jahre nicht mehr benutzt wird.

[olli]

is aber eigentlich auch egal, denn: was die jeweiligen poster mit "yuppiesierung" meinen, ist schon klar. bin nur krank und deswegen zickig und auf ärger aus.