Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Mentallo]

laut spiegel online ist in japan der reaktor eines kernkraftwerkes explodiert. glückwunsch.

[K-Ninchen]

Hm, da bestätigt sich wieder meine Lieblingsdenkweise: Pessimistische, rekursive Schwarzmalerei (damit schocke ich jedes mal regelmäßig Projektleiter und Auftraggeber, für die ich arbeite)

Womit man noch gerechnet hat: Erdbeben.

Reaktor wurde abgeschaltet,
die Dieselgeneratoren sind nach der Abschaltung angesprungen, um den Reaktor weiter zu kühlen, wie geplant.

Womit man auch noch gerechnet hat: Tsunami.

Das Kraftwerk hat Schutzmauern. ABER: Die waren nicht ausreichend.
Nun ist wohl das Wasser so weit vorgedrungen, dass dadurch die Generatoren nicht weiterlaufen konnten und somit dieser Kreislauf zusammengebrochen ist.

Hat man auch mit gerechnet. Dafür gibt es dann Batterien. Aber die halten auch nicht ewig.
Man hätte in diesem kurzen Zeitfenster die Kühlung wieder herstellen müssen, am besten durch besagte Generatoren.

...aber das hat alles doch nicht mehr geklappt...

[colourize]

Immerhin ist das Ding in Japan passiert und nicht anderswo auf der Welt. Dort ist das Thema No. 1 in den Medien, dass die Automobilindustrie momentan zwangsweise einen Produktionsstopp einlegen muss. Wäre das in den USA passiert, hätten wir sogleich einen "War on Earthquakes" am Hals, bei dem in der "Operation Waterwall" ein beliebiger Staat mit Bomben beschmissen würde.

Wie gut dass uns das alles hier in Europa nicht passieren kann. Hier gibt es ja zum Glück keine Erdbebengefahr und schon gar keine maroden AKWs in tektonischen Gefahrenzonen. Und wenn es wider aller Logik doch ganz schlimm kommen sollte holen wir Dr. Baron zu Guttenberg zurück und der wird dann König. Filesharing lässt sich durch Verbote verhindern, Atomkraftwerke in Deutschland sind so sicher wie die Renten und das Paradies ist schwarz-gelb. Hellau und Allaf!

[schwarze Katze]

Das sowas irgendwann passieren wird, war mir schon lange klar.
Noch ist es in Japan und man kann es auf Erdbeben schieben, so wie bei Tschernobyl man es auf sowjetische Misswirtschaft geschoben hat.
Irgendwann passiert es direkt von der Tür

[Dintypselon]

Schade für die Menschen ...

[sober]

Was ich besonders schlimm finde, ist ja, wie alle wieder mit dem Anti-Atomkraft-Gelaber kommen. Gleichzeit aber am Rechner sitzen und in Foren surfen. Guckt mal, wie viel Strom das zieht. Jemand hat gerade ausgerechnet, wenn z.b. immer 1% der Facebook-Nutzer online sind, und jeder 90Watt verbraucht (nicht viel bei Computern) dann wären wir bereits bei der Strommenge, die das betroffene AKW liefert...

Mal abgesehen davon, dass einfach eine Reihe von Vorfällen die Reihe der Fallbacks ausgeschaltet haben, so ist es trotzdem so, dass es sich dabei um ein AKW handlet, was 1970 gebaut wurde. Leider wird aber seit Jahren politisch verhindert, dass in dem Sektor ernsthaft finanziert wird, darum gibt es auch keine oder kaum neue AKWs mit besseren Sicherheitsmassnahmen, sondern wir werkeln immer noch mit krücken aus der "industriellen Revolution" rum...

[colourize]

Was ich besonders schlimm finde, ist ja, wie alle wieder mit dem Anti-Atomkraft-Gelaber kommen. Gleichzeit aber am Rechner sitzen und in Foren surfen. Guckt mal, wie viel Strom das zieht. Jemand hat gerade ausgerechnet, wenn z.b. immer 1% der Facebook-Nutzer online sind, und jeder 90Watt verbraucht (nicht viel bei Computern) dann wären wir bereits bei der Strommenge, die das betroffene AKW liefert...

Was ich besonders schlimm finde, ist die Unehrlichkeit mit der die Energiekonzerne/Atomlobby und die schwarz-gelbe Bundesregierung uns den Atomstrom verkaufen. Auf jeder pieseligen Kippenpackung ist zu lesen, wie furchtbar gesundheitsgefährlich doch das Rauchen ist.

Ich erwarte angesichts des drohenden GAUs in einem Industriestaat nicht mehr als ein klitzekleines bisschen Ehrlichkeit von Atomindustrie und Regierung. Nicht dieses Gesulze dass hier alle Atommeiler sicher seien. Es sollte einfach jedem klar sein, dass der Preis für billige Energie nun mal ist, dass uns eines Tages Brokdorf, Neckarwestheim, Philippsburg, Krümmel oder Brunsbüttel um die Ohren fliegt und wir dann schön alle den Strahlentod sterben. Unter dieser Voraussetzung der Ehrlichkeit hab ich gar kein Problem damit. Aber diese Ehrlichkeit will ja keiner der Atomlobbyisten an den Tag legen. Sonst wandern die Kunden am Ende noch zu Lichtblick oder vergleichbaren Anbietern ab.

Wer auf Ökostrom umsteigen will kann sich gern von mir werben lassen.

[Simia]

Sonst wandern die Kunden am Ende noch zu Lichtblick oder vergleichbaren Anbietern ab.

Ja, wir haben mit unserem Anbieter auch überhaupt keine Probleme, alles wunderbar und keineswegs überteuert, wie ja gern befürchtet wird. Die einzelne kWh ist teurer, dafür sind die Verwaltungskosten usw. überhaupt kein Vergleich zu denen der Energieriesen.

Edit: Klar stehen noch sehr viele uralte AKW in der Welt rum. Aber bevor die runderneuert werden, sollte man doch gleich die Kapazitäten und das Geld in die Entwicklung der Alternativen stecken. Erneuerbare Energien sind einfach "alternativlos" (ich hab mir das Wort mal ausgeliehen ...), wenn natürlich auch nicht von heute auf morgen umgestiegen werden kann.

Außerdem will ich besonders jetzt kein Helfer im Erdbeben-/Tsunamigebiet sein ...

[sober]

Es immer so einfach als Laie von alternativen Energien zu sprechen. Selbst diejenigen, die aktiv in diesem Bereich vorranpreschen sagen aber, dass sie nicht mal eben Atomkraft ablösen können. ICH persönlich find es nicht so lustig, dass es zum einen noch 50 Jahre dauern wird, bis es ggf. mal soweit sein könne, zum anderen alles dagegen getan wird, dass keine neuen AKWs zu bauen. Ergebnis ist, dass wir die nächsten 50 Jahre oder mehr, die Gefahr von alter Technik haben.

[t_g]

haha! Da hätten wir sie, die Gretchenfrage: pumpen wir weiter Milliarden in AKWs in der Hoffnung, dass die Stromerzeuger von sich aus alternative Energieträger entwickeln oder setzen wir eine Frist, innerhalb der eine Alternative (die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon in den Schubladen liegen wird) zur Produktionsreife gebracht werden muss? Und wer profitiert von welcher Lösung dann am meisten? Ich persönlich finde ja den letztgenannten Ansatz irgendwie sympathischer...

[Simia]

Es immer so einfach als Laie von alternativen Energien zu sprechen. Selbst diejenigen, die aktiv in diesem Bereich vorranpreschen sagen aber, dass sie nicht mal eben Atomkraft ablösen können. ICH persönlich find es nicht so lustig, dass es zum einen noch 50 Jahre dauern wird, bis es ggf. mal soweit sein könne, zum anderen alles dagegen getan wird, dass keine neuen AKWs zu bauen. Ergebnis ist, dass wir die nächsten 50 Jahre oder mehr, die Gefahr von alter Technik haben.

Das Sicherheitsrisiko sehe ich auch, aber wenn jetzt die ganzen 70er-Jahre-AKW neu gebaut werden, wird das den Ausstieg definitiv noch weiter rauszögern. Man muss einfach jetzt schon Zeichen setzen, dass man bereit ist für den Ausstieg und da dürfen einfach keine AKW mehr (neu) gebaut werden. Vielleicht könnte die Lösung irgendwo in der Mitte liegen, Teilsanierung oder wat weiß ich.

[colourize]

Ich halte den Ansatz, alte AKWs durch neue zu ersetzen, für nicht zielführend:


1. weil sich dahinter eine Fortschrittsgläubigkeit verbirgt, die ich nicht teile. Niemand garantiert, dass ein Neubau eines AKWs einen nennenswerten Fortschritt in der Sicherheit mit sich bringt. Das erzählt einem ein Stromkonzernpresseheini oder ein CDU-Minister natürlich gerne. So oder so wird es aber keine 100%ige Sicherheit bei dieser Technik geben können.

2. weil dadurch der Ausstieg verzögert wird. Wieso sollten die Energiekonzerne denn von sich aus an der Entwicklung alternativer Energieträger forschen, wenn es dazu keine Notwendigkeit gibt? Zumal wenn die Gesellschaft doch scheinbar auch ganz gut mit den neuen, vermeintlich "sichereren" AKWs leben kann. Es ist doch viel billiger, einfach weiter auf die Nukleartechnik zu setzen. Bequemes Geldscheffeln eben.

3. weil auch mit neuen AKWs die Endlagerfrage ungeklärt bleibt. Derzeit sind wir einfach unehrlich und externalisieren die Kosten für die Endlagerung an die zukünftigen Generationen ohne dafür Rücklagen zu bilden. Würden wir die hierfür nötigen Kosten mit in die Rechnung einbeziehen wäre durch AKWs erzeugter Strom um ein Vielfaches teurer. Fakt ist: in 150.000 Jahren wird es RWE, Vattenfall und EnBW nicht mehr geben, die heute Geld mit dem Verkauf von Strom verdienen. Sehr wohl aber noch strahlender Müll, um den man sich irgendwie kümmern muss.

[CubistVowel]

Es immer so einfach als Laie von alternativen Energien zu sprechen.

Nur am Rande: Mir ist der gesunde Menschenverstand eines "Laien" immer noch lieber als das meistens von den Interessen der jeweiligen Auftrag- und Geldgebern gelenkte Gesülze der sogenannten Experten.

Für mich läuft die Situation im Großen und Ganzen darauf hinaus:

Die Japaner und Russen hielten ihre Kernkraftwerke für völlig sicher. Oder behaupteten es zumindest. Das war offensichtlich falsch. Wenn also die Deutschen (Franzosen, Schweden, Amerikaner, ...) behaupten, ihre AKWs seien völlig sicher, sagt mir mein laienhafter, aber gesunder Menschenverstand, dass sie sich genau so irren können. Mehr erst mal nicht - ich kann nur hoffen, dass sich die zuständigen Experten und Politiker zukünftig weniger von der Industrie- und Energielobby als vielmehr von Verstand und Verantwortung leiten lassen. Naiv, klar! Frage mich aber, wie viele GAUs wohl noch passieren müssen. Und wo.

P. S.: Dass der drohende Mehrfach-GAU ausgerechnet durch einen Stromausfall der Kühlsysteme verursacht wurde, ist einer dieser zynischen Zwischenrufe des Lebens...

[messie]

K-Ninchens Aufzählung ist eine wunderbare Analyse dessen, wie einer Verkettung mehrerer unglücklicher Umstände hier bewiesen hat, wie sich die angebliche "100%-Sicherheit", die eine Aussage wie "unsere Atomkraftwerke sind sicher" suggerieren soll, in nullkommanix in Nichts auflöst.
Das ist ja das Verrückte an diesem Vorfall: Gegen alles, das geschah, war das Kraftwerk abgesichert! Vermutlich ist es besser geschützt gewesen als über 95% aller andere Atomkraftwerke weltweit, eben aufgrund der dort mit einkalkulierten Erdbebengefahr, und trotzdem ist ein GAU passiert. Ob es ein Super-GAU wird, ist ja momentan noch nicht geklärt, aber ein GAU ist ja schon schlimm genug.

Es ist schlicht naiv, um nicht zu sagen dumm, anzunehmen, dass die Atomkraftwerke hierzulande zu 100% sicher wären. Das sind sie schlicht nicht.
Szenarien wie ein Erdbeben niedriger Stärke, verbunden mit einem Terroranschlag und, sagen wir, einer Windhose der Stufe 4, und schwupps!, wird in Sachen Sicherheit gleich noch mal neu gewürfelt.
Mal davon abgesehen, dass im Kriegsfall Atomkraftwerke ein wunderbares Ziel abgeben, sollte ein feindliches Land die Totalvernichtung des Gegners im Auge haben (so wie die USA damals zum 2. Weltkrieg).

Es wird höchste Zeit, die alternativen Konzepte mit Hochdruck zu entwickeln und für diese jenes Geld hineinzupumpen, das man der Atomlobby derzeit seitens der Regierung mit Freuden hinterherwirft.
Dass dem nicht so ist, lässt mich auch fortwährend den Kopf schütteln: Sind die Politiker ebendort wirklich von der Atomlobby gekauft oder geschmiert worden, wie viele es behaupten, oder glauben sie wirklich an das Märchen der 100%igen Sicherheit?
Ich bin mir nicht sicher, was für mich schlimmer wäre.

[CubistVowel]

Sind die Politiker ebendort wirklich von der Atomlobby gekauft oder geschmiert worden, wie viele es behaupten, oder glauben sie wirklich an das Märchen der 100%igen Sicherheit?

Aber, aber... Frau Merkel hat doch eine Überprüfung der deutschen Reaktoren angekündigt. Da fühlt man sich doch gleich viel sicherer.