Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Politik & Gesellschaft -Archiv- => Thema gestartet von: Thomas am 26 November 2006, 21:09:25
-
Folgender Spiegel-Online Artikel berichtet über die nicht ganz ernst gemeinte Ansicht, das Saddam Hussein als Herrscher mit harter Hand wohl momentan besser wäre als das aktuelle Chaos im Land :
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,450783,00.html
"Unter der Überschrift "Bringt Saddam Hussein zurück" fordert Chait, den zum Tode verurteilten Diktator wieder in Amt und Würden zu befördern. Natürlich sei Hussein ein "brutaler Tyrann" und ein "psychotischer Massenmörder". Dennoch sei er vielleicht die "beste Option", um den Irak zu befrieden."
Was mich immer wieder wundert, ist, das die Typen da unten mit der jahrzehnte lange Herrschaft eben dieses Tyrannen, der auch noch zu einer Minderheit gehört, scheinbar weit weniger Probleme hatten als mit den jetzigen, durch die bösen Amis iniziierten Demokratieversuchen.
Da wundert es mich doch wenig, das der Westen angesichts dieses Hinterwäldlertums nur Verständnislos mit dem Kopf schüttelt.
Sind diese Menschen wirklich so gepolt, das sie nur unter der harten Knute eines Diktators einigermaßen geordnet miteinander (oder nebeneinander) leben können ?
Bisher war ich größtenteils immer der Ansicht, das man unsere westliche Vorstellung von Demokratie&Freiheit gegenüber Diktaturen auch gerne mal mit Gewalt durchsetzten darf, weil das Ergebniss für die betreffenden Völker besser sein dürfte.Aber wenn sich ganze Volksgruppen so vehement dagegen auflehnen, wie es derzeit im Irak der Fall ist, sollte man die Diktaturen dieser Welt vieleicht in Zukunft in Ruhe und deren aus unserer Sicht meist brutale und ungerechte Staatssysteme laufen lassen.
-
Folgender Spiegel-Online Artikel berichtet über die nicht ganz ernst gemeinte Ansicht, das Saddam Hussein als Herrscher mit harter Hand wohl momentan besser wäre als das aktuelle Chaos im Land :
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,450783,00.html
"Unter der Überschrift "Bringt Saddam Hussein zurück" fordert Chait, den zum Tode verurteilten Diktator wieder in Amt und Würden zu befördern. Natürlich sei Hussein ein "brutaler Tyrann" und ein "psychotischer Massenmörder". Dennoch sei er vielleicht die "beste Option", um den Irak zu befrieden."
Was mich immer wieder wundert, ist, das die Typen da unten mit der jahrzehnte lange Herrschaft eben dieses Tyrannen, der auch noch zu einer Minderheit gehört, scheinbar weit weniger Probleme hatten als mit den jetzigen, durch die bösen Amis iniziierten Demokratieversuchen.
Da wundert es mich doch wenig, das der Westen angesichts dieses Hinterwäldlertums nur Verständnislos mit dem Kopf schüttelt.
Sind diese Menschen wirklich so gepolt, das sie nur unter der harten Knute eines Diktators einigermaßen geordnet miteinander (oder nebeneinander) leben können ?
Bisher war ich größtenteils immer der Ansicht, das man unsere westliche Vorstellung von Demokratie&Freiheit gegenüber Diktaturen auch gerne mal mit Gewalt durchsetzten darf, weil das Ergebniss für die betreffenden Völker besser sein dürfte.Aber wenn sich ganze Volksgruppen so vehement dagegen auflehnen, wie es derzeit im Irak der Fall ist, sollte man die Diktaturen dieser Welt vieleicht in Zukunft in Ruhe und deren aus unserer Sicht meist brutale und ungerechte Staatssysteme laufen lassen.
Tja. Womit mal wieder bewiesen ist, daß religiöse Verblendung mehr Schaden und Unheil anrichtet, als ein psychotischer Massenmörder...
-
Sind diese Menschen wirklich so gepolt, das sie nur unter der harten Knute eines Diktators einigermaßen geordnet miteinander (oder nebeneinander) leben können ?
jap, die können es nicht anders
.... sollte man die Diktaturen dieser Welt vieleicht in Zukunft in Ruhe und deren aus unserer Sicht meist brutale und ungerechte Staatssysteme laufen lassen.
wäre um jeden Fall sehr schlau, einfach machen lassen und abwarten, bis sie von alleine zusamemnbrechen, wie es in Ost-Europa und ehem. Sowjetunion passierte
-
Bisher war ich größtenteils immer der Ansicht, das man unsere westliche Vorstellung von Demokratie&Freiheit gegenüber Diktaturen auch gerne mal mit Gewalt durchsetzten darf, weil das Ergebniss für die betreffenden Völker besser sein dürfte.Aber wenn sich ganze Volksgruppen so vehement dagegen auflehnen, wie es derzeit im Irak der Fall ist, sollte man die Diktaturen dieser Welt vieleicht in Zukunft in Ruhe und deren aus unserer Sicht meist brutale und ungerechte Staatssysteme laufen lassen.
Ich glaube, dass das Problem auch ist, dass sich niemand gefragt hat, ob die Bevölkerung überhaupt "befreit" werden will, damit ihr Land dann von amerikanischen Truppen besetzt wird. Einmal ganz abgesehen davon, dass die Interessen Amerikas vollkommen ersichtlich sind (oder glaubt tatsächlich irgendjemand, dass die USA aus Gutmenschentum Saddam gestürzt haben?).
-
Ein grosses Problem dürfte sein das "wir" das alles mit unserem Verständnis und unserem Wertesystem bewerten. Saddam der fiese Tyrann. Hmm.. Hat die irakische Bevölkerung ihn im grossen und ganzen auch als fiesen Tyrannen gesehen?
Für uns mag die Unterdrückung von Frauen, Steinigungen usw alles "Hinterwältlertum" sein welches nicht zu tolerieren ist. Aber wie und was wir HIER sehen und meinen kann der irakischen Bevölkerung ja wohl mal völlig am A**** vorbeigehen. Andere Länder, andere Sitten. Die Bevölkerung war so wie es dort vor USA lief evtl im grossen und ganzen zufrieden. Wer weiss? Aber weil WIR mit UNSEREN Masstäben denken "Nö so kann niemand zufrieden sein" ziehen wir los um anderen unsere Vorstellung aufzudrücken....
-
@sYntiq:
Die Unterdrückung von Frauen usw. sollte man dennoch nicht tolerieren
geschweige denn ignorieren. Mag sein, dass das nur meine Meinung ist,
aber ich bin jedenfalls nicht bereit dafür zu denken "Ach, das sind halt
deren Sitten und Gebräuche, lasst die mal machen". In einigen Bereichen
mag das sein und soll jedes Land eigene (andere) Sitten haben als "wir",
aber Menschenverachtung ist keine Sitte... *find*
-
@sYntiq:
Die Unterdrückung von Frauen usw. sollte man dennoch nicht tolerieren
geschweige denn ignorieren.
Das ist klar. Ich sagte ja auch das es nicht zu tolerieren ist. ;)
Aber mal so als Beispiel. Ein Volk lebt seid Jahrhunderten nach bestimmten (religiösen) Gesetzen. Von einem Tag auf den anderen kommt plötzlich ein "Fremdling" und sagt "ab heute wird es alles anders gemacht". Klar das dann der Fremdling als Agressor gesehen wird. Man sollte das jeweilige Volk eher langsam an die Dinge heranführen, Ihm Sachen erklären und begreiflich machen. Diese Hau-Ruck-Methode funktioniert selten.
Du kannst ja auch schlecht einen Erstklässler schlagartig in die 12Klasse Gymnasium setzen und für jede Aufgabe die er nicht löst wird ihm eine reingehauen. Er, (wie auch das Volk in dem Beispiel) muss erstmal die Schritte zum gewolltem Ziel lernen und begreifen.
Im Irak herrscht eine ganz andere Kultur, andere Grundlagen, andere Rahmenbedingungen als hier in der westlichen Welt. Man sollte erst einmal versuchen die Rahmenbedingungen langsam und begreifbar anzupassen, bevor man das Leben eines Volkes komplett auf den Kopf stellt.
-
Naja, zum einen wurde auch den Amis von vielen Exilirakern eingeredet, das das Irakische Volk sie als große Befreier feiern wird, wenn sie Saddam stürzen, was scheinbar nicht der Fall war.
Des weiteren sind die Primärinteressen der Amis im/am Irak schon klar, aber ich persönlich denke, das jede Diktatur weniger eine gute Sache ist, egal aus welchen Motiven der Umsturz erfolgt.
Und zum Thema Fremde Sitten&Gebräuche : Wenn der Westen nicht interveniert, sitzen sofort wieder Massen von Gutmenschen in Form von Sitzblockaden&Co. vor westlichen Regierungsgebäuden um anzuprangern, das wieder irgendwo auf der Welt ganz schreckliches passiert und der Westen dieses mal wieder ignoriert.So scheint es also auch nicht richtig zu sein.
Gutes Beispiel war vor kurzem der Sudan : es wurde gejammert, das da Menschen hungern&gejagt werden und der Westen nichts tut.Sobald der erste westliche Soldat seinen Fuß auf sudanesischen Boden setzen würde, würde sicherlich wieder das Geschrei losgehen, das die bösen Imperialisten mal wieder eine friedliches Land brutal überrollen wollen.
-
sYntiq hat eigentlich schon ein paar gute Beispiele gebracht.
Ich habe da auch eines was vielleicht begreiflich macht, weswegen ich den Widerstand Iraks durchaus verstehen kann:
Man stelle vor, wir hätten ... hmmm ... grade noch den guten alten Hitler an der Backe.
Der Iran befreit uns von ihm.
Und führt -sofort danach- verbindlich das tägliche Beten zum Koran ein, es werden Moscheen gebaut und jener Mensch (ich kenn mich im Islam nicht gut genug aus um sagen zu können wer das überhaupt ist) der diese Gebetsstunde aufruft ist sechsmal täglich laut zu hören. Die Schulpflicht für Mädchen wird abgeschafft, die Polizei hierzulande wird jener des Iran unterstellt, die das letzte Wort hat. Dasselbe gilt für Gerichtsurteile: Die obersten iranischen Machthaber können jedes Gerichtsurteil überstimmen. Achja, die Todesstrafe wird gleich mit eingeführt.
Da steckten dann jede Menge Pflichten drin die unserer Kultur zuwiderliefen. Es würde etwas Fremdes uns auferzwungen, das nicht unseres ist.
Da würden sich dann sicher auch einige den guten alten Adolf zurückwünschen weil der sowas eben nicht gemacht hatte. Viel Mist zwar, aber immerhin unsere kulturellen Werte nicht plattgemacht.
So ähnlich wird es den Irakis jetzt auch gehen: Klar ist jeder froh, dass Saddam weg ist. Aber was haben sie denn dafür gekriegt? Ihnen wird vorgeschrieben wie sie ihr Land nun zu führen haben, Wahlen wären das non-plus-ultra (warum eigentlich? das Land kam Jahrhundertelang ohne aus ...), sie haben sich den Soldaten unterzuordnen, müssen Hausdurchsuchungen von Leuten ertragen die nicht einmal ihre Sprache sprechen, bekommen mit dass die in ihrem eigenen Land im Gefängnis ihre eigenen Leute foltern, bekommen mit dass der "Befreier" von ihrer Kultur nicht die leisteste Ahnung hat und sie mit Füßen tritt.
Logisch dass man sich dann den Diktator wieder zurückwünscht, weil der war immerhin mit ihren kulturellen Werten vertraut.
Die USA täten gut daran, sich nun nicht mehr allzusehr einzumischen dort. Zwang funktioniert nicht -das sieht man ja- also besser weniger Soldaten, mehr humanitäre Helfer dort hereinschicken und so andere Werte transportieren. Hilfe die selbstlos wirkt (selbst wenn sie es nicht ist) bringt deutlich mehr als welche die nur fremde Eigeninteressen erkennen lässt.
-
@messie : Dein Beispiel kann ich zwar nachvollziehen, aber ich halte es für Objektiv gesehen wenig akzeptabel.Klar ist deren Kultur eine andere und sie sind auch Jahrhunderte lang damit ausgekommen, aber welches System ist (so objektiv wie möglich betrachtet) das bessere ? Wir hatten auch Ewigkeiten hier Leibeigenschaft und Feudalsystem, lief eigentlich auch alles ganz gut, trotzdem hat man sich davon befreit.
Außerdem wird den Leuten im Irak mit der neuen Regierung kein gänzlich anderes Leben oder andere Kultur aufgezwungen, höchstens ein leicht geändertes Rechtssystem (da ist immer noch genug islamischer Anteil drin), also wo ist das Problem ? Zwischen den Nachteilen unerwünschter Veränderung und den Vorteilen eines Iraks unter Saddam besteht für meinen Geschmack ein krasses Missverhältniss, und wenn Iraker deswegen den Aufstand Proben, dan ist das für mich eher ein Zeichen für Hinterwäldlertum in reinster Form.Kein Wunder das der Westen die Region und die Völker da unten nicht als Gleichwertig betrachtet, bei diesen Standpunkten und Verhaltensweisen :roll:
Das Problem sind weder freie Wahlen, noch gelegentliche Hausdurchsuchungen.Das Problem ist, das die ganzen engstirnigen, unterschiedlichen Volksstämme nun die Zeit für gekommen sehen, ihre Sicht der Dinge durchzusetzen.
Peter Scholl-Latour hatte letztens in einem Stern-Interview geäußert, das es möglicherweise nicht das schlechteste wäre, den Irak in drei Teile brechen zu lassen (Kurden, Sunniten, Schiiten), dem kann ich mich anschließen.Gefahr dabei ist natürlich, das diese Separationsbewegung überspringt und evtl. den nahen Osten destabilisiert.
-
Peter Scholl-Latour hatte letztens in einem Stern-Interview geäußert, das es möglicherweise nicht das schlechteste wäre, den Irak in drei Teile brechen zu lassen (Kurden, Sunniten, Schiiten), dem kann ich mich anschließen.Gefahr dabei ist natürlich, das diese Separationsbewegung überspringt und evtl. den nahen Osten destabilisiert.
Ich halte das eigentlich auch für eine praktikable Lösung.
Hat man damals ja auch mit der indischen Kronkolonie gemacht und da wurden dann Indien und Pakistan draus.
Die sind sich zwar heute noch nicht einig, aber wenigstens sind sie auseinander.
Vielleicht wäre das auch für Afghanistan eine Lösung.
Eine Destabilisierung sehe ich nicht unbedingt als Gefahr, wenn sich das im Nahen Osten fortsetzt.
Wie in Afrika sind die Grenzen da ja weniger aus ethnischen Gründen sondern eher aus kolonialen entstanden. Wenn die Muslime sich die nun neu ziehen, kann es nur besser werden.
-
Eine Destabilisierung sehe ich nicht unbedingt als Gefahr, wenn sich das im Nahen Osten fortsetzt.
Wie in Afrika sind die Grenzen da ja weniger aus ethnischen Gründen sondern eher aus kolonialen entstanden. Wenn die Muslime sich die nun neu ziehen, kann es nur besser werden.
Naja, die Gefahr besteht wohl für den Westen darin, das in den Länder dort unten, in denen es momentan noch relativ geregelt abläuft, auch zu Bürgerkriegen kommt, da das ziehen neuer Grenzen wohl in den seltensten Fällen friedlich von Statten gehen würde.Das würde dann wiederum unseren Nachschub an Rohstoffen negativ beeinflußen, und das ist wohl das Hauptproblem.
-
Und dann lass die erstmal auf die Idee kommen Pakistan mit zu destabilisiern, von wegen Atomwaffen und so. Auaua!
Ich glaube, die Bevölkerung dort hat ein riesiges Problem: Sie sind Spielball verschiedener Interessen geworden: die Amerikaner wollen Öl, der Iran Einfluss, verschieden lokale Führer unabhängigkeit ... und Otto-Normal-Iraker? Der ist wohl der Dumme. Und wenn der gefragt wird, dann wird er wohl sagen, dass Saddams Terrorregime nicht schön war, aber es war wenigstens berechenbar. Sag nix gegen die Führung, dann wird es schon gut gehen. Heute will er nur kurz Einkaufen und ... BUMMS ... eine Autobombe von der eigenen Minderheit zur Verfolgung politischer Ziele gezündet kann leider nicht unterscheiden. Ich würde sagen eine schwere Entscheidung, was man lieber möchte. Staatsterror oder anderer Terror. Ich bin eigentlich ganz froh nicht vor dieser Wahl zu stehen. Man sollte sich aber davor hüten Pauschalurteile zu fällen, wie "die da unten wollen keine Freiheit" oder ähnlicher Quatsch.
-
Peter Scholl-Latour hatte letztens in einem Stern-Interview geäußert, das es möglicherweise nicht das schlechteste wäre, den Irak in drei Teile brechen zu lassen (Kurden, Sunniten, Schiiten), dem kann ich mich anschließen.
Halte ich auch für eine gute Idee.
Die Masse an Anschlägen geschieht ja hauptsächlich um der anderen Bevölkerungsgruppe zu schaden bzw. den Einfluss der USA zu untergraben. Wenn nun das Land in drei verschiedene aufgeteilt wird, dann müssen die Gruppen selbst beweisen dass sie es draufhaben, sich selbst zu verwalten - denn sonst würden die USA erneut eingreifen.
Das ginge allerdings nur dann wenn sich die USA tatsächlich stark zurückziehen. Ob sie das tun werden, da habe ich ... hmmm ... irgendwiiiieeeee leiiiichte Zweifel. :wink:
-
Interessant. Ich kann immer noch posten.
Dem Irak ging es unter Saddam nur deswegen so schlecht, weil es ein Embargo gab. Der Irak durfte seine Ressourcen nicht auf den Markt werfen, um das Land zu versorgen.
Das Elend im Irak wurde nicht von Saddam selbst verursacht. Wer hat denn Saddam jahrelang unterstützt?
-
Interessant. Ich kann immer noch posten.
Dem Irak ging es unter Saddam nur deswegen so schlecht, weil es ein Embargo gab. Der Irak durfte seine Ressourcen nicht auf den Markt werfen, um das Land zu versorgen.
Das Elend im Irak wurde nicht von Saddam selbst verursacht. Wer hat denn Saddam jahrelang unterstützt?
Ach so...
In der Zeit vor dem Embargo als Saddam noch fleißig unterstützt wurde, ging es den Leuten im Irak also großartig und alle hatten einen Lebensstandard, von dem wir in Mitteleuropa nur träumen konnten... :roll:
-
Interessant. Ich kann immer noch posten.
Solange du sober nicht mal expilizit per PM o.ä. darum bittest deinen Account hier zu löschen wird sich daran vermutlich auch nichts ändern.
Dem Irak ging es unter Saddam nur deswegen so schlecht, weil es ein Embargo gab. Der Irak durfte seine Ressourcen nicht auf den Markt werfen, um das Land zu versorgen.
Das Elend im Irak wurde nicht von Saddam selbst verursacht. Wer hat denn Saddam jahrelang unterstützt?
Das war aber nicht das Thema.Trotz Embargo stand die öffentliche Ordnung, und solange man den Diktator nicht kritisierte oder zufällig willkürliches Opfer seiner Söhne oder Schergen wurde, konnte man zwar bescheiden, aber relativ sicher Leben.Das ist nun leider nicht mehr der Fall.
Genau genommen trägt Saddam noch eine andere Mitschuld an der derzeitigen Misere im Irak.Wäre er seinen alten Unterstützern, den USA treu geblieben, wäre er immer noch an der Macht und der Irak wäre politisch ziemlich stabil.Was legt der Schwachkopf sich auch mit Amiland anstatt wieder mit dem Iran an ? 8)
-
grundsätzlich ist es doch auch so, dass der durchschnitt inndem land nicht soviel bildung hat, oder? und wer in entlegene ländliche gebiete deutschland geht, wo der bildungsstandart vll. unter dem durchschnitt liegt, wird merken, dass dort die leute "etwas anders ticken". grundsätzlich denke ich schon, kann man sagen, dass menschen, die mehr ums überleben oder mit dem täglichen broterwerb kämpfen müssen, vermutlich intolleranter sind.
die meisten menschen brauchen so etwas wie religion. etwas, das nicht angezweifelt wird, etwas, dass immer richtig ist und wo man sich mit überzeugung bis hin zur fanatischen unterwerfung unterordnet. etwas, das erlaubt, seine dunkle aggressive seite auszuüben.
gesetze bieten solche möglichkeit, wenn dabei selbstjustitz erlaubt ist. (steinigen von frauen für untreue, glaube mit feuer und schwert verbreiten)
ich denke auch, dass die südländer an sich etwas emotionaler sind und deswegen auch leichter austicken. da braucht es manchmal wirklich eine harte hand, um so etwas im zaume zu halten.
im gaaanz kleinen sehe ich das in meiner schule. mit den türken muss man einfach bisschen strenger umgehen, damit die die einschläge merken, als mit den anderen. die schwimmen teilweise so auf ihrer emotionalität und unbeherrschtheit, dass die ein lauteres "merkst du naoch was!" brauchen, als die anderen.
-
hat sich nu wohl erledigt :twisted:
-
ich denke, auch der geringe bildungsstandard der bevölkerung trägt zu den vorherrschenden unruhen einen großen teil bei! es gibt im irak einfach keine wirklich unabhängige, freie presse, es gibt einen großen anteil von menschen, die weder vernünftig lesen noch schreiben können, da bleibt nur die mundpropaganda und zu welchen schauermärchen die manchmal führen kann, weiß jeder, der mal "stille post" gespielt hat!
und so wird plötzlich JEDER amerikanische soldat ein menschenverachtender massenmörder und der papst spuckt öffentlich auf den islam...
-
OnT:
Jetzt meinetwegen ja. Hat ja in Nordkorea auch geklappt, da regiert auch offiziell ein Toter.
-
OnT:
Jetzt meinetwegen ja. Hat ja in Nordkorea auch geklappt, da regiert auch offiziell ein Toter.
noe eigentlich nicht
der knilch hat nich umsonst ne römische II am ende seines namens
weiß nur nicht ob er den namen seines vorgängers übernommen hat oder
wirklich dessen sohn ist
-
der knilch hat nich umsonst ne römische II am ende seines namens
weiß nur nicht ob er den namen seines vorgängers übernommen hat oder
wirklich dessen sohn ist
Seit wann das denn ? Der "ewige" Präsident heißt Kim Il-sung, sein Sohn und aktueller Machthaber heißt Kim Jong-il.
Das ist ein "i" und ein "L", keine römische Zwei ! :biglaugh:
-
Schreibt sich "ill" nicht mit zwei "L"?
-
Schreibt sich "ill" nicht mit zwei "L"?
nein
http://de.wikipedia.org/wiki/Kim_Il-sung
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Kim_Jong-il
-
Schreibt sich "ill" nicht mit zwei "L"?
Jein - bei den nordkoreanischen Führern muß man zwischen Bezeichnung und Gesundheitszustand unterscheiden :wink:
-
doch
Kim Jong-ILL (http://uncyclopedia.org/wiki/Kim_Jong-Ill)
:D
-
Örks (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,459694,00.html) :?
-
Örks
Woa, wie lecker; es hat mir schon gereicht, die Bilder von Saddams Exekution sehen zu müssen, diese widerlichen Bilder haben mich noch in meinen Träumen verfolgt... :roll:
Auf ein Beweisvideo mit abgerissenen Kopf kann ich diesmal gut verzichen. *schauder*
-
in arabischen Länder sind auch schon paar Kinder umgekommen, weil sie Saddams Hinrichtung nachgespielt haben
Sowas vom krank :roll:
-
in arabischen Länder sind auch schon paar Kinder umgekommen, weil sie Saddams Hinrichtung nachgespielt haben
Sowas vom krank
Meinst du mit "krank", die Kinder, die die Hinrichtung "nachgespielt" haben, oder die Medien, die so "krank" sind, diese Bilder in der Öffentlichkeit zu zeigen?
Ich nehme letzteres an, oder?
-
in arabischen Länder sind auch schon paar Kinder umgekommen, weil sie Saddams Hinrichtung nachgespielt haben
Sowas vom krank
Meinst du mit "krank", die Kinder, die die Hinrichtung "nachgespielt" haben, oder die Medien, die so "krank" sind, diese Bilder in der Öffentlichkeit zu zeigen?
Ich nehme letzteres an, oder?
beides.
In arabische Länder erzieht man die Kinder leider ziemlich früh zum Hass
-
in arabischen Länder sind auch schon paar Kinder umgekommen, weil sie Saddams Hinrichtung nachgespielt haben
Sowas vom krank :roll:
Da soll mal einer sagen, dass Fernsehen nicht bildet *fg*
-
nur zu dumm, dass die kleionen noch zu jung waren um was von den 72 jungfrauen zu haben...oder bring ich da grad was durcheinander *grübel*
-
nur zu dumm, dass die kleionen noch zu jung waren um was von den 72 jungfrauen zu haben...oder bring ich da grad was durcheinander *grübel*
Obwohl 72 Kindermädchen sind immer noch besser als eine herkömmliche Erziehung
-
beides.
In arabische Länder erzieht man die Kinder leider ziemlich früh zum Hass
Ach, ich habe verstanden, daß Kinder das Erhängen an sich "ausprobiert" haben (Suizid), so ist natürlich klar, was du meinst.
Krank ist das natürlich schon, nur sollte man nicht immer die Erziehung als einzigsten Grund für "Fehlverhalten" benennen. Natürlich sind die Medien auch eine Art Erziehung und sogar auch Vorbild für manche Kinder, aber Kinder schon als haßerfüllt zu bezeichnen? Viele Dinge, die im Fernsehen gezeigt werden, können Kinder einfach noch nicht reflektieren uns setzen Dinge einfach 1:1 um, ohne zu verstehen, was DANACH kommt. Das ist ein ganz natürlicher Prozeß in der kindlichen Entwicklung (natürlich nicht das Simulieren von Hinrichtungen).
Daher empfinde ich "Haß als Bewegsgrund" als sehr einseitig. Hier kommt es ja auch wieder darauf an, wie du Haß definierst; Haß verbunden mit Töten, Haß im menschlichen Miteinander, Haß aus kultureller/religiöser Hinsicht? Oder unterscheidest du nochmal zwischen einer haßerfüllten Erziehung und einer Erziehung, die speziell darauf ausgelegt ist, daß das Kind später auch haßt? Fragen, über Fragen! ;-) Denn haßerfüllte Eziehung gibt es auf der ganzen Welt und nicht nur im arabischen Raum. Im Übrigen würde mich mal interessieren, wo du das mit den Kindern in arabischen Ländern gelesen hast. Interessiert mich!
Edit: Black Russian habe gerade noch eimal deinen Part durchgelesen, du schriebst:
in arabischen Länder sind auch schon paar Kinder umgekommen, weil sie Saddams Hinrichtung nachgespielt haben
So wiederum hat das "Haß-Argument" natürlich keinen Sinn mehr für mich, ich bin verwirrt! ;-) Kläre das bitte extra nochmal für mich auf; ich habe wohl heute eine extrem lange Leitung. :roll:
-
nur zu dumm, dass die kleionen noch zu jung waren um was von den 72 jungfrauen zu haben...oder bring ich da grad was durcheinander *grübel*
72?
Ich glaub, ich konvertiere mal ganz schnell und sprenge irgendetwas in die Luft (u.a. mich)! :lol:
-
nur zu dumm, dass die kleionen noch zu jung waren um was von den 72 jungfrauen zu haben...oder bring ich da grad was durcheinander *grübel*
72?
Ich glaub, ich konvertiere mal ganz schnell und sprenge irgendetwas in die Luft (u.a. mich)! :lol:
die frage, welche bisher noch nicht geklärt ist bzw mir noch niemand erklären konnte ist, ob diese jungfrauen alle nur einmal für den "akt" zur verfügung steht oder eben jede immer, wann man will...
sollte ersteres der fall sein, find ich das nicht unbedingt als ein argument für ein in die luft sprengen und viele böse unschuldige menschen mitzunehmen ^^"
-
in arabischen Länder sind auch schon paar Kinder umgekommen, weil sie Saddams Hinrichtung nachgespielt haben
Sowas vom krank :roll:
Nicht nur in den arabischen :
http://www.n24.de/news_stories/article.php?articleId=91694
-
nur zu dumm, dass die kleionen noch zu jung waren um was von den 72 jungfrauen zu haben...oder bring ich da grad was durcheinander *grübel*
72?
Ich glaub, ich konvertiere mal ganz schnell und sprenge irgendetwas in die Luft (u.a. mich)! :lol:
die frage, welche bisher noch nicht geklärt ist bzw mir noch niemand erklären konnte ist, ob diese jungfrauen alle nur einmal für den "akt" zur verfügung steht oder eben jede immer, wann man will...
sollte ersteres der fall sein, find ich das nicht unbedingt als ein argument für ein in die luft sprengen und viele böse unschuldige menschen mitzunehmen ^^"
Ne, ich meine gelesen zu haben, dass die am nächsten Tag dann alle wieder Jungfrauen wären. Allahs Wege sind unergründlich! :lol:
-
Saddam zurück an die irakische Macht ?
Ist der Thread nicht eh hinfällig?
Oder meint Ihr, Allah schickt den aus dem Underverse zurück?
-
nur zu dumm, dass die kleionen noch zu jung waren um was von den 72 jungfrauen zu haben...oder bring ich da grad was durcheinander *grübel*
72?
Ich glaub, ich konvertiere mal ganz schnell und sprenge irgendetwas in die Luft (u.a. mich)! :lol:
die frage, welche bisher noch nicht geklärt ist bzw mir noch niemand erklären konnte ist, ob diese jungfrauen alle nur einmal für den "akt" zur verfügung steht oder eben jede immer, wann man will...
sollte ersteres der fall sein, find ich das nicht unbedingt als ein argument für ein in die luft sprengen und viele böse unschuldige menschen mitzunehmen ^^"
Ne, ich meine gelesen zu haben, dass die am nächsten Tag dann alle wieder Jungfrauen wären. Allahs Wege sind unergründlich! :lol:
Das ist ja völlig scheiße...
Da bringt man denen unter Anstrengungen und Mühen bei, wie man ordentlich poppt, so daß es auch beiden Spaß macht...
und am nächsten Tag haben die alles vergessen?
-
Saddam zurück an die irakische Macht ?
Ist der Thread nicht eh hinfällig?
Seit sie ihn gehängt haben schon.
Da bringt man denen unter Anstrengungen und Mühen bei, wie man ordentlich poppt, so daß es auch beiden Spaß macht...
und am nächsten Tag haben die alles vergessen?
Och, bei denen im Moslem-Paradies sind das vermutlich von Anfang an die perfekten Liebesgöttinen, wie auch immer das bei dauer-Jungfrauen möglich ist.Naja, Allah und seine unergründlichen Wege halt...
Aber da erhebt sich eine andere Frage : Wenn die ganzen Dschihadis und wandelnden Bomben das alles letztendlich nur tun, um im Paradies wie die Stiere in alle Ewigkeit knattern zu dürfen, kann es bei denen mit der Gläubigkeit ja nicht so weit her sein, denn Allah, der Prophet und die anderen Koran-Johnnys lehren ja noch ein paar mehr Tugenden, wenn ich mich nicht täusche.
Also letztendlich doch alles nur schwanzgesteuerte Egoisten mit Samenstau ?
-
zu den jungfrauen hat der (von mir hochgeschätzte) comedian dieter nuhr mal gesagt, dass man herausgefunden hat, dass es sich hier um einen übersetzungs- bzw. übermittlungsfehler handeln soll. ursprünglich war an der stelle im koran mal von "trauben" und nicht von jungfrauen die rede...
scheinbar wartet im jenseits auf all die märtyrer nur eine obstschüssel...
:lol:
-
zu den jungfrauen hat der (von mir hochgeschätzte) comedian dieter nuhr mal gesagt, dass man herausgefunden hat, dass es sich hier um einen übersetzungs- bzw. übermittlungsfehler handeln soll. ursprünglich war an der stelle im koran mal von "trauben" und nicht von jungfrauen die rede...
scheinbar wartet im jenseits auf all die märtyrer nur eine obstschüssel...
:lol:
:shock: :lol: :mrgreen: :lachweg: :hä?:
-
ich möchte an dieser Stelle an eine der bösen bösen dänischen Karikaturen erinnern...
http://www.pinkfiction.com/images/muhamed04.jpg [/img]
Jyllands Posten Denmark
Jens Julius
:roll:
edit:
soweit ich weiß, ist das veröffentlichen von bildern im internet nur dann nicht gestattet, wenn die veröffentlichungsrechte nicht allgemein vergeben wurden. Dies ist bei JyllandsPosten in diesem Fall hingegen anzunehmen...
(jaja - "aber du weißt es nicht genau" - stimmt. aber gerade bei so weit verbreiteten Cartoons wäre bestimmt schon was in den Nachrichten aufgetaucht. vgl dazu "Fall Perscheid" ;) )
-
Hi,
bitte keine Bilder, an denen Du nicht die Rechte hast, mit IMG-Tags in Postings hier im Forum verlinken.
Begründung s. hier (http://www.schwarzes-hamburg.com/viewtopic.php?t=5394).
Posting bitte Editieren und Bild durch Link aufs Bild ersetzen, danke.