Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Schwarze Szene -Archiv- => Thema gestartet von: SuperTorus am 08 Oktober 2006, 21:52:56
-
Ich finde es echt zum Kotzen, das hier im Album solche Bilder zu finden sind:
http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=3745
http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=4186
Sehr beschämend find ich zusätzlich noch einige der Kommentare zu diesen Bildern.
Ist das "Ich pos mal wichtig mit 'ner Wumme rum" mittlerweile zum akzeptierten Goth-Chick geworden?
Besorgt,
Nils
-
*lach*
Also ich find die Bilder herrlich albern, Sorgen würd ich mir da keine machen, also nicht mehr als sonst was frei rum laufen darf, aber bedrohlich find ich es echt nicht, nur zum wegschmeissen komisch.
Und ich kann mir ja nicht helfen, auf den 2. Bild fehlt nur noch die gelbe Binde mit den 3 schwarzen Punkten, das würde das Bild komplett machen, das Tontaubenschiessen für Blinde 8) :biglaugh:
-
Ich finde es echt zum Kotzen, das hier im Album solche Bilder zu finden sind:
http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=3745
Ookami! Du Schuft!
-
Wieviele Bilder dieser Art hast Du denn sonst noch so gefunden?
Bei 1485 registrierten Usern hier im Forum und damit 14850 möglichen Bildern sind zwei ja nicht gerade eine repräsentante Zahl dessen, was zur Zeit so "in" ist bei den Goths.
So viel Humor traue ich den Usern hier durchaus zu, das nicht all zu ernst zu nehmen.
Ich dagegen halte es für wesentlich unverantwortlicher, Zigarretten als selbstverständliches Accessoire mit abzubilden, als wäre es das natürlichste auf der Welt, nen Kotzbalken in der Fresse zu haben. ;)
-
Wieviele Bilder dieser Art hast Du denn sonst noch so gefunden?
Bei 1485 registrierten Usern hier im Forum und damit 14850 möglichen Bildern sind zwei ja nicht gerade eine repräsentante Zahl dessen, was zur Zeit so "in" ist bei den Goths.
So viel Humor traue ich den Usern hier durchaus zu, das nicht all zu ernst zu nehmen.
Ich dagegen halte es für wesentlich unverantwortlicher, Zigarretten als selbstverständliches Accessoire mit abzubilden, als wäre es das natürlichste auf der Welt, nen Kotzbalken in der Fresse zu haben. ;)
KK,
Aber sich mit einer Waffe fotographieren zu lassen ist natürlich, oder wie soll ich das verstehen?
-
Dadurch : htttp://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=198
lieber Supertorus sterben täglich durchschnittlich 383 Menschen in Deutschland. Dies gibt sogar die Deutsche Gesellschaft für Nikotinforschung bekannt in dieser Studie (http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/daten/rauchen.htm)
Findest DU es nicht unverantwortlich den minderjährigen Forenmitgliedern hier ein schlechtes Beispiel zu sein? An Passivrauchen sterben in Deutschland jährlich mehr Leute als an Aids. 2005 waren es 3300.
Wieviele Tote gibt es jährlich in Deutschland durch soft air Waffen?
Einen? Zwei?
Ein wenig Humor und Unverkrampftheit Deinerseits könnte also nicht schaden, gell. ;)
Belustigt
Holger mann was ein Spiesser :P
-
KK,
Aber sich mit einer Waffe fotographieren zu lassen ist natürlich, oder wie soll ich das verstehen?
Die Unnatürlichkeit der dargestellten Waffenposerei erschließt sich dem denkenden Menschen von selbst.
Zigarretten scheinen dagegen - auch bei denkendem Volk - als selbstverständlich zu gelten.
Gruß
Killer Kween :P[/color]
Ich stelle fest, dass ich sehr froh bin, einen Freund zu haben, der mir nicht peinlich sein muss.
-
KK,
Aber sich mit einer Waffe fotographieren zu lassen ist natürlich, oder wie soll ich das verstehen?
Die Unnatürlichkeit der dargestellten Waffenposerei erschließt sich dem denkenden Menschen von selbst.
Zigarretten scheinen dagegen - auch bei denkendem Volk - als selbstverständlich zu gelten.
Gruß
Killer Kween :P[/color]
-
Ich stelle fest, dass ich sehr froh bin, einen Freund zu haben, der mir nicht peinlich sein muss.
Oh ja! Da sprichst Du mir aus der Seele, Jinx! Voll Deiner Meinung... :hihi: [/color]
-
Ich stelle fest, dass ich sehr froh bin, einen Freund zu haben, der mir nicht peinlich sein muss.
Oh ja! Da sprichst Du mir aus der Seele, Jinx! Voll Deiner Meinung... :hihi: [/color]
Ja, nicht wahr? Meiner pöbelt wenigstens keine Leute, die ihn gar nicht kennen, mit unhaltbaren Behauptungen an, wofür ich ganz unglaublich dankbar bin. :mrgreen:
-
KK,
Aber sich mit einer Waffe fotographieren zu lassen ist natürlich, oder wie soll ich das verstehen?
Die Unnatürlichkeit der dargestellten Waffenposerei erschließt sich dem denkenden Menschen von selbst.
Zigarretten scheinen dagegen - auch bei denkendem Volk - als selbstverständlich zu gelten.
Gruß
Killer Kween :P[/color]
Ich stelle fest, dass ich sehr froh bin, einen Freund zu haben, der mir nicht peinlich sein muss.
Wie hastn Du gequotet? Egal.
Interessant, wie niedrig Deine Schwelle ist von der Sach- auf die Persönlichkeitsebene zu driften. Hat mich ein Post gekostet Dich aus der Fassung zu bringen =) Aber diesmal versuchst Du wenigstens direkt zu beleidigen. Immerhin ein Fortschritt. Hast Du auch was zum Thema zu sagen?
-
Ich habe genau das gequotet, was zu dem Zeitpunkt dort stand. Dass der Login nachträglich geändert wurde, liegt außerhalb meines Einflussbereichs.
Und dass Du mich aus der Fassung gebracht hast, damit tust Du Dir ein wenig zuviel der Ehre an, da Dir das wohl nicht gegeben ist, soweit ich bisher feststellen kann.
Zur Sache habe ich bereits gesagt, was ich zu sagen habe: ich finde es peinlich, sich so fotografieren zu lassen. Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen.
-
Naja, was soll man sagen...
...es ist Sonntag. oder wie ich gerne sage "toter Sonntag". So wie das Sommerloch der Woche.
Eigentlich ist das Fernsehprogramm einigermassen in Ordnung... naja.
Es ist halt sonst nichts los.
Gibts eigentlich noch mehr Bilder mit Waffenposen in der Galerie?
Würd mich mal interessieren...
-
Ich stelle fest, dass ich sehr froh bin, einen Freund zu haben, der mir nicht peinlich sein muss.
Oh ja! Da sprichst Du mir aus der Seele, Jinx! Voll Deiner Meinung... :hihi: [/color]
Ja, nicht wahr? Meiner pöbelt wenigstens keine Leute, die ihn gar nicht kennen, mit unhaltbaren Behauptungen an, wofür ich ganz unglaublich dankbar bin. :mrgreen:
Ach ja? Du bist Dir sicher, dass Du grade wirklich von Deinem Leben sprichst?
Nun. Glaub was Du willst. Wahrnehmung ist nur das, was wir denken zu sehen... =)
-
KK,
Die Unnatürlichkeit der dargestellten Waffenposerei erschließt sich dem denkenden Menschen von selbst.
Zigarretten scheinen dagegen - auch bei denkendem Volk - als selbstverständlich zu gelten.
Gruß
Killer Kween :P
Ach echt?
Das lass ich mir nochmal auf der Zunge zergehen: Waffen sind also ok, und Zigaretten böse.. Ne, ist schon klar.
Das Rauchen nicht gerade toll ist bestreite ich nicht (wie auch mehrfach von mir zitierbar im Forum steht), aber Deine Argumentation zielt so schnurgerade in meine Richtung, das ich sie leider nicht ernstnehmen kann. Ich hab wohl Deinem Lebensgefährten mit Posten des Bildes ans Bein gepisst, und jetzt springst Du in die Bresche..
Gut, hast Du gemacht. Fein.
Jetzt lass uns aber mal wieder zum Thema kommen: Es geht hier um das "coole" Waffen-Posen, nicht ums Rauchen. Sonst hätte ich sicher einen Thread mit dem Titel "Kippenposen" gestartet..
Nils
-
Ach ja? Du bist Dir sicher, dass Du grade wirklich von Deinem Leben sprichst?
Nun. Glaub was Du willst. Wahrnehmung ist nur das, was wir denken zu sehen... =)
*schnarch*
-
Weeees nech... also dieses Bild (http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=3745), Stein des Anstosses, erinnert mich irgendwie stark an jenes Bild (http://www-ai.cs.uni-magdeburg.de/~pupils/projects/gymhumboldt2004/geraldine/sesamstrasse.jpg).
Vielleicht sollte man nicht alles so ernst nehmen. Gibt weitaus wilderes auf dieser Welt.. 8)
-
Weeees nech... also dieses Bild (http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=3745), Stein des Anstosses, erinnert mich irgendwie stark an jenes Bild (http://www-ai.cs.uni-magdeburg.de/~pupils/projects/gymhumboldt2004/geraldine/sesamstrasse.jpg).
Vielleicht sollte man nicht alles so ernst nehmen. Gibt weitaus wilderes auf dieser Welt.. 8)
Richtig! :)
ST ist es wahrscheinlich nur langweilig. Kann ja mal vorkommen.
-
Weeees nech... also dieses Bild (http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=3745), Stein des Anstosses, erinnert mich irgendwie stark an jenes Bild (http://www-ai.cs.uni-magdeburg.de/~pupils/projects/gymhumboldt2004/geraldine/sesamstrasse.jpg).
Vielleicht sollte man nicht alles so ernst nehmen. Gibt weitaus wilderes auf dieser Welt.. 8)
Richtig! :)
ST ist es wahrscheinlich nur langweilig. Kann ja mal vorkommen.
Nein, ich schrieb in diesem Forum schon seit etwa 2 Monaten nicht mehr. Ich les aber noch lose mit. Im Grunde genommen wollt nur wissen, ob es *etwas* Resthirn hier gibt.
-
Das lass ich mir nochmal auf der Zunge zergehen: Waffen sind also ok, und Zigaretten böse.. Ne, ist schon klar.
Wie gesagt: Den "denkenden", nech! ;)
Jetzt lass uns aber mal wieder zum Thema kommen: Es geht hier um das "coole" Waffen-Posen, nicht ums Rauchen. Sonst hätte ich sicher einen Thread mit dem Titel "Kippenposen" gestartet..
Ich kann gerne einen parallelen Thread zum Thema "Zigarretten auf Bildern" eröffnen und mich darin tierisch künstlich über etwas aufregen, was alle anderen vermutlich albern finden. Da das völlig subjektiv ist, bringt es doch ohnehin nichts. Also lass ich es einfach sein.
Dennoch finde ich die Darstellung von Zigarretten und rauchenden Personen unästhetisch und - um es mit Deinen Worten auszudrücken - "zum Kotzen".[/color]
-
*Gäääähn* (http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/muede/a026.gif) Gutmenschlerei ermüdet. Ich hoffe Ihr fühlt Euch nach der Entrüstung gut. Hat ja auch einen schönen katharsischen Effekt. Ich jedenfalls schmeiß mich in meinen Heckler&Koch Pyjama und geh ins Feldbett, mein Lieblingsbuch lesen.
Krieg und Frieden.
Erster Teil.
-
*hm* angenommen wir machen jetzt mal einen zeitsprung... was ist dann bitte mit den bildern, wo die jungs mit pfeil und bogen bzw. ihren schwertern posieren? müssten wir hier dann nicht auch böse böse rufen? schliesslich sind es alles 'waffen'
-
find ich echt harmlos, zumal es sich hier um offensichtlichen mumpitz handelt.
maskierte mit kalaschnikovs fände ich dagegen minder witzig.
oder amerikanische szenegänger, die sich mit realen waffen schmücken.
-
Weeees nech... also dieses Bild (http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=3745), Stein des Anstosses, erinnert mich irgendwie stark an jenes Bild (http://www-ai.cs.uni-magdeburg.de/~pupils/projects/gymhumboldt2004/geraldine/sesamstrasse.jpg)
*guck*
*guck*
*guck*
*guck*
(http://test.irgends.de/benni/smilies/zustimmung/rotfl2.gif)
Großartig!
Achja! Topic! Dummfug. Nacht! ;)
-
Mir ist es völlig wurscht, wer welche Bilder in seine Gallery setzt (so lange sie legal sind). Man sollte nur nicht überempfindlich gegen Kritik sein, schließlich hat man sie öffentlich gemacht.
Zum Vergleich Waffen gegen Zigaretten:
Der hinkt ja nun mal ein klitzekleines Bißchen. Es ist jawohl immer noch ein gravierender Unterschied, ob ich mich durch aktives oder jemand anderen durch passives Rauchen gesundheitlich schädige, oder ob ich gezielt die Waffe auf jemanden richte.
-
Mir ist es völlig wurscht, wer welche Bilder in seine Gallery setzt (so lange sie legal sind). Man sollte nur nicht überempfindlich gegen Kritik sein, schließlich hat man sie öffentlich gemacht.
Zum Vergleich Waffen gegen Zigaretten:
Der hinkt ja nun mal ein klitzekleines Bißchen. Es ist jawohl immer noch ein gravierender Unterschied, ob ich mich durch aktives oder jemand anderen durch passives Rauchen gesundheitlich schädige, oder ob ich gezielt die Waffe auf jemanden richte.
Es richtet nur niemand eine Waffe auf irgendwen...
Ein wenig albern ist das Ganze schon.
Naja, ich geh demnächst wieder schön zum Gotcha spielen, für den Ernstfall üben... :lol:
-
Es richtet nur niemand eine Waffe auf irgendwen...
:roll: Da geht's nicht um die Bilder.
-
Z.B. 12.000 Schusswaffentote/Jahr in den USA, 39.000 in Brasilien sind wirklich nicht erwähnenswert -- nö, überhaupt nicht.
Neben dem Gesetz ist es vor allem eine Frage der Kultur, d.h. ob Schusswaffen Teil dessen sind, was einen richtigen Mann ausmacht. Und da halte ich solche Posen für bedenklich, naja...
A propos Kultur: Interessant finde ich, dass die Bilder offensichtlich in Zusammenhang mit der Oliv-Fraktion stehen, die sich bisher auch um die Militarisierung der Diskussionskultur hier im Forum verdient gemacht hat... :idea:
Übrigens ein netter Film, der den ganzen Zynismus offenbart, rein zahlenmäßig Schusswaffentote mit Tabaktoten oder auch Alkoholtoten zu vergleichen, ist 'Thank you for Smoking' -- sehr sehenswert!
-
Übrigens ein netter Film, der den ganzen Zynismus offenbart, rein zahlenmäßig Schusswaffentote mit Tabaktoten oder auch Alkoholtoten zu vergleichen, ist 'Thank you for Smoking' -- sehr sehenswert!
Stimmt ;)
Davon abgesehen finde ich diesen Thread irgendwie mindestens genauso albern wie die beanstandeten Bilder...
-
Ich finde es echt zum Kotzen, das hier im Album solche Bilder zu finden sind:
http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=3745
http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=4186
Sehr beschämend find ich zusätzlich noch einige der Kommentare zu diesen Bildern.
Ist das "Ich pos mal wichtig mit 'ner Wumme rum" mittlerweile zum akzeptierten Goth-Chick geworden?
Besorgt,
Nils
Ich seh' darin kein Problem, zumal vermutlich beide Beispiele nicht so wirklich ernst gemeint sind.Außerdem finde ich persönlich marzialisches, ästhetisch korrektes Gepose zu Fotozwecken ohnehin recht cool, egal ob da Wummen, SS-Uniformen oder Kippen drauf zu sehen sind.
Ist ja nicht so, das gewisse militärische Accessoires (gerade in EBM/Elektro-Kreisen) nun zum ersten Mal zu bewundern wären, da sind Bilder mit Flinten auch nur ein Teilfragment.
Im übrigen kommt dieser Tread reichlich spät, denn die betreffenden Fotos stehen hier schon etwas länger drin.
-
Der hinkt ja nun mal ein klitzekleines Bißchen. Es ist jawohl immer noch ein gravierender Unterschied, ob ich mich durch aktives oder jemand anderen durch passives Rauchen gesundheitlich schädige, oder ob ich gezielt die Waffe auf jemanden richte.
Stümmt, damit wollte ich unter anderem auf die Unsinnigkeit des Threads hinweisen. Wobei ich Leute kenne, die zwischen dem passiven und.. ach lassen wir das.
-
Der hinkt ja nun mal ein klitzekleines Bißchen. Es ist jawohl immer noch ein gravierender Unterschied, ob ich mich durch aktives oder jemand anderen durch passives Rauchen gesundheitlich schädige, oder ob ich gezielt die Waffe auf jemanden richte.
Stümmt, damit wollte ich unter anderem auf die Unsinnigkeit des Threads hinweisen. Wobei ich Leute kenne, die zwischen dem passiven und.. ach lassen wir das.
-
Der hinkt ja nun mal ein klitzekleines Bißchen. Es ist jawohl immer noch ein gravierender Unterschied, ob ich mich durch aktives oder jemand anderen durch passives Rauchen gesundheitlich schädige, oder ob ich gezielt die Waffe auf jemanden richte.
Stümmt, damit wollte ich unter anderem auf die Unsinnigkeit des Threads hinweisen. Wobei ich Leute kenne, die zwischen dem passiven und.. ach lassen wir das.
-
Der hinkt ja nun mal ein klitzekleines Bißchen. Es ist jawohl immer noch ein gravierender Unterschied, ob ich mich durch aktives oder jemand anderen durch passives Rauchen gesundheitlich schädige, oder ob ich gezielt die Waffe auf jemanden richte.
Stümmt, das sollte nur die subjektiv empfundene Unästhetik der Bilder ausdrücken. Hat anscheinden geklappt :)
-
Ich fand diese Bilder harmlos.
Hinter jedem Foto, auf dem Waffen abgebildet sind, sofort einen potenziellen Nazi oder Amokläufer zu vermuten, finde ich reichlich paranoid
Ich lasse mich doch auch mit einem Dolch fotografieren..ich mag eben Waffen :biglaugh:
-
OT:
@Holger : Nimm mal den Finger vom "Absenden-Button" ! :wink:
-
Huch... Beim letzten Mal kam ich die ganze Zeit ein Debug Screen. Na ja, nun habe ich ja meinen Standpunkt nachdrücklich klargemacht =)
-
Z.B. 12.000 Schusswaffentote/Jahr in den USA, 39.000 in Brasilien sind wirklich nicht erwähnenswert -- nö, überhaupt nicht.
Neben dem Gesetz ist es vor allem eine Frage der Kultur, d.h. ob Schusswaffen Teil dessen sind, was einen richtigen Mann ausmacht. Und da halte ich solche Posen für bedenklich, naja...
A propos Kultur: Interessant finde ich, dass die Bilder offensichtlich in Zusammenhang mit der Oliv-Fraktion stehen, die sich bisher auch um die Militarisierung der Diskussionskultur hier im Forum verdient gemacht hat... :idea:
Übrigens ein netter Film, der den ganzen Zynismus offenbart, rein zahlenmäßig Schusswaffentote mit Tabaktoten oder auch Alkoholtoten zu vergleichen, ist 'Thank you for Smoking' -- sehr sehenswert!
Ich stimme Dir völlig zu: es ist eine Frage von Kultur und auch von Sozialisierung. Für mich (und SuperTorus, den Threadersteller) sind Waffen in überhaupt keiner Weise irgendwie erstrebenswert und wirken auch nicht sonderlich männlich - streng genommen ist eher das Gegenteil der Fall, da es eher in die infantile Richtung geht. Hierbei ist es völlig gleichgültig, ob es sich um echte Waffen, Repliken oder Plastikgewehre handelt.
Das Problem bei den Waffen ist m. E., wofür sie stehen - natürlich kann man auch jemand mit einem Küchenmesser erstechen oder mit einem Spaten über den Schädel ziehen, nur dass diese Gegenstände dann eben zweckentfremdet sind, während Waffen nur einen einzigen Zweck haben, und der ist weder produktiv (betriebswirtschaftlich gesehen sind das "Minusgüter") noch in sonst irgendeiner Weise förderungs- oder propagierungswürdig.
@BlackRussian: DAS hat wirklich niemand behauptet. Dass es für uns abstoßend und peinlich wirkt, hat nichts mit potentiellen Amokläufern oder Nazis zu tun.
-
Ich finde es echt zum Kotzen, das hier im Album solche Bilder zu finden sind:
http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=3745
http://www.schwarzes-hamburg.com/album_pic.php?pic_id=4186
Sehr beschämend find ich zusätzlich noch einige der Kommentare zu diesen Bildern.
Ist das "Ich pos mal wichtig mit 'ner Wumme rum" mittlerweile zum akzeptierten Goth-Chick geworden?
Naja, das erste Bild ist ja schon so übertrieben (mit deutlich als solchen erkennbaren Spielzeugwaffen), daß ich es als Satire auf die Waffenposer-Bilder bezogen habe.
Das zweite Bild mitden zwei echt aussehenden Museumsstücken wirkt hingegen weniger wie eine Parodie.
Grundsätzlich finde ich Posen mit Waffen mehr als fragwürdig. Die Kommentare zum zweiten Bild zeugen auch tatsächlich nicht von viel Reife. Von daher würde ich Torus' Besorgnis fast teilen.
Beim ersten Bild kann ich das allerdings nicht, es ist zu offensichtlich eine Parodie.
Waffen sind scheiße. Sie sind nur und ausschließlich zu dem Zweck des Tötens konstruiert worden. Echte Waffen sind ganz bestimmt keine Spielzeuge, die in die Hände unreifer Grufties gehören würden. Wenn ich daran denke, wie oft und wie eindringlich wir damals beim Bund (Gott
:shock: , daß ist schon wieder 10 Jahre her) auf die Sicherheitsregeln im Umgang mit der Waffe hingewiesen wurden, ich glaube sowas fehlt dem einen oder anderen Waffenposer, um etwas mehr Respekt/Sorge im Umgang mit diesen Geräten zu haben.
Was den Besitz der dargestellten Objekte angeht:
Bei dem ersten Bild handelt es sich um Spielzeuge, im besten Fall um Sportgeräte. Damit kann man nicht mal eine Ratte erschießen (was mit einem Luftgewehr z.B. möglich wäre).
Auf dem zweiten Bild sind die Waffen eher Museumsstücke. Ich weiß nicht genau, wie die Auflagen für den Besitz solcher Waffen sind. Ich kann den Besitz sogar ein wenig nachvollziehen, handelt es sich doch bei vielen alten Waffen um kleine Kunstwerke.
Ich weiß z.B., daß es legal ist, wenn der Lauf der Schußwaffe versiegelt wurde, sie ohne Schein zu besitzen oder wenn sie aus anderen Belangen nicht mehr funktionsfähig ist. Ob es bei historischen Stücken noch andere Ausnahmen und Regelungen gibt, müßte ich nachschlagen.
Das Bild zeigt aber eindeutig weder den (evt. besonderen) historischen Wert der Waffen, noch ist eine detaillierte Darstellung des Kunsthandwerks eines Büchsenmachers. Es zeigt nur zwei Jungs (Männer kann man bei so einem Verhalten wohl kaum sagen), die einen auf "cool" machen.
Und wenn Waffenposen inzwischen als "cool" gelten, teile ich Torus' Besorgnis!
-
Ich glaub es ist eine ganz gute Unterscheidung festzustellen, ob die fetischisierte Waffe das Potenzial zu Alltagstauglichkeit hat. Wenn jemand sich mit einem 2m langen Schwert ablichten lässt, sehe ich keine große Gefahr darin -- vor allem nicht, wenn die Person noch ein Ritterkostüm trägt. Das ist dann einfach vernünftig kontextualisiert und in dem Fall sollte man ihr einfach die Phantasien lassen.
Wahrscheinlich ist auf die Überlegung auch die Photo-Richtlinie des Schwarzen Glücks zurückzuführen, nach der Schwerter erlaubt sind, jedoch keine Schusswaffen.
Im Übrigen finde ich das Thema alles andere als uninteressant...
-
Ich glaub es ist eine ganz gute Unterscheidung festzustellen, ob die fetischisierte Waffe das Potenzial zu Alltagstauglichkeit hat. Wenn jemand sich mit einem 2m langen Schwert ablichten lässt, sehe ich keine große Gefahr darin -- vor allem nicht, wenn die Person noch ein Ritterkostüm trägt. Das ist dann einfach vernünftig kontextualisiert und in dem Fall sollte man ihr einfach die Phantasien lassen.
Wahrscheinlich ist auf die Überlegung auch die Photo-Richtlinie des Schwarzen Glücks zurückzuführen, nach der Schwerter erlaubt sind, jedoch keine Schusswaffen.
Im Übrigen finde ich das Thema alles andere als uninteressant...
ach ich finde, da wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht.
Bin übrigens erst jetzt auf die witzige Foto von Holger und Co. aufmerksam geworden, muss noch Kommentar abgeben :biglaugh:
-
Die Kommentare zum zweiten Bild zeugen auch tatsächlich nicht von viel Reife.
Kann mich bitte nochmal jemand darüber aufklären, in welchem der Kommentare zu dem Bild aus Mr.Hands Gallerie nun die überschwängliche Unreife zu Tage tritt ? Ich habe mir gerade alle Kommentare noch mal durchgelesen, das gibt es einige Fragen zur Art der Flinten, eine der üblichen gegenseitigen Bepöbelungen (Toastbrot&co.) und einige mehr oder weniger lustige Kommentare wie z.B. meiner.Angstmachend unreife Kommentare a la : "Boah ey, geile Wumme, gleich fett Hip-Hopper umballern gehen, mit Krass Blut-Spritzern&Gehirnstücken anner Wand !" kann ich da irgendwie nicht entdecken.
Höchstens die Detail-Auskunftskommentare könnte man als Waffen-desinteressierter in den gleichen Topf werfen, in dem auch schon Fachunterhaltungen von Tuning-Car-Freaks liegen, aber auch das würde ich höchstens bedingt als Unreif bezeichnen.
-
Ookami! Du Schuft!
... hey, die hatten Waffen...
-
interessant! kaum ist es eine schußwaffe ist sie "böse" aber bei einem schwert oder einer axt ist es natürlich etwas anderes....
nicht die waffe ist schlecht... sondern höchstens der mensch der sie mißbraucht... und das schußwaffen natürlich nur zum töten benutzt werden ist ja wohl auch totaler quatsch! für mich benützen sportschützen (luftgewehr, kleinkaliber, perkussionswaffen) eindeutig aus sportlichem aspekt! (ausnahmen mag es immer geben aber die gibt es wohl leider überall)
schwert und ambrust z.b. dienten in ihrer ursprünglichen funktion auch dem töten oder zumindest "kampfunfähig" machen....
ob man nun alle waffen ablehnt oder nur hieb und stichwaffen "ästhetisch" findet, ist für mich jedenfalls eine sehr subjektive meinung, und auf mich können auch historische schusswaffen durchaus ästhetisch wirken....
für mich sind nicht die fotos so beklagenswert (obwohl ich sie nicht übermäßig gut finde) sondern die intoleranz einiger leute......
-
interessant! kaum ist es eine schußwaffe ist sie "böse" aber bei einem schwert oder einer axt ist es natürlich etwas anderes....
Wenn Du Dich auf mein posting beziehst: Mir lag weniger an einem moralischen Urteil als an einem pragmatischen Umgang.
können auch historische schusswaffen durchaus ästhetisch wirken....
für mich sind nicht die fotos so beklagenswert (obwohl ich sie nicht übermäßig gut finde) sondern die intoleranz einiger leute......
Ach so, dann ist es eine rein ästhetische Geschichte? Alles ist erlaubt was gefällt, ja? Über Geschmack muss man aber nicht unbedingst streiten (auch wenn ich das fascho-style Gepose als arg vulgär empfinde).
Ich denke aber schon, dass es hinter der 'reinen Ästhetik' eine symbolische Ebene gibt, auf der man über die Implikationen von bestimmten Formen reden kann.
-
(auch wenn ich das fascho-style Gepose als arg vulgär empfinde).
ich finde das öko-hamfkleidtragende-blumenimhaar-umherspringende-vegetarische-pseudopsychogelaberne-inweitenpsährenkreisende-gehabe von einigen mitmenschen nicht nur vulgär, sondern zu tiefst eckelerregend.
zu sowas könnte ich mir keine beziehung vorstellen.
aber zu einer axt, ein schwert oder einer halbautomatik, würde ich schon freundschaftliche gefühle aufbauen können.
du must dir einfach mal die geschwungenen formen der schneide von schwertern und äxten ansehen. sie sind sanft und scharf wie eine heiße frau. oder der polierter lauf einer walter 9mm, in dem du dich spiegeln kannst.
hilft auch falls man mal spinat zwischen den zähnen hat hängen lassen.
aber son pseudotyp??? wozu kann der gut sein, außer beim testen deiner toleranzgrenze?
-
Zitat:"Wenn Du Dich auf mein posting beziehst: Mir lag weniger an einem moralischen Urteil als an einem pragmatischen Umgang."
ich habe mich NICHt generell deinen eintrag.....
Zitat:"Ach so, dann ist es eine rein ästhetische Geschichte? Alles ist erlaubt was gefällt, ja? Über Geschmack muss man aber nicht unbedingst streiten (auch wenn ich das fascho-style Gepose als arg vulgär empfinde)."
1. ist sicher NICHT alles erlaubt was gefällt.... frage willst du hier die richtlinien festlegen? ......
2. wenn du meinen text gelesen hast (inkusive aller rechtschreibfehler ;) )
hättest du feststellen müssen, das für mich einige historische schusswaffen ästhetisch sind.....einige perkussionswaffen z.b...... NICHT die fotos! ich empfinde das erste noch als übertrieben und dadurch witzig.... das zweite ist für mich blah.... allerdings sehe ich auch keine "gefahr" in den bildern...
Zitat:"Ich denke aber schon, dass es hinter der 'reinen Ästhetik' eine symbolische Ebene gibt, auf der man über die Implikationen von bestimmten Formen reden kann.[/quote]"
reden .. von mir aus.. aber es wäre mir viel zu einfach, aus jedem der beiden bildbesitzern einen fanatischen waffensammler zu machen... oder meinetwegen aus jeder uniform einen potentiellen faschisten.....
-
find ich echt harmlos, zumal es sich hier um offensichtlichen mumpitz handelt.
maskierte mit kalaschnikovs fände ich dagegen minder witzig.
oder amerikanische szenegänger, die sich mit realen waffen schmücken.
nein um den mumpitz handelt es sich hier nicht *g ;)
-
okay, dann war es Verständigungsschwerigkeiten :oops:
-
Jetzt falle ich vom Lachen untern Tisch...du hast mein Tag gerettet, eigentlich bin ich mit schlechte Laune nach Hause gekommen :biglaugh:
Wer zuletzt lacht, hat den Witz nicht verstanden!
(oder: sieh mal auf Mumpitz' Icon und in seine Gallery :)
-
Jetzt falle ich vom Lachen untern Tisch...du hast mein Tag gerettet, eigentlich bin ich mit schlechte Laune nach Hause gekommen :biglaugh:
Wer zuletzt lacht, hat den Witz nicht verstanden!
(oder: sieh mal auf Mumpitz' Icon und in seine Gallery :)
ups..ich meinte nicht Mumpitz, sondern die Fotos, von dennen es am Anfang die Rede war, also die harmlose Variante mit grossen Spielzeugpistolen
"schäm"
-
Ohne alles gelesen zu haben:
Ich denke, die abgebildeten Personen sind verantwortungsvoll genug um zu wissen, dass Waffen eine gefährliche Angelegenheit und gehen dementsprechend damit um.
Witzig ist es natürlich nciht zwingend, aber auch da gehen die Meinungen wie üblich aiseinander und so lange es dabei bleibt, dass sie Fotos machen und diese Waffen nicht irgenwo mithinschöleppen, wo sie andere gefährden oder anders unverantwortlich damit umgehen, ist das ok. (Meine Meinung, ich selbst verabscheue Waffen und jegliche andere Gewalt)
-
zu sowas könnte ich mir keine beziehung vorstellen.
:hihi: :hihi: :hihi:
Ich für meinen Teil zu jemand, der solche ... nun ... eigenartigen Postings absetzt wie Du auch nicht. Sollte es bei den Forenbeiträgen darum gehen, eine PartnerIn für NoiseDruid zu finden, so muss ich das irgendwie überlesen haben, sorry.
aber zu einer axt, ein schwert oder einer halbautomatik, würde ich schon freundschaftliche gefühle aufbauen können.
du must dir einfach mal die geschwungenen formen der schneide von schwertern und äxten ansehen. sie sind sanft und scharf wie eine heiße frau. oder der polierter lauf einer walter 9mm, in dem du dich spiegeln kannst.
Die Argumentation hat was. Man kann sich die Dinger von der Form her bestimmt ganz wunderbar hinten reinschieben.
-
Ich denke, die abgebildeten Personen sind verantwortungsvoll genug um zu wissen, dass Waffen eine gefährliche Angelegenheit und gehen dementsprechend damit um.
Bezweifle ich!
Ookami würde doch auch mit nem Brotmesser "versehentlich" eien halbe Kleinstadt ausrotten.... ;)
-
Ich denke, die abgebildeten Personen sind verantwortungsvoll genug um zu wissen, dass Waffen eine gefährliche Angelegenheit und gehen dementsprechend damit um.
Bezweifle ich!
Ookami würde doch auch mit nem Brotmesser "versehentlich" eien halbe Kleinstadt ausrotten.... ;)
Nagut, Amokläufe sind nicht auszuschliessen, aber solange sie alle noch bei klarem Verstand sind /sein sollten wird sowas sicherlich nciht passieren
-
*ne Lanze für Spielzeugwaffen brech*
Sobald man sich öffentlich so darstellt, sollte man natürlich deutlich "SCHERZ" oder "SPIEL" oben drüber schreiben. Alle anderen Verdächtigungen oder böswilligen Interpretationen kann man dann halt einfach nicht vermeiden.
Nach meiner Erfahrung dürfte es dem durchschnittlichen Betrachter aber von selbst klar sein, dass es sich hier um Maskerade handelt... ebenso wie sich auch gewisse Damen - ebenfalls im Forum anwesend - nicht "Ich bin keine Nutte" an die Stirn malen müssen, wenn sie sich entsprechend bekleidet darbieten :wink:
Um Missverständnisse zweifelsfrei auszuschließen, sollte man überall dort, wo damit unerfahrene Leute zuschauen könnten, explizit machen, worum es geht. Und natürlich verbieten sich irgendwelche pseudo-militaristischen Sprüche, solange man die Ironie nicht anzeigt...
*unterschreib*
-
zu sowas könnte ich mir keine beziehung vorstellen.
:hihi: :hihi: :hihi:
Ich für meinen Teil zu jemand, der solche ... nun ... eigenartigen Postings absetzt wie Du auch nicht. Sollte es bei den Forenbeiträgen darum gehen, eine PartnerIn für NoiseDruid zu finden, so muss ich das irgendwie überlesen haben, sorry.
aber zu einer axt, ein schwert oder einer halbautomatik, würde ich schon freundschaftliche gefühle aufbauen können.
du must dir einfach mal die geschwungenen formen der schneide von schwertern und äxten ansehen. sie sind sanft und scharf wie eine heiße frau. oder der polierter lauf einer walter 9mm, in dem du dich spiegeln kannst.
Die Argumentation hat was. Man kann sich die Dinger von der Form her bestimmt ganz wunderbar hinten reinschieben.
es geht doch nicht um beziehungssuche. oder habe ich da etwas missverstanden? ich wollte nur meine meinung kundtun, zu diesem thema. es ist doch schwachsinn, über irgendeinen fetisch zu reden, wenn man es nicht versteht.
ich kann schmerz beim sex nichts abgewinnen. andere brauchen das um überhaupt nur halbsteif zu werden. genauso ist es mit waffen oder nichtwaffen.
der eine findet sie toll, der andere nicht. gedanken sind frei, genauso wie emotionen. ich verurteile keinen sm-er oder homosexuellen oder waffengeilen menschen, solange er keinem wehtut.
es ist doch wie mit allen dingen. solange es in den grenzen der allgemeinen norm bleibt, ist es ok. ist wie mit rasen oder alkohol oder rauchen. wers mag soll es tun, jedoch wenn er andere schädigt oder beim überschreiten der grenzen erwischt wird, muss mit den konsequnzen leben.
von daher ist das thema für mich durch.
und nochmal, ich bin nicht auf der suche nach irgendjemand. ich habe ja meine halbautomatik im a... und das ist auch gut so. :shock:
-
1. ist sicher NICHT alles erlaubt was gefällt.... frage willst du hier die richtlinien festlegen? ......
Antwort: Weder will ich etwas festlegen, noch halte ich das Wort Richtlinie für sinnbringend, weil ich hier keinen Verwaltungsapparat instruieren muss.
Aber sicher gibst Du mir Recht, wenn ich behaupte, dass es in jeder Kultur und auch Subkultur gewisse Normen und Codes gibt (auch welche die nicht über Gesetze ausdrücklich erlaubt oder verboten sind), z.B. dass
"öko-hamfkleidtragende-blumenimhaar-umherspringende-vegetarische-pseudopsychogelaberne-inweitenpsährenkreisende-gehabe" einfach weniger angesagt ist, wie es Noise Druide etwas klischeehaft, aber mit einigen Korrekturen doch tendenziell konsensfähig formulierte. Darüber findet nunmal Verständigung statt.
Um die Frage nochmal kontrovers zu stellen: Ist der Feuerwaffenfetisch eine Richtung wie jede andere, die auch öffentlich ausgelebt werden sollte, oder hat das eine besondere Sensibilität, die Zurückhaltung nahelegt? Mein Standpunkt: Letzteres ist der Fall.
-
Um die Frage nochmal kontrovers zu stellen: Ist der Feuerwaffenfetisch eine Richtung wie jede andere, die auch öffentlich ausgelebt werden sollte, oder hat das eine besondere Sensibilität, die Zurückhaltung nahelegt? Mein Standpunkt: Letzteres ist der Fall.
interessante Frage. Auch wenn du dir die Antwort in meinen Augen etwas zu einfach machst. Wer eine Vorliebe für die Ästhetik von Waffen hat (zwischen Feuerwaffen und anderen Waffen unterscheide ich da mal nicht), der sollte das imho auch zur Schau stellen können. Die Frage ist einzig und alleine das wie. Und das stellt sich für mich bei jeder Präsentation einer bestimmten Vorliebe. Ich weiss leider nicht mehr wie derjenige hiess, der sich für seine Gallery hier mal in fieser Gangsta-Pose fotografiert hat, den Lauf seiner Soft-Air (?) in die Kamera haltend und nen fiesen Blick aufgesetzt. Bei solchen Leuten bin ich der Meinung, dass dieses Rumgepose mit Waffen nicht nur peinlich wirkt, sondern auch sehr bedenkliche Tendenzen aufzeigt. Wer sich aber, wie in den hier angesprochenen Fällen, sehr deutlich im Scherz mit teilweise grotesk überdimensionierten Waffen zeigt, der stellt für mich in keinster Weise eine Bedrohung da oder glorifiziert den Umgang mit Waffen. Das ist Dummfug. Sowohl das Foto von Holger, MurMur und Co., als auch das von Mr. Hand finde ich in keinem Fall bedenklich oder abstossend.
Aber so ist das Halt. Nicht nur Geschmäcker, sondern auch Toleranzgrenzen sind verschieden. Und wer der Meinung ist, ein solches Bild sei nicht nach seinem Geschmack, der soll es sich halt einfach nicht ansehen anstatt hier so nen Wind zu machen.
-
Ich weiss leider nicht mehr wie derjenige hiess, der sich für seine Gallery hier mal in fieser Gangsta-Pose fotografiert hat, den Lauf seiner Soft-Air (?) in die Kamera haltend und nen fiesen Blick aufgesetzt.
Meinst du das Bild? http://www.schwarzes-hamburg.com/album_page.php?pic_id=3125
Da finde ich das von Mr.Hand doch durchaus bedenklicher da es doch nach einem ernsthaften "Wir sind cool, weil wir haben Waffen" Versuch wirkt.
-
:weglach:
*sich vor lachen wegschmeißt*
:biglaugh:
-
Meinst du das Bild? http://www.schwarzes-hamburg.com/album_page.php?pic_id=3125
ja, genau das meinte ich.
Da finde ich das von Mr.Hand doch durchaus bedenklicher da es doch nach einem ernsthaften "Wir sind cool, weil wir haben Waffen" Versuch wirkt.
dafür wirken die Waffen für mich einfach unpassend. Ich glaube, [edit] trotz der Tatsache, dass die beiden nicht besonders fröhlich dreinschauen, [/edit] dass die sich in dieser Pose nicht halb so ernst nehmen wie Slayer bei seinem "Götterbild".
*edit: ich sehe gerade: die grinsen ja garnicht. :shock:
-
*edit: ich sehe gerade: die grinsen ja garnicht. :shock:
Ich wollte dich schon fragen welches Bild du denn bitte meinst.
Für mich ist das Bild auf jeden Fall das einzige was von den 3en irgendwie "bedenklich" sein könnte. Denn "kaputter Grufti mit Waffe aus der heimischen Waffensammlung des Vaters" ist doch dank den ganzen Amokläufen (speziell USA) DAS Klischeebild eines Amokläufers. Und ich kann in dem Bild im Gegensatz zu den anderen beiden so gar nichts ironisches und/oder sarkastisches sehen.
Edit: Wobei ich allerdings denke das auch das Bild nicht unbedingt so einen Thread gerechtfertigt. ;)
-
Für mich ist das Bild auf jeden Fall das einzige was von den 3en irgendwie "bedenklich" sein könnte. Denn "kaputter Grufti mit Waffe aus der heimischen Waffensammlung des Vaters" ist doch dank den ganzen Amokläufen (speziell USA) DAS Klischeebild eines Amokläufers. Und ich kann in dem Bild im Gegensatz zu den anderen beiden so gar nichts ironisches und/oder sarkastisches sehen.
Syntiq, ich erkläre es Dir gerne nochmal und extra: von Bedrohung haben nur die Verteidiger gesprochen, aber keine/r von denen, die die Bilder nicht gut finden. Da steht weder was von "Bedrohung" noch von "Faschisten" oder Nazis". Komisch, dass die Verteidiger der Bilder diese Argumente anführen. Die Assoziation mit amoklaufenden Amis in schwarzen Klamotten ist Deine und nur Deine.
Diese Schuhe ziehe ich mir nämlich nicht an. Habe ich nie gesagt und nie gemeint. :mrgreen:
-
Syntiq, ich erkläre es Dir gerne nochmal und extra: von Bedrohung haben nur die Verteidiger gesprochen, aber keine/r von denen, die die Bilder nicht gut finden. Da steht weder was von "Bedrohung" noch von "Faschisten" oder Nazis". Komisch, dass die Verteidiger der Bilder diese Argumente anführen. Die Assoziation mit amoklaufenden Amis in schwarzen Klamotten ist Deine und nur Deine.
Diese Schuhe ziehe ich mir nämlich nicht an. Habe ich nie gesagt und nie gemeint. :mrgreen:
Ist ja nett das du mir das noch einmal extra erklären möchtest, aber
a)habe ich mit dem Posting so gar nicht dich gemeint.
b)habe auch ich nicht von "Bedrohung" "Faschisten" oder "Nazis" geredet.
c) ist mir durchaus bewusst das ich diese Assoziation hier ins Spiel gebracht habe und dieses meine Meinung ist.
-
Und ich kann in dem Bild im Gegensatz zu den anderen beiden so gar nichts ironisches und/oder sarkastisches sehen.
Das sagte ich ja auch bereits.
Das dritte Bild, das jetzt hier genannt wurde, halte ich auch nicht für sonderlich toll, aber da kann ich mit gutem Willen noch sowas wie Humor hineininterpretieren. Bei Mr.Hand mit Lazarus klappt das nicht.
Aber jetzt wird bestimmt gesagt, ich hätte keinen Humor.
Dem sei gleich entgegengehalten, daß ich auch mit Humor nicht ALLES witzig finden muß.
-
Um die Frage nochmal kontrovers zu stellen: Ist der Feuerwaffenfetisch eine Richtung wie jede andere, die auch öffentlich ausgelebt werden sollte, oder hat das eine besondere Sensibilität, die Zurückhaltung nahelegt?
Kommt drauf an.Geht es um die reine Ästhetik der Waffen ist das in meinen Augen in Ordungen.Geht es nur um das darzustellende Verletzungs/Tötungspotential, wird es schwierig.Letzteres kann ich aber aus keinem der angesprochenen Bilder herauslesen.
Syntiq, ich erkläre es Dir gerne nochmal und extra: von Bedrohung haben nur die Verteidiger gesprochen, aber keine/r von denen, die die Bilder nicht gut finden. Da steht weder was von "Bedrohung" noch von "Faschisten" oder Nazis". Komisch, dass die Verteidiger der Bilder diese Argumente anführen. Die Assoziation mit amoklaufenden Amis in schwarzen Klamotten ist Deine und nur Deine.
Hm, kein Bedrohungspotential, kein Amoklauf und keine Nazigefahr.Dann frage ich mich aber, warum dann überhaupt so eine Aufregung.Die Waffenposengegner wollen also nur mal zum Ausdruck bringen, das sie solche Bilder peinlich finden (vermutlich weil man unterstellen könnte, das es Männer gibt, denen eine Darstellung mit Waffen als Penisverlängerung dient) ? Na schön, gegen frei Meinungsäußerung hab' ich ja nichts (Hab' gerade meine toleranten fünf Minuten 8) ).
-
Hm, kein Bedrohungspotential, kein Amoklauf und keine Nazigefahr.Dann frage ich mich aber, warum dann überhaupt so eine Aufregung.Die Waffenposengegner wollen also nur mal zum Ausdruck bringen, das sie solche Bilder peinlich finden (vermutlich weil man unterstellen könnte, das es Männer gibt, denen eine Darstellung mit Waffen als Penisverlängerung dient) ? Na schön, gegen frei Meinungsäußerung hab' ich ja nichts (Hab' gerade meine toleranten fünf Minuten 8) ).
Schließe mich Thomas da an.
Hatte mich - als ergebnisorientierter Mensch - nämlich auch schon gefragt, worauf das hier überhaupt herauslaufen soll. Und ich frage mich außerdem, wie man "besorgt" sein kann, wenn man Bilder nur als unästhetisch empfindet...
Ich halte diese Diskussion im Allgemeinen, wie schon angedeutet, ohnehin für ziemlich fragwürdig, da es sich um eine rein subjektive Sache handelt.
Zudem müssten diejenigen, die hier jetzt rumheulen, dann auch so konsequent sein, jegliche Waffen- oder Gewaltdarstellung zu verurteilen. Wer aber dann seelenruhig weiterhin in Computerspielen vor sich hin schlachtet, in jeden neuen Gewaltfilm (und dazu zähle ich ganz besonders auch dargestellte psychiche Gewalt) rennt, diese Filme dann auch noch hier im Forum öffentlich für gut befindet und damit die "Gewaltindustrie" mächtig unterstützt, fährt meines Erachtens eine ziemliche Doppelmoral.[/color]
-
Du hast Recht: In dieser Gesellschaft mit all ihren Widersprüchen ist man geradezu zur Doppelmoral gezwungen. Deshalb wirken bestimmte Normen auch ziemlich willkürlich. Aber sind sie deshalb schlecht? Mal anders gefragt: Sollen Türsteher in Zukunft erlauben, 'Zierwaffen' auf Parties mitzunehmen?
-
Aber sind sie deshalb schlecht? Mal anders gefragt: Sollen Türsteher in Zukunft erlauben, 'Zierwaffen' auf Parties mitzunehmen?
Nein, aber da geht es rein um das allgemeine Verletzungsrisiko.Gibt ja auch genug Veranstaltungen, in die man keine Wunderkerzen, Brieföffner oder Bierflaschen mit rein nehmen darf, weil man damit allerhand Unfug anrichten könnte.Andererseits habe ich auf einer Return auch schon mal jemanden mit einem geschulterten Spielzeuggewehr gesehen.
-
Aber sind sie deshalb schlecht? Mal anders gefragt: Sollen Türsteher in Zukunft erlauben, 'Zierwaffen' auf Parties mitzunehmen?
Nein, aber da geht es rein um das allgemeine Verletzungsrisiko.
Wenn es darum ging, dann müssten all die stachelbewehrten Accessoires ebenfalls verboten werden. Eine gewisse Toleranz bei Zierrat ist ja vorhanden. Und bei Waffen mit abgesägten Schlagbolzen ist das Verletzungsrisiko doch wirklich gleich Null, oder?
-
Ach ja? Hat dir mal einer so ein Ding über die Rübe gezimmert? Das Verletzungsrisiko dabei schätze ich als ziemlich hoch ein.
-
Aber sind sie deshalb schlecht? Mal anders gefragt: Sollen Türsteher in Zukunft erlauben, 'Zierwaffen' auf Parties mitzunehmen?
Nein, aber da geht es rein um das allgemeine Verletzungsrisiko.
Wenn es darum ging, dann müssten all die stachelbewehrten Accessoires ebenfalls verboten werden. Eine gewisse Toleranz bei Zierrat ist ja vorhanden. Und bei Waffen mit abgesägten Schlagbolzen ist das Verletzungsrisiko doch wirklich gleich Null, oder?
Naja, eine gewisse Toleranz wird wohl immer da sein müssen, wenn wir in Zukunft nicht auch unsere Stahlkappenstiefel vor einer Party ausziehen wollen.
Und zu den Stachelbewehrte Accessoires : Wenn die Grenze zwischen Nieten und Stacheln wirklich deutlich überschritten wird, könnte ich mir vorstellen, das es da mitunter auch Probleme mit dem Einlass geben kann.
Ansonsten ging es mir bei dem Verletzungsrisiko auch nicht darum, das jemand anfangen könnte, durch die Gegend zu schießen, sondern das jemand so ein schussunfähiges Gewehr a la Baseball-Schläger über den Kopf gezogen bekommt.
-
Ein Softairprojektil im Auge schmerzt auch ganz schön.
-
Ach ja? Hat dir mal einer so ein Ding über die Rübe gezimmert? Das Verletzungsrisiko dabei schätze ich als ziemlich hoch ein.
Stumpfe Gegenstände gibt es auf Parties zuhauf: Flaschen, Barhocker. Ok, in der Markthalle gibt es nur Plastikmöbel und -trinkgefäße. Alles andere ist festgeschraubt. Aber überall sonst zieht das Argument nicht.
-
Merke: Diese Argumentation mit dem nächsten Türsteher und meinem Baseballschläger austesten =)
-
... und überhaupt: Wo sind jetzt all die Waffennarren, die für die freie Entfaltung ihres Fetischs eintreten? Ihr solltet meine Argumente doch teilen und dafür eintreten? Oder könnte es sein, dass das hemmungslose öffentliche Waffenzurschautragen doch nicht gewünscht sein sollte? :shock:
-
Stumpfe Gegenstände gibt es auf Parties zuhauf: Flaschen, Barhocker. Ok, in der Markthalle gibt es nur Plastikmöbel und -trinkgefäße. Alles andere ist festgeschraubt. Aber überall sonst zieht das Argument nicht.
Jo, Möglichkeiten gibt es tlw. immer.Aber man muß da, wo es überdeutlich wird, doch nicht noch Hilfe durch unterlassen leisten.Sonst könnte man auch in Zukunft die Skinheads mit ihren Baseballschlägern auf Partys marschieren lassen.
... und überhaupt: Wo sind jetzt all die Waffennarren, die für die freie Entfaltung ihres Fetischs eintreten? Ihr solltet meine Argumente doch teilen und dafür eintreten? Oder könnte es sein, dass das hemmungslose öffentliche Waffenzurschautragen doch nicht gewünscht sein sollte? :shock:
Vieleich ist es auch nur so, das ein Foto etwas anderes ist als die Realität ?
-
Wie kommst Du überhaupt auf Fetisch?
-
Stumpfe Gegenstände gibt es auf Parties zuhauf: Flaschen, Barhocker. ... Plastikmöbel und -trinkgefäße.
... und nicht zu vergessen diverse Partybesucher.
Wie kommst Du überhaupt auf Fetisch?
Wie, das war kein Festish-Shooting? (oh welch' Doppeldeutigkeit... )
-
Jo, Möglichkeiten gibt es tlw. immer.Aber man muß da, wo es überdeutlich wird, doch nicht noch Hilfe durch unterlassen leisten.Sonst könnte man auch in Zukunft die Skinheads mit ihren Baseballschlägern auf Partys marschieren lassen.
Willst Du jetzt mit mir über Ästhetik streiten? Ich könnte jetzt ebenfalls anfangen zu argumentieren: nicht jeder Skinhead ist ein Faschist, freie Entfaltung und überhaupt was hast Du gegen Marschieren bla bla... Man muss irgendwo Grenzen ziehen, auch wenn sie im Einzelfall willkürlich wirken.
... und überhaupt: Wo sind jetzt all die Waffennarren, die für die freie Entfaltung ihres Fetischs eintreten? Ihr solltet meine Argumente doch teilen und dafür eintreten? Oder könnte es sein, dass das hemmungslose öffentliche Waffenzurschautragen doch nicht gewünscht sein sollte? :shock:
Vieleich ist es auch nur so, das ein Foto etwas anderes ist als die Realität ?
Ist sicher ein gradueller Unterschied. Genauso wie die eigenen Machtphantasien im Geheimen auszuleben, statt sie als Photos zu veröffentlichen.
Ansonsten: Symbole spiegeln Realität und Realität wird auf symbolische Weise verarbeitet.
-
Ansonsten: Symbole spiegeln Realität und Realität wird auf symbolische Weise verarbeitet.
...und Bilder sind manchmal einfach nur Bilder. Vor allem, wenn sie aus einer Laune bei einem Umzug mit den Spielzeugwaffen eines WG Mitbewohners entstanden sind...
-
Jo, Möglichkeiten gibt es tlw. immer.Aber man muß da, wo es überdeutlich wird, doch nicht noch Hilfe durch unterlassen leisten.Sonst könnte man auch in Zukunft die Skinheads mit ihren Baseballschlägern auf Partys marschieren lassen.
Willst Du jetzt mit mir über Ästhetik streiten? Ich könnte jetzt ebenfalls anfangen zu argumentieren: nicht jeder Skinhead ist ein Faschist, freie Entfaltung und überhaupt was hast Du gegen Marschieren bla bla... Man muss irgendwo Grenzen ziehen, auch wenn sie im Einzelfall willkürlich wirken.
Sehe ich ganz genau so, deshalb meiner Meinung nach auch keine mitnahme offensichtlicher Waffen auf Partys.Bezüglich Fotos ist meine Schmerzgrenze da deutlich höher.
... und überhaupt: Wo sind jetzt all die Waffennarren, die für die freie Entfaltung ihres Fetischs eintreten? Ihr solltet meine Argumente doch teilen und dafür eintreten? Oder könnte es sein, dass das hemmungslose öffentliche Waffenzurschautragen doch nicht gewünscht sein sollte? :shock:
Vieleich ist es auch nur so, das ein Foto etwas anderes ist als die Realität ?
Ist sicher ein gradueller Unterschied. Genauso wie die eigenen Machtphantasien im Geheimen auszuleben, statt sie als Photos zu veröffentlichen.
Ansonsten: Symbole spiegeln Realität und Realität wird auf symbolische Weise verarbeitet.
Also ich halte ein Bild mit einem Schusswaffenträger grundsätzlich für weniger Problematisch als den Schusswaffenträger Live&in Farbe, ohne über die Details und Hintergründe zu sprechen.Über alles andere kann man sich wieder in den philosophischen Spähren verlieren, von wegen Symbolik, geheime Phantasien und so weiter...
-
Für mehr Kippen, Waffen und ganz besonders Polemik im Profil ! :wink:
Ich geh da mal mit gutem Beispiel voran !
-
...und Bilder sind manchmal einfach nur Bilder. Vor allem, wenn sie aus einer Laune bei einem Umzug mit den Spielzeugwaffen eines WG Mitbewohners entstanden sind...
Bei dem ersten Bild mag das ja noch durchgehen. Nur bei dem anderen lass ich kein Pardon gelten. Sicher ist das Spiel mit faschistischer Symbolik in der Szene verbreitet, nur sehe ich mit Trauer, dass die ursprüngliche Quelle, die das als subversive Strategie (bspw. Laibach) betrieb, langsam verschüttet wird. Sicher kann man sagen: Was haben Uniformen, Strammstehen, Gewehr-präsentieren mit Faschismus zu tun? Aber wer die Kurve nicht kriegt, tut mir Leid...
Wie kommst Du überhaupt auf Fetisch?
Kannst Du Dich hier inspirieren lassen: http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Fetischismus
-
Ich weiß durchaus was Fetischismus ist, aber wie bringst Du das in Zusammenhang mit den dargestellten Photos?
-
Ich weiß durchaus was Fetischismus ist, aber wie bringst Du das in Zusammenhang mit den dargestellten Photos?
Bist Du sicher? Uniform-Fetischismus sagt Dir also was? Dann müsstest Du das selbst herausbekommen können. (Edit: Ich meine Fetischismus nicht in einem so engen Sinn, dass jemand automatisch und sofort maximal sexuell erregt ist, wenn er in eine Uniform steigt oder eine Waffe in die Hand nimmt.)
-
Sicher kann man sagen: Was haben Uniformen, Strammstehen, Gewehr-präsentieren mit Faschismus zu tun? Aber wer die Kurve nicht kriegt, tut mir Leid...
Klar sind die möglichen Paralellen sichtbar, wir sind ja nicht blind.Aber es gibt eben auch Leute, denen sowas gefällt.Und zwar weder aus politischer noch aus sexueller Sicht, sondern rein der Optik wegen.
Wie kommst Du überhaupt auf Fetisch?
Kannst Du Dich hier inspirieren lassen: http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Fetischismus
Die Frage von SoylentHolger ging wohl eher in die Richtung, wie du in Zusammenhang mit diesem Tread auf Fetisch kommt, weil weder jemand unterstellt hat, das die Fotos irgendwas mit sexuellen Hintergründen zu tun haben, noch haben die Fotoersteller das behauptet.
-
Ich meine Fetischismus nicht in einem so engen Sinn, dass jemand automatisch und sofort maximal sexuell erregt ist, wenn er in eine Uniform steigt oder eine Waffe in die Hand nimmt.)
Okay, das macht es klarer.
-
Die Frage von SoylentHolger ging wohl eher in die Richtung, wie du in Zusammenhang mit diesem Tread auf Fetisch kommt, weil weder jemand unterstellt hat, das die Fotos irgendwas mit sexuellen Hintergründen zu tun haben, noch haben die Fotoersteller das behauptet.
Ähh, z.B.:
aber zu einer axt, ein schwert oder einer halbautomatik, würde ich schon freundschaftliche gefühle aufbauen können.
du must dir einfach mal die geschwungenen formen der schneide von schwertern und äxten ansehen. sie sind sanft und scharf wie eine heiße frau. oder der polierter lauf einer walter 9mm, in dem du dich spiegeln kannst.
Egal wie ernst das gemeint war: es reichte als Inspiration.
-
aber zu einer axt, ein schwert oder einer halbautomatik, würde ich schon freundschaftliche gefühle aufbauen können.
du must dir einfach mal die geschwungenen formen der schneide von schwertern und äxten ansehen. sie sind sanft und scharf wie eine heiße frau. oder der polierter lauf einer walter 9mm, in dem du dich spiegeln kannst.
Egal wie ernst das gemeint war: es reichte als Inspiration.
Ach so.Naja, das habe ich dermaßen nicht ernst genommen, das ich solche Posts dafür gar nicht in Betracht gezogen habe.
-
Ich fände es aber gut, wenn DeLaGuerre noch einmal etwas ausführlicher zu dem Thema Stellung nehmen würde...
-
wieso werde ich nicht ernst genommen?
das ist zutiefst verletzend. also wenn ich jetzt ....... , ach lassen wir das, ich kann ja nichtmal angeln gehen, ohne mir vorwürfe über die den fischen zugefügten schmerzen zu machen.
-
DarkAmbient hat folgendes geschrieben:
Um die Frage nochmal kontrovers zu stellen: Ist der Feuerwaffenfetisch eine Richtung wie jede andere, die auch öffentlich ausgelebt werden sollte, oder hat das eine besondere Sensibilität, die Zurückhaltung nahelegt?
natürlich soll man den "feuerwaffenfetisch" nicht in der breiten öffentlichkeit ausleben... wobei sich für mich doch die frage stellt ob jeder sammler oder nur jeder der feuerwaffen nicht generel abstoßend findet gleich ein "fetischist" ist...
müssen briefmarkensammler oder hobbyeisenbahner dann auch ihre "triebe" ausleben?
generell geb ich dir ja recht das bei einigen themen (unter anderem AUCH feuerwaffen) eine gewisse öffentliche zurückhaltung geboten ist.
aber ich denke gerade in der "schwarzen szene" gibt es dann noch mehr bereiche, ich bin auch der meinug das man (nur als beispiel) nicht unbedingt seine sm vorlieben überall ausleben sollte.
die grenzen sind für mich da fließend und ich bin zumindest auch so eingestellt "fetischrichtungen" die so gar nicht meine sind, zu tolerieren...
und waffenatrappen auf fotos stellen für mich nun mal keine bedrohung da.
Zitat:"Ist sicher ein gradueller Unterschied. Genauso wie die eigenen Machtphantasien im Geheimen auszuleben, statt sie als Photos zu veröffentlichen.
Ansonsten: Symbole spiegeln Realität und Realität wird auf symbolische Weise verarbeitet.
warum müssen denn diese waffen oder eine uniform denn jedesmal gleich ein "symbol" sein?
das sehe ich absolut nicht so! mir kann auch etwas einfach nur optisch gefallen oder ich finde es mechanisch interessant und ich habe nicht den von dir angesprochenen "symbolhintergrund" im kopf
-
mir kann auch etwas einfach nur optisch gefallen oder ich finde es mechanisch interessant und ich habe nicht den von dir angesprochenen "symbolhintergrund" im kopf
Genau so sehe ich das auch.
-
natürlich soll man den "feuerwaffenfetisch" nicht in der breiten öffentlichkeit ausleben... wobei sich für mich doch die frage stellt jeder sammler oder nur jeder der feuerwaffen nicht generel abstoßend findet gleich ein "fetischist" ist...
müssen briefmarkensammler oder hobbyeisenbahner dann auch ihre "triebe" ausleben?
generell geb ich dir ja recht das bei einigen themen (unter anderem AUCH feuerwaffen) eine gewisse öffentliche zurückhaltung geboten ist.
aber ich denke gerade in der "schwarzen szene" gibt es dach noch mehr bereiche, ich bin auch der meinug das man (nur als beispiel) nicht unbedingt seine sm vorlieben überall ausleben sollte.
die grenzen sind für mich da fließend und ich bin zumindest auch so eingestellt "fetischrichtungen" die so gar nich meine sind zu tolerieren...
und waffenatrappen auf fotos stellen für mich nun mal keine bedrohung da.
Zitat:"Ist sicher ein gradueller Unterschied. Genauso wie die eigenen Machtphantasien im Geheimen auszuleben, statt sie als Photos zu veröffentlichen.
Da dieses ein Forum für die Schwarze Szene Hamburgs ist, wird oft angenommen, dass es eine Art geschlossene Gesellschaft ist. Ist es aber nicht: wir haben hier Minderjährige und viele Leute, die einfach mal so vorbeigucken. Öffentlichkeit also.
Ich halte die Umzugsaufnahme auch für alles andere als eine fetischmotivierte Darstellung, ganz eindeutig. Bleibt die Frage, ob man wirklich der Welt unbedingt seinen Fetisch aufdrängen muss, unabhängig davon, ob es sich um Waffen handelt oder ob man sich nackt und an den Zehen aufgehängt fotografieren lässt, um das Werk einer mehr oder minder begeisterten Öffentlichkeit zu präsentieren. Für die meisten Menschen gilt, so auch für mich, dass sie nicht alles, was es gibt, sehen müssen. Wer seinen Waffenfetisch in den eigenen vier Wänden oder einer entsprechenden Umgebung ausleben will, soll das tun.
Waffen sind jedoch eindeutig konnotiert; die funktionstüchtigen Exemplare sind hierzulande völlig zu Recht verboten. Daher sehe ich schon einen Unterschied, ob jemand mit einer Waffe oder einer Dose Heringe post. Ich denke, bei ersterem ist Zurückhaltung angesagt, abgesehen davon, dass ich solche Bilder persönlich peinlich finde (Fremdschämen)
Ansonsten: Symbole spiegeln Realität und Realität wird auf symbolische Weise verarbeitet.
warum müssen denn diese waffen oder eine uniform denn jedesmal gleich ein "symbol" sein?
das sehe ich absolut nicht so! mir kann auch etwas einfach nur optisch gefallen oder ich finde es mechanisch interessant und ich habe nicht den von dir angesprochenen "symbolhintergrund" im kopf
Uniformen und Waffen noch in höherem Maße sind eindeutig konnotiert. Eine Waffe hat nur einen Zweck, und der ist nicht sonderlich ansprechend.
Wenn sich jemand mit einem Fahrrad, einem Kochlöffel, einer Gitarre oder seinem Strickzeug fotografieren lässt, so ist dies ebenso eindeutig. Natürlich könnte ich jemand mit meinen Stricknadeln erstechen, rein praktisch gesehen, aber fast niemand wird diese Assoziation haben (Gedanken eher abseitiger Natur bezüglich einer Zweckentfremdung mal außen vor, da dies die absolute Minderheit darstellen dürfte). Bei Waffen ist dies ebenso eindeutig und wer behauptet, dass man bei Waffen keine eindeutigen Assoziationen hat, lügt sich in die Tasche. Wenn sich jemand eine mit Wasser aufgezogene Spritze an die Armvene hält, wird eine ebenso eindeutige Assoziation hervorrufen, selbst wenn er weder die Absicht hat, die Nadel einzuführen, noch der Inhalt gefährlich ist.
Es besteht auch durchaus ein Unterschied, ob Waffen in Filmen dargestellt sind oder in einer fotografischen Aufarbeitung zum Thema Krieg bzw. Gewalt. Der Film, egal wie blöd oder Gewalt verherrlichend er sein mag, stellt die Waffe in einen fiktiven Kontext. Sollte der Film auf Tatsachen beruhen, ist der Kontext real, aber nach wie vor gegeben. Beim Herumgepose mit halbwegs realistisch aussehenden Waffen, seien sie echt oder nicht, ist dieser Kontext nicht gegeben.
-
Es besteht auch durchaus ein Unterschied, ob Waffen in Filmen dargestellt sind oder in einer fotografischen Aufarbeitung zum Thema Krieg bzw. Gewalt. Der Film, egal wie blöd oder Gewalt verherrlichend er sein mag, stellt die Waffe in einen fiktiven Kontext. Sollte der Film auf Tatsachen beruhen, ist der Kontext real, aber nach wie vor gegeben. Beim Herumgepose mit halbwegs realistisch aussehenden Waffen, seien sie echt oder nicht, ist dieser Kontext nicht gegeben.
Naja, ich finde der fiktive Kontext ist durch das Bild an sich schon gegeben, denn die Bilder stellen ja keine realistische, aus dem Leben des posierenden gegriffene Szene dar.Und da wir uns hier nicht auf www.Waffennarren.com befinden, sollte das eigentlich auch klar sein.
-
mir kann auch etwas einfach nur optisch gefallen oder ich finde es mechanisch interessant und ich habe nicht den von dir angesprochenen "symbolhintergrund" im kopf
Genau so sehe ich das auch.
Dann habt ihr den aber zumindst im Bauch, was es nicht besser macht.
Es ist eben nicht 'einfach'. Es gibt immer einen Grund, ob nun historisch oder psychoanalytisch verortet.
-
Es ist eben nicht 'einfach'. Es gibt immer einen Grund, ob nun historisch oder psychoanalytisch verortet.
Auf dieser Ebene kann man aber jede Form von "Find' ich gut" bzw. "Find' ich schlecht" erklären oder wiederlegen und hinter jeder Handlung stecken irgendwelche im Bewußtsein mehr oder weniger versteckten Beweggründe.Muß man diese Ebene immer anführen, um irgendwelche relativ simplen Sachen zu erklären ?
-
die diskussion dreht sich für mich jetz im kreis.
DarkAmbient, Jinx und sicher noch einige andere haben eine stark ablehnde meinung zu feuerwaffen (und vielleicht auch zu uniformen) das kann ich auch ohne weiteres akzeptieren
aber ich teile diese ansichten nicht und lasse mir jetzt auch keine generellen
"psychoanalytischen" gründe aufdiktieren!
wenn ihr das so sehen wollt! dann kann ich das nicht ändern und sehe auch keine veranlassung dazu mich weiter zu erklären.
allerdings scheint mein erster eindruck das einige hier einen beklagenswerten mangel an auch nur kleinster toleranz haben, bestägtigt.
das sind die sachen die mir angst machen und nicht zwei fotos.
ich finde es, z.b. uniformenträger (ohne sie zu kennen) in eine gewisse ecke rücken zu wollen, genauso bescheuert und oberflächlich wie "alle schwarzen sind satanisten" oder wie wäre es dann gleich mit "alle polen klauen" oder ähnlich dummes zeug!
im übrigen kämen wir dann in eine richtung die ich wirklich in die kategorie "faschismus" passt
da nützt es dann auch nicht wenn man sich in einem besonders elaboriten code auszudrücken weiß.......
ich habe fertig!
-
die diskussion dreht sich für mich jetz im kreis.
DarkAmbient, Jinx und sicher noch einige andere haben eine stark ablehnde meinung zu feuerwaffen (und vielleicht auch zu uniformen) das kann ich auch ohne weiteres akzeptieren
aber ich teile diese ansichten nicht und lasse mir jetzt auch keine generellen
"psychoanalytischen" gründe aufdiktieren!
Wie kommst Du darauf, dass ich eine ablehnende Haltung Uniformen generell gegenüber einnehme?
Niemand hat hier versucht, Dir psychoanalytische Gründe aufzudiktieren. Falls unsere Argumentation Dich inkommodieren sollte, so tut mir das leid, aber ich persönlich bin nicht bereit, auf dem Niveau von "Waffen - find ich gut / Waffen - find ich scheiße" zu argumentieren.
allerdings scheint mein erster eindruck das einige hier einen beklagenswerten mangel an auch nur kleinster toleranz haben, bestägtigt.
das sind die sachen die mir angst machen und nicht zwei fotos.
Ich kann hier niemanden entdecken, der vor den Fotos bzw. dem, was sie vielleicht aussagen (vielleicht auch nicht) Angst hätte (mal ehrlich, das ist doch ein Witz!). Komischerweise kommt das Argument "Angst" von denen, die die Fotos gut finden bzw. Waffen generell keine ablehnende Haltung entgegen bringen.
Vielleicht würde sich einer derer, die mit Begriffen wie "Angst" "Amoklauf" "Faschismus" etc. argumentieren, mal bequemen, zu benennen, warum sie diese Begriffe in diesem Zusammenhang bringen. Also: wovor soll ich denn Angst haben?
ich finde es, z.b. uniformenträger (ohne sie zu kennen) in eine gewisse ecke rücken zu wollen, genauso bescheuert und oberflächlich wie "alle schwarzen sind satanisten" oder wie wäre es dann gleich mit "alle polen klauen" oder ähnlich dummes zeug!
im übrigen kämen wir dann in eine richtung die ich wirklich in die kategorie "faschismus" passt
Vielleicht liest Du nochmal nach, was der Begriff Faschismus beinhaltet und was nicht?
Und was willst Du jetzt mit den Uniformen? Ist das vorauseilende Beflissenheit? Von Uniformen hat nämlich kein Mensch gesprochen, weder im positiven noch im negativen Sinne.
da nützt es dann auch nicht wenn man sich in einem besonders elaboriten code auszudrücken weiß.......
Tut mir leid, wenn die Ausdrucksweise der Argumentierenden Dir nicht passt, aber was mich angeht: es ist meine und die werde ich nicht ändern, selbst wenn Du es vielleicht lieber schlicht magst.
ich habe fertig!
Na prima, meine Gratulation für einen sinnfreien Rundumschlag in Bereiche, die überhaupt nicht angesprochen oder gemeint sind.
-
BTW:
Niemand hat hier versucht, Dir psychoanalytische Gründe aufzudiktieren.
Ähm, da war DarkAmbient aber schon verdammt nah dran :
Dann habt ihr den aber zumindst im Bauch, was es nicht besser macht.
Es ist eben nicht 'einfach'. Es gibt immer einen Grund, ob nun historisch oder psychoanalytisch verortet.
Und was willst Du jetzt mit den Uniformen? Ist das vorauseilende Beflissenheit? Von Uniformen hat nämlich kein Mensch gesprochen, weder im positiven noch im negativen Sinne.
Paßt aber gut zum Thema, denn genau das gleiche Trara entsteht, wenn jemand mit bestimmten Uniformen in strammer Pose auftritt.Und ich bin mir ziemlich sicher, das genau die gleichen Leute, die hier diese Waffen-Posen-Bilder so schrecklich finden, in genau der gleichen Art aufschreien würden, wenn sich jemand ohne Waffe, dafür aber in SS-Uniform, womöglich noch in marzialischer Pose ablichten lassen würde und das Bild in seiner Gallerie hätte.
-
Vielleicht würde sich einer derer, die mit Begriffen wie "Angst" "Amoklauf" "Faschismus" etc. argumentieren, mal bequemen, zu benennen, warum sie diese Begriffe in diesem Zusammenhang bringen. Also: wovor soll ich denn Angst haben?
Genau DAS ist doch von Anfang an die Frage gewesen.
Ich werd' Dich mal eben zur Vereinfachung mit Nils in einen Topf werfen und ganz an den Anfang des Threads zurückgehen:
Ich finde es echt zum Kotzen, das hier im Album solche Bilder zu finden sind:
[...]
Sehr beschämend find ich zusätzlich noch einige der Kommentare zu diesen Bildern.
Ist das "Ich pos mal wichtig mit 'ner Wumme rum" mittlerweile zum akzeptierten Goth-Chick geworden?
Besorgt,
Nils
Ok, es ist also "zum Kotzen", "beschämend" und letztendlich "besorg"niserregend, Fotos mit Spielzeug- oder Museumswaffen in der Gallery zu haben und dabei so auszusehen, als hätte man dabei Spaß, sowie diese Bilder nicht sofort zu verurteilen, sondern - Gott bewahre - in den Kommentaren auch noch herumzualbern.
Die Antwort, die sowohl Torus als auch Du in diesem Fall schuldig geblieben sind, ist das warum. Du meintest selber, keiner hätte was von Amoklauf, Fachismus etc. gesagt, und die "Pro-Waffen-Fraktion" hätte Euch dies in den Mund gelegt.
Was aber bleibt dann noch übrig? Was genau ist jetzt das Problem?
Tammo
-
Öh, also wenn jemand mit einer Original-SS-Uniform auftaucht, würde ich mal diskret ein paar Anrufe tätigen, da dies in diesem Land immer noch einen Straftatbestand darstellt. :mrgreen:
Ganz im Gegensatz zu den Fotos in der Gallery: wie immer man zu ihnen stehen mag, ist egal - sie zeigen nichts Verbotenes.
Abgesehen davon: ich finde die Sichtweise, dass Waffen, Uniformen oder meinetwegen Irokesenschnitte, Kochtöpfe, Uno-Flaggen, Fahrräder etc. von Menschen wahrgenommen werden, ohne dass Assoziationen wachgerufen werden, reichlich naiv und durch nichts, aber auch gar nichts zu begründen. Da hat der gute DarkAmbient völlig recht.
-
Die Antwort, die sowohl Torus als auch Du in diesem Fall schuldig geblieben sind, ist das warum. Du meintest selber, keiner hätte was von Amoklauf, Fachismus etc. gesagt, und die "Pro-Waffen-Fraktion" hätte Euch dies in den Mund gelegt.
Ich glaube die Faschisten gehen darauf zurück, dass ich den Ausdruck "fascho-style" verwendet habe. (Nur zur Kenntnisnahme, dass ich hier niemanden für einen Faschisten halte oder als solchen bezeichnen wollte.)
Aber die transportierte Symbolik legt eine ganz bestimmte Deutung nahe, insbesondere dann, wenn mehrere recht eindeutige Elemente zusammenkommen und jeder Ausweg in Ironie verbaut ist.
Nochmal zur Ikonographie:
Waffen bedeuten, insbesondere wenn es zeitgenössische sind, Recht des Stärkeren, dort wo alles andere Versagt, Auslöschung einer Partei. Das impliziert eine steinzeitliche Perspektive, gegen die ich mich verwehre.
Uniformen = Gleichschaltung, Entpersönlichung, Verneinung von Vielfalt und Individualität. Gefügigmachung: Das ist die Funktion eine Uniform.
Das ist nicht nur ein "Ich finde es einfach schön sowas zu tragen"-Ding. Das ist eine im weitesten Sinne politische Aussage, insbesondere wenn man das noch veröffentlicht. Und als politischer Mensch reagiere ich bewusst auf politische Aussagen -- auch wenn das Politische in der Symbolik vom Sender nicht wahrgenommen und beabsichtigt würde und er sich über die Reaktion wunderte.
-
Zitat:"Abgesehen davon: ich finde die Sichtweise, dass Waffen, Uniformen oder meinetwegen Irokesenschnitte, Kochtöpfe, Uno-Flaggen, Fahrräder etc. von Menschen wahrgenommen werden, ohne dass Assoziationen wachgerufen werden, reichlich naiv und durch nichts, aber auch gar nichts zu begründen. Da hat der gute DarkAmbient völlig recht."
das heißt also zwangsläufig wenn ich z.b. jemanden in bondage bekleidung sehe muß ich zwangsläufig damit z.b. sm verbinden?
vieleicht bin ich nicht so hintergründig um hinter jeder wahrnehmung gleich einen psychologischen hintergedanken zu basteln....
vielleicht bin ich aber auch nicht so oberflächzlich jeden menschen gleich in dir mir passende schublade zu stecken nur weil er was bei sich hat, trägt, oder was wei? ich macht, nur weil ich es vielleicht nicht tun würde...
Zitat: "Eine Waffe hat nur einen Zweck, und der ist nicht sonderlich ansprechend. "
na unterhalte dich da mal mit sportschützen.... ich glaube die haben da eine ganz andere sicht!
und wenn du meinen beitrag als völlig leeren und sinnfreien eintrag verstehst so ist das deine subjektive sicht der dinge!
Zitat:"Niemand hat hier versucht, Dir psychoanalytische Gründe aufzudiktieren. Falls unsere Argumentation Dich inkommodieren sollte, so tut mir das leid, aber ich persönlich bin nicht bereit, auf dem Niveau von "Waffen - find ich gut / Waffen - find ich scheiße" zu argumentieren."
habe ich nie so einfach gesagt!
und im übrigen werde ich mich immer in einer vermutlich dir übermäßig primitiven sprache äußern...
den eloquenten sprachgebrauch überlasse ich dann gerne dir.
und über meine faschismus/nationalsotialismus kenntnisse solltest du auch nicht urteilen ich wollte hier jetzt auch keine Dr. arbeit verfassen...
sondern habe den begriff aus meiner reinen geistigen "primitivtät" benutzt.
zum thema angst verweise ich auf den eintrag von kb.
schließlich ging das ganze hier ( unter anderem) mit der aussage "besorgniserregend" los und wenn das wort nicht genau das gleiche wie angst beteutet....ist das ja wohl eine SEHR ähnliche richtung
ach darkambient wenn du schreibst:"Ich glaube die Faschisten gehen darauf zurück, dass ich den Ausdruck "fascho-style" verwendet habe. (Nur zur Kenntnisnahme, dass ich hier niemanden für einen Faschisten halte oder als solchen bezeichnen wollte.)"
wenn du hier niemanden hier für einen faschisten hälst, wer geht dann hier darauf zurück das du den ausdruck "fascho-style" verwendet hast?
(offensichtlich hatte ich noch nicht ganz fertig)
-
Zivilisation = Weg zu Frieden und Freiheit.
Sich mit Waffen darstellen = Rückschritt auf Neandertaler
Waffen benutzen = Vom SEK erschossen werden
Sich mit Waffen vor schlechtem Hintergrund darstellen = Unkünstlerisch
Waffen in einem Kunstwerk verwenden = Kann in Ordnung sein
Also in meiner einfach gestrickten Welt ist jemand der sich mit Waffen ablichten läßt, in einem nicht-künstlerischem Rahmen besserem Niveaus,
jemand der zeigen will das er....
1. zur Hamas, Hisbollah, Mafia, Faschismus, Milita, Al-Qaida oder ähnlichen Schwachköpfen gehört (Reinfolge zufällig).
2. Er Ego-Impotent ist und sich mit dem Zeichen der Gewalt aufwertet. Wie Ghettokiddies.
3. Fortgeschrittene Geschmacksverirrung fällt aus, Waffen sind alleinstehend kein künstlerisches Objekt. Wer in der Formgebung von Waffen etwas künstleriches sieht, hält konsequent eine Bierdose wohl für Kunst.
Wer darin Ästhetik sieht, sollte mal wieder ins normale Leben zurückkehren oder sich vorher nochmal einweisen lassen zum Wohle seiner selbst und uns anderen.
-
@Drachenkind:
wobei es sich nur um deine subjektive Meinung handelt
-
Wenn es hier neuerdings nur noch darum geht, seine Assoziationen mitzuteilen, will ich euch gerne auch an meinem reichen Assoziations-Schatz teilhaben lassen... =)
sogenannte "Zivilisation" = meist dreckige, stinkende Löcher mit sozialen Brennpunkten
(Schuss-)Waffen = Schützenverein bei uns im Dorf, Biathlon, Tontauben
Sich mit Waffen darstellen = kommt drauf an in welchem Kontext
Waffen benutzen = Polizei
Sich mit Waffen vor schlechtem Hintergrund darstellen = Schnappschuss
Uniform = Song von Spetsnaz; praktische Arbeitskleidung
Zumindest war das bisher alles so. ;)
-
Muß ich jetzt eigentlich meinen Avatar ändern, da dieser die ursprünglichste alle Waffen trägt: Eine Keule?
Das symbolisierte Patriarchat!
Ebenso meine bevorzugte Textfarbe: oliv.
Welche meinen Hang zum Militarismus symbolisiert?
(oder meine Vorliebe zur italienischen Küche)
Ich bin erschüttert.
-
Ebenso meine bevorzugte Textfarbe: oliv.
Welche meinen Hang zum Militarismus symbolisiert?
Da hätte ich aber eher Marine-Blau erwartet ;)
-
Vielleicht würde sich einer derer, die mit Begriffen wie "Angst" "Amoklauf" "Faschismus" etc. argumentieren, mal bequemen, zu benennen, warum sie diese Begriffe in diesem Zusammenhang bringen. Also: wovor soll ich denn Angst haben?
Genau DAS ist doch von Anfang an die Frage gewesen.
Ich werd' Dich mal eben zur Vereinfachung mit Nils in einen Topf werfen und ganz an den Anfang des Threads zurückgehen:
Ich finde es echt zum Kotzen, das hier im Album solche Bilder zu finden sind:
[...]
Sehr beschämend find ich zusätzlich noch einige der Kommentare zu diesen Bildern.
Ist das "Ich pos mal wichtig mit 'ner Wumme rum" mittlerweile zum akzeptierten Goth-Chick geworden?
Besorgt,
Nils
Ok, es ist also "zum Kotzen", "beschämend" und letztendlich "besorg"niserregend, Fotos mit Spielzeug- oder Museumswaffen in der Gallery zu haben und dabei so auszusehen, als hätte man dabei Spaß, sowie diese Bilder nicht sofort zu verurteilen, sondern - Gott bewahre - in den Kommentaren auch noch herumzualbern.
Die Antwort, die sowohl Torus als auch Du in diesem Fall schuldig geblieben sind, ist das warum. Du meintest selber, keiner hätte was von Amoklauf, Fachismus etc. gesagt, und die "Pro-Waffen-Fraktion" hätte Euch dies in den Mund gelegt.
Was aber bleibt dann noch übrig? Was genau ist jetzt das Problem?
Tammo
Nun höre und verinnerliche das 11. Gebot, dass ich Dir hiermit künde, damit Du es hörst und verinnerlichst:
Du sollst unsere Aussagen nicht dem jeweils anderen zuordnen, da wir unterschiedliche Menschen mit eigenständigen Meinungen bzw. Motivationen sind. Du sollst den jeweils anderen nicht für Worte oder Taten des einen zur Rechenschaft ziehen.
Daher versteht es sich von selbst, dass ich für mich und nur für mich antworte. So wahr mir was weiß ich wer helfe. Jawohl.
Also: ich habe nie das Wort "besorgniserregend" verwendet, dazu gehört mehr als ein paar Himbeerbubis mit irgendwelchen antiken Waffen oder Spielzeugpistolen.
Ich habe nur gesagt, dass ich es peinlich finde. Ich finde es peinlich, weil alles, was ich aus der Richtung "Posen mit Waffen" kenne, auf mich peinlich wirkt: Schützenvereine, angeberische Soldaten der Zahal, meine bescheuerte amerikanische Verwandtschaft bei ihrem idiotischen Militärdienst, irgendwelche Westentaschengangster im Frankfurter Bahnhofsviertel, die ihre Knarren schwangen, besagte Himbeerbubis. Ich habe noch nie Waffenposer gesehen, die nicht peinlich waren. *Schnarch* sage ich da, und Fremdschämautomatik ON.
-
ach darkambient wenn du schreibst:"Ich glaube die Faschisten gehen darauf zurück, dass ich den Ausdruck "fascho-style" verwendet habe. (Nur zur Kenntnisnahme, dass ich hier niemanden für einen Faschisten halte oder als solchen bezeichnen wollte.)"
wenn du hier niemanden hier für einen faschisten hälst, wer geht dann hier darauf zurück das du den ausdruck "fascho-style" verwendet hast?
(offensichtlich hatte ich noch nicht ganz fertig)
Ich versuche, wo immer möglich, nicht zu personifizieren und habe keine Lust nochmal nachzulesen, wer als erster aus "fascho-style" einen Faschisten gemacht hat. Lies selber, wenn es Dich interessiert; (wenn das Deine Frage war) ... Ansonsten nochmal deutlicher: Wenn ich sage "Der ist schnell wie ein Blitz" heißt das nicht, dass ich denjenigen für einen Blitz halte.
Muß ich jetzt eigentlich meinen Avatar ändern, da dieser die ursprünglichste alle Waffen trägt: Eine Keule?
Das symbolisierte Patriarchat!
Ebenso meine bevorzugte Textfarbe: oliv.
Welche meinen Hang zum Militarismus symbolisiert?
Na das wird ja jetzt zu einem richtigen Selbsterfahrungskurs. Gründe doch die anonymen Militaristen. Das habt ihr doch besonders einfach: Nur das Namensschild von der Uniform entfernt und schon kanns losgehen. :)
-
zum thema angst verweise ich auf den eintrag von kb.
schließlich ging das ganze hier ( unter anderem) mit der aussage "besorgniserregend" los und wenn das wort nicht genau das gleiche wie angst beteutet....ist das ja wohl eine SEHR ähnliche richtung
Hm. das das Wort "besorgniserregend" hier so missverstanden wird finde ich putzig. Aber ich will es gerne einmal erlautern - scheint ja zwischendurch zum zentralen Punkt der Diskussion geworden zu sein:
Mitnichten habe ich Angst davor, das ein User mit einer Plastik-Waffe amok läuft und ich zum beklagenswerten Opfer werde. Das ist ja wohl klar.
Besorgniserregend hingegen finde ich wie es hier einigen offensichtlich an geistiger Reife mangelt. Sich mit einer Waffe fotographieren - von mir aus. Das Bild dann aber im Forum zu posten - das läßt tief blicken. (Drachenkind und andere haben das schon zusammengefasst, ich kann mich da im Grunde anschließen und erspaar uns allen eine Wiederholung).
Zur Waffen-Diskussion allgemein:
Wegdiskutieren zu wollen, das Waffen nun mal ganz klar mit töten assoziiert werden (denn dafür sind sie nun mal gemacht worden) zeigt eine besorgniserregende Realitätsferne. Natürlich darf sich jeder in die Tasche lügen soviel er will. Man darf das natürlich auch in einer Diskussion vertreten, Das hinterläßt bei mir - als Mitleser (denn viel mehr war ich bislang nicht) - keinen sonderlich hellen Eindruck.
Und zum Schluss eine kleine, aber passende Anekdote am Rande:
Das ganze erinnert mich an das Fitness-Studio neben meinem Büro. Vor einigen Woche sah man da einen Typen, der sich bei lauter Musik dabei filmte, wie er wie ein Horst mit Kampf-Schreien auf einen Sandsack eingeschlagen hat. Nun habe ich generell nichts gegen ein bischen Sport und Aggressionsabbau, aber wenn ich nur darüber nachdenke, WARUM sich der Kerl dabei auf Video aufnimmt stoße ich sehr schnell auf eine Motivation, die an Erbärmlichkeit kaum zu unterbieten ist:
Der Kerl will vor seinen Freunden damit posen. "Schaut mal was für ein cooler Typ ich bin". Da er sonst nichts drauf hat filmt er sich, wie er eine Mega-Show mit dem Sandsack abzieht. Ist das nicht arm?
Ich sehe da einige Parallelen zwischen dem Mucki-Buden Typen, den Waffe-Posern und den Kommentatoren a'la "Wieso? Da waren doch nur die kleinkalibriegen Sachen".
Achja, bevor das Thema ausgegraben wird (irgenwie ahne ich da was): Auch von mir gibt es ein ähnliches Foto. Daran werden sich Syntiq und Kb sicherlich dunkel dran erinnern (sie sind schließlich auch mit drauf). Auf besagtem Foto habe ich jedoch keine Dreamcast-Wumme, sondern einen alten Game-Controller in der Hand. Ich wusste schon, warum. Mir war die Sache damals schon peinlich, und daran hat sich bis heute nichts geändert.
So - weitermachen,
Nils
-
Muß ich jetzt eigentlich meinen Avatar ändern, da dieser die ursprünglichste alle Waffen trägt: Eine Keule?
Das symbolisierte Patriarchat!
Ebenso meine bevorzugte Textfarbe: oliv.
Welche meinen Hang zum Militarismus symbolisiert?
Na das wird ja jetzt zu einem richtigen Selbsterfahrungskurs. Gründe doch die anonymen Militaristen. Das habt ihr doch besonders einfach: Nur das Namensschild von der Uniform entfernt und schon kanns losgehen. :)
Angesichts der Fragestellung möchte ich eher zum Verzehr von viel Fisch raten. Der soll nämlich, in großen Mengen genossen, klüger machen.
-
Wenn es hier neuerdings nur noch darum geht, seine Assoziationen mitzuteilen, will ich euch gerne auch an meinem reichen Assoziations-Schatz teilhaben lassen... =)
Psychospiele. Wunderschön. Da mach ich doch glatt mit. :D
sogenannte "Zivilisation" = meist dreckige, stinkende Löcher mit sozialen Brennpunkten
meist dreckige, stinkende Löcher mit sozialen Brennpunkten = Dörfer, wobei die sozialen Brennpunkte in kleinere Einheiten internalisiert werden, die sich Familien nennen, was nicht verhindert, dass allzu elende Auswüchse sich in Form etwa von Schützenvereinen kollektiv Ausdruck verschaffen. Manche Individuen schaffen es, dem Teufelskreis zu entfliehen (siehe unter Landflucht)
(Schuss-)Waffen = Schützenverein bei uns im Dorf, Biathlon, Tontauben
Schützenvereine = allgemein gesellschaftlich anerkannte Formen von Wehrsportgruppen
Sich mit Waffen darstellen = kommt drauf an in welchem Kontext
In welchen Kontexten würdest Du Dich beispielsweise mit Waffen darstellen?
Waffen benutzen = Polizei
Polizei = Idee eines Machtmonopols des Staats, nachdem Gewaltanwendung nur nach fest gesetzlich vorgegebenen Fällen geschehen darf, die für alle gleichermaßen gelten sollen (Recht des Stärkeren -> Stärke des Rechts)
Uniform = Song von Spetsnaz; praktische Arbeitskleidung
Wenn nur Arbeitskleidung, warum darf dann in Deutschland bei Strafandrohung keine Uniform öffentlich als Ausdruck einer politischen Einstellung getragen werden?
-
Angesichts der Fragestellung möchte ich eher zum Verzehr von viel Fisch raten. Der soll nämlich, in großen Mengen genossen, klüger machen.
Ha! Hu! Bitte keine Diskussionen über Ernährung mehr! :x
-
Angesichts der Fragestellung möchte ich eher zum Verzehr von viel Fisch raten. Der soll nämlich, in großen Mengen genossen, klüger machen.
Ha! Hu! Bitte keine Diskussionen über Ernährung mehr! :x
Sorry! ;)
-
Hm....Ich hab nur die ersten 4 Seiten dieses Threads gelesen, aber irgendwie habe ich auch nicht das Bedürfnis weiter zu lesen.
Worum geht es hier eigentlich wirklich? Geht es darum, das sich ein paar Menschen mit "Spielzeug-Waffen" haben fotografieren lassen, und diese Bilder in ihre Galleries gestellt haben? Was jetzt eine wer weiß wie große Bedrohung ist....
Oder geht es einfach nur darum, das solche Bilder einfach mal wieder ein Anlass für dreckiges Wäsche-Gewasche sind?
Was die erste Variante betrifft, da gibt es dann wohl noch ganz andere Dinge, über die man diskutieren könnte...
Was die zweite Variante betrifft, macht weiter, oder lasst es bleiben...
-
Hm....Ich hab nur die ersten 4 Seiten dieses Threads gelesen, aber irgendwie habe ich auch nicht das Bedürfnis weiter zu lesen.
(...)
Tja, DarkAngel, hättest Du die letzten 4 Seiten auch gelesen, dann hättet Du Deine Fragen nicht stellen brauchen.
*mal so feststell*
-
Hm....Ich hab nur die ersten 4 Seiten dieses Threads gelesen, aber irgendwie habe ich auch nicht das Bedürfnis weiter zu lesen.
(...)
Tja, DarkAngel, hättest Du die letzten 4 Seiten auch gelesen, dann hättet Du Deine Fragen nicht stellen brauchen.
*mal so feststell*
Doch, ich hätte die Fragen auch dann gestellt.
Wobei Du recht hast, die letzten 4-5 Seiten sind durchaus ab und an interessant. Hier scheint es sich um das umgekehrte Phänomen zu handeln. Vielleicht sollte ich einfach anfangen die nächsten Threads rückwerts zu lesen ;)
-
Nun höre und verinnerliche das 11. Gebot, dass ich Dir hiermit künde, damit Du es hörst und verinnerlichst:
Du sollst unsere Aussagen nicht dem jeweils anderen zuordnen, da wir unterschiedliche Menschen mit eigenständigen Meinungen bzw. Motivationen sind. Du sollst den jeweils anderen nicht für Worte oder Taten des einen zur Rechenschaft ziehen. [/color]
Dann halte Dich doch selbst auch mal dran. Das gilt für alle anderen hier nämlich auch. ;)
Achja, bevor das Thema ausgegraben wird (irgenwie ahne ich da was): Auch von mir gibt es ein ähnliches Foto. Daran werden sich Syntiq und Kb sicherlich dunkel dran erinnern (sie sind schließlich auch mit drauf). Auf besagtem Foto habe ich jedoch keine Dreamcast-Wumme, sondern einen alten Game-Controller in der Hand. Ich wusste schon, warum. Mir war die Sache damals schon peinlich, und daran hat sich bis heute nichts geändert.
Jaja, das kann man dann hinterher immer sagen... Passt scho! =)
Psychospiele. Wunderschön. Da mach ich doch glatt mit. :D
Jaaaaa! Bei unsachlicher Basherei ist der Darki doch immer sofort dabei, nech? \o/
Psychospiele? Sorry, aber bei Dir kriegt man echt den Eindruck, dass Du unter "Psychoparanoia" leidest. Hinter allem und jedem Post vermutest Du eine "Psychoattacke". *zitter* :hihi:
Nun, wenn Du meinst!... Du musst es ja wissen. Du weißt ja ohnehin ALLES besser. (http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/frech/c020.gif)
Übrigens: Eine Assoziation mit etwas zu haben, bedeutet, wie Du ja selbst weißt, nicht immer unbedingt, diese Assoziation für gut zu befinden oder sich damit zu identifizieren. Also kannst Du Dir den erbärmlichen Versuch Deiner pseudokriegsführung gleich sparen und Dich wieder in Deinen Psychoschutzbunker zurückziehen.
Du armer von der gesellschaft zu Gewaltfilmen und gewaltverherrlichenden PC-Spielen und damit zur Doppelmoral genötigter Mensch. Seltsam, dass ich, trotzdem ich in derselben Gesellschaft lebe, gänzlich ohne solche Dinge auskomme.
-
Oder geht es einfach nur darum, das solche Bilder einfach mal wieder ein Anlass für dreckiges Wäsche-Gewasche sind?
Das kommt wohl am ehesten hin. ;)
Dieser Thread führt zu rein gar keinem Ergebnis und war auch nie dazu gedacht.
Er dient lediglich dem verbalen Gepupse, das es den Beteiligten mal wieder ermöglicht, sich gegenseitig auf möglichst umschweifendem Wege zu erzählen, was sie voneinander halten. Das ist alles. :D[/color]
-
Du sollst unsere Aussagen nicht dem jeweils anderen zuordnen, da wir unterschiedliche Menschen mit eigenständigen Meinungen bzw. Motivationen sind. Du sollst den jeweils anderen nicht für Worte oder Taten des einen zur Rechenschaft ziehen.
Daher versteht es sich von selbst, dass ich für mich und nur für mich antworte. So wahr mir was weiß ich wer helfe. Jawohl.
:lol: :hihi:
-
Sich mit einer Waffe fotographieren - von mir aus. Das Bild dann aber im Forum zu posten - das läßt tief blicken. (Drachenkind und andere haben das schon zusammengefasst, ich kann mich da im Grunde anschließen und erspaar uns allen eine Wiederholung).
Gut, also eine rein subjektive Ansicht von "Finde ich peinlich".Ich z.B. finde es nach wie vor peinlich, wenn Leute vorsätzlich in bunten Klamotten auf schwarzen Partys auftauchen, das zeigt nämlich einen Mangel an Stil.Oder wenn linke Öko-Pazifisten wie Drachenkind einem in Treads die Ohren vollheulen, wie peinlich man doch sei.So hat halt jeder seine Marotten, die er für furchtbar schlimm hält, die andere aber kein Stück tangieren.
Der Kerl will vor seinen Freunden damit posen. "Schaut mal was für ein cooler Typ ich bin". Da er sonst nichts drauf hat filmt er sich, wie er eine Mega-Show mit dem Sandsack abzieht. Ist das nicht arm?
Kann ich in dem Beispiel nachvollziehen, allerdings unterstelle ich den Personen, um die es auf diesen beiden Bildern hier in der Gallerie geht (größtenteils ohne sie persönlich zu kennen), das sie soetwas nicht nötig haben.
Geht es darum, das sich ein paar Menschen mit "Spielzeug-Waffen" haben fotografieren lassen, und diese Bilder in ihre Galleries gestellt haben?
Ja, ich fürchte, genau darum geht es.
Jaaaaa! Bei unsachlicher Basherei ist der Darki doch immer sofort dabei, nech? \o/
Psychospiele? Sorry, aber bei Dir kriegt man echt den Eindruck, dass Du unter "Psychoparanoia" leidest. Hinter allem und jedem Post vermutest Du eine "Psychoattacke". *zitter* :hihi:
Nun, wenn Du meinst!... Du musst es ja wissen. Du weißt ja ohnehin ALLES besser. (http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/frech/c020.gif)
Der Ansicht kann ich mich anschließen.Es ist mal wieder in einer Diskussion mit DarkAmbient der Punkt erreicht, in dem man das Diskutieren mit ihm auch einstellen kann, weil sowieso alles ausufert.Business as usual also.
Dieser Thread führt zu rein gar keinem Ergebnis und war auch nie dazu gedacht.
Er dient lediglich dem verbalen Gepupse, das es den Beteiligten mal wieder ermöglicht, sich gegenseitig auf möglichst umschweifendem Wege zu erzählen, was sie voneinander halten. Das ist alles. :D
Jo, aber wenigstens passiert hier mal wieder was :wink:
-
Nun höre und verinnerliche das 11. Gebot, dass ich Dir hiermit künde, damit Du es hörst und verinnerlichst:
Du sollst unsere Aussagen nicht dem jeweils anderen zuordnen, da wir unterschiedliche Menschen mit eigenständigen Meinungen bzw. Motivationen sind. Du sollst den jeweils anderen nicht für Worte oder Taten des einen zur Rechenschaft ziehen. [/color]
Dann halte Dich doch selbst auch mal dran. Das gilt für alle anderen hier nämlich auch. ;)
Das tue ich auch. Es sei denn, dass einer der Partner immer vorauseilend für seinen Partner in die Bresche spingt, erkärt, macht und tut und somit ein anderes Bild vermittelt. :D
Er dient lediglich dem verbalen Gepupse, das es den Beteiligten mal wieder ermöglicht, sich gegenseitig auf möglichst umschweifendem Wege zu erzählen, was sie voneinander halten. Das ist alles. :D
Damit überschätzt Ihr Eure Bedeutung für andere Menschen, die Euch zudem noch nicht mal persönlich kennen. Wieso ist es eigentlich so schwierig, seine Abneigung gegen Waffen zu vermitteln und wieso wird das nicht verstanden?
-
Gut, also eine rein subjektive Ansicht von "Finde ich peinlich".Ich z.B. finde es nach wie vor peinlich, wenn Leute vorsätzlich in bunten Klamotten auf schwarzen Partys auftauchen, das zeigt nämlich einen Mangel an Stil.Oder wenn linke Öko-Pazifisten wie Drachenkind einem in Treads die Ohren vollheulen, wie peinlich man doch sei.So hat halt jeder seine Marotten, die er für furchtbar schlimm hält, die andere aber kein Stück tangieren.
Ganz so einfach ist es nicht. Meine Antwort war an kb gerichtet, der Torus' Meinung zu meiner machte, was sie nicht ganz ist. Auch wenn wir beide eine Abneigung gegen Waffen haben, ist unsere Motivation doch eine andere.
Ich habe in diesem Thread dargelegt, warum eine Selbstdarstellung mit Waffen nicht dasselbe ist wie eine mit einem Wurstbrötchen und werde das hier nicht wiederholen. Dabei bin ich durchaus auf die Bedeutung von Waffen eingegangen, die über "find' ich peinlich" hinausgeht. Aber wie gesagt, meine Antwort galt kbs Frage nach meiner Motivation, denn meine Auffassung zum Thema Waffen und was sie sind (und was nicht) hatte ich bereits dargelegt. Hast Du vielleicht überlesen. ;)
-
Oder geht es einfach nur darum, das solche Bilder einfach mal wieder ein Anlass für dreckiges Wäsche-Gewasche sind?
Das kommt wohl am ehesten hin. ;)[/color]
Hmm, irgendwie kommt mir das nicht wie waschen vor, sondern eher wie Schlammschlacht.
-
Ganz so einfach ist es nicht. Meine Antwort war an kb gerichtet, der Torus' Meinung zu meiner machte, was sie nicht ganz ist. Auch wenn wir beide eine Abneigung gegen Waffen haben, ist unsere Motivation doch eine andere.
Ich habe in diesem Thread dargelegt, warum eine Selbstdarstellung mit Waffen nicht dasselbe ist wie eine mit einem Wurstbrötchen und werde das hier nicht wiederholen. Dabei bin ich durchaus auf die Bedeutung von Waffen eingegangen, die über "find' ich peinlich" hinausgeht. Aber wie gesagt, meine Antwort galt kbs Frage nach meiner Motivation, denn meine Auffassung zum Thema Waffen und was sie sind (und was nicht) hatte ich bereits dargelegt. Hast Du vielleicht überlesen. ;)
Also ich hatte mich ja auch auf Torus' Aussage bezogen, auch wegen dem Bodybuilder-Sandsack-Vergleich, und bei ihm schien die "Find ich Peinlich"-Ansicht bezüglich der Waffenfotos schon das entscheidende Moment gewesen zu sein.
-
Jaaaaa! Bei unsachlicher Basherei ist der Darki doch immer sofort dabei, nech? \o/
Psychospiele? Sorry, aber bei Dir kriegt man echt den Eindruck, dass Du unter "Psychoparanoia" leidest. Hinter allem und jedem Post vermutest Du eine "Psychoattacke". *zitter* :hihi:
Nö, war weder als Basherei gemeint noch habe ich Angst vor 'Psychoattacken'. Psychospiele bezog sich rein auf die in der Psychologie praktizierte Methode des freien Assoziierens.
'Psychoschutzbunker'?! Ich kann Dich beruhigen: Ich pflege eher einen offensiven Umgang mit mich umgebenden Widersprüchen.
-
Der Ansicht kann ich mich anschließen.Es ist mal wieder in einer Diskussion mit DarkAmbient der Punkt erreicht, in dem man das Diskutieren mit ihm auch einstellen kann, weil sowieso alles ausufert.Business as usual also.
Hah! Das kommt jetzt von dem Richtigen.
-
darkAmbient Zitat" 'Psychoschutzbunker'?! Ich kann Dich beruhigen: Ich pflege eher einen offensiven Umgang mit mich umgebenden Widersprüchen."
ich mache jetzt auch mal ein blödsinniges psycho- spiel:
offensiver umgang= offensive= Angriffskrieg!
wie das ist jetzt total überzogen und unsachlich? stimmt!
genauso wie die assoziation: Schützenvereine = allgemein gesellschaftlich anerkannte Formen von Wehrsportgruppen.
oje wenn das schon eine "wehrsportgruppe" ist.... verdammt ich war 14 jahre in einer freiwilligen feuerwehr, jaaaa genau so eine biersaufende, tumpige stammtischorgernisation, die ja auch nur von getarnten pyromanen durchsetzt ist und die zudem auch noch alle uniformiert sind!
*puh aber ohne bewaffnung...... obwohl wir hatten persöhnliche feuerwehrbeile..... (achtung ironie!)
sollte ich mich jetzt auch wie grass outen und ein buch drüber schreiben?
ich meine, da ja letzendlich bei einigen jeder wasserspritzpistolenbesitzer hintergründig ganz andere psychologische gründe von diesem besitz hat...
werde ich jetzt nachträglich vors nürnberger tribunal gestellt?
oder doch nur den haag
Jinx zitat: "Ich habe in diesem Thread dargelegt, warum eine Selbstdarstellung mit Waffen nicht dasselbe ist wie eine mit einem Wurstbrötchen"
bin ich froh, das ich so einfach gestrickt bin, das ich NICHT hinter jeder erbsen-pistole ichregendwelche psychoanalytischen analysen anstrebe.
sonst müßte ich das wohl auch bei einem wurstbröchen tun.....
ungefähr wie: ist es vielleicht gammelfleisch? wurde das tier auch artgerecht gehalten? wenn es naturdarm ist ist der essende vieleicht ein "kaviar-fetischist"? und fleisch generell ist doch schon lebensverachtend! war es glücklicher weizen? spürt der weizen beim ernten auch schmerz?....
was ich mit meiner völlig überzogenen darstellung aufzeigen will...
ihr sagt so oft, das die sache nicht so einfach ist..... ok für einige sicher wirklich nicht! aber DOCH für mich ja! ich bin froh das für mich ein "blödel-foto" mit spielzeug-waffen nix anderes ist als ein "blödel-foto" mit spielzeugwaffen....
das der eine oder andere aus verschiedensten motiven kategorisch alles ablehnt was mit waffen zu tun hat, bin ich auch bereit zu akzeptieren... aber ich erwarte das diese personen bereit sind zu dem thema andere meinungen zumindest auch zu tolerieren!
-
darkAmbient Zitat" 'Psychoschutzbunker'?! Ich kann Dich beruhigen: Ich pflege eher einen offensiven Umgang mit mich umgebenden Widersprüchen."
ich mache jetzt auch mal ein blödsinniges psycho- spiel:
offensiver umgang= offensive= Angriffskrieg!
wie das ist jetzt total überzogen und unsachlich? stimmt!
genauso wie die assoziation: Schützenvereine = allgemein gesellschaftlich anerkannte Formen von Wehrsportgruppen.
oje wenn das schon eine "wehsportgruppe" ist.... verdammt ich war 14 jahre in einer freiwilligen feuerwehr, jaaaa genau so eine biersaufende, tumpige stammtischorgernisation, die ja auch nur von getarnten pyromanen durchsetzt ist und die zudem auch noch alle uniformiert sind!
*puh aber ohne bewaffnung...... obwohl wir hatten persöhnliche feuerwehrbeile..... (achtung ironie!)
sollte ich mich jetzt auch wie grass outen und ein buch drüber schreiben?
ich meine, da ja letzendlich bei einigen jeder wasserspritzpistolenbesitzer hintergründig ganz andere psychologische gründe von diesem besitz hat...
werde ich jetzt nachträglich vors nürnberger tribunal gestellt?
oder doch nur den haag
Jinx zitat: "Ich habe in diesem Thread dargelegt, warum eine Selbstdarstellung mit Waffen nicht dasselbe ist wie eine mit einem Wurstbrötchen"
bin ich froh, das ich so einfach gestrickt bin, das ich NICHT hinter jeder erbsen-pistole ichregendwelche psychoanalytischen analysen anstrebe.
sonst müßte ich das wohl auch bei einem wurstbröchen tun.....
ungefähr wie: ist es vielleicht gammelfleisch? wurde das tier auch artgerecht gehalten? wenn es naturdarm ist ist der essende vieleicht ein "kaviar-fetischist"? und fleisch generell ist doch schon lebensverachtend! war es glücklicher weizen? spürt der weizen beim ernten auch schmerz?....
was ich mit meiner völlig überzogenen darstellung aufzeigen will...
ihr sagt so oft, das die sache nicht so einfach ist..... ok für einige sicher wirklich nicht! aber DOCH für mich ja! ich bin froh das für mich ein "blödel-foto" mit spielzeug-waffen nix anderes ist als ein "blödel-foto" mit spielzeugwaffen....
das der eine oder andere aus verschiedensten motiven kategorisch alles ablehnt was mit waffen zu tun hat, bin ich auch bereit zu akzeptieren... aber ich erwarte das diese personen bereit sind zu dem thema andere meinungen zumindest auch zu tolerieren!
-
Mumpitz: Lern quoten!
Das mag man ja gar nicht so lesen!
-
Mumpitz: Lern quoten!
Das mag man ja gar nicht so lesen!
tut mir leid ich hab ja nicht mal nen pc! meine kenntnisse sind daher äußerst begrenzt ;)
aber ich versuche mich zu verbessern *g
-
Gut, also eine rein subjektive Ansicht von "Finde ich peinlich".Ich z.B. finde es nach wie vor peinlich, wenn Leute vorsätzlich in bunten Klamotten auf schwarzen Partys auftauchen, das zeigt nämlich einen Mangel an Stil.
OT:
*verdammt* ich bin stillos... als hätt ich's nicht geahnt ;-))))))))
hm, allerdings man/frau kann sich groß Gedanken über das abendliche Weggeh-Outfit machen, oder nicht...
und man/frau kann je nach Lust und Laune schwarz tragen, oder nicht.
Für die einen ist es stillos, für mich heißt das Freiheit ;-))))))))
Also, da gibt's irgendwie weltbewegendere Themen, über die es sich nachzudenken lohnt...
Zurück zum Thema:
Ich finde das Thema übrigens diskussionsfähig und verfolge euren Austausch mit Interesse. ;-)
-
Nun höre und verinnerliche das 11. Gebot, dass ich Dir hiermit künde, damit Du es hörst und verinnerlichst:
Du sollst unsere Aussagen nicht dem jeweils anderen zuordnen, da wir unterschiedliche Menschen mit eigenständigen Meinungen bzw. Motivationen sind. Du sollst den jeweils anderen nicht für Worte oder Taten des einen zur Rechenschaft ziehen.
Dann halte Dich doch selbst auch mal dran. Das gilt für alle anderen hier nämlich auch. ;)
Das tue ich auch. Es sei denn, dass einer der Partner immer vorauseilend für seinen Partner in die Bresche spingt, erkärt, macht und tut und somit ein anderes Bild vermittelt. :D
Du meinst, so wie Du das immer für Deinen Partner tust? :biglaugh:
Vielleicht übernimmst Du aber auch nur eine von Deinem ("niemals unhaltbare Behauptungen aufstellenden") Lebenspartner unhaltbar aufgestellte Theorie, dass ich hier meine Meinung kundtat, um für irgendwen in die "Bresche zu springen"?
Lies Dir doch einfach nochmal meinen ersten Post durch und überlege mal, wo in diesem Post ich für irgendwelchen Partner in die Bresche springe.
Alles was dort steht ist nämlich:
"Ich finde die Bilder nicht schlimm. Es gibt Schlimmeres." Alles Übrige hat Dein werter Herr hineininterpretiert, da er rein zufällig Kenntnis über zwischenmenschliche Verknüpfungen meinerseits hat. :D
Vielleicht solltest Du nächstes Mal erst mal selbst lesen was da steht. :P
Damit überschätzt Ihr Eure Bedeutung für andere Menschen, die Euch zudem noch nicht mal persönlich kennen. Wieso ist es eigentlich so schwierig, seine Abneigung gegen Waffen zu vermitteln und wieso wird das nicht verstanden?
Achso, um sich gegenseitig die Meinung zu sagen, muss man den anderen erst mal was bedeuten? Spitzenlogik!... Aber... dann musst Du mich ja... LIEBEN!!! =) *Achtung Sarkasmus*
"Wieso ist es eigentlich so schwierig, den anderen seine Meinung aufzudrängen?" wäre wohl passender, denn verstanden, dass Du Waffen nicht magst, hat hier bereits jeder.
Da Du aber auch nachdem Du dies bereits mehrfach erwähntest nicht aufhörst, es immer wieder und immer drastischer auszumalen, legst Du wohl eher Wert darauf, dass alle mit Dir konform gehen und bezeichnest jeden, der eben nicht so empfindet wie Du, als dumm und hirnlos. Das ist übrigens sehr charmant, aber letztendlich auch allen egal.
Und da sind wir nun ganz ohne ihn wieder angekommen... in der einfachen Welt des Suicide Society:
Wer meine Kunst (Meinung,... etc.) nicht gut findet ist doof!
:D[/color]
-
Killerqueen, das ist so absurd, dass ich darauf nicht mehr eingehen werde. Denn zum Glück kann ich mir aussuchen, womit ich mich beschäftige und womit nicht. Und mit Aufenthalten in Absurdistan habe ich es nicht so. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Killerqueen, das ist so absurd, dass ich darauf nicht mehr eingehen werde. Denn zum Glück kann ich mir aussuchen, womit ich mich beschäftige und womit nicht. Und mit Aufenthalten in Absurdistan habe ich es nicht so. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Damit bist Du doch schon darauf eingegangen. Und Du hast Dir die Beschäftigung damit auch schon ausgesucht. Das einzige was fehlt ist eine geistreiche Replik. Jinx scheint sprachlos zu sein. :)
-
in der einfachen Welt des Suicide Society:
Wer meine Kunst (Meinung,... etc.) nicht gut findet ist doof!
Nein, nein. SO einfach ist seine Welt nun auch wieder nicht. Es ist eher ein "Da du meine Sachen nicht magst, bist nicht nur du doof, sondern es sind nun auch deine Sachen, die ich bisher gut fand alle doof!" :mrgreen:
-
Und mit Aufenthalten in Absurdistan habe ich es nicht so. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Dann mach das Beste draus und weiterhin viel Spaß dort! :D
@sYntiq:
Du hast völlig recht! Wie konnte ich das nur vergessen... ;)[/color]
-
Und dann mosern über "Waffen-Posen".... :roll:
hmm... wenn ich jetzt ein Foto von mir in die Gallery stelle, wo im Hintergrund ein unsachliches und angreifendes Posting zu sehen ist (oder schlimmer, man sieht wie ich gerade eines schreibe!). Bin ich dann auch ein Waffen-Poser? :mrgreen:
Oder reicht es da schon mich mit Tastatur im Arm zu fotografieren? :crazy:
-
Oder reicht es da schon mich mit Tastatur im Arm zu fotografieren? :crazy:
Deine Visage ist eh waffenscheinpflichtig. Deswegen ja auch kein Bild in deiner Gallery... :P
Na DANKE... "waffenscheinpflichtig" war in Bezug auf Aussehen irgendwann mal ein Kompliment. Das hast du jetzt gehörig, für alle Zeiten, überall und rückwirkend zerstört. Ganz toll. :)
-
BTW:
Na DANKE... "waffenscheinpflichtig" war in Bezug auf Aussehen irgendwann mal ein Kompliment. Das hast du jetzt gehörig, für alle Zeiten, überall und rückwirkend zerstört. Ganz toll. :)
Also soweit ich weiß, war diese Bezeichnung schon seit ewig ein absolutes Anti-Kompliment.
-
BTW:
Na DANKE... "waffenscheinpflichtig" war in Bezug auf Aussehen irgendwann mal ein Kompliment. Das hast du jetzt gehörig, für alle Zeiten, überall und rückwirkend zerstört. Ganz toll. :)
Also soweit ich weiß, war diese Bezeichnung schon seit ewig ein absolutes Anti-Kompliment.
Dies gilt aber nicht für große Städte, wo viele Autos fahren. :mrgreen:
-
"Wieso ist es eigentlich so schwierig, den anderen seine Meinung aufzudrängen?" wäre wohl passender, denn verstanden, dass Du Waffen nicht magst, hat hier bereits jeder.
Wäre mal interessant, ein-für-allemal die Kriterien zu erfahren, die erfüllt sein müssen, damit Du eine Argumentation nicht als aufgedrängt oder gar aufgezwungen empfindest.
Aber einen Standard auf Bildzeitungsniveau a la 'Dies ist meine Meinung und dies ist Deine Meinung und weitere Diskussion ist nicht möglich' wäre für ein Diskussionsforum ein bisschen wenig.
Ansonsten hoff ich ja, dass DeLaGuerre ihre Schüchternheit noch überwindet und ein paar weitere essencials aus ihrer Diss hier zum Besten gibt, wenn wir hier schonmal so eine Autorität im thread haben... :roll:
-
Nur gut, dass wir DICH noch nie mit nem großen Flammenwerfer... äh... Panzerfaust... äh.... Spielzeugpistole gesehen haben, kb!
Das ist auch gut so, nachher könnte mich noch jemand in einen Topf werfen mit so Typen, die geschminkt mit rosa Shirt, Korsett und einer Softair-H&K-Replik über irgendwelche mittelalterlichen Burghöfe rennen und dabei Walzer tanzen! SOWEIT KOMMT DAS NOCH!
-
Wäre mal interessant, ein-für-allemal die Kriterien zu erfahren, die erfüllt sein müssen, damit Du eine Argumentation nicht als aufgedrängt oder gar aufgezwungen empfindest.
Ich finde noch einen anderen Punkt schwierig: wenn man über ein Thema diskutiert und Argumente bringt, die nur entfernt mit Fakten zu tun haben (hier z.B. historisch oder psychologisch), dann kommen immer Leute an und meinen, dass das irgendwie nicht gilt. Wieso eigentlich nicht?
Es ist nunmal erwiesen, dass beim Betrachten beliebiger Gegenstände durch die im Leben gemachten Erfahrungen bestimmte Assoziationen ablaufen. Das wird dadurch, dass diese Assoziationen zumeist unbewußt passieren, nicht weniger real. Das funktioniert auch mit ganz banalen Dingen: wenn Leute ein Buch sehen, wird jemand, der sehr gerne liest, den Anblick als angenehm empfinden oder sogar neugierig sein. Jemand, der nicht gerne liest, wird eher Langeweile damit assoziieren und jemand, der schlecht oder gar nicht lesen kann, wird Abneigung spüren oder sich sogar latent bedroht fühlen (bevor jetzt wieder die Paranoia-Keule kommt, es ist erwiesen dass Analphabeten, auch funktionale, dem gedruckten Wort in unserer Gesellschaft gezielt ausweichen, da ein Mangel an Lesefähigkeit eigentlich einer Behinderung gleichkommt).
Ich erinnere mich an die unsägliche Vegetarierdiskussion, in der es um die Frage der Mangelernährung ging. Da wurden munter Dinge behauptet, die schlicht falsch sind. Als das korrigiert wurde, z. B. mit dem Verweis auf Indien oder auch Süditalien im frühen 20. Jahrhundert, hieß es dann: ist halt meine Meinung. Ja, prima.
Irgendwie würde ich doch erwarten, dass die Leute wenigstens zwischen Meinung und Tatsache unterscheiden können: Die Aussage, dass Vegetarier praktisch zwangsläufig unter Mangelerscheinungen leiden, ist ebenso falsch wie die Aussage, dass die Erde eine Scheibe ist. Das hat mit Meinung nichts zu tun.
Unter solchen Bedingungen ist es natürlich schwierig, eine Sache zu diskutieren, obwohl ich einen gewissen Unterhaltungswert nicht absprechen will. Aber is' halt wie Atze Schröder: wird schnell langweilig.
-
Wäre mal interessant, ein-für-allemal die Kriterien zu erfahren, die erfüllt sein müssen, damit Du eine Argumentation nicht als aufgedrängt oder gar aufgezwungen empfindest.
Darauf hatte ich schon gewartet! :D Das schreibst Du immer wenn ich Dich nerve! Ist wohl ein Zwang, was? ;)
Aber was war denn dann das Argument in Jinx' Posts? Dass sie Waffen einfach nur peinlich findet, weil sie damit unangenehme Assoziationen hat, ist keines. Das ist ihre Meinung.
@Jinx:
Ich kann mich Deinem Post weitestgehend anschließen Jinx.
Wer hat denn geasagt, dass Deine Meinung nicht gilt?
Natürlich gilt sie - aber für Dich allein.
Du hast unangenehme Assotiationen mit Waffen - ich nicht. Vielleicht hast Du ja schlechte Erfahrungen damit gemacht - ich nicht. Usw...
Es streitet doch keiner ab, dass Waffen für Dich persönlich unangenehm sind, aber dann musst Du im Gegenzug auch akzeptieren, dass dies für andere Menschen nicht gilt. Jetzt frage ich mich halt nur, was ist dann der Sinn eines solchen Threads?
Irgendwie würde ich doch erwarten, dass die Leute wenigstens zwischen Meinung und Tatsache unterscheiden können: Die Aussage, dass Vegetarier praktisch zwangsläufig unter Mangelerscheinungen leiden, ist ebenso falsch wie die Aussage, dass die Erde eine Scheibe ist. Das hat mit Meinung nichts zu tun.
Auch der Tatsache, dass die Behauptung, Vegetarier würden "zwangsläufig" unter Mangelerscheinungen leiden, so nicht korrekt ist, kann ich mich vorbehaltlos anschließen. Aber hat das denn überhaupt jemand so geschrieben?
Alles woran ich mich erinnere und was eine unglaubliche Entrüstung bei Dark ambient hervorrief war diese Aussage meinerseits:
Es gibt unter Vegetariern mindestens genauso viele, eher sogar mehr Menschen, die sich völlig falsch und damit auch völlig ungesund ernähren.
Er forderte mich daraufhin auf...
Ich glaube auch, dass man sich sehr wohl auch mit vegetarischen Lebensmitteln ungesund ernähren kann. Die Behauptung, dass eher sogar mehr Vegetarier Ernährungsprobleme haben, solltest Du aber noch einmal gut belegen.
Falls Du Dich tatsächlich auf diese Äußerung beziehst, solltest Du vielleicht mal besser lesen lernen; denn es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen der generalisierten Aussage "Vegis werden praktisch zwangsweise essgestört" und "Die Zahl der Essgestörten unter Vegis ist höher als die unter Nicht-Vegis".
Folgendes stammt übrigens auch von mir: ;)
Eine rein pflanzliche Ernährung stellt kein Problem dar - vorausgesetzt man bedenkt die durch jeden Verzicht auftretenden Defizite.
Aber das hat eigentlich alles nichts in diesem Thread zu suchen.
Wenn ihr (Du und Darkambient), aber auch jeder sonst, tatsächlich soviel Wert darauf legt, kann ich euch gerne auf Anhieb spontan vier Studien nennen, welche die Relation zwischen Vegetariertum und Essstörungen belegen.
Da es sich dabei selbstverständlich um weltweit anerkannte wissenschaftliche Veröffentlichungen handelt, kann man sie natürlich nur gegen Entgeld und im Optimalfall auf Englisch erwerben. Das sollte allerdings für den Interessierten kein Hindernis darstellen.
Viel schwieriger gestaltet sich dagegen für einen Laien, die doch recht fachspezifischen Themen überhaupt nachvollziehen zu können, da sie eben sehr viel Hintergrundwissen im ernährungswissenschaftlichen Bereich voraussetzen.
Ich würde das aber dann, wenn gewünscht, gerne im Vegi-Thread weiterführen.[/color]
-
@Killerqueen: mir ging es hier auch nicht um Sinn oder Unsinn vegetarischer Ernährung, es war nur ein Beispiel, dass manche Leute Tatsachen nicht von Meinungen unterscheiden können, womit allerdings Du nicht gemeint warst, da der entsprechende Diskussionsstrang nicht mit Dir geführt wurde.
Ich denke auch, dass das Thema Vegetarismus im entsprechenden Thread weitergeführt werden sollte, falls da noch Diskussionsbedarf besteht. ;)
-
@jinx
zitat:
"Ich finde noch einen anderen Punkt schwierig: wenn man über ein Thema diskutiert und Argumente bringt, die nur entfernt mit Fakten zu tun haben (hier z.B. historisch oder psychologisch), dann kommen immer Leute an und meinen, dass das irgendwie nicht gilt. Wieso eigentlich nicht?
Es ist nunmal erwiesen, dass beim Betrachten beliebiger Gegenstände durch die im Leben gemachten Erfahrungen bestimmte Assoziationen ablaufen. Das wird dadurch, dass diese Assoziationen zumeist unbewußt passieren, nicht weniger real."
Das bestreitet doch auch gar keiner, aber es ist doch auch unbestreitbar das verschiedene menschen zu verschiedene sachen unterschiedliche assoziationen und du siehst doch selber das diese zwei fotos NICHT bei allen die gleichen assoziationen auslösen.....
bei dir löst das ein "peinliches befinden" oder "fremdschämen" aus beim nächsten "besorgnis" und bei mir gar nix :)
wenn wir alle völlig gleich denken würden könnte man uns wohl "borg" nennen *g
-
Dass jeder Gegenstand, so auch diese Fotos, bei unterschiedlichen Menschen unterschiedliche Assoziationen hervorrufen, ist doch völlig unbestritten! Ich hatte nie etwas anderes behauptet. ;)
-
Ich finde noch einen anderen Punkt schwierig: wenn man über ein Thema diskutiert und Argumente bringt, die nur entfernt mit Fakten zu tun haben (hier z.B. historisch oder psychologisch), dann kommen immer Leute an und meinen, dass das irgendwie nicht gilt. Wieso eigentlich nicht?
Klingt irgendwie komisch, der Satz.Wenn man mit Argumenten kommt, die nur entfernt mit Fakten zu tun haben, muß man sich doch nicht wundern, das die Leute beim akzeptieren dieser Argumente eher skeptisch sind.Klar können für einzelne Personen diese Argumente durchaus gewicht haben, man sollte das aber nicht allgemein erwarten.
Es ist nunmal erwiesen, dass beim Betrachten beliebiger Gegenstände durch die im Leben gemachten Erfahrungen bestimmte Assoziationen ablaufen. Das wird dadurch, dass diese Assoziationen zumeist unbewußt passieren, nicht weniger real. Das funktioniert auch mit ganz banalen Dingen: wenn Leute ein Buch sehen, wird jemand, der sehr gerne liest, den Anblick als angenehm empfinden oder sogar neugierig sein. Jemand, der nicht gerne liest, wird eher Langeweile damit assoziieren und jemand, der schlecht oder gar nicht lesen kann, wird Abneigung spüren oder sich sogar latent bedroht fühlen (bevor jetzt wieder die Paranoia-Keule kommt, es ist erwiesen dass Analphabeten, auch funktionale, dem gedruckten Wort in unserer Gesellschaft gezielt ausweichen, da ein Mangel an Lesefähigkeit eigentlich einer Behinderung gleichkommt).
Du hast also eine negative Assoziation bezüglich Waffen, auch auf Abbildungen.Gut.Solange du nicht erwartest, das alle diese Assoziation als selbstverständlich teilen ist doch alles in Ordnung.
Ich kann verstehen, das man mit Waffen pauschal nicht zwangsläufig Glück und Freude assoziiert, es sind ja schließlich Zerstörungsinstrumente.Aber es kommt auch immer auf den Kontext an, und in dem hier eingangs erwähnten Fall sehe ich da kein Problem.
-
Waffenposen == Schädelposen ?
-
Waffenposen == Schädelposen ?
Alles ne Frage der Grenzziehung.
Bzw. der Umstände.
Oder um mal an eine ähnliche Diskussion zu erinnern: sexistische Witze = Vergewaltigung?
Ein klares Nein.
-
Waffenposen == Schädelposen ?
*g* Gestern waren sie am Abgrund, heute sind sie einen Schritt weiter"
Mal im Ernst: Da schickt ein Land männliche Soldaten in ein Krisengebiet, um dort Sicherungsaufgaben zu übernehmen. Es läuft einerseits nicht wirklich rund, andererseits dürfte zu weiten Teilen die große Langeweile herrschen.
Wenn man sich den Bildungsgrad eines durchschnittlichen Soldaten ansieht, der in einer Umgebung mit stark männerbündischem Charakter, wie Armeen nunmal sind, entsprechender Gruppendynamik und zuviel Tagesfreizeit auf die Menschheit losgelassen wird, kann eben so was rauskommen, wenn die täglichen Eindrücke denen die Leute ausgesetzt sind, von Gewalt dominiert sind.
Ich glaube auch nicht, dass Abhilfe dadurch zu schaffen ist, mehr Soldatinnen nach Afghanistan zu schicken, wie einige Offiziere wohl angeregt haben: wie viele FRauen sollen das denn bitte sein? Außerdem ist es einer Soldatin, die zur Friedenssicherung abgestellt ist, kaum zuzumuten, als eine Art Truppenmutti dafür zu sorgen, dass die Jungs nicht zuviel Blödsinn machen. Irgendwie erwarte ich als Bürgerin der Republik, dass selbst Soldaten es schaffen, sich im Ausland wenigstens einigermaßen zu benehmen.
-
Ja.. "Friedenseinsatz" und "Sicherungsaufgaben" - ist ja alles schön und gut, und gereicht bestimmt auch ganz prima dazu, das Bild vom Sinn und Zweck unserer Armee an der Heimatfront zu ver(wä/be)ssern.
Man sollte nicht vergessen: Soldaten werden dafür bezahlt, für Geld andere Menschen mit Waffengewalt zu töten. Das ist deren Job. Ganz real, und das hat mal eine komplett andere Qualität als die Spielzeugwaffenposerfotos die man hier im Forum hochlädt.
Dementsprechend ergreifen auch nur Menschen den Job "Soldat", die bereit sind andere Menschen für Geld zu töten. Wenn sie dazu nicht die Bereitschaft mitbringen würden, hätten sie mal mächtig ihren Beruf verfehlt.
Dass Leute, die auf Befehl andere Menschen töten, grundsätzlich einige ethische Vorstellungen unserer zivilisierten Welt über Bord schmeissen müssen (zumindest wenn sie im Einsatz sind), daran habe ich nicht den geringsten Zweifel. Und wenn dann mal ein paar von den bewaffneten Killertrupps, die wir überall in die Krisengebiete dieser Welt schicken, aus ihren erlegten oder zusammengesammelten Trophäen ein lustiges Skelett zusammenpuzzeln, so entspricht das nur meinen Erwartungen an die ethisch niederschwelligen Grundorientierungen von Militärs. Es sind halt Soldaten. Die sind so drauf, sonst wären sie keine.
Was mich schon mehr wundert ist, dass sich Andere offenbar über diese Bilder wundern.
-
auch wenn du dich selbst schon indirekt korrigiert hast, nochmal ein kleiner Hinweis:
Dementsprechend ergreifen auch nur Menschen den Job "Soldat", die bereit sind andere Menschen für Geld zu töten.
der Motivationsfaktor "Geld" ist mit ziemlicher Sicherheit nur bei einem recht begrenzten Teil der deutschen Soldaten ausschlaggebend. Die meisten von ihnen töten nicht für Geld, sondern
auf Befehl
Die Motivationen, sich zur Verteidigung des eigenen Landes (denn das ist immernoch die vorranginge Aufgabe der Bundeswehr) zu verpflichten, sind vielfältig. Zu behaupten, das wären alles Menschen, die "für Geld töten", wäre etwas kurzsichtig. Solche Leute nennt man "Auftragskiller". ;)
-
Was mich schon mehr wundert ist, dass sich Andere offenbar über diese Bilder wundern.
- Dito.
-
Was mich schon mehr wundert ist, dass sich Andere offenbar über diese Bilder wundern.
- Dito.
Wundern tue ich mich auch nicht unbedingt über die Tatsache der Existenz solcher Bilder oder entsprechend auch der abgebildeten realen Vorgänge.
Allerdings ist die Reaktion darauf nicht unbedingt neu. Es geht hier um Störung der Totenruhe und das ist wie wir wissen religiös bedingt einfach unverzeilich. Klar kann man das in den Kontext stellen, was Soldaten denn sonst noch so machen. Dabei geht es aber nicht um das Pietätsgefühl der Allgemeinheit, jedenfalls nicht so wie hier. Und das Ausweiden Toter bzw. Beklauen oder auch nur das "Rumspielen" war schon oft in der Geschichte unter harte Strafen gestellt, wenn auch vorwiegend militärintern.
Interessant finde ich auch, dass ich bis jetzt noch nichts von einer Welle der Entrüstung in den arabischen Ländern gehört habe. Keine Bomben, keine Anschläge? Ist ja fast langweilig. Wenn das die Amis gewesen wären. Bei denen war ja nach Abu Ghraib und so viel mehr los.
Sei's drum, irgendwo "komisch" ist auch, dass offenbar keiner was bemerkt haben will. Gestern erst wieder ein Leutnant a.D. und ein Militärpfarrer. Zumindest Letzterer behauptete von sich, einen guten Draht zu den Soldaten gehabt zu haben. Aber wahrscheinlich haben die nur davon geredet, dass es beim Kacken und auch sonst so unerträglich heiß ist.
Denn zumindest die, die ein Interesse daran haben, als Mitglied der Bundeswehr nicht durch Kameraden in den Dreck gezogen zu werden hätten bei Kenntnis Alarm schlagen müssen. Kann aber auch durchaus sein, dass das gar nicht so offensichtlich war. Jedenfalls würde es mich als Soldat maßlos ärgern, wenn ich tatsächlich mit der Intention der Friedenssicherung und Landesverteidigung irgendwo hingehe und dann von solchen Vollpfosten das eigene Risiko des ohnehin schon schwierigen Einsatzes noch in die Höhe katapultiert wird.
-
Wie einer der betroffenen Soldaten in einem Interview erwähnte, handelt es sich bei dem Fundort der Knochen um eine Art Kiesgrube, in denen die Gebeine ein paar Centimeter unter der Oberfläche verstreut liegen.Auch die afghanische Zivilbevölkerung, die sich dort rumtrieb, soll mit den Knochen nicht gerade übertrieben Rücksichtsvoll umgegangen sein.
Also von Störung der Totenruhe kann eigentlich weder im Sinne von "Wir buddeln mal ein paar Gräber auf dem Friedhof auf" noch im Stil von vorführen der Überbleibsel "erlegter" Feinde die Rede sein.Vieleicht hält sich auch deshalb die Entrüstung der afghanischen Bevölkerung in Grenzen.
-
Wie einer der betroffenen Soldaten in einem Interview erwähnte, handelt es sich bei dem Fundort der Knochen um eine Art Kiesgrube, in denen die Gebeine ein paar Centimeter unter der Oberfläche verstreut liegen.Auch die afghanische Zivilbevölkerung, die sich dort rumtrieb, soll mit den Knochen nicht gerade übertrieben Rücksichtsvoll umgegangen sein.
Vielleicht gab es keinen Aufstand, weil sie sich ertappt fühlten und man so mal sehen kann, wie die selbst mit ihren Toten umgehen.
Soweit ich weiß handelt es sich bei der "Kiesgrube" nämlich um ein sogenanntes Killingfield, dass nach der Abschlachterei nie "aufgeräumt" wurde.
Aber wie auch immer, ich bin jedenfalls der Meinung, dass das Bild nie dazu gedacht war, in die Öffentlichkeit zu gelangen. Auch wenn ich es nicht gerade toll finde, ein solches Bild überhaupt zu machen, ist für mich der größere Versager immernoch derjenige, der die Idee hatte, das Ding über die volksverblödenste Zeitung Deutschlands in der Gegend herumzuzeigen![/color]
-
Wie einer der betroffenen Soldaten in einem Interview erwähnte, handelt es sich bei dem Fundort der Knochen um eine Art Kiesgrube, in denen die Gebeine ein paar Centimeter unter der Oberfläche verstreut liegen.Auch die afghanische Zivilbevölkerung, die sich dort rumtrieb, soll mit den Knochen nicht gerade übertrieben Rücksichtsvoll umgegangen sein.
Also von Störung der Totenruhe kann eigentlich weder im Sinne von "Wir buddeln mal ein paar Gräber auf dem Friedhof auf" noch im Stil von vorführen der Überbleibsel "erlegter" Feinde die Rede sein.Vieleicht hält sich auch deshalb die Entrüstung der afghanischen Bevölkerung in Grenzen.
Selbstverständlich handelt es sich um Störung der Totenruhe im strafrechtlichen Sinn. Dazu muss man nicht mal ausbuddeln. Die Vorschrift ist extrem weit auszulegen:
§ 168 StGB
Störung der Totenruhe
(1) Wer unbefugt aus dem Gewahrsam des Berechtigten den Körper oder Teile des Körpers eines verstorbenen Menschen, eine tote Leibesfrucht, Teile einer solchen oder die Asche eines verstorbenen Menschen wegnimmt oder wer daran beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer eine Aufbahrungsstätte, Beisetzungsstätte oder öffentliche Totengedenkstätte zerstört oder beschädigt oder wer dort beschimpfenden Unfug verübt.
(3) Der Versuch ist strafbar.
-
Aber wie auch immer, ich bin jedenfalls der Meinung, dass das Bild nie dazu gedacht war, in die Öffentlichkeit zu gelangen.
Selbstverständlich nicht.Das waren ein paar mehr oder weniger "lustige" Privatblödeleien.Souveniere eben.Wenn sich z.B. Gruftis vor Mausoleen auf dem Friedhof tlw. in "interessanten" Outfits ablichten lassen, habe ich damit auch kein Problem, und viel schlimmer werte ich viele dieser Bilder aus Afghanistan auch nicht.Sind halt nur andere, unglückliche Umstände.
Auch wenn ich es nicht gerade toll finde, ein solches Bild überhaupt zu machen, ist für mich der größere Versager immernoch derjenige, der die Idee hatte, das Ding über die volksverblödenste Zeitung Deutschlands in der Gegend herumzuzeigen!
Hm, wie haben denn die Bilder nochmal ihren Weg an die Öffentlichkeit gefunden ? :oehm:
-
Selbstverständlich handelt es sich um Störung der Totenruhe im strafrechtlichen Sinn. Dazu muss man nicht mal ausbuddeln. Die Vorschrift ist extrem weit auszulegen:
§ 168 StGB
Störung der Totenruhe
(1) Wer unbefugt aus dem Gewahrsam des Berechtigten den Körper oder Teile des Körpers eines verstorbenen Menschen, eine tote Leibesfrucht, Teile einer solchen oder die Asche eines verstorbenen Menschen wegnimmt oder wer daran beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer eine Aufbahrungsstätte, Beisetzungsstätte oder öffentliche Totengedenkstätte zerstört oder beschädigt oder wer dort beschimpfenden Unfug verübt.
(3) Der Versuch ist strafbar.
Und wo wird da jetzt eine Kiesgrube, in der kurz unterhalb der Oberfläche div. Gebeine verstreut liegen, erwähnt ?
"Gewahrsam des Berechtigten, Aufbahrungsstätte, Beisetzungsstätte oder öffentliche Totengedenkstätte " paßt ja alles nicht so ganz.Die Gebeine sind ja nie dort bestattet worden, sonder wurden da mehr oder weniger "hingekippt".
-
Und wo wird da jetzt eine Kiesgrube, in der kurz unterhalb der Oberfläche div. Gebeine verstreut liegen, erwähnt ?
"Gewahrsam des Berechtigten, Aufbahrungsstätte, Beisetzungsstätte oder öffentliche Totengedenkstätte " paßt ja alles nicht so ganz.Die Gebeine sind ja nie dort bestattet worden, sonder wurden da mehr oder weniger "hingekippt".
Es ist typisch, dass nicht alles in Gesetzen haargenau bezeichnet sein muss! Wie gesagt ist die Norm weit auszulegen. Und wenn selbst zum Grab gehörende Beete z.B. unter den Schutzbereich der Norm fallen, dann erst Recht auch nur notdürftige Massengräber.
-
Es ist typisch, dass nicht alles in Gesetzen haargenau bezeichnet sein muss! Wie gesagt ist die Norm weit auszulegen. Und wenn selbst zum Grab gehörende Beete z.B. unter den Schutzbereich der Norm fallen, dann erst Recht auch nur notdürftige Massengräber.
Das Problem, das ich dabei sehe ist, das es sich bei besagter afghanischer Kiesgrube eben um keinerlei Grab, Aufb(ew)ahrungsstätte o.ä. handelt.Und da, wo laut Definition kein Grab ist, kann man auch kein Grab schänden.Sieht auch ein ehemaliger Bundeswehrgeneral so :
Hagena sagte der "Welt", es gebe einen strafrechtlich relevanten Unterschied zwischen einem Skelett und einer Leiche oder Leichenteilen. Der Vorwurf der Störung der Totenruhe scheide wohl aus, weil von einer Totenruhe nach den vorliegenden Berichten, wonach die Knochen in einer Kiesgrube gelegen hätten, keine Rede sein könne.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,445561,00.html
-
Das Problem, das ich dabei sehe ist, das es sich bei besagter afghanischer Kiesgrube eben um keinerlei Grab, Aufb(ew)ahrungsstätte o.ä. handelt.Und da, wo laut Definition kein Grab ist, kann man auch kein Grab schänden.Sieht auch ein ehemaliger Bundeswehrgeneral so :
Hagena sagte der "Welt", es gebe einen strafrechtlich relevanten Unterschied zwischen einem Skelett und einer Leiche oder Leichenteilen. Der Vorwurf der Störung der Totenruhe scheide wohl aus, weil von einer Totenruhe nach den vorliegenden Berichten, wonach die Knochen in einer Kiesgrube gelegen hätten, keine Rede sein könne.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,445561,00.html
Ein Ermittlungsverfahren bei der StA Potsdam ist bereits eingeleitet: http://www.taz.de/pt/2006/10/26/a0141.1/text. Das wäre kaum der Fall, wenn es so abwegig ist, wie der General a.D. es darstellt.
Natürlich kann man Zweifel haben, wenn man nur den Wortlaut an sich nimmt. Das ist legitim und wird sicher auch unter Juristenkreisen teilweise vertreten.
-
Ein Ermittlungsverfahren bei der StA Potsdam ist bereits eingeleitet: http://www.taz.de/pt/2006/10/26/a0141.1/text. Das wäre kaum der Fall, wenn es so abwegig ist, wie der General a.D. es darstellt.
Natürlich kann man Zweifel haben, wenn man nur den Wortlaut an sich nimmt. Das ist legitim und wird sicher auch unter Juristenkreisen teilweise vertreten.
Naja, da steht auch :
Die Störung der Totenruhe gilt juristisch als Amtsdelikt, bei einem Verdacht muss die Justiz von sich aus, also auch ohne eine vorliegende Anzeige ermitteln
Sprich, der Verdacht (der ja an sich nicht völlig unbegründet ist) liegt vor, und dementsprechend malen nun die Mühlen der bundesdeutschen Justiz.Mal abwarten, zu welchem Ergebniss die kommen.
-
Die Störung der Totenruhe gilt juristisch als Amtsdelikt, bei einem Verdacht muss die Justiz von sich aus, also auch ohne eine vorliegende Anzeige ermitteln
Sprich, der Verdacht (der ja an sich nicht völlig unbegründet ist) liegt vor, und dementsprechend malen nun die Mühlen der bundesdeutschen Justiz.Mal abwarten, zu welchem Ergebniss die kommen.
Ja, ganz genau. Die müssen ermitteln, was sich aus dem sog. Legalitätsprinzip ergibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Legalit%C3%A4tsprinzip.
Es ist jetzt erstmal nur ein Ermittlungsverfahren, ob es zur Anklage kommt ist ja noch nicht geklärt. Der vorhin zitierte Einwand vom Unterschied zwischen Skelett und Leiche könnte da in der Tat einen Strich durch die Rechnung machen. Das wäre aber auch das einzige Merkmal, wo mir Zweifel kämen.
Die Definition eines fortbestehenden menschlichen Körpers lautet: "Der Körper eines verstorbenen Menschen besteht als solcher solange fort, wie der Zusammenhang seiner Teile zur Einheit einer menschlichen Gestalt im wesentlichen noch vorhanden, seine Individualität noch erkennbar ist."
Nun kann man sagen, da ist nur noch ein Skelett und die sehen oft gleich oder zumindest sehr ähnlich aus, so dass man keine Individualität mehr erkennen kann.
Andererseits kann man auch sagen, dass die ja immerhin noch so zusammenliegen, wie sie verscharrt wurden, wenn man mal von möglicherweise bestehenden Ausnahmen absieht und insofern durchaus noch eine Individualität erkennbar ist.
Jedenfalls wurden Mumien und Moorleichen nicht mehr unter dem Begriff des menschlichen Körpers subsumiert.
-
Die Definition eines fortbestehenden menschlichen Körpers lautet: "Der Körper eines verstorbenen Menschen besteht als solcher solange fort, wie der Zusammenhang seiner Teile zur Einheit einer menschlichen Gestalt im wesentlichen noch vorhanden, seine Individualität noch erkennbar ist."
Nun kann man sagen, da ist nur noch ein Skelett und die sehen oft gleich oder zumindest sehr ähnlich aus, so dass man keine Individualität mehr erkennen kann.
Andererseits kann man auch sagen, dass die ja immerhin noch so zusammenliegen, wie sie verscharrt wurden, wenn man mal von möglicherweise bestehenden Ausnahmen absieht und insofern durchaus noch eine Individualität erkennbar ist.
Jedenfalls wurden Mumien und Moorleichen nicht mehr unter dem Begriff des menschlichen Körpers subsumiert.
Ich bin mir nicht sicher, aber es klang so, als ob große Teile der Knochen nur noch ungeordnet dort lagen, eben wie hingekippt, und in dem Fall könnte es bezüglich der Einheit der menschlichen Gestalt schlecht aussehen.
Wenn man jedenfalls selbst Mumien und Moorleichen, bei denen meiner Meinung nach die Gestalt doch noch recht deutlich wird, nicht mehr mitrechnet, dürfte man das bei verstreuten Knochen erst recht nicht tun.Aber man wird sehen.
-
Waffenposen == Schädelposen ?
*g* Gestern waren sie am Abgrund, heute sind sie einen Schritt weiter"
Exakt. Das ist auch der Grund, weshalb mich diese Form von Bildern relativ kalt lassen: Weil sie das Gesicht des Krieges in seinen ganzen Konsequenzen zeigen -- unabhängig von den Intentionen der Performer -- während die Verherrlichung von Waffen diese Konsequenzen ausblendet.
All die rechtschaffende Entrüstung ist einfach nur Heuchelei, solange nicht die wirklichen Gründe für die aktuelle Auslandseinsatz-Geilheit Deutschlands benannt werden. Und da hat Herr Westerwelle ganz recht: Wir sollten die Interessen Deutschlands schon klar formulieren und danach die Truppen strategisch einsetzen und uns nicht in die Tasche lügen von wegen die 'arbeiten' ja unter UN-Mandat... oder diesen Unfug einfach sein lassen und sich wirklich auf Einsätze beschränken, die nichts mit dem Hegemoniekampf von USA oder NATO zu tun haben. Dass dies nicht gemacht wird, gefährdet die Glaubwürdigkeit und das Leben von Soldaten 1000mal mehr als jedes Bild-Foto. Die Ausbildung von Soldaten für Auslandseinsätze geht ja schon ein bisschen weg von dem Bild des Besatzers und der Methode der Repression. Ich frage mich, warum man nicht so konsequent ist und die Leute nicht der Polizei unterstellt, wenn sie wirklich nur Ordnung und Sicherheit im Zielgebiet schaffen sollen. Das wäre ein großer Schritt zur Zivilisierung=Entmilitarisierung der Weltinnenpolitik. Dann müsste man vielleicht auch keine gerade der Pubertät entwachsenen Jungmänner entsenden, die gern mit Waffen und Schädeln posen, um sich ihrer Männlichkeit zu versichern...
-
All die rechtschaffende Entrüstung ist einfach nur Heuchelei, solange nicht die wirklichen Gründe für die aktuelle Auslandseinsatz-Geilheit Deutschlands benannt werden.
Auslandseinsatz-Geilheit ? Die (im Vergleich) popeligen paar Truppen, die sich so gut es geht aus allem, was wirklich weh tun könnte heraushalten und im Rahmen der Nato unterwegs sind ? Wo ist da der Gier-Faktor ? Deutschland macht lediglich das, was man von ähnlichen, hochentwickelten Wirtschaftsnationen schon seit Ewigkeiten kennt : Sich an gewissen Missionen auch militärisch zu beteiligen.
Ich frage mich, warum man nicht so konsequent ist und die Leute nicht der Polizei unterstellt, wenn sie wirklich nur Ordnung und Sicherheit im Zielgebiet schaffen sollen.
Welcher Polizei ? Der afghanischen ? Wenn die so zuverlässig wäre, das man das machen könnte, bräuchte man kein ausländisches Militär in Afghanistan.Davon ist man dort aber noch Lichtjahre entfernt.
-
Außerdem ist es einer Soldatin, die zur Friedenssicherung abgestellt ist, kaum zuzumuten, als eine Art Truppenmutti dafür zu sorgen, dass die Jungs nicht zuviel Blödsinn machen.
Jinx, Soldatinen bei solche ensätzen sind auch nicht besser als Soldaten..wie war es noch die Name von diese amerikanischer Soldatin, da mit Vergnügen die Gefangenen in Irak misshandelte?
Schädelposen?? Naja, schön ist das nicht, aber ehrlich gesagt habe ich viel mehr Wut auf "Bild"-Zeitung als auf diesen Deppen von Bund.
-
Außerdem ist es einer Soldatin, die zur Friedenssicherung abgestellt ist, kaum zuzumuten, als eine Art Truppenmutti dafür zu sorgen, dass die Jungs nicht zuviel Blödsinn machen.
Jinx, Soldatinen bei solche ensätzen sind auch nicht besser als Soldaten..wie war es noch die Name von diese amerikanischer Soldatin, da mit Vergnügen die Gefangenen in Irak misshandelte?
Genau das wollte ich auch noch schreiben.
-
Lynndie England
-
Vielleicht haben sie mit dem Schädel in der Hand auch Shakespear zitiert.
Dann wäre es keine Störung der Totenruhe, sondern Kunst :roll:
Wenn ich bedenke, welche vielseitig und immer wiederkehrende Rolle Totenschädel in den darstellenden Künsten in allen Kulturen schon hatten, traue ich auch einem 21jährigen Wehrpflichtigen nicht zu, in dem Moment, wo er da mitspielt, zu erkennen, daß er da etwas falsches macht.
Wenn es dann tatsächlich auch noch so ist, daß die Bevölkerung dort das gleiche tat, senkt das die Hemmschwelle (es könnte ja ein Hinterbliebener sehen und sich daran stören).
Und zum Schluß denke ich noch, daß ein lockerer Umgang mit so schrecklichen Dingen wie einem Massengrab eine völlig natürliche Schutzreaktion der Psyche ist, um bei den Geschehnissen drumherum nicht überzuschnappen.
-
Auslandseinsatz-Geilheit ? Die (im Vergleich) popeligen paar Truppen, die sich so gut es geht aus allem, was wirklich weh tun könnte heraushalten und im Rahmen der Nato unterwegs sind ? Wo ist da der Gier-Faktor ? Deutschland macht lediglich das, was man von ähnlichen, hochentwickelten Wirtschaftsnationen schon seit Ewigkeiten kennt : Sich an gewissen Missionen auch militärisch zu beteiligen.
Na klar. Nachdem die USA den Irak übernommen haben, sind wir jetzt mit dem Iran dran?! Oder wie? Nur weil ein Land hochentwickelt ist, stellt es noch lang kein Automatismus dar, dass dann weniger 'hoch entwickelte' mit Bundi-Truppen beglückt werden müssen.
Hat nicht vor kurzem sogar der CDU-'Verteidigungs'minister gemeint, die Bundeswehr wäre an der Grenze der Belastbarkeit was Auslandseinsätze angeht? Wenn es sogar bei dem dämmert, warum nicht bei Dir?
Welcher Polizei ? Der afghanischen ? Wenn die so zuverlässig wäre, das man das machen könnte, bräuchte man kein ausländisches Militär in Afghanistan.Davon ist man dort aber noch Lichtjahre entfernt.
Ich meinte nicht die afghanische. In Ex-Jugoslavien wurde das auch schon gemacht, dass deutsche Beamten hingeschickt wurden.
DAS liegt in der Verantwortung derjenigen, die solchen Menschen die Möglichkeit geben, sich in der Position eines Soldaten zu erleben. Es ist eine Schande, wenn jemand dieser "Reife-Arbeit" nicht nachkommt, sei es nun beim Militär oder in einer Rollenspielgruppe, in der seltsame Mutproben und dergleichen durchgelassen werden.
Das ist eine zwiespältige Sache. Einerseits wird sicher versucht ein paar Verhaltensregeln zu vermitteln und zu hoffen dass sich eine gewisse Reife einstellt. Das darf aber nicht soweit gehen, dass die Enthemmung, die bei Soldaten während des Drills zugefügt wird, dadurch beeinträchtigt wird. Befehl und Gehorsam ist immer noch das bestimmende Prinzip.
Man kann es sich natürlich einfach machen und diese Bedürfnisse wegleugnen, bagatellisieren oder gleich insgesamt verteufeln - "WIR haben solche Bedürfnisse nicht!".
Letzteres finde ich im Übrigen immer noch völlig unglaubwürdig in einem Forum, in dem sich Leute treffen, die sich mit entsprechender Musik und der daran hängenden Mode- und Lebenskultur identifizieren!!
Es ist bestimmt praktisch unmöglich jeglicher Form von Identifikation zu entrinnen. Aber ich war immer der Meinung, dass im Großen und Ganzen die Art der Sublimation solcher Bedürfnisse in dieser Szene (und Schusswaffenfetischismus war bisher in meiner Wahrnehmung kein Teil davon) eines der kleineren Übel ist im Vergleich mit anderen Teilen der Gesellschaft.
-
Ich meinte nicht die afghanische. In Ex-Jugoslavien wurde das auch schon gemacht, dass deutsche Beamten hingeschickt wurden.
Schon mal daran gedacht, dass die da nicht als Polizisten, sondern als Ausbilder für solche hingeschickt wurden?
-
Na klar. Nachdem die USA den Irak übernommen haben, sind wir jetzt mit dem Iran dran?! Oder wie? Nur weil ein Land hochentwickelt ist, stellt es noch lang kein Automatismus dar, dass dann weniger 'hoch entwickelte' mit Bundi-Truppen beglückt werden müssen.
Wenn ein Land wie Deutschland zu recht in allen belangen in der ersten Liga mitspielen möchte, dann muß es das auch bei den weniger angenehmen Aufgaben, sprich Militäreinsätze.Man kann nicht einerseits verlangen, das Deutschland z.B. im Weltsicherheitsrat einen ständigen Sitz bekommt, andererseits aber immer dann, wenn's mal gefährlich wird, mit irgendwelchen Ausreden kommen und kneifen.
Hat nicht vor kurzem sogar der CDU-'Verteidigungs'minister gemeint, die Bundeswehr wäre an der Grenze der Belastbarkeit was Auslandseinsätze angeht? Wenn es sogar bei dem dämmert, warum nicht bei Dir?
Vieleicht dämmert es bei dir mal, wie das zu verstehen ist : Die Bundeswehr ist so beschissen ausgerüstet und vermutlich auch im Ausland personell unterbesetzt, das sie deswegen an ihrer Belastungsgrenze steht.
Welcher Polizei ? Der afghanischen ? Wenn die so zuverlässig wäre, das man das machen könnte, bräuchte man kein ausländisches Militär in Afghanistan.Davon ist man dort aber noch Lichtjahre entfernt.
Ich meinte nicht die afghanische. In Ex-Jugoslavien wurde das auch schon gemacht, dass deutsche Beamten hingeschickt wurden.
Aber in welcher Größenordnung sollte das denn passieren ? Und woher weiß man, das bei jungen Polizisten nicht das gleiche passieren kann ?
-
Hat nicht vor kurzem sogar der CDU-'Verteidigungs'minister gemeint, die Bundeswehr wäre an der Grenze der Belastbarkeit was Auslandseinsätze angeht? Wenn es sogar bei dem dämmert, warum nicht bei Dir?
Vieleicht dämmert es bei dir mal, wie das zu verstehen ist : Die Bundeswehr ist so beschissen ausgerüstet und vermutlich auch im Ausland personell unterbesetzt, das sie deswegen an ihrer Belastungsgrenze steht.
Genaugenommen hat die Bundeswehr noch zigtausende Personen und ausreichend Ausrüstung um in ein halbes Dutzend Kampfeinsätze zu gehen.
Da sie aber überall für humanitäre Hilfe ist, mangelt es ihr tatsächlich zur Zeit an Sanitätern und medizinischer Ausrüstung, um vor mehr Orten zu helfen.
So jedenfalls stellten das vor kurzem ein Generaloberst und ein Vizeadmiral dar, als es darum ging, ob wir im Israel-Libanon-Konflikt überhaupt noch mithelfen können.
-
Genaugenommen hat die Bundeswehr noch zigtausende Personen und ausreichend Ausrüstung um in ein halbes Dutzend Kampfeinsätze zu gehen.
Da sie aber überall für humanitäre Hilfe ist, mangelt es ihr tatsächlich zur Zeit an Sanitätern und medizinischer Ausrüstung, um vor mehr Orten zu helfen.
So jedenfalls stellten das vor kurzem ein Generaloberst und ein Vizeadmiral dar, als es darum ging, ob wir im Israel-Libanon-Konflikt überhaupt noch mithelfen können.
Naja, wenn du die tausende hier in Kasernen sitzende Soldaten, die Kampfuntauglich, etc. sind oder aus sonstigen Gründen niemals zu einem Einsatz kommen werden meinst, mag das hinkommen.Das ist aber auch ein strukturelles Problem der Bundeswehr.
Die sollten mal endlich diese olivgrüne Pfadfindertruppe mit angeschlossenem Schützenverein in eine richtige Armee umwandeln, die flexibel, schlagkräftig und jederzeit vollumfänglich Einsatzbereit ist.Dazu gehört weitere Reduzierung der Mann-Stärke, abschaffung der Wehrpflicht, reduzierung auf die Kernkompetenzen und beschaffung von moderner Ausrüstung.
-
... abschaffung der Wehrpflicht, ...
Ach... wir sind uns einig :)
-
Die sollten mal endlich diese olivgrüne Pfadfindertruppe mit angeschlossenem Schützenverein in eine richtige Armee umwandeln, die flexibel, schlagkräftig und jederzeit vollumfänglich Einsatzbereit ist.Dazu gehört weitere Reduzierung der Mann-Stärke, abschaffung der Wehrpflicht, reduzierung auf die Kernkompetenzen und beschaffung von moderner Ausrüstung.
Die arbeiten seit dem Zusammenbruch des Ostblocks daran, aus der Bundeswehr, die ursprünglich zur Landesvertreidigung aufgestellt, ausgerüstet und ausgebildet wurde, so umzustrukturieren, daß sie auch international in Krisengebieten mitmischen kann.
Leider kostet das einen Haufen Geld, darum dauert es auch so lange.
Wir warten ja immer noch auf vernünftige Transportflieger, um schnell alles von hier nach sonstwo zu bringen.
Die neuen großen Versorger der Marine können gut und schnell in Lazarett-Schiffe umgerüstet werden, was sie auch schon häufiger wurden (z.B. für Indonesien nach dem Tsunami).
Wir brauchen also eigentlich keine "richtige Armee", sondern mehr Equipment und Ausrüstung, um tatsächlich überall schnell helfen zu können.
Im klassischen Sinne militärisch konnten wir ja schon im Kosovokrieg zeigen, daß wir einsatzfähig sind.
-
Schon mal daran gedacht, dass die da nicht als Polizisten, sondern als Ausbilder für solche hingeschickt wurden?
Soweit mir bekannt sind die zu einem großen Teil im Bereich Exekutive im Kosovo direkt tätig gewesen. Aber was trägt Dein Einwand jetzt zum Thema bei?
Vieleicht dämmert es bei dir mal, wie das zu verstehen ist : Die Bundeswehr ist so beschissen ausgerüstet und vermutlich auch im Ausland personell unterbesetzt, das sie deswegen an ihrer Belastungsgrenze steht.
Du würdest also dafür plädieren, dass statt der Größenordnung von 10.000 Soldaten im ständigen Auslandseinsatz eine größere Kapazität geschaffen wird. Ist vielleicht 100.000 genehmer? Du solltest mal begründen, weshalb man so viele deutsche Soldaten überall auf der Welt einsetzen sollte. Speziell, weshalb man die US-Strategie "Destabilisieren, Intervenieren, Ausbeuten" noch mehr unterstützen sollte als bisher...
Und woher weiß man, das bei jungen Polizisten nicht das gleiche passieren kann ?
Es geht mir bei dem Vorschlag nicht primär um die Möglichkeit, dass Individuen mit menschlichen Überresten Spaß haben (obwohl die kriminalistische Ausbildung vielleicht doch einen anderen Umgang mit solchen Fundstücken nahelegt). Im Ganzen gesehen dachte ich eher generell an ein 'zivileres' Verhältnis zu exterritorialer Gewaltausübung.
-
Du würdest also dafür plädieren, dass statt der Größenordnung von 10.000 Soldaten im ständigen Auslandseinsatz eine größere Kapazität geschaffen wird. Ist vielleicht 100.000 genehmer? Du solltest mal begründen, weshalb man so viele deutsche Soldaten überall auf der Welt einsetzen sollte. Speziell, weshalb man die US-Strategie "Destabilisieren, Intervenieren, Ausbeuten" noch mehr unterstützen sollte als bisher..
Ich wäre dafür. Ich würde auch ein Stück vom Kuchen wollen. Oder glaubt hier jemand, dass man die USA aufhalten könne in ihrem Treiben?
-
Ich wäre dafür. Ich würde auch ein Stück vom Kuchen wollen. Oder glaubt hier jemand, dass man die USA aufhalten könne in ihrem Treiben?
Nach meiner Erfahrung gibt es meist intelligentere Optionen als kritikloses Mitläufertum...
Langsam wird es OT
-
Vieleicht dämmert es bei dir mal, wie das zu verstehen ist : Die Bundeswehr ist so beschissen ausgerüstet und vermutlich auch im Ausland personell unterbesetzt, das sie deswegen an ihrer Belastungsgrenze steht.
Du würdest also dafür plädieren, dass statt der Größenordnung von 10.000 Soldaten im ständigen Auslandseinsatz eine größere Kapazität geschaffen wird. Ist vielleicht 100.000 genehmer? Du solltest mal begründen, weshalb man so viele deutsche Soldaten überall auf der Welt einsetzen sollte. Speziell, weshalb man die US-Strategie "Destabilisieren, Intervenieren, Ausbeuten" noch mehr unterstützen sollte als bisher...
Zum einen sollte man soviele Soldaten zum jeweiligen Einsatzort entsenden, wie zur problemlosen Erfüllung der Aufgabe nötig sind.Wie viele das im Einzelfall sein sollten, kann ich so nicht sagen.Des weiteren sollte man die Soldaten auch optimal ausrüsten, was scheinbar auch nicht immer der Fall ist.
Im übrigen habe ich mittlerweile mit den US-Strategien imnmer weniger Probleme, da ich die USA immernoch wesentlich sympathischer finde, als das Taliban-Regime, die Diktatur von Saddam oder die Al Qaida.
In keinem der aktuellen Krisenherde wurden friedliebende Völker überfallen, sondern es wurde Diktaturen beendet.Dafür habe ich immer etwas übrig.
Das man einem wohlgesonnenere Diktaturen woanders duldet und keinen Plan für die Zeit nach den Umstürzen hatte, ist zwar bedauerlich, ändert aber nichts an den oben erwähnten Tatsachen.Außerdem stehen sich viuele von diesen Hinterwäldlern auch selber im Wege.
Warum z.B. herrscht im Irak gerade bürgerkriegsartige Stimmung, obwohl gerade nach dem Umsturz die Gelegenheit für einen demokratischen Neuanfang gegeben war, währden unter dem Diktator Saddam, der auch noch einer Minderheit angehörte und gerne mal kurdische Dörfer mit Giftgas bombadierte, relativer Frieden herrschte ?
Und woher weiß man, das bei jungen Polizisten nicht das gleiche passieren kann ?
Es geht mir bei dem Vorschlag nicht primär um die Möglichkeit, dass Individuen mit menschlichen Überresten Spaß haben (obwohl die kriminalistische Ausbildung vielleicht doch einen anderen Umgang mit solchen Fundstücken nahelegt). Im Ganzen gesehen dachte ich eher generell an ein 'zivileres' Verhältnis zu exterritorialer Gewaltausübung.
Die jungen Soldaten kommen aus genau den gleichen, zivilen deutschen Verhältnissen wie junge Polizisten.Erst die Umstände führen zu gewissen Ergebnissen, und vermutlich würden auch Polizisten nicht von solchen Umständen verschont bleiben.
-
Und wieder ein 'infamous last word' von Dir. Aber immerhin eine harmlose Art von Trophäe...
-
Vielen Soldaten, die ich kenne erging es im Ausland ähnlich. Sie standen den ganzen Tag unter übermenschlichem Streß. Im Kosovo war es zum beispiel so, das viele sich nicht einmal die Farbe ihrer Büros und unterkünfte aussuchen konnten. Des weiteren waren sie fast schon gezwungen, bei den Einheimischen riesige Mengen an Lebensmitteln zu Spottpreisen zu kaufen und damit große Feste zu veranstalten. Ach ich könnte hier noch eine ganze weile weitermachen, aber versteht mich nicht Falsch. Unsere Leute sind im Ausland schon richtig. Es sind immernoch die "guten" Aber wir müssen sie auch richtig Einsetzen.
Brauchen wir mehr Soldaten? Nein, für die Masse sind andere Länder zuständig. Wollen wir das Budget der Bundeswehr nicht drastisch erhöhen, sollten wir wohl lieber auf Klasse setzen. Gute ausrüstung ist dabei nur die eine Sache. Die andere wäre diese auch mal einzusetzen.
Die USA unterstützen Terroristen, Despoten und Paramilitärs wie sie wollen und verhelfen geständigen Mördern zur Flucht auch in anderen Ländern. Das ist eine Tatsache.
Ich habe da oftmals das Gefühl, das die USA versuchen sich ihre Gegner selbst zusammen zu Basteln. Im grunde könnte man sagen, wir bauen uns ein Feindbild damit wir auch weiterhin unsere Wirtschaft mit Kriegen ankurbeln können. Warum sonst werden die Einsetze der USA so geziehlt auf Wirtschaftlich wichtige Länder Gelenkt. So haben sie (soweit ich weis) in Ruanda ein Eingreifen der UNO verhindert und wollten in Somalia die Kontrolle über das Horn erlangen, man könnte unterstellen das der Grund davür der Ölverkehr ist.
Diktatoren stürzen schön und gut... aber warum dann erst Jahrelang unterstützen?
Warum sollte gerade einer wie Bush, der ja eigentlich ein Christlicher fundamentalist ist in einem Land wie dem Iraq für Frieden sorgen können. Ich würde fast sagen, den Leuten dort (also die, die sich dagegen wehren) ist es wichtiger wer ihnen hilft und glaub ihnen was sagen zu können, als was man da unten für sie tut oder eben nicht. Es scheitert wohl schon an der Grundsätzlichen bereitschaft wieder etwas aufbauen zu wollen.
Polizisten traue ich wesentlich mehr zu als den meisten Soldaten. Was man bei Soldaten so erlebt, ist nicht mehr schön. Ok in anderen Ländern ist es noch schlimmer um die allgemeine und speziell politische Bildung der Armee bestellt, aber in der Bundeswehr musste ich wirklich ein Dienstgrad übergreifendes "Idioten aller (bundes)Länder vereinigt euch" miterleben. Ich hatte mir noch mühe gegen, bei meiner Eignungsfeststellung. War ich doch verwundert als mir gesagt wurde, wenn ich mich jetzt nicht als Stuffz beworben hätte, mich hätten sie auch als Feldwebel genommen. Jetzt weis ich, das hatte nichts mit meiner Intelligenz (glaub nicht das ich allzuviel davon habe) zu tun sondern damit, das sie Idioten in allen bereichen suchen.
Die aufnahmebedingungen bei der Polizei sind mir da schon wesentlich kritischer in erinnerung. Woran mag das liegen? Es gibt wesentlich mehr "gute" Bewerber für den Polizei Dienst als den Wehrdienst. So bleibt der Bundeswehr wohl kaum noch etwas übrig als zu nehmen was grad kommt.
Als Ursache dafür könnte man den Mangelnden Patriotismus in diesem Lande hernehmen. Ist doch ein Polizist im allgemeinen wesentlich besser angesehn als ein Soldat (Mörder)... Bayern macht da die Ausnahme. Wenn man dort in Uniform rausgeht, wird man ständig, freundlich gegrüsst (ok... die älteren verstehen da manchmal was falsch) während ich in anderen Bundesländern die Erfahrung gemacht habe, das nichtmal die Ordnungshüter wirklich respektiert wurden.
Lange Rede...
-
Im Kosovo war es zum beispiel so, das viele sich nicht einmal die Farbe ihrer Büros und unterkünfte aussuchen konnten.
Und ist doch latte?! Die sollen da ja auch arbeiten/dienen und sind nicht bei schöner Wohnen - die dicke Tine ist halt nicht überall :D Wenn ich wo angestellt bin jann ich mir meine Raumfarbe auch nicht aussuchen.
Und das Bundeswehr/Krieg kein Kindergeburtstag ist sollten sie spätestens von ihren Großeltern/Eltern gehört haben. :roll:
-
Iraq
Aaaargh - IraK - K!
Es gibt wesentlich mehr "gute" Bewerber für den Polizei Dienst als den Wehrdienst. So bleibt der Bundeswehr wohl kaum noch etwas übrig als zu nehmen was grad kommt.
Seit wann bewirbt man sich für den Wehrdienst?
Ist doch ein Polizist im allgemeinen wesentlich besser angesehn als ein Soldat (Mörder)...
Im allgemeinen sicher, aber Soldaten blitzen nicht :P[/color]
-
Im allgemeinen sicher, aber Soldaten blitzen nicht :P
Das auch deutsche Soldaten ganz tolle Fotos machen können haben sie ja unlängst Bewiesen.
-
OT:
Ist doch ein Polizist im allgemeinen wesentlich besser angesehn als ein Soldat (Mörder)...
Im allgemeinen sicher, aber Soldaten blitzen nicht :P[/color]
Weiß ich nicht.Zwar selber (zum Glück) noch nicht erlebt, aber zu meiner Bundi-Zeit wurde uns versichert, das auch die Feldjäger über so eine teurer, vollautomatische Fotoausrüstung verfügen.Aber vieleicht hat man das ja aus Spargründen mittlerweile abgeschafft.Wäre jedenfalls sehr sinnig.
-
Im allgemeinen sicher, aber Soldaten blitzen nicht :P
Das auch deutsche Soldaten ganz tolle Fotos machen können haben sie ja unlängst Bewiesen.
Das selbe wie das gesamte Thema hier viel lärm um nichts.
Ist schon Peinlich wie sich Leute die sich hier im Forum als Geistigen Elite ansehen wegen so ein bisel Kinderkacke gegenseitig an s Bein pissen.
Ich hab das ganze nun bis Seite 5 durchgelesen wo es schon stark vom eigentlichen Thema abkam und ich mich fragte wohin die Vergleiche noch führen : Zigaretten vs Waffen (mal nebenbei für jene die Zigaretten als das kleinere übel ansehn ,Nikotin ist eine Droge also billigt ihr Drogen und die Tatsache das andere sie pasiv mitnemen ? Beides macht die Welt definitiv nicht besser aber bring viel Geld ein ).
@ super torus
Nicht das ich dafür bin das Leute Waffen tragen aber was genau findes du an solchen Bildern so bedenklich ? Dann finde ich die Zahlen der Npd Wähler im Allgemeinen und insbesondere in den neuen Bundesländern für viel bedenklicher(ohne einen zusammenhang zwischen Waffen und Rechten herstellen zu wollen !).
-
Nicht das ich dafür bin das Leute Waffen tragen aber was genau findes du an solchen Bildern so bedenklich ? Dann finde ich die Zahlen der Npd Wähler im Allgemeinen und insbesondere in den neuen Bundesländern für viel bedenklicher(ohne einen zusammenhang zwischen Waffen und Rechten herstellen zu wollen !).
Darkpaladin:
Wenn Du Dich fragst, was ich an den Bildern bedenklich finde hättest Du vielleicht mal mehr als die ersten paar Seiten des Threads lesen sollen. Das hab ich nämlich erklärt. Es währe müßig das jetzt noch einmal zu tun, aber egal, wenn Du's wirklich wissen willst kannst Du's jetzt ja nachlesen.
Und da Du nachfragst:
Das die Diskussion Richtung Zigaretten getrieben wurde hängt einzig und allein damit zusammen, das ich hier ein paar Leuten mit zu viel Zeit und Ego auf die Zehen getreten habe, und die einzige Reaktion darauf war aus einem Raucherbild meiner Galery ein "Tarnen, Teuschen und Verpissen" Manöver machten. Das war insofern erfolgreich, das das Thema ansich erstmal vom Tisch war.
Dadurch wurde weder die Thematik "Waffen-Posen" vorrangetrieben, noch irgendwelche tieferen Einsichtenen erbracht, war den beiden wohl auch ganz recht.
Bevor es weitergeht möchte ich noch weiter auf Dich eingehen: Das die Ossis mal wieder hart Richtung drittes Reich abdriften finde ich (vermutlich) ebenso daneben wie Du, aber eine Baustelle nach der Anderen. In diesem Thread geht's um Waffen-Idioten, und nicht um irgendwelche frustrierten Ossi-Nazis, die es mit der Demokratie noch nicht so ganz verstanden haben.
Anyways,
Nachdem der Thread ja einige Zeit zum Abkühlen hatte, möchte ich folgendes Statement gerne kommentieren:
Aber wie auch immer, ich bin jedenfalls der Meinung, dass das
Bild nie dazu gedacht war, in die Öffentlichkeit zu gelangen.
Auch wenn ich es nicht gerade toll finde, ein solches Bild
überhaupt zu machen, ist für mich der größere Versager immernoch
derjenige, der die Idee hatte, das Ding über die
volksverblödenste Zeitung Deutschlands in der Gegend
herumzuzeigen!
Da bin ich völlig anderer Meinung. Entweder es ist ok solche Bilder zu machen, und dann darf man sie selbstveständlich auch veröffentlichen, oder es ist nicht ok. So einfach ist das. Den Überbringer schlechter Nachrichten zum Sündenbock zu machen ist völlig absurd.
Ich persönlich bin froh, das so etwas an das Tageslicht gekommen ist. Ob über die Bild oder sonst welches Presseorgan macht dabei keinen Unterschied. Nur so hat der Staat überhaupt die Möglichkeit die Scherben zusammenzukehren und Schadensbegrenzung zu betreiben.
Wenn es nach mir ginge, dann sollten die betroffenen Fallschirmjäger auch vor einen afghanisches Gericht gestellt werden.
Gruß,
Nils
P.S: die von Dir erwähnte "Geistige Elite" ist auch nicht mehr das, was sie mal war...
-
einem Raucherbild meiner Galery
Glashaus - Stein
Da bin ich völlig anderer Meinung. Entweder es ist ok solche Bilder zu machen, und dann darf man sie selbstveständlich auch veröffentlichen, oder es ist nicht ok. So einfach ist das. Den Überbringer schlechter Nachrichten zum Sündenbock zu machen ist völlig absurd.
Ich persönlich bin froh, das so etwas an das Tageslicht gekommen ist. Ob über die Bild oder sonst welches Presseorgan macht dabei keinen Unterschied. Nur so hat der Staat überhaupt die Möglichkeit die Scherben zusammenzukehren und Schadensbegrenzung zu betreiben.
Wenn es nach mir ginge, dann sollten die betroffenen Fallschirmjäger auch vor einen afghanisches Gericht gestellt werden.
Und was hat das nun mit Waffenposerbildern zu tun? Du wirfst Ablenkung / "Teuschung"s (sic!) Taktik vor und führst hier wieder die Totenkopfbilderdebatte ein - ist das jetzt kein Ablenken? Du vergleichst hier genauso Äpfel mit Birnen. DarkPaladin hat explizit nach Deinen Bedenken gefragt, welche Du bislang noch nicht wirklich für die breite Masse nachvollziehbar dargelegt hast.
P.S: die von Dir erwähnte "Geistige Elite" ist auch nicht mehr das, was sie mal war...
Dazu zählt er Dich genauso.
Der ganze Thread ist aus reiner Antipathie den abgelichteten Leuten gegenüber entstanden. Die Hintergründe und die Vorantreiberin sollten allgemein bekannt sein. Wenn nicht -Pech. Ein Beziehungsding halt. (Hat das nicht sogar ein bestimmter Herr vorhergesagt). Ich habe jedenfalls meine persönlichen Unworte 2006 daraus gezogen: Fremdschämen und Waffenposen. Darüber hinaus zeigts, dass manche Leute das Forum und die ganze S-H Baggage (und sich selbst vermutlich auch) einfach zu ernst nehmen.
Zurück zum Thema: Nachdem nahezu alle Leute im Thread die Bilder als harmlos einstufen denke ich, daß es mit der als bedrohlich empfundenen Militarisierung der Szene nicht weit her ist. Und wenn Leute gerne Uniformen tragen so what? Entstehen hier die Wurzel einer neuen Diktatur? Wohl kaum! Werden auf den Bildern Hinrichtungen verherrlicht? Eher nicht. Sollten manche Leute in Ihrem fortgeschrittenen Alter nicht mehr Gelassenheit und Reife an den Tag legen und sich Ihren Teil einfach nur denken?
und btw offtopic:
So einfach ist das. Den Überbringer schlechter Nachrichten zum Sündenbock zu machen ist völlig absurd.
Ganz so einfach ist das leider nicht. Ein Presseorgan hat auch eine Gewisse Verantwortung gegenüber der Gesellschaft. Was früher der Stürmer für einen Schaden angerichtet hat sollte hinlänglich bekannt sein. Wenn durch die Veröffentlichung der Bilder auch nur eine Bombe mehr in Afghanistan hochgeht und nur ein Soldat mehr dadurch zu schaden kommt, muß sich die Blöd die Opfer direkt auf die eigene Fahne schreiben. Ebenso ist es lächerlich 2 Tage später von der gestiegenen Terrorgefahr zu schwadronieren, die Bild selbst durch das Veröffentlichen der Bilder kräftig angeheizt hat.
P.S. das Zitieren der Fluppenbilder sollte imEndeffekt nur auf die Lächerlichkeit des Eingangspostings hinweisen.[/color]
-
Nachtrag:
So. Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht die ersten 10 Seiten dieses Sermons zu durchwälzen.
Wenn Du Dich fragst, was ich an den Bildern bedenklich finde hättest Du vielleicht mal mehr als die ersten paar Seiten des Threads lesen sollen. Das hab ich nämlich erklärt
Nein, hast Du nicht. Du hast ab Seite 2 Jinx das Reden überlassen.
Auf Seite acht kam eeendlich Deine Kernaussage:
Besorgniserregend hingegen finde ich wie es hier einigen offensichtlich an geistiger Reife mangelt. Sich mit einer Waffe fotographieren - von mir aus. Das Bild dann aber im Forum zu posten - das läßt tief blicken.
Zu deutsch: Die sind dumm.
Und darum gehts in dem Thread. Also nix anderes als perönliches "ans Bein pissen", wie Du so schön anfänglich geschrieben hast.
Oder magst Du uns noch einmal in verständlichen Worten Deine Motivation darlegen (10 Worte oder weniger)[/color]
-
Ich persönlich bin froh, das so etwas an das Tageslicht gekommen ist. Ob über die Bild oder sonst welches Presseorgan macht dabei keinen Unterschied. Nur so hat der Staat überhaupt die Möglichkeit die Scherben zusammenzukehren und Schadensbegrenzung zu betreiben.
Mann, da kann der Staat ja mal froh sein, dass er die Bildzeitung hat... Ohne die hätte er ja überhaupt keine Möglichkeit der Kontrolle mehr, was?!! :weglach: :hihi:
Aber jetzt mal im Ernst:
Für soweit kompetent halte ich den Staat dann schon noch, dass er Schadensbegrenzung auch ohne Beteiligung der Öffentlichkeit betreiben kann! Alles andere wäre völlig unprofessionell und absurd! [/color]
-
Und was hat das nun mit Waffenposerbildern zu tun? Du wirfst Ablenkung / "Teuschung"s (sic!) Taktik vor und führst hier wieder die Totenkopfbilderdebatte ein - ist das jetzt kein Ablenken? Du vergleichst hier genauso Äpfel mit Birnen. DarkPaladin hat explizit nach Deinen Bedenken gefragt, welche Du bislang noch nicht wirklich für die breite Masse nachvollziehbar dargelegt hast.
Genau das war mein Problem ,das ich nicht wirklich ersehen konnte was daran nun für dich so schlimm sein sollte..Es sind ein paar wage Andeutungen gefallen aber nichts konkretes ,anstelle desen ist ein kleiner berfremdlicher Privatkrieg gefürt worden.
Mit dem npd Problem habe ich nur wilkürlich eines von 100 möglichen Themen angerissen die ich als wesentlich diskutirenswerter und wichtiger erachte(hmm ok eine zugegebenermaßen subjektive Sache) als ein paar Freaks( ich zähle mich auch zu dieser gattung Mensch ;) ,allerdings in andere Richtungen ) die sich gerne mit Knarren ablichten lassen.
P.S: die von Dir erwähnte "Geistige Elite" ist auch nicht mehr das, was sie mal war...
Dazu zählt er Dich genauso.
Soylentholger scheint mein Post so verstanden zu haben wie es gemeint war :) ,als Auforderung wieder sachlich und mit etwas mehr abstand an die Sache zu gehn,ob er das nun auch getan hat, überlasse ich mal jedem selbst zu beurteilen.Es lag mir fern jemanden zu beleidigen, was so hoffe ich, auch nicht so aufgefasst wurde.
Wenn doch solte sich derjenige mal fragen wiso er Grund hat sich dadurch angegriffen zu fühlen ;)
-
Da bin ich völlig anderer Meinung. Entweder es ist ok solche Bilder zu machen, und dann darf man sie selbstveständlich auch veröffentlichen, oder es ist nicht ok. So einfach ist das.
Wenn Du intime Fotos Deiner Freundin gemacht hast, ist es also auch ok, die öffentlich zu machen? Nicht jedes gemachte Foto ist für die Öffentlichkeit.
AberFür soweit kompetent halte ich den Staat dann schon noch, dass er Schadensbegrenzung auch ohne Beteiligung der Öffentlichkeit betreiben kann! Alles andere wäre völlig unprofessionell und absurd!
Da bin ich gänzlich anderer Meinung, in einer Demokratie ist Transparenz im Handeln des Staates unerläßlich!
-
AberFür soweit kompetent halte ich den Staat dann schon noch, dass er Schadensbegrenzung auch ohne Beteiligung der Öffentlichkeit betreiben kann! Alles andere wäre völlig unprofessionell und absurd!
Da bin ich gänzlich anderer Meinung, in einer Demokratie ist Transparenz im Handeln des Staates unerläßlich!
Natürlich. Aber es geht hier nicht um das Versagen eines Staates und dessen Rechtfertigung, sondern das einzelner Menschen, die Bilder gemacht haben, die definitiv nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren. Muss man jetzt jedes moralisch verwerfliche Bild, dass man mal in jugendlichem Leichtsinn machte, der Bildzeitung geben, damit der Staat sich öffentlich für seine Bürger schämen kann? Heißt die Bildzeitung vielleicht deshalb "Bild"-Zeitung? =)
Transparenz kann man auch ohne Bildzeitung und Skandal, sprich "professionell", erreichen. ;)
-
Das Problem in den Bildern sehe ich (um mich einfach mal ungefragt einzumischen) an anderer Stelle.
Ähnlich wie die WM kommt so ein Skandal doch wie gelegen, um von anderen (innenpolitischen) Problemen abzulenken.
Immerhin sind die Bilder schon drei Jahre alt. Seltsam, dass sie genau zu Zeiten von Gesundheitsreform, Kürzungen und Mehrwertsteuererhöhung einschlagen. Und dann wird natürlich überall gesucht und die böse Bundeswehr bildet nicht ordentlich aus und ach ist das Geschrei groß.
Sicherlich, die Fotos stellen ein Versagen (vor allem charakterlich) Einzelner dar. Auf dieser Grundlage Rückschlüsse auf die Gesamtheit der Soldaten zu ziehen (man weiß doch, dass Stichproben mit einem n von unter 30 nicht repräsentativ sind), ist schlichtweg falsch.
Ich wundere mich des weiteren über den Tatbestand, der vorliegen soll. Für eine Leichenschändung muss erstmal eine Leiche vorhanden sein und für eine Grabschändung eine Grabstätte.
Meines Wissens handelt es sich hier um einen einzelnen Schädel, über dessen Ursprung mir nichts bekannt ist.
So gesehen begeht jeder Archäologe genauso eine Leichenschändung, wenn auch seine Intention eine andere ist.
Ich möchte mit dieser Aussage die Geschichte keineswegs verharmlosen, doch frage ich mich, was man den Soldaten hier wirklich vorwerfen kann, ausser Geschmacklosigkeit und einen Dummejungenstreich.
Des weiteren: Wer hier die Bildzeitung als den heiligen objektiven Überbringer deutscher Mißstände erachtet, ist nun doch etwas schief gewickelt und sollte seine medienunabhängige, rationale Denkweise überprüfen.
Mein Hauptkritikpunkt wurde allerdings schon angesprochen. Die Zeitung sollte sich über die Trageweise der Berichterstattung Gedanken machen. Dies scheint mir bei der Profitorientierung ihrerseits nicht möglich. Dann wird die nächste Schlagzeile wohl lauten: Die Bundeswehr kann ja doch fliegen, wenn man genug Sprengstoff dabei packt...
Letzter Punkt und endlich @Topic:
Ich verstehe die Kritik an den Fotos nicht so ganz. Wer aus privaten Beweggründen wie auch immer geartete Fotos schießt, tut dies Vorrangig erst einmal für sich selbst. Werden diese nun öffentlich gemacht, handelt es sich um Selbstdarstellung. Geschieht dies nun in Einzelfällen, würde ich nicht von einer Repräsentativität sprechen.
Somit ist ein Rückschluß auf die "Szene" wohl nicht möglich, genausowenig, wie ein Einmischen von aussen notwendig.
Meine Musterlösung wäre eine PM an den Bildautor mit Frage nach seiner Aussage, bzw. der Mißbilligung des Bildinhaltes.
Zu deutsch. Deshalb ein Faß aufzumachen ist doch sowas von sinnfrei.
Und selbst wenn hier Teile militarisieren... was ist dabei? Kann doch jeder für sich entscheiden.
Und wenn nicht, was ist dann mit Uniformfetisch, Tarnhosen, Gasmasken und nem ganzen Haufen von Bands? Verbieten? Wohl kaum.
Im GG ist jedem Bürger freie Entfaltung seiner Persönlichkeit als Grundrecht zugesichert, solange er dies auf legalem Wege tut. Eine Zensur oder Beschneidung dieser ist undemokratisch und würde (auf die "Szene" bezogen) vielmehr einen Rückschritt in eine im Eingangspost kritisierte Gesellschaftsform oder (wenn diese Assoziation beabsichtigt wurde) militarisierte Zeit (nehmt den Imperialismus um 1900 oder das dritte Reich, wie ihr wollt oder nicht wollt) bedeuten, als die Jungs auf den Fotos das jemals bewirken könnten.
-
Natürlich. Aber es geht hier nicht um das Versagen eines Staates und dessen Rechtfertigung, sondern das einzelner Menschen, die Bilder gemacht haben, die definitiv nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren. Muss man jetzt jedes moralisch verwerfliche Bild, dass man mal in jugendlichem Leichtsinn machte, der Bildzeitung geben, damit der Staat sich öffentlich für seine Bürger schämen kann? Heißt die Bildzeitung vielleicht deshalb "Bild"-Zeitung? =)
Jaja, das ist ja alles schön und gut, wenn sich Karlheinz aus Wanne-Eickel im Urlaub danebenbenimmt. Dann ist seine Fehlleistung irgendwie seine Privatsache, wenn sie nicht zu schwerwiegend ist.
Aber Soldaten sind nunmal nicht auf Abenteuerurlaub in Afghanistan, sondern im Auftrag des Staates. Den repräsentieren sie dort auch. Und irgendwie scheinen mir die Aufnahmekriterien nicht streng genug. Vielleicht sollten wir uns ein Beispiel an den Franzosen nehmen, die gerne mal die Fremdenlegion engagieren. Die haben strengere Aufnahmekriterien und können sich ihre Kandidaten aussuchen und müssen nicht jeden Preki nehmen, der dort auftaucht. Da gibt es dann auch keine Beschwerden hinterher, weil irgendwelche Kretins einen Bundeswehreinsatz mit Ballermann verwechseln, nech?
Ich sehe da auch keinen Unterschied, ob die das jetzt privat fotografieren oder der Dreck an die Öffentlichkeit kommt - mir ist es peinlich von diesen - äh - Wesen dort vertreten zu werden (denn irgendwie sind sie ja im Auftrag des Volkes da, indirekt).
-
Die Fotos stellen ein Versagen (vor allem charakterlich) Einzelner dar. Auf dieser Grundlage Rückschlüsse auf die Gesamtheit der Soldaten zu ziehen (man weiß doch, dass Stichproben mit einem n von unter 30 nicht repräsentativ sind), ist schlichtweg falsch.
Des weiteren sollte man sich, wenn man die Fremdenlegion hier anführen möchte, genauer mit Aufnahmekriterien und auch mit den Einsätzen der Legion befassen.
In der Legion wird man, vorausgesetzt man erfüllt die durchaus harten Aufnahmekriterien (vor allem hinsichtlich körperlicher Fitness), auch als gesuchter Straftäter aufgenommen und erhält eine neue Identität. Ausgenommen davon sind nur schwere Straftaten wie Mord, Vergewaltigung, etc. Des weiteren ist der Bildungsstand in der Legion nicht ausschlaggebend, vorausgesetzt, man beherrscht die französiche Sprache in ausreichendem Maße, um die Kommandos zu befolgen.
In anderen Armeen, zum Beispiel in der englischen, herrschen ähnliche Zustände. Aus Personalmangel in Berufsarmeen werden Soldaten häufig aus Straftätern und aus der unteren Gesellschaftschicht rekrutiert.
Große Teile der amerikanischen Heeresmannschaften können nicht lesen.
Man kann diese Punkte lange lange weiter führen.
Fazit -> Deutsche Soldaten sind hinsichtlich der Aufnahmekriterien auf keinen Fall unterlegen.
Wenn es dir peinlich ist, dich von diesen Wesen vertreten zu lassen, schlage ich vor dich zum Dienst zu melden, eine Waffe in die Hand zu nehmen und deine Frau zu stehen, wenn du jeden Tag dein Leben in einem fremden Land aufs Spiel setzt. Denn wie du richtig bemerkt hast, Afghanistan ist nicht der Ballermann.
-
Wenn es dir peinlich ist, dich von diesen Wesen vertreten zu lassen, schlage ich vor dich zum Dienst zu melden, eine Waffe in die Hand zu nehmen und deine Frau zu stehen, wenn du jeden Tag dein Leben in einem fremden Land aufs Spiel setzt. Denn wie du richtig bemerkt hast, Afghanistan ist nicht der Ballermann.
Gar nichts werde ich. Ich bin strikt gegen die Auslandseinsätze und außerdem Pazifistin. Nur wenn's denn schon sein muss mit der Armee im Ausland, dann dürften die Leute schon ein wenig vorzeigbarer sein.
Bei der hier vertretenen "Das macht doch nix, solange das keiner merkt"-Einstellung muss ich mich allerdings langsam fragen, ob uns nicht auch noch Fotos von Soylentdingens mit Schädel in der Hand ins Haus stehen. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Also bezüglich der Annahme, das ausgerechnet die Fremdenlegion eine vorzeigbarere Truppe wäre, muß ich mich PDAs Zweifel anschließen.
-
Bei der hier vertretenen "Das macht doch nix, solange das keiner merkt"-Einstellung muss ich mich allerdings langsam fragen, ob uns nicht auch noch Fotos von Soylentdingens mit Schädel in der Hand ins Haus stehen. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Na die Einstellung ist allerdigs wirklich die falsche, da muß ich dir beipflichten.
Ich persönlich bin dafür, dass jeder seinen eigenen Schädel ausgehändigt bekommt, damit auf dauer kein Neid entsteht. Ist ja auch individuell einsetzbar. Wenn man mit dem Fotografieren fertig ist, kann man immer noch Stifte rein stellen, Frisbee mit spielen oder Schnaps draus trinken.
@BTW: @Jinx: Als Pazifistin müßtest du doch einige Einsätze der Bundeswehr mit Wohlwollen betrachten, im Kosovo wurde schließlic für Frieden und Stabilität gesorgt. (Afghanistan fällt hier allerdings aus dem Raster)
-
@BTW: @Jinx: Als Pazifistin müßtest du doch einige Einsätze der Bundeswehr mit Wohlwollen betrachten, im Kosovo wurde schließlic für Frieden und Stabilität gesorgt. (Afghanistan fällt hier allerdings aus dem Raster)
Du hast hier in einer Hinsicht recht: als Pazifisten schließe ich weder Notwehr noch Nothilfe aus. Was im Kosovo wenigstens einigermaßen funktioniert hat, funktioniert jedoch andernorts nicht (wo die Bedingungen in jeder Hinsicht andere sind). Insofern erlaube ich mir schon, die momentane Strategie, Truppen an jeden möglichen und unmöglichen Unruheherd zu entsenden, zu hinterfragen, da diese ganz offensichtlich nicht funktioniert. ;)
Desweiteren befürworte ich die Ausgabe von Plastikschädeln an die in Afghanistan stationierten Truppen, damit sich dort jeder zum Horst machen kann, wie er lustig ist, ohne Leichenfledderei betreiben zu müssen. :mrgreen:
-
Im GG ist jedem Bürger freie Entfaltung seiner Persönlichkeit als Grundrecht zugesichert, solange er dies auf legalem Wege tut. Eine Zensur oder Beschneidung dieser ist undemokratisch und würde (auf die "Szene" bezogen) vielmehr einen Rückschritt in eine im Eingangspost kritisierte Gesellschaftsform oder (wenn diese Assoziation beabsichtigt wurde) militarisierte Zeit (nehmt den Imperialismus um 1900 oder das dritte Reich, wie ihr wollt oder nicht wollt) bedeuten, als die Jungs auf den Fotos das jemals bewirken könnten.
Was für eine Argumentation! Hat hier irgendwer Zensur gefordert? Sicher hat jede/r das Recht sich frei zu entfalten (sofern dabei die Freiheit des anderen berücksichtigt wird). Aber genauso hat jeder das Recht zu freier Meinungsäußerung.
-
Na siehste :wink:
-
Na siehste :wink:
Nö, tu ich nicht.
Das GG gibt nur einen Rahmen vor. Nur weil etwas im GG nicht ausdrücklich verboten ist, bedeutet ja nicht, dass es wünschenswert wäre. Z.B. wenn die Waffenlobby hier die Gesetze machen würde. Dieser Bereich ist vorgesehen für politische Auseinandersetzung darüber, wie wir leben wollen. Und um nichts anderes geht es mir hier.
-
Was für eine Argumentation! Hat hier irgendwer Zensur gefordert? Sicher hat jede/r das Recht sich frei zu entfalten (sofern dabei die Freiheit des anderen berücksichtigt wird). Aber genauso hat jeder das Recht zu freier Meinungsäußerung.
Im Bezug auf die für diesen Thread anlässlichen Fotos ist die von SuperTorus getätigte "Meinungsäußerung" qualitativ leider auf "Bild-Niveau", auf seine Weise bzgl. der Rückschlüsse auf die Szene fast schon voreingenommen naiv wirkend und darüber hinaus, wie mir und anderen scheint, offenbar (bitte nicht verwechseln mit offensichtlich!) dieses Urteil auf Basis von personenspezifischen Antipathien gegenüber den Darstellern entstanden...
Man kann sich allgemein gegen das Waffenposing äußern...
aber zum einen sind so viele Rahmenbedingungen bzgl. der Entstehungsgründe und damit einhergehenden Intentionen jeweilig an den Bildern beteiligter Personen vom Threadersteller einfach ignoriert worden, nur damit eigene "Meinung", welche einfach nur "blabla" ist, sein "moralisches Revier" abstecken lässt...
hier findet in meinen Augen lediglich moralische Positionierung statt, kurz: Profilierung: "Ich bin ja DAGEGEN! (und hab nix besseres zu tun)"
Erst einmal stimm ich ST (damit auch vielen seiner "Diskussions-Gegnern") in einem Punkt zu! Die Bilder sind lächerlich!
Aber sich darüber *auf die beiden Bilder zeig* so weit zu mukieren und extra einen Thread dafür zu erstellen ist für mich bedenklicher als die Fotos selbst!
Ich habe mich lange vor einer richtigen Diskussionsbeteiligung gedrückt...
aber nach deiner Aussage DarkAmbient musste ich mal "Partei" ergreifen...
Denn du, der ja immer wieder mal Vermutungen über psychologische Hintergründe anstellst, solltest doch langsam merken, dass es an einigen Stellen hier nicht mehr um den eigentlichen Sachgehalt geht und das Meinungsäußerungen hier fast, wenn nicht gänzlich, in den Bereich von Geflame abgedriftet ist...
Ich persönlich würde sogar sagen, dass vom Thread-Ersteller zu Eingangs nichts anderes ein wirkliches Motiv war...
Der Sachgehalt wohl eher nur ein Diskussionsgegenstand und Vorwand war, sich selbst mal wieder als den "moral Winner" zu positionieren :lol:
-
Was wünschenswert ist, ist allerdings ein ganz anderes Thema.
Meine Wünsche sind mit großer Sicherheit andere als deine und die Mehrheit wünscht sich andere Dinge als manche Minderheit. Kern der Aussage: Keiner.
Es komm vielmehr darauf an, die Wünsche anderer zu tolerieren bzw. die eigenen Wünsche mit der Gesellschaft in Einklang zu bringen.
Dein Beispiel mit der Waffenlobby, die hier Gesetze macht, ist genauso absurd, wie deine Aussage: Wie wir hier leben wollen. Wer ist wir und wen repräsentiert deine Aussage? Dürfen die anderen dabei nicht teilhaben, sollen sie nicht intervenieren oder sollen sie sich diesem mystischen wir unterordnen? Wie muß ich dieses wir verstehen?
BTW: Der große Unterschied zwischen dem positiven Recht und dem Naturecht, den du da ansprichst (Das GG gibt nur einen Rahmen vor). Die Frage ist nur, ist es wirklich unerwünscht und repräsentiert diese (einzel) Meinung ausreichend die Gesellschaft? Ich denke nein, denn wenn dies so wäre würden solche Grundsätze mit Sicherheit auch ins positive Recht übernommen werden, sprich das Waffenposen verboten werden.
Schulterschluss zu unseren Soldaten. Das Posen mit Leichen ist moralisch verwerflich. Folglich wurde diese Moralvorstellung auch in die Rechtsprechung übernommen und stellt den Straftatbestand der Leichenschändung dar. Der Unterschied ist offensichtlich.
Geflame
Hehehehe :D
-
Lak, ich weiß nicht viel über diese Animositäten und Torus' Motiv für den Thread, aber hab in anderen Threads aber schon gemerkt, dass da wohl was im Busch ist. Wenn ich mich trotz dieser Fallstricke hier 'einmische', dann wegen der Sache und meinen Überzeugungen dazu. Ich würde nicht sagen, dass das Motiv des Threaderstellers jedlicher nachfolgenden Diskussion die Berechtigung entziehen sollte. Das fänd ich bedenklich.
Die Frage ist nur, ist es wirklich unerwünscht und repräsentiert diese (einzel) Meinung ausreichend die Gesellschaft? Ich denke nein, denn wenn dies so wäre würden solche Grundsätze mit Sicherheit auch ins positive Recht übernommen werden, sprich das Waffenposen verboten werden.
Was ich andeuten wollte: Es gibt auch eine Diskussion jenseits von 'Sollen wir es verbieten oder nicht', die legitim sein kann, und es ist mir unerfindlich, weshalb Du diesen Thread als Verbotsdiskussion einordnest. Das ist kein anderes Thema.
-
Natürlich gibt es die. Man neigt nur leider schnell dazu die eben genannte zu verfallen :D
(Aber ganz im Ernst, das gepose ist wirklich lachhaft, da stimmt ich euch gerne zu, ich würde nur nicht so weit gehen, mir da real Sorgen drüber zu machen, bzw. irgendwas bedenkliches daran zu finden.)
-
Im Bezug auf die für diesen Thread anlässlichen Fotos ist die von SuperTorus getätigte "Meinungsäußerung" qualitativ leider auf "Bild-Niveau", auf seine Weise bzgl. der Rückschlüsse auf die Szene fast schon voreingenommen naiv wirkend und darüber hinaus, wie mir und anderen scheint, offenbar (bitte nicht verwechseln mit offensichtlich!) dieses Urteil auf Basis von personenspezifischen Antipathien gegenüber den Darstellern entstanden...
Argh! Guter Mann, weder Torus noch ich KENNEN diese Leute überhaupt! Dass jemand im Forum vielleicht als nicht sehr clever in seinem Postings erscheint, hat nichts mit persönlichen Animositäten zu tun! Es wird doch wohl noch erlaubt sein, sein Unbehagen gegenüber gewissen Darstellungen zum Ausdruck zu bringen, auch wenn man die Leute nicht kennt.
-
Argh! Guter Mann, weder Torus noch ich KENNEN diese Leute überhaupt! Dass jemand im Forum vielleicht als nicht sehr clever in seinem Postings erscheint, hat nichts mit persönlichen Animositäten zu tun! Es wird doch wohl noch erlaubt sein, sein Unbehagen gegenüber gewissen Darstellungen zum Ausdruck zu bringen, auch wenn man die Leute nicht kennt.
Gut dann mögen persönliche Antipathien wegfallen...
(ich verweise noch mal auf das Wort "offenbar", denn des Anscheins konnte ich mich net erwehren)
aber das moralische gepupse auf Basis lächerlicher Fotos ist damit nicht vom Tisch ;)
@DarkAmbiente: solange dieser Thread nicht nach 16 Seiten diverser Ausschweifungen, Wendepunkte und Themenwechsel in die Phase der Meta-Diskussion führt, ist für mich dat ganze allmählich sinnfrei ;)
Die Kernaussagen des Threaderstellers und seine Besorgnis, ob die Szene zunehmend militanter werde, sind in so fern aus dem Raum geschaffen, als dass solche Nuancen seit den 80ern sukzessiv/konjunkturell Einzug halten und keinerlei politische oder sonstwie besorgniserregende Inhalte rübertragen... von lokalen Phänomenen im süddeutschen Raum mal abgesehen...
Die Diskussion dadrüber war hier in diesem Thread noch nicht konkret entfacht worden...
Dann konnte die generelle Verwerflichkeit des Waffenposings stark relativiert werden, da nun auch diverse Rahmenbedingungen Rücksicht fanden... und ebenfalls die Gründe zur Besorgnis entkräfteten... (Beispiel: selbstironische Darstellung)
Dann kamen etwaige Vergleiche, wie das mit den Zigaretten, die im essentiellen gesehen genauso verwerflich gelten konnten...
"Warum sollte das Posen mit einer Zigarette nicht vom Prinzip her genauso verwerflich sein?" wäre mein Statement dazu...
Dass der Vergleich im konkreten hinkt, ändert nichts an der Fragestellung als solche...
Und dann kam das Beispiel mit den fragwürdigen Fotos aus Afghanistan, wo die Brisanz als solche klar sein sollte, aber die gesetzliche Sachlage trotzdem noch nicht endgültig geklärt sein sollte, unabhängig von der Geschmacklosigkeit der Fotos...
also...
quo vadis?
-
@DarkAmbiente: solange dieser Thread nicht nach 16 Seiten diverser Ausschweifungen, Wendepunkte und Themenwechsel in die Phase der Meta-Diskussion führt, ist für mich dat ganze allmählich sinnfrei ;)
Der richtige Zeitpunkt für Dich, einzusteigen, nich? :)
Jaja, ich weiß: Jemand muss ja den Job übernehmen und resümieren...
Und so freuen wir uns alle auf die nächsten 16 Seiten. 8)
-
Der richtige Zeitpunkt für Dich, einzusteigen, nich? :)
Jaja, ich weiß: Jemand muss ja den Job übernehmen und resümieren...
Ich bin nicht der Meinung dass das einer Alleine machen muss...
In diesem Sinne wäre es mir eine Freude, wenn wir gemeinsam daran Anstoß nehmen würden ;)
Und so freuen wir uns alle auf die nächsten 16 Seiten. 8)
:\o/:
-
Nicht immer alles so ernst nehmen.
http://www.schwarzes-hamburg.com/album_page.php?pic_id=4875
-
Nicht immer alles so ernst nehmen.
http://www.schwarzes-hamburg.com/album_page.php?pic_id=4875
:weglach:
sauber :)
-
Sorry, Leute wenn ihr glaubt die Szene werde zunehmend "militanter" sollten wir auch energisch den Uniform-Fetischisten entgegentreten und die können nichts für ihre Veranlagung, das ist ganz natürlich. Ich hab mir nicht alle 16 Seiten durchgelesen, das war mir zu mühsam also wenn ich die Argumente jemand anderes benutze ist es unabsichtlich.
Eine Art Militant sind vielleicht die Hardcore-ler, die sich die Fressleiste blau hauen im Mosh-Pit, aber das ist Spaß. Eine Art Militant sind auch Nazis und Skins, aber damit würde ich zwei oder vier Poser mit ner Wumme nicht gleich setzen. Und noch n Altkluger Spruch hinterher, und falls er schon geschrieben wurde dann bekräftige ich ihn nur nochmal:
"Nicht Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen."
Und Softair-Waffen, Gotcha-Markierer, entmilitarisierte Repetierer und dieser ganze Kram ist ne nette Deko und Spielzeug. Mit echten Schusswaffen nicht vergleichbar. Es gibt viel krassere Dinge über die man sich Aufregen kann. Nen alten Sack der 11-Jährige bumst, oder n Schwarzer der von ner Horde Hools verkloppt wird, Merkels Frisur oder irgend ne Politik-Kacke. Wegen n bisschen Deko auf nem Bild?! Und das gleich Militant zu nennen? Oder wegen der Outfits von manchen? Bei allem nötigen Respekt den ich habe, aber habt ihr vergessen das der Grundsatz der Individualität und der Toleranz unserer Szeneeinstellung zugrunde legt? So ne Diskussion ist schon echt arm!
*kopfschüttel*
-
Ich hab mir nicht alle 16 Seiten durchgelesen, das war mir zu mühsam
So ne Diskussion ist schon echt arm!
Ja, eine Diskussion mit jemandem, der sich nicht mal die Mühe macht, anderen Diskussionspartnern zuzuhören, ist echt arm.
-
Ich hab mir nicht alle 16 Seiten durchgelesen, das war mir zu mühsam
So ne Diskussion ist schon echt arm!
Ja, eine Diskussion mit jemandem, der sich nicht mal die Mühe macht, anderen Diskussionspartnern zuzuhören, ist echt arm.
Touché
Ich wollte mich lieber drüber aufregen das ihr euch 16 Seiten lang die Köppe einhaut wegen deko-waffen. das ist nämlich voll kacke.
-
Nicht immer alles so ernst nehmen.
Edit by Sober: Sie dieses Edit als verwarnung an, ab dem nächsten hast du in diesem Forum hausverbot. hab keinen bock auf ignorante member, denen es scheinbar scheissegal ist, was ich hier schreibe.
-
Nicht immer alles so ernst nehmen.
http://www.gulli.com/fileadmin/news_teaser/rx1.jpg
Tja, ein schlechtes Beispiel zieht alle runter, die sich mit Waffen ablichten lassen.
Hey, ich hab da von nem Gruftie gehört, der ne Ziege geopfert hat, ergo sind alle Gruftis Satanisten.
HUNDERTTAUSENDHÖLLENHUNDEWIEIGNORANTMUSSMANEIGENTLICHSEINUMSEINHIRNNICHTEINMALEINZUSETZENBEVORMANSOWASINDEMZUSAMMENHANGPOSTET? FEHLTNURNOCHEINERDERMICHALSPOTENITELLENAMOKLÄUFERDARSTELLTWEILICHIMPLAYERVERSUSPLAYERMENSCHENJAGEUNDTÖTE!
-
Nicht immer alles so ernst nehmen.
BILD
Wie lange wird es noch dauern bis sober das Forum dicht macht weil SCHON WIEDER jemand Bilder einstellt???? Darki - Du solltest intelligent genug sein zu wissen, dass KEINE Bilder eingestellt werden dürfen!
http://www.schwarzes-hamburg.com/viewtopic.php?t=5394
http://www.schwarzes-hamburg.com/viewtopic.php?t=4030&start=0
http://www.schwarzes-hamburg.com/viewtopic.php?t=543&start=0
http://www.schwarzes-hamburg.com/viewtopic.php?t=4038
Das bitte ernst nehmen :roll: :roll:
-
Habs bei mir schon geändert, sry war etwas gereizt, dass ich nur gequotet hatte
-
Wie lange wird es noch dauern bis sober das Forum dicht macht weil SCHON WIEDER jemand Bilder einstellt???? Darki - Du solltest intelligent genug sein zu wissen, dass KEINE Bilder eingestellt werden dürfen!
Holgi, Deine Einschätzung ist richtig. Ich bin intelligent genug zwischen einem eingestellten und verlinkten Bild zu unterscheiden. :)
Und damit es jedem und jeder klar wird: Ich distanziere mich ausdrücklich von den Inhalten der Website, auf das der Image-Link verweist... oder so. (Aber eigentlich ist dieser Hinweis überflüssig, da der Bildinhalt zu keinen weiteren evtl. gesetzwidrigen Inhalten weiter verlinkt.)
PS: Und das FAQ (http://www.schwarzes-hamburg.com/faq.php#24) erlaubt die Benutzung des [img] tags ausdrücklich.
-
Holgi, Deine Einschätzung ist richtig. Ich bin intelligent genug zwischen einem eingestellten und verlinkten Bild zu unterscheiden. :)
Das Bild ist aber nicht einfach nur verlinkt, sondern es wird im Forum dargestellt (=eingestellt i. w. S.). Und das ist nicht erlaubt! ;)[/color]
-
Das Bild ist aber nicht einfach nur verlinkt, sondern es wird im Forum dargestellt (=eingestellt i. w. S.). Und das ist nicht erlaubt! ;)[/color]
Rein technisch (und darum geht es ja den Abmahnern) ist das Bild auf der Domain gulli.com (http://www.gulli.com/fileadmin/news_teaser/rx1.jpg) vorhanden. Wenn die SH-Forenseite dargestellt wird, holt sich Dein Browser das Bild von dort und der SH-Server hat nichts außer dem Link dahin zu tun. Sober hat also nichts zu befürchten.
Was anderes wäre es, wenn ich das Bild in mein SH-Album geladen hätte. Die Hinterbliebenen des Rechteinhabers könnten dann theoretisch das UrhG zuhilfe nehmen, um ihre Verwertung der Bilder zu sichern.
Du kannst die Domain, auf der das Bild 'eingestellt' ist herausbekommen, wenn Du mit der rechten Maustaste auf das Bild klickst und 'Bild-Link kopieren' ö.ä. anwählst.
-
PS: Und das FAQ (http://www.schwarzes-hamburg.com/faq.php#24) erlaubt die Benutzung des [img] tags ausdrücklich.
Nicht mehr... Das hat sich schon vor sehr langer Zeit geändert. Und Sober hat auch ausdrücklich darauf hingewiesen.
Genau aus diesem Grund ist auch der Bilder-Fight-Thread von der Bildfläche verschwunden.[/color]
-
PS: Und das FAQ (http://www.schwarzes-hamburg.com/faq.php#24) erlaubt die Benutzung des [img] tags ausdrücklich.
Nicht mehr... Das hat sich schon vor sehr langer Zeit geändert. Und Sober hat auch ausdrücklich darauf hingewiesen.[/color]
Kannst Du sagen, wo er das gemacht hat? Die Links von Holger geben das leider nicht her.
-
Kannst Du sagen, wo er das gemacht hat? Die Links von Holger geben das leider nicht her.
Frag Sober doch einfach. Interessiert bestimmt auch andere. ;)[/color]
-
Frag Sober doch einfach. Interessiert bestimmt auch andere. ;)[/color]
Hab ihm schon eine PN geschrieben.
-
Darkambient: Es geht hier rechtlich nicht um das eventuelle verlinken strafrechtlich relevanter Inhalte, sondern um Urheberrecht.
Bilder dürfen nur dann per [img] eingebunden werden, wenn man auch die Rechte an den Bild hat und es auf eigenem Webspace liegt.
Das war übrigens schon immer so.
-
Ich bin eh für Waffelposen (http://img68.imageshack.us/img68/9352/waffenposenjp0.jpg).
Ist viel leckerer :)
-
Darkambient: Es geht hier rechtlich nicht um das eventuelle verlinken strafrechtlich relevanter Inhalte, sondern um Urheberrecht.
Bilder dürfen nur dann per [img] eingebunden werden, wenn man auch die Rechte an den Bild hat und es auf eigenem Webspace liegt.
Das war übrigens schon immer so.
Ich meine das Urheberrecht ein bisschen zu kennen aber finde keinerlei Grundlage. Wenn Du mir dazu ein paar Quellen nennen könntest? Z.B. Urteile oder Kommentare? Im Grunde ist es doch wirklich kein großer Unterschied, ob ein Link mit einem img tag versehen ist oder nicht. Das ist doch einfach nur eine Anweisung für den Browser, das Bild vom Fremdserver zu nehmen und es gleich darzustellen, statt den Link in Textform an zu zeigen.
"Das war immer so" ist mir nicht aufgefallen, obwohl ich seit dem Anfang dieses Forums dabei bin. Aber es gibt die Möglichkeit, dass ich Wichtiges verpasst habe während einer Phase, in der ich ein paar Wochen nicht oder nur selektiv mitgelesen hab...
-
Rein technisch (und darum geht es ja den Abmahnern) ist das Bild auf der Domain gulli.com (http://www.gulli.com/fileadmin/news_teaser/rx1.jpg) vorhanden. Wenn die SH-Forenseite dargestellt wird, holt sich Dein Browser das Bild von dort und der SH-Server hat nichts außer dem Link dahin zu tun. Sober hat also nichts zu befürchten.
Rein techisch sieht es so aus als wäre das Bild auf dem SHH Server.
Rein technisch sieht es ausserdem so aus als wäre das bild von dir, bzw dein Bild da komplett die Verlinkung zu Gulli fehlt. (Ja muss ersichtlich sein, und NICHT erst wenn man sich die Eigenschaften des Bildes anzeigt, oder das Bild alleine usw..)
Rein technisch gibt es auch noch etwas wie "Trafficdiebstahl" (http://www.trafficklau.de/trafficklau.html) Du erzeugst mit einbinden des Bildes hier im Forum Traffic auf einem anderen Server der das Bild evtl nur online hat für seine eigenen Webseiten!
Also alles rein technisch natürlich.
-
Ich glaube, ich verstehe die Frage nicht...
Als Quelle würde ich Dir da mal das UrhG anraten...
In dem Moment, wo fremdes geistiges Eigentum ohne Erlaubnis (Verwertungsrechte) in eine eigene Website direkt - per Frame, iframe, in Foren IMG oder was auch immer - (nicht per Link) eingebunden werden, macht sich der Besitzer (hier: sober) dieses zu eigen. Dies widerspricht geltendem Urheberrecht.
Wozu brauchst Du da denn weitere Quellen?
-
Ich bin eh für Waffelposen (http://img68.imageshack.us/img68/9352/waffenposenjp0.jpg).
Ist viel leckerer :)
das ist doch mal ne gute idee
-
Als Quelle würde ich Dir da mal das UrhG anraten...
Paragraph?
In dem Moment, wo fremdes geistiges Eigentum ohne Erlaubnis (Verwertungsrechte) in eine eigene Website direkt - per Frame, iframe, in Foren IMG oder was auch immer - (nicht per Link) eingebunden werden, macht sich der Besitzer (hier: sober) dieses zu eigen. Dies widerspricht geltendem Urheberrecht.
Dann macht sich der Besitzer im Prinzip das Werk aber auch 'zu eigen', wenn lediglich ein Link angegeben ist.
Und zum Thema hotlinking: Das ist eine andere Sache, ob es 'nett' ist Bilder anderer Websites einzubinden. Aber ich finde, es ist nochmal ein Unterschied, ob das in einem Forum passiert oder auf der 'eigenen' Website und Traffic ist doch wohl wirklich nicht mehr das Problem, wenn man schon für 1€/Monat unbegrenzten davon bekommt. Außerdem gibt es Vorkehrungen, die ein Webmaster ergreifen kann, wenn er hotlinking nicht wünscht.
Machen wir uns die Sache doch einfach und warten auf Sober's Meinung dazu -- unabhängig von der rechtlichen Bedenklichkeit nehme ich das Bild dann raus oder auch nicht. (Obwohl es mich ja interessieren würde, ob da was hinter ist, was ihr schriebt, da ich auch Foren betreibe.)
-
Wir hatten uns in den entsprechenden Threads geeignet, dass Bilder, auf die Copyright sein KÖNNTE, auch nicht per img-tags verlinkt werden. Es ist einfach sicherer.
fckng gnrnts
-
Als Quelle würde ich Dir da mal das UrhG anraten...
Paragraph?
Möbelwagen?
Was ist denn das für eine Frage...
Was geschützte Werke sind, kannst Du §2 UrhG entnehmen. Welche speziellen Rechte und Pflichten gelten und welchen Schranken das Urheberrecht unterliegt, kannst den den folgenden §§ entnehmen.
Im Übrigen beschreibt sober doch genau diesen Fall. Er untersagt den nutzern dieses Forums das Einbinden von Bildern, an denen Sie keine Rechte haben. Dazu ist er von Gesetzes wegen nicht nur legitimeirt, sondern auch verpflichtet.
Fakt ist, dass es wegen genau solcher eingebundenen Inhalte eine Menge Abmahnungen mit urheberrechtlichem und markenrechtlichem Hintergrund gibt. Sofern diese Abmahnungen nicht aus formalen Gründen mißbräuchlich sind, sind sie i.A. sogar rechtmäßig.
Warum glaubst Du, dass für Dein Bild hier eine Sonderregelung gilt?
Ich weiß zwar nicht, ob so eine Aussage bei der Sachdiskussion eine Relevanz hat, aber wenn Du es schon erwähnst...ich betreibe ebenfalls mehrere Internetforen und verhalte mich da auch nicht anders als sober, im Gegenteil...üblicherweise bewege ich mih noch mehr auf dem Boden der geltenden Gesetze.
Nunja...ich schließe mich Dir aber in einem Punkt an: Warten wir auf einen Kommentar von Sober und überlassen das feld hier mal lieber den Gesprächen zum Topic.
-
traurig wieviel inkonpetenz hier leute an den tag legen. selbst wenn im grundgesetz steht, daß du hier bilder posten darfst... solange ich als webseitenbetreiber hier schreibe, daß dem nicht der fall ist, ist dem so. da muss man nicht diskutieren und auf paragraphen rumreiten.
Zudem ist die benutzung von [img nicht verboten. das posten von content, dessen rechte man nicht besitzt ist es. scheinst also nicht richtig gelesen zu haben.
-
8) Ist das klasse hier 8)
Und damits kein Spam wird: Ich find die Sache mit dem Waffelposten genial!
-
traurig wieviel inkonpetenz hier leute an den tag legen.
Ich bin weg.
Für weitere Fragen kuckt "Punk!" von James Merendino.
Gruß, DA
-
@K-Ninchen: Danke für das Waffelbild.
Ich bin vor lachen zusammengebrochen.
Aber ich möchte eine Vollautomatische Schokowaffel haben :wink:
-
@K-Ninchen: Danke für das Waffelbild.
Ich bin vor lachen zusammengebrochen.
Das Bild ist in der Tat sehr gelungen; wobei ich aber darauf hinweisen möchte, dass der Begriff des "Waffelposens" eigentlich von Toxic_garden und Mietze geprägt wurde, jedoch die dazugehörigen Bilder mit dem Album nun in der Versenkung verschwanden.[/color] :(
-
lol da kenne ich auch so einen kleinen bauer!, der lebt in soltau, rennt mit 13 jährigen rum und hat solche bilder in einem anderen board ;)
-
lol da kenne ich auch so einen kleinen bauer!, der lebt in soltau, rennt mit 13 jährigen rum und hat solche bilder in einem anderen board ;)
Was, Bilder mit Waffeln?? Skandalös! :shock:
Aber echt ! In Afrika hungern die Kinder, und ihr spielt damit rum !
-
lol da kenne ich auch so einen kleinen bauer!, der lebt in soltau, rennt mit 13 jährigen rum und hat solche bilder in einem anderen board ;)
Was, Bilder mit Waffeln?? Skandalös! :shock:
Aber echt ! In Afrika hungern die Kinder, und ihr spielt damit rum !
Keine Sorge... Es gibt doch schon Wolfram Kons, der kümmert sich darum ;)
-
Weil das Thema hier so lustig ist will ich das gleich mal wieder hochschieben.
Und ihr solltet bei dem Bild immer dran denken das ihr Succu und Pale nie den Kaffee entzieht. Die beiden vergessen sich sonst und für nichts ist zu garantieren.
Gut das ich gestern noch zwei Kaffeebohnen ganz hinten im Küchenschrank gefunden hab.
(http://i12.tinypic.com/2eoz7kx.jpg)
-
zielt pale da gerade auf jemanden, der die kaffeemaschine ausstellen will? ;)
-
give me coffee and no one gets hurt! :biglaugh:
so ein sinkender koffeinpegel kann halt böse folgen haben...
-
*lach* Schönes Bild! :D
-
Pale....GRUNDSATZFRÖHLICHKEIT!!!!!
-
Und wenn zu arg wird mit dem Kaffeeentzug greift der Blauhelmmessie ein.
(http://i9.tinypic.com/2z83l29.jpg)
-
Testosterongesteuerte Kriegs- und Gewaltverherrlichung von man nur hinschaut.Was seit ihr nur für Menschen ? :(
-
Sehr geile Bilder. :lol:
-
Das Bild sollte verkleinert zu messies Avatar werden.
(http://i9.tinypic.com/2z83l29.jpg)
-
Sehr geile Bilder. :lol:
Zustimmung!!!
-
Das Bild sollte verkleinert zu messies Avatar werden.
Tja, da hättest du ruhig etwas aufmerksamer sein können. Satte 2 Stunden vorher war das bereits erledigt :wink:
-
Ich bin eh für Waffelposen (http://img68.imageshack.us/img68/9352/waffenposenjp0.jpg).
Ist viel leckerer :)
Na super, der Kaffee läuft grad am Bildschirm runter. (http://www.comicguide.net/images/smilies/lol1.gif)
-
Das Bild sollte verkleinert zu messies Avatar werden.
Tja, da hättest du ruhig etwas aufmerksamer sein können. Satte 2 Stunden vorher war das bereits erledigt :wink:
Echt? Hätte schwölren können, daß da noch der alte da war...
Irgendwie fehlt dem Helm aber das Detaillierte Design (http://st.gallen.ch/img/400/78620-Blauhelm.jpg)
-
Man nehme was man hat.
In dem Fall ein M35-Verschnitt und eine Prise Photoshop
-
Ihr seid erbärmlich
*off*
-
Ihr seid übrigens in allerbester Gesellschaft...
http://www.uwm.edu/People/erpetri/gangster/gangster.JPG
HipHop \o/
-
Ihr seid erbärmlich
*off*
Und?
-
Ihr seid erbärmlich
*off*
Und?
Genau, so ein bißchen Prekis gucken kann ab und an ganz lustig sein.
-
uii....das Geld hätt ich auch gerne
-
Ihr seid übrigens in allerbester Gesellschaft...
http://www.uwm.edu/People/erpetri/gangster/gangster.JPG
HipHop \o/
Da sieht man auch gleich wieder den Unterschied zwischen denen und uns.Pale&Succubus machen das mit Charme&Stil, die beiden HipHop-Assis hingegen wirken einfach nur dämlich :wink:
-
Die Jungs sehen für mich nicht wirklich wie Hip Hopper aus; eher wie ein paar verspätete Nirvana-Grunge-Anhänger, die sich über Hip Hopper lustig machen. =)
-
wahrscheinlich werden die bald von kumpels mit zu gothicveranstaltungen genommen, stellen dann fest, das sie im grunde schon immer grufti waren, melden sich dann im gothicforum ihrer wahl an und geben sich nicknames aus japanischen zeichentrickfilmen. :lol:
-
:crazy:
-
geben sich nicknames aus japanischen zeichentrickfilmen
Tragen sie dann auch schwarze Kontaktlinsen?
-
Seit Toxics und Mietzes Bildern zu diesem Thema, lese ich hier ständig "Waffelposen". =)
-
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. :mrgreen: