Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Politik & Gesellschaft -Archiv- => Thema gestartet von: Der Uhu am 15 August 2006, 10:53:59
-
Tja, jetzt scheint es wohl soweit zu sein, dass Deutschland Soldaten im Rahmen einer Schutztruppe in den Libanon schicken soll. Wie steht ihr dazu? Meint ihr, daß sich Deutschland da heraushalten sollte? Schwierige Frage, denn ich bin mir nicht ganz sicher, ob dieser Region überhaupt zu helfen ist. Ausserdem sind die dortigen Probleme derart hausgemacht, daß es schon ein bisschen an Selbstverarsche grenzt. Beide Länder sind eigentlich entwickelt und zivilisiert genug, um Fehler zu vermeiden. Aber wenn eine Terrororganisation auf nichts anderes zielt als Zivilisten, sich unter Zivilisten versteckt und ihre Raketenstellungen direkt neben Wohnhäusern aufstellt, sich dann aber über zivile Opfer beschwert und trotzdem von den als Schutzschild verwendeten Menschen großen Zuspruch erfährt, und wenn die muslimische Welt den Libanesen lieber Waffen finanziert um sie als Waffe gegen Israel einzusetzen, damit sie nicht selbst kämpfen müssen, die Libanesen das aber nicht kapieren und wenn Israel maßlos überreagiert und eine sich gerade entwickelnde, hoffnungsvolle Demokratie in den Islamismus zurückbombt, dann Frage ich mich, ob wir uns in dieses Scheisshaus begeben sollten, um dort sauberzumachen. Und das obwohl wenig Aussicht besteht, das wir dort lang oder zumindest mittelfristig einen Unterschied machen können.
Wie steht ihr dazu?
Der Uhu
-
Tja, jetzt scheint es wohl soweit zu sein, dass Deutschland Soldaten im Rahmen einer Schutztruppe in den Libanon schicken soll. Wie steht ihr dazu? Meint ihr, daß sich Deutschland da heraushalten sollte? Schwierige Frage, denn ich bin mir nicht ganz sicher, ob dieser Region überhaupt zu helfen ist. Ausserdem sind die dortigen Probleme derart hausgemacht, daß es schon ein bisschen an Selbstverarsche grenzt. Beide Länder sind eigentlich entwickelt und zivilisiert genug, um Fehler zu vermeiden. Aber wenn eine Terrororganisation auf nichts anderes zielt als Zivilisten, sich unter Zivilisten versteckt und ihre Raketenstellungen direkt neben Wohnhäusern aufstellt, sich dann aber über zivile Opfer beschwert und trotzdem von den als Schutzschild verwendeten Menschen großen Zuspruch erfährt, und wenn die muslimische Welt den Libanesen lieber Waffen finanziert um sie als Waffe gegen Israel einzusetzen, damit sie nicht selbst kämpfen müssen, die Libanesen das aber nicht kapieren und wenn Israel maßlos überreagiert und eine sich gerade entwickelnde, hoffnungsvolle Demokratie in den Islamismus zurückbombt, dann Frage ich mich, ob wir uns in dieses Scheisshaus begeben sollten, um dort sauberzumachen. Und das obwohl wenig Aussicht besteht, das wir dort lang oder zumindest mittelfristig einen Unterschied machen können.
Wie steht ihr dazu?
Der Uhu
Es hilft mir, nicht arbeitslos zu werden. :D
-
Nicht vergessen, dass mit deutschem Steuergeld israelische Bomben gekauft werden. Da tut sich nix für welche Seite man einsteht. Nur ist auf der einen Seite ein Staat, der mordet und auf der anderen Seite eine "Terror"organisation.
EDIT: Nein, die haben da nichts zu suchen.
-
finde ich gut, denn unsere armee ist nicht in der laage den transport zu realisieren, somit werden wieder zivile schiffe gechartert und das bedeutet höhere zulagen beim fahren.
so wie in jugoslawien, oder als wir für die britten nach basrah fuhren oder für die bundeswehr nach pakistan.
die kohle ist schon gut und mir ist es egal was da in den schachteln oder ballen drin ist. irgendeiner macht es eh.
desweiteren, ist es doch eine gute demonstration der fähigkeiten unserer armee.
-
Und das obwohl wenig Aussicht besteht, das wir dort lang oder zumindest mittelfristig einen Unterschied machen können.
- "Unterschied machen können"? - Zwischen wem oder was? Zwischen "guten" und "bösen" Scheißhausbenutzern? Zwischen israelis und Arabern? Zwischen Juden und Moslems? - Und warum sollten "wir" überhaupt "Unterschiede" machen? Die Vorgaben sind bei einem solchen Einsatz in aller Regel doch ziemlich klar abgesteckt; - und wer dagegen verstößt, kriegt unbesehen seiner Religion oder Nationalität was auf die Mütze. So einfach ist das.
Nichtsdestotrotz: Auch ich halte einen UN-Militäreinsatz in dieser Region für ein völlig hoffnungsloses Unterfangen; andererseits stellt sich die Frage, ob man einfach so zusehen kann/soll, wie die libanesische Zivilbevölkerung von einer bis an die Zähne hochgerüsteten Armee in Grund und Boden gebombt wird ... - In moralischer Hinsicht ist das Ganze jedenfalls ein hoffnungsloses Dilemma und ein Militäreinsatz dient m. E. lediglich dem guten Gefühl der vielbeschworenen "Weltöffentlichkeit", nicht tatenlos zugesehen zu haben. - Die unvermeidliche Katastrophe wird dadurch lediglich aufgeschoben, denn eins ist klar: Hass lässt sich nicht mit Bomben und Granaten bekämpfen und der Hass in dieser Region hat mittlerweile jahrzehntelange Tradition.
Es hilft mir, nicht arbeitslos zu werden. :D
- Oh, wie schön! Verdingen wir uns in der Rüstungsindustrie?
-
- "Unterschied machen können"? - Zwischen wem oder was? Zwischen "guten" und "bösen" Scheißhausbenutzern? Zwischen israelis und Arabern? Zwischen Juden und Moslems? - Und warum sollten "wir" überhaupt "Unterschiede" machen? Die Vorgaben sind bei einem solchen Einsatz in aller Regel doch ziemlich klar abgesteckt; - und wer dagegen verstößt, kriegt unbesehen seiner Religion oder Nationalität was auf die Mütze. So einfach ist das.
Ich meinte mit "einen Unterschied machen" eine Kriegsgeschüttelte Region zu befrieden, also den aktuellen Zustand nachhaltig zu verändern. Meine Meinung ist, das uns das nicht gelingen kann.
-
Tja, jetzt scheint es wohl soweit zu sein, dass Deutschland Soldaten im Rahmen einer Schutztruppe in den Libanon schicken soll. Wie steht ihr dazu? Meint ihr, daß sich Deutschland da heraushalten sollte?
Sobald man eine offizielles Gesuch an D heranträgt, sollte man schon Soldaten entsenden.Allerdings sollte man vorher abwägen, wie erfolgsversprechend so ein Einsatz ist.
Schwierige Frage, denn ich bin mir nicht ganz sicher, ob dieser Region überhaupt zu helfen ist. Ausserdem sind die dortigen Probleme derart hausgemacht, daß es schon ein bisschen an Selbstverarsche grenzt.
Da ist schon was dran.Diese ganzen radikalmuslimischen Hinterwäldler da unten tragen meiner Meinung nach die Hauptschuld an der aktuellen Gewalteskalation.
Beide Länder sind eigentlich entwickelt und zivilisiert genug, um Fehler zu vermeiden.
Wie entwickelt kann ein Staat wie der Libanon sein, in dem in Teilen durch die Hisbollah ein Staat im Staate existiert ?
Aber wenn eine Terrororganisation auf nichts anderes zielt als Zivilisten, sich unter Zivilisten versteckt und ihre Raketenstellungen direkt neben Wohnhäusern aufstellt, sich dann aber über zivile Opfer beschwert und trotzdem von den als Schutzschild verwendeten Menschen großen Zuspruch erfährt, und wenn die muslimische Welt den Libanesen lieber Waffen finanziert um sie als Waffe gegen Israel einzusetzen, damit sie nicht selbst kämpfen müssen, die Libanesen das aber nicht kapieren und wenn Israel maßlos überreagiert und eine sich gerade entwickelnde, hoffnungsvolle Demokratie in den Islamismus zurückbombt, dann Frage ich mich, ob wir uns in dieses Scheisshaus begeben sollten, um dort sauberzumachen. Und das obwohl wenig Aussicht besteht, das wir dort lang oder zumindest mittelfristig einen Unterschied machen können.
Tja, die Lage da ist schon äußerst beschissen.Aber im Grunde ist es überall (Afghanistan, Irak, Iran,etc.) das gleiche Spiel : Engstirnige dunkelhäutige, denen die Gefolgschaft zu Allah das wichtigste Gut auf Erden zu sein scheint führen ihren heiligen Krieg gegen den Westen.Letzterer tritt dort unten halt in Form des Staates Israel auf.
Ich persönlich bewege mich immer mehr weg von dem Verständnis für islamisch geprägte Länder.Israel ist ein Land nach westlich-demokratischen Vorstellungen mitten in einem Meer von muslimisch geprägten gestrigen, und diese Insel des westlichen Wertesystems muß zur Not auch mit Gewalt verteidigt werden.
-
Ich meinte mit "einen Unterschied machen" eine Kriegsgeschüttelte Region zu befrieden, also den aktuellen Zustand nachhaltig zu verändern. Meine Meinung ist, das uns das nicht gelingen kann.
- In dieser Frage, mein lieber Uhu, besteht der schönste Konsens zwischen uns beiden.
-
MEINER meinung nach, kann die Bundeswehr ausgehend von ihrem Fähigkeitsprofil (Ausbildung) diesen Einsatz bestehen. Allerdings sehe ich ZUNÄCHST das Problem in der Ausrüstung, die Politiker verlangen immer mehr von der Bundeswehr sind aber nicht bereit das entsprechende Geld zu investieren. Oder anders ausgedrückt: das von der Bundeswehr durch Umstrukturierung eingesparte Geld wird nicht bei ihr belassen, sondern wird vom Wehretat abgezogen.
Zu der Sinnhaftigkeit dieses Einsatzes an sich: Als Optimist bin ich durchaus der Ansicht das mit einem langfristigen Einsatz von Truppen, die nicht einer der Konfliktparteien angehören, die Situation stabilisiert und letztendlich gütlich beendet werden kann. Wie allerdings die Lage im ehemaligen Jugoslawien zeigt, bedeutet langfristig mindestens 20-30 Jahre. Und hier ist die Frage ob die Bundeswehr einen dritten derartig langen Einsatz durchführen kann. Ohne den Rückhalt der Politik sehe ich da eher schwarz.
Und mit Rückhalt meine ich die Motivation der Soldaten, durch die Kürzungen bei Gehalt und Zulagen, sinkt eben diese Motivation immer weiter. Und fehlende Motivation führt zu Nachlässigkeit, und die ist in diesem Job oftmals tödlich.
Aber wenn ich mal eine Prognose wagen darf: Die Bundeswehr wird in diesen Einsatz gehen. Und sie wird sich da irgendwie durchwurschteln und einen annehmbares Ergebnis(wie auch immer das definiert werden wird) abliefern. Und die Politiker werden sehen das die Soldaten "ganz tolle Typen" sind und alles mit nichts erreichen können. Und deshalb ihre Politik nicht ändern. Und die Bundeswehr in noch mehr Einsätze mit noch weniger Ausrüstung/Personal/Geld schicken. Das wird vlt noch einmal mehr funktionieren und dann kommt es zu einer mittleren bis schweren Katastrophe. Aber dann sterben Menschen und es ist zuspät.
-
- "Unterschied machen können"? - Zwischen wem oder was? Zwischen "guten" und "bösen" Scheißhausbenutzern? Zwischen israelis und Arabern? Zwischen Juden und Moslems? - Und warum sollten "wir" überhaupt "Unterschiede" machen? Die Vorgaben sind bei einem solchen Einsatz in aller Regel doch ziemlich klar abgesteckt; - und wer dagegen verstößt, kriegt unbesehen seiner Religion oder Nationalität was auf die Mütze. So einfach ist das.
Ich denke nicht, dass das so laufen wird. Viel wahrscheinlicher macht sich die internationale Truppe dort zum Erfüllungsgehilfen Israels. Olmert hat ja schon angekündigt, ungeachtet des Waffenstillstands, weiterhin Jagd auf die Führung der Hisbollah zu machen. Diese "Jagd" könnte dann so aussehen, wie die auf Yassin oder andere Hamasführer (oder islamischer Dschihad, oder wasauchimmer). Meint ihr wirklich, die internationale Schutztruppe wurde irgendetwas tun um Israel nach einem solchen Angriff zu "strafen"? Aber wie sieht es aus, wenn die Hisbollah dann eine Vergeltungsaktion durchführt (Nach Hisbollah Art, also mit Raketen auf Ballungszentren)? Entweder halten sie still und sind damit nicht effektiver als die momentane Unifil-Mission, oder sie "strafen" die Hisbollah. Was dazu führen dürfte, das die internationale Truppe dann anstelle der IDF den Kampf gegen die Hisbollah führen "darf" und dass die arabische Welt ihre Meinung über den Westen und seine Doppelmoral wiedereinmal bestätigt sieht.
Diese internationale Truppe ist eindeutig einer der beschißensten Jobs die momentan zur Verfügung stehen. Denn für die beteiligten Länder ist die Chance, dass sie in einen Krieg hineingezogen werden der sie nichts angeht und am Ende auch noch von mindestens einer Seite die Schuld zugeschoben zu bekommen ziemlich gross.
-
Viel wahrscheinlicher macht sich die internationale Truppe dort zum Erfüllungsgehilfen Israels.
- Ich denke auch, dass es genau darauf hinauslaufen wird, denn dass Israel in der westlichen Welt im allgemeinen und der US-Führung im besonderen über eine extrem einflussreiche Lobby verfügt, ist ja hinlänglich bekannt.
Meine Ausführung zielte eher darauf ab, dass es so einfach sein könnte, wenn es tatsächlich "nur" darum ginge, die Konfliktparteien - unbesehen ihrer Religion oder Nationalität - von weiteren Gewalttätigkeiten abzuhalten. - Dass dem jedoch keineswegs so ist, ist m. E. angesichts solch skandalöser Vorgänge wie der durch die USA verhinderten UN-Verurteilung Israels wegen diverser Massaker an der libanesischen Zivilbevölkerung (inkl. der mutmaßlich vorsätzlichen Bombardierung von UN-Beobachtern) völlig offensichtlich.
-
Ich meinte mit "einen Unterschied machen" eine Kriegsgeschüttelte Region zu befrieden, also den aktuellen Zustand nachhaltig zu verändern. Meine Meinung ist, das uns das nicht gelingen kann.
- In dieser Frage, mein lieber Uhu, besteht der schönste Konsens zwischen uns beiden.
- Das, mein lieber Kenaz, freut mich ungemein!
-
Ich meinte mit "einen Unterschied machen" eine Kriegsgeschüttelte Region zu befrieden, also den aktuellen Zustand nachhaltig zu verändern. Meine Meinung ist, das uns das nicht gelingen kann.
- In dieser Frage, mein lieber Uhu, besteht der schönste Konsens zwischen uns beiden.
- Das, mein lieber Kenaz, freut mich ungemein!
dem stimme ich zu, denn es ist wie mit einem suchtkranken, der wille zum sich ändern muss von dem erkrankten selbst kommen.
ich sehe dort keinerlei bereitschaft.
-
wenn ich mir sowas durchlese, dann wird mir schlecht.
die beste aussage dazu, kam heute morgen im zdf, beim frühstücksfernsehen.
eine ältere jüdische dame sagte dazu:"meine geschwister, eltern und verwandte sind alle in ausschwitz ermordet worden, jedoch habe ich kein problem damit das deutsche soldaten hier eingesetzt werden. denn man kann ja der jetzigen generation nicht die fehler deren großeltern anhaften."
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,431446,00.html
diese ganze diskussion um eine einsetzbarkeit, wegen dem geschichtlichen hintergrund, finde ich ziemlich rückständig. oder sind die gene eines deutschen auf vernichtung programmiert?
wenn das bewiesen werden kann, dann sehe ich diese diskussion ein.
-
diese ganze diskussion um eine einsetzbarkeit, wegen dem geschichtlichen hintergrund, finde ich ziemlich rückständig.
Es ist vermutlich nur eine recht elegante Möglichkeit, deutsche Soldaten so gut wie möglich aus Kriegshandlungen herauszuhalten, auch wenn das in den letzten Jahren immer weniger klappt.
Allerdings halte ich von diesem Schlingerkurs nichts : D möchte zu Recht überall in der ersten Liga mitspielen, aber wenn es dann mal um den Einsatz der Armee geht, geht sofort das gefeilsche los wg. der deutschen Vergangenheit u.s.w.
Da sollte sich unser Land mal entscheiden, was es denn nun möchte.
-
1. Die Bundeswehr hat bereits eine klare Entscheidung getroffen bzgl. ihrer Auslandseinsätze (die folgenden Zahlen entsprechen der Truppenstärke)
Afghanistan: 2.674
Kosovo: 2.910
Bosnien u. Herzegovina: 881
Sudan: 40
Georgien: 12
Äthiopien/Eritrea: 2
Horn v. Afrika: 264
Kongo/Gabun: 764
etc.
2. Die Bundeswehr ist bereits im Libanon
Seit dem 19. August sind zwei Transportflugzeuge im Auftrag der Vereinten Nationen für den Transport von Hilfsgütern auf der Flugstrecke von Amman nach Beirut eingesetzt.
-
Ich frage mich nur, wen wir da wirklich helfen?
Helfen wir den Palästinenser oder doch eher den Israelis?
Immer da wo die Amerikaner sind, sind auch wir. Komisch! Haben wir keine eigene Meinung über Kriege und Hilfe? Schade, das uns dies immernoch von den Amerikanern aufgedrückt wird und wir nie wirklich frei sein werden dadurch....
-
Hm - ein kleiner Braindump von mir:
Da unten läuft ein fieses, undurchschaubares und unberechenbares Scharmützel. Und man schickt ja keine Soldaten, wenn es nicht auch zur Auseinandersetzung mit Waffen kommen sollte.
Also - mal angenommen die Deutschen Schutztruppen kommen in eine zweifelhafte Situation, wo sich die beiden im Streit befindenden Parteien beschießen...
Glaubt hier irgendjemand wirklich die deutschen Schutztruppen würden Partei gegen die Israelische Armee einnehmen, selbst wenn die Sitution es verlangen würde (klarer Übergriff / Angriff von Seiten der Israelis)?
Stellt euch mal vor, was dann los währe? "Deutsche schießen auf Juden" währe die Schlagzeile, die dann wochenlang durch die Welt gehen würde.. Vielen Dank. Die Nazi-Keule wird geschwungen, und es würde dann sehr weit ausgeholt werden - völlig unabhängig davon, was wirklich "vor ort" passiert ist.
Also wird nichts in dieser Richtung passieren. Die Schutztruppe (zumindest die deutsche) wird schön auf einer Seite arbeiten und ansonsten den Schein der Parteilosigkeit hochhalten.
Ich finde es ist einfach eine richtig dumme Scheiß-Idee das die Bundeswehr da runterfährt weil sie einfach nicht unparteiisch aggieren kann. Auf wessem Mist ist das eigentlich gewachsen?
-
Schutztruppen sollen mehr durch ihre Präsenz wirken, weniger durch Kampfeinsatz. Da sind die Deutschen vielleicht gar nicht verkehrt: im Nahen Osten genießt die brd nämlich ein - verglichen zu den "Besatzermächten" (Frankreich, Großbritannien, USA, Türkei) - ein relativ gutes Ansehen und Respekt.
-
Viel wahrscheinlicher macht sich die internationale Truppe dort zum Erfüllungsgehilfen Israels.
- Ich denke auch, dass es genau darauf hinauslaufen wird, denn dass Israel in der westlichen Welt im allgemeinen und der US-Führung im besonderen über eine extrem einflussreiche Lobby verfügt, ist ja hinlänglich bekannt.
schade nur, das sich auch malaysia und noch so ein landangemeldet haben, bei der schutztruppe mitzuspielen und die erkennen das existenzrecht israels gar nicht an...
Meine Ausführung zielte eher darauf ab, dass es so einfach sein könnte, wenn es tatsächlich "nur" darum ginge, die Konfliktparteien - unbesehen ihrer Religion oder Nationalität - von weiteren Gewalttätigkeiten abzuhalten. - Dass dem jedoch keineswegs so ist, ist m. E. angesichts solch skandalöser Vorgänge wie der durch die USA verhinderten UN-Verurteilung Israels wegen diverser Massaker an der libanesischen Zivilbevölkerung (inkl. der mutmaßlich vorsätzlichen Bombardierung von UN-Beobachtern) völlig offensichtlich.
aus wikipedias massakerdefinition:
In kriegerischen Konflikten versteht man darunter normalerweise die politisch oder ethnisch motivierte Exekution von Zivilisten, Militärs oder paramilitärischen Kräften nach deren Kapitulation oder nach der Kapitulation ihrer Stadt beziehungsweise ihres Dorfes.
bei der vorsätzlichen bombardierung der UN-beobachter sollte man aber vielleicht bedenken, dass einer der offiziere da eine woche vor der bombardierung einen brief an seine generäle geschickt hat, wo er sich beklagte, das die hisbollah in direkter umgebung seines stützpunktes wiederholt rakten auf israel abgeschossen hat, um, wen wunderts einen angriff zu provozieren...
grundsätzliches zum thema israel:
-hisbollah und hamas erkennen israels recht zu existieren nicht an. wenn israel nie wieder eine einzige militäraktion starten würden, wär der konflikt erst vorbei wenn alle juden weg sind
-israel will den frieden, wie die rückzüge der letzten jahre gezeigt haben, was leider bloss als zeichen der schwäche interpretiert wurde und zu mehr raketen führte...
-eine schwarze szene wär im libanon/gaza/... nicht möglich, wie auch das offene schwul sein, jude sein,...
ein kleines schmankerl, wo man sieht wie bilder entstehen können, die uns hier so entsetzen...
http://eureferendum.blogspot.com/2006/08/corruption-of-media.html
-
grundsätzliches zum thema israel:
-hisbollah und hamas erkennen israels recht zu existieren nicht an. wenn israel nie wieder eine einzige militäraktion starten würden, wär der konflikt erst vorbei wenn alle juden weg sind
-israel will den frieden, wie die rückzüge der letzten jahre gezeigt haben, was leider bloss als zeichen der schwäche interpretiert wurde und zu mehr raketen führte...
-eine schwarze szene wär im libanon/gaza/... nicht möglich, wie auch das offene schwul sein, jude sein,...
Stimmt.
-
Ich denke auch, dass es genau darauf hinauslaufen wird, denn dass Israel in der westlichen Welt im allgemeinen und der US-Führung im besonderen über eine extrem einflussreiche Lobby verfügt, ist ja hinlänglich bekannt.
weil Israel eben die einzige westlich orientierte Land dort ist.
Zur Thema:
ich bin gegen der Einsatz der Deutsche Truppen nach Libanon, weil wie Transmisson schon erwähnte:
Afghanistan: 2.674
Kosovo: 2.910
Bosnien u. Herzegovina: 881
Sudan: 40
Georgien: 12
Äthiopien/Eritrea: 2
Horn v. Afrika: 264
Kongo/Gabun: 764
es reicht, denke ich
Dazu kommt noch, dass ich befürchte, dass in Falle des Beteiligung an UNO-Einsatz in diesem Regieon Deutschland immer mehr in Visier des islamischen Terrorgruppen geraten wird.
-
Zur Thema:
ich bin gegen der Einsatz der Deutsche Truppen nach Libanon, weil wie Transmisson schon erwähnte:
Afghanistan: 2.674
Kosovo: 2.910
Bosnien u. Herzegovina: 881
Sudan: 40
Georgien: 12
Äthiopien/Eritrea: 2
Horn v. Afrika: 264
Kongo/Gabun: 764
es reicht, denke ich
was willst du denn mit den soldaten hier?
in den kasernen werden sie nur dick und faul, lass sie doch raus. das ist ihr job, den haben sie sich ausgesucht. für die landesverteidigung, sollte es nötig werden, reichen wehrpflichtige und kriegsdienstverweigerer.
-
Zur Thema:
ich bin gegen der Einsatz der Deutsche Truppen nach Libanon, weil wie Transmisson schon erwähnte:
Afghanistan: 2.674
Kosovo: 2.910
Bosnien u. Herzegovina: 881
Sudan: 40
Georgien: 12
Äthiopien/Eritrea: 2
Horn v. Afrika: 264
Kongo/Gabun: 764
es reicht, denke ich
was willst du denn mit den soldaten hier?
in den kasernen werden sie nur dick und faul, lass sie doch raus. das ist ihr job, den haben sie sich ausgesucht. für die landesverteidigung, sollte es nötig werden, reichen wehrpflichtige und kriegsdienstverweigerer.
ich denke, angesicht von Terrorgefahr in Deutschland werden wir Soldaten auch daheim brauchen, leider :x
Und wie sollen Kriegsdienstverweigerer zur Verteidigung beitragen?
-
Zur Thema:
ich bin gegen der Einsatz der Deutsche Truppen nach Libanon, weil wie Transmisson schon erwähnte:
Afghanistan: 2.674
Kosovo: 2.910
Bosnien u. Herzegovina: 881
Sudan: 40
Georgien: 12
Äthiopien/Eritrea: 2
Horn v. Afrika: 264
Kongo/Gabun: 764
es reicht, denke ich
was willst du denn mit den soldaten hier?
in den kasernen werden sie nur dick und faul, lass sie doch raus. das ist ihr job, den haben sie sich ausgesucht. für die landesverteidigung, sollte es nötig werden, reichen wehrpflichtige und kriegsdienstverweigerer.
ich denke, angesicht von Terrorgefahr in Deutschland werden wir Soldaten auch daheim brauchen, leider :x
Und wie sollen Kriegsdienstverweigerer zur Verteidigung beitragen?
nun wir sind in deutschland, nicht in russland und hier ist die innere sicherheit aufgabe der polizeibehörden.
wenn du die familie der kriegsdienstverweigerer bedrohst, durch einen angriff auf das dorf, die stadt oder das land in dem sie leben, dann will ich den sehen, der nicht von seinem recht auf verteidigung gebrauch machen will.
in zeiten des wohlstands lässt es sich leicht sagen, ich kann dies oder das nicht. in zeiten der not.......frißt der teufel fliegen.
-
terrorgefahr... pffft...
und wenn sie einmal 3000 deutsche killen, wie beim wtc, dann ist das immer noch kein grund angst davor zu haben, weils immer noch wahrscheinlicher ist, sein kind zu verlieren das aufm weg zur schule ist und dabei von der gestressten alleinerziehenden mutter überfahren wird, die ihr kind unbedingt rechtzeitig zur schule bringen will damit es es einmal besser haben wird...
neues wort für weichei:
angst-vor-terror-haber :evil:
edit:
grob überschlagen ham wir 6.000 soldaten auswärts, wenn das die bundeswehr an ihre grenzen bringt dann gute nacht marie... so ein inselchen wie cuba konnte schon damals mehr nach angola schicken um das land vor der aparthheid zu schützen... wenn jeder soldat im ausland ne sauna, massageservice, psychologische betreuung, seine 100kg kuscheltiersammlung, ne kirche und ein klimatisiertes zelt mit gefilterter luft und komischen steinchen gegen elektrosmog haben will isses aber irgendwie auch klar das sowas nix werden kann... :evil:
-
terrorgefahr... pffft...
neues wort für weichei:
angst-vor-terror-haber :evil:
nenn mich weichei, kann ich mit leben. ja ich habe eine gesunde angst vor einem anschlag.
genauso wie ich eine gesunde angst vor aids, verkehrsunfällen, blitzeinschlägen und alienentführungen habe.
ich stehe dazu. jedoch nenne ich es vorsicht und einschätzungsvermögen.
-
Naja...
wenn es jetzt schon Leute gibt, die Bomben in Regionalzügen (!) zwischen unbedeutenden Städten (!) auf Reisen schicken, macht man sich schon Gedanken.
Bisher habe ich gedacht, daß man außerhalb Berlins, Hamburgs, Frankfurts, Kölns und Münchens sehr sicher ist.
Andersrum: Ist man wahrscheinlich auch immer noch.
Ich sehe es da wie die FDP, die aktuell eine Verschärfung der Gesetze ablehnt, weil die bestehenden ja ausreichen.
-
nun wir sind in deutschland, nicht in russland und hier ist die innere sicherheit aufgabe der polizeibehörden.
in Russland übrigens auch.
Aber ich weiss nicht, wie es aussehen wird, wenn es hier die Terrorgefahr wirklich ansteigt, was ich mir nicht wünsche
Dann kann es auch sein, dass man im Landesinnere Bundeswehr gebrauchen wird, weil wie du schon selbst erwähnt hast: in Zeiten der Not frißt der Teufel Fliegen
-
Aber ich weiss nicht, wie es aussehen wird, wenn es hier die Terrorgefahr wirklich ansteigt, was ich mir nicht wünsche
Dann kann es auch sein, dass man im Landesinnere Bundeswehr gebrauchen wird, weil wie du schon selbst erwähnt hast: in Zeiten der Not frißt der Teufel Fliegen
wie noch höher?
die gefahr ist vorhanden. schaust du mal nachrichten?
-
Aber ich weiss nicht, wie es aussehen wird, wenn es hier die Terrorgefahr wirklich ansteigt, was ich mir nicht wünsche
Dann kann es auch sein, dass man im Landesinnere Bundeswehr gebrauchen wird, weil wie du schon selbst erwähnt hast: in Zeiten der Not frißt der Teufel Fliegen
wie noch höher?
die gefahr ist vorhanden. schaust du mal nachrichten?
nö, nur Talkshows :wink:
klar, die Gefahr ist vorhanden, aber es ist nur die Anfang.
Es kann eben viel schlimmer werden, so wie es in London oder sogar in Israel ist. Ich will keien Panikmache betreiben, aber die Jungs mit Bärten und Koran meinen es echt ernst und haben keine Angst von Tod, da auf sie in Paradies 70 Jungfrauen warten
-
edit:
grob überschlagen ham wir 6.000 soldaten auswärts, wenn das die bundeswehr an ihre grenzen bringt dann gute nacht marie... so ein inselchen wie cuba konnte schon damals mehr nach angola schicken um das land vor der aparthheid zu schützen... wenn jeder soldat im ausland ne sauna, massageservice, psychologische betreuung, seine 100kg kuscheltiersammlung, ne kirche und ein klimatisiertes zelt mit gefilterter luft und komischen steinchen gegen elektrosmog haben will isses aber irgendwie auch klar das sowas nix werden kann... :evil:
erst denken, dann sich schlau machen, dann nochmal denken, dann reden!
oder in kurz: wenn man keine ahnung hat, einfach mal die fresse halten.
Mal davon abgesehen, möchte ich dich bitten von weiteren persönlichen Beleidigungen in meine Richtung abzusehen, denn so habe ich deine Aussage aufgefasst.
Aber weil ich so ein netter mensch(untrue, ich weiß ;-) ) , will ich es dir mal erklären: Die Bundeswehr wurde zur Landesverteidigung konizipiert und was für diesen Punkt viel wichtiger ist auch ausgerüstet. Das bedeutet die Bundeswehr kann super gegen einen Aggresor vorgehen der eine Invasion bei uns starten will. Seit dem Ende des Kalten Krieges ist diese Situation aber sehr unwahrscheinlich geworden, da wir nur von "Nicht-Feinden" umringt sind. Deswegen wurde eine Umstrukturierung in die Wege geleitet ,die die Bundeswehr in die Lage versetzen soll überall auf der Welt zu agieren. Die Ausbildung der Soldaten lässt sich relativ schnell umstellen. Was allerdings das große Problem ist, ist die Umstellung der Ausrüstung, die ist nämlich sehr kostenintensiv. Dieser Prozess zieht sich jetzt schon circa ein Jahrzehnt hin, und die gemachten Fortschritte sind auch für den Laien erkennbar. Bsp? kein Problem: Die Anschaffung von zwei Einsatzgruppenversorgern, bekannt aus Banda Aceh. Beschaffung des A300M, der schon bestellt ist und wohl auch irgendwann in der Truppe ankommen wird. Auflösung eines großen Teils der Panzertruppe.
Okeh, Vorgeschichte vorbei, eigentlich wollte ich dir nur sagen, das die Versorgung der 6000 Soldaten einer der Engpässe ist, da der Bundeswehr zum Beispiel der A300M noch nicht zur Verfügung steht.Momentan befördert die Bundeswehr ihr Material mit gemieteten Flugzeugen. Das bedeutet weiterhin, das es zwar im Moment noch genug gepanzerte Fahrzeuge für den Auslandseinsatz gibt, aber auch hier bei weiteren Einsätzen die Versorgung kritisch wird.
Der nächste Engpass sind die Soldaten, denn es sind ja nicht nur die 6000 die im Einsatzgebiet sind, sondern auch die 6000 die sich in der Einsatzvorbereitung befinden und die 6000 die sich in der Einsatznachbereitung befinden. Damit wären wir bei 18000 Soldaten. Und in manchen Verwendungen gibt es einfach nicht genug Soldaten um noch einen Einsatz zu verkraften.
Fragen? Wenn ja, bin ich gerne bereit dir weiteres Wissen zu vermitteln.
-
also das mit den soldaten und was sie brauchen im ausland war nicht persönlich gegen dich gerichtet, wusste nicht das zu soldat bist
und zum thema transportmaschienen...
cuba hat '75 30.000 mann nach angola geschickt. und ich glaube nicht das die ne interventionsarmee besessen haben.
und was man für ne extra ausbildung braucht als soldat, um zu patroullieren ist mir nicht klar. (ok, für hausdurchsuchungen brauch man vielleicht doch noch was)
im endeffekt bin ich der meinung das die un-truppe im libanon sowieso nur däumchen drehen wird, also der einsatz der bundeswehr sinnlos sein wird und wenn da soldaten hingehen brauchen sie auch keine extra ausbildung, da sie nix tun werden :roll:
-
im endeffekt bin ich der meinung das die un-truppe im libanon sowieso nur däumchen drehen wird, also der einsatz der bundeswehr sinnlos sein wird und wenn da soldaten hingehen brauchen sie auch keine extra ausbildung, da sie nix tun werden :roll:
warst du schonmal in krisengebieten?
-
im endeffekt bin ich der meinung das die un-truppe im libanon sowieso nur däumchen drehen wird, also der einsatz der bundeswehr sinnlos sein wird und wenn da soldaten hingehen brauchen sie auch keine extra ausbildung, da sie nix tun werden :roll:
warst du schonmal in krisengebieten?
nein, warum?
-
cuba hat '75 30.000 mann nach angola geschickt. und ich glaube nicht das die ne interventionsarmee besessen haben.
das glaube ich auch nicht, aber da kuba zu der zeit zum ostblock, warschauer pakt und so, gehört hat ist dieses argument hinfällig. und vermutlich wurden sie auch auf schiffen des warschauer pakts transportiert. das ganze fällt dann unter das thema stellvertreterkriege und an denen haben auch soldaten der nva teilgenommen.aber das alles lässt sich sicherlich auch noch irgendwo nachlesen, falls du es genau wissen willst.
und ansonsten, man braucht auch fürs "nur da sein" eine ausbildung, da man in krisengebieten NIE einfach nur da ist.
aber mal was anderes, ich würde dir ja gerne meinen job erklären. allerdings sprechen da zwei argumente gegen: 1. gibt es da gute bücher drüber, und ich habe nicht vor hier eins davon zu posten 2. gefällt mir schlicht und einfach der ton nicht in dem du über soldaten redest, die geunau deine freiheit dieses zu tun schützen wollen. und von daher werde ich das einfach lassen.
nebenbei: den sinn eines kurzfristig angelegten einsatzes von neutralen truppen im libanon sehe ich auch nicht. den sinn eines langfristigen einsatzes schon. siehe mein post weiter oben.
-
im endeffekt bin ich der meinung das die un-truppe im libanon sowieso nur däumchen drehen wird, also der einsatz der bundeswehr sinnlos sein wird und wenn da soldaten hingehen brauchen sie auch keine extra ausbildung, da sie nix tun werden :roll:
warst du schonmal in krisengebieten?
Die Frage drängte sich mir auch eben auf :wink:
Und keine Ahnung, und davon ne Menge. :roll:
Ich bin mir sogar sicher, dass bei dem Einsatz nicht nur nix zu tun ist, sondern auch Soldaten umkommen werden.
Erfahrungswerte gibt es genug: Selbst im im Verhältnis hierzu friedlichen Kosovo kamen bereits deutsche Soldaten um.
Und keine extra Ausbildung brauchen? halloooo? Sie werden in einer Gegend eingesetzt die von Europa mal so ganz anders ist, sind in einer völlig neuen Situation in der erstmal unterschieden werden muss wer Freund und wer Feind ist und wie auf Aggression reagiert wird. Nichts davon weiß man einfach so.
Die Soldaten dort haben eine riesige Verantwortung. Wie sie reagieren, davon hängt ab ob mittelfristig Frieden möglich ist oder eben nicht. Die Politik schickt sie hin, aber sie vor Ort müssen entscheiden wie sie auf Aggression von beiden Seiten reagieren müssen. Und das ist nicht mal so eben mit mal Würfeln getan. - Nein, wenn sie da jetzt nicht für ausgebildet werden würden, dann wäre das grob fahrlässig.
Ich sage auch: Drücken können sie sich vor dem Einsatz nicht. Es nicht zu versuchen wäre der beste Weg zum Versagen. Auch wenn die Chancen schlecht stehen dass es gelingt Frieden zu erzielen- man sollte es zumindest versuchen.
Allerdings sehe ich es genauso wie Kenaz & konsorten: Es wird leider mit zweierlei Maß gemessen müssen.
Die Hisbollah sind eine Terrororganisation, ok. Aber Israel ist nicht minder schlimm vorgegangen in den 4 Wochen Krieg: Wohnhäuser bombardieren? Warum nicht? Kinder gehn bei drauf? - Ach, Kollateralschaden. Nach der Waffenruhe werden noch Leute umgebracht? Ach, das waren doch bestimmt Terroristen. Panzer fahren in einen souveränen Staat ein? Hey, wir wollen doch nur 2 entführte Soldaten zurückholen. Dafür dürfen wir dann auch 20km in diesem Land plattmachen. :roll:
Es ist traurig, dass Israel so eine große Lobby hat. Einen Krieg anzufangen ohne auch nur dafür gerügt zu werden ist -um es mal deutlich zu sagen- eine Frechheit.
Dennoch: Die Soldaten kommen ja primär nicht, um den Libanon plattzumachen und Israel beim Bomben zu helfen. - Nein, sie kommen um endlich mal die Waffen ruhen zu lassen und der gesamten Region Gelegenheit zu geben, Luft zu holen, bevor dort alles eskaliert.
Und das -nur das, nicht mehr- wäre ja schon mal was. Wenn das gelänge, für ein paar Monate Frieden in jener Region zu garantieren - in dem Fall hätte sich der Einsatz bereits gelohnt.
-
Und keine Ahnung, und davon ne Menge. :roll:
danke für deine sachlichkeit...
Ich bin mir sogar sicher, dass bei dem Einsatz nicht nur nix zu tun ist, sondern auch Soldaten umkommen werden.
wenn es nicht nur eine beobachtertruppe sein soll, wie die unifil, muss es erstmal ein mandat geben, mit dem mit waffengewalt entwaffnung vorgenommen werden kann weil das sonst nichts wird. dabei würden dann auch deutsche soldaten sterben, weil die hisbollah im gegensatz zur libanesischen regierung kein interesse an der entwaffnung hat.
...Und keine extra Ausbildung brauchen? halloooo? Sie werden in einer Gegend eingesetzt die von Europa mal so ganz anders ist...
genau! und deswegen lassen wir lieber malaysier oder sonstwen dahin, weil die sicherlich besser ausgebildet sind als deutsche soldaten :roll:
Die Soldaten dort haben eine riesige Verantwortung. ... Die Politik schickt sie hin, aber sie vor Ort müssen entscheiden wie sie auf Aggression von beiden Seiten reagieren müssen. Und das ist nicht mal so eben mit mal Würfeln getan.
fest steht, dass kein deutscher soldat jemals wieder auf einen israeli schiessen darf
Die Hisbollah sind eine Terrororganisation, ok. Aber Israel ist nicht minder schlimm vorgegangen in den 4 Wochen Krieg: Wohnhäuser bombardieren? Warum nicht? Kinder gehn bei drauf? - Ach, Kollateralschaden. Nach der Waffenruhe werden noch Leute umgebracht? Ach, das waren doch bestimmt Terroristen.
1. hisbollah tötet absichtlich zivilisten, rühmt sich noch deswegen, ist eine antisemitische organisation und hat sich die vernichtung israels auf die fahne geschrieben.
2. die hisbollah versteckt sich hinter zivilisten, die zivilisten decken/unterstützen die hisbollah und ein großer teil der medienbilder sind gestellt.
3. israel tötet die zivilisten nicht vorsetzlich.
4. was sind 1000 tote in einem krieg?
Panzer fahren in einen souveränen Staat ein?
ein souveräner staat wird nicht in seinem süden von einer antisemitischen terrororganisation (positiv ausgedrückt: freiheitskämpfer) kontrolliert und wenn der staat dies gut heisst, ist er zwar wieder souverän, aber selbst schuld-
Es ist traurig, dass Israel so eine große Lobby hat. Einen Krieg anzufangen ohne auch nur dafür gerügt zu werden ist -um es mal deutlich zu sagen- eine Frechheit.
israel hat keine andere wahl. nichts tun wird ihnen als schwäche ausgelegt und führt zu noch mehr angriffen. wenn man zwischen souveränen staaten/freiheitskämpfern steht, die einem das existenzrecht absprechen kann man nicht anders reagieren.
Dennoch: Die Soldaten kommen ja primär nicht, um den Libanon plattzumachen und Israel beim Bomben zu helfen. - Nein, sie kommen um endlich mal die Waffen ruhen zu lassen und der gesamten Region Gelegenheit zu geben, Luft zu holen, bevor dort alles eskaliert.
Und das -nur das, nicht mehr- wäre ja schon mal was. Wenn das gelänge, für ein paar Monate Frieden in jener Region zu garantieren - in dem Fall hätte sich der Einsatz bereits gelohnt.
stimmt
-
Die Hisbollah sind eine Terrororganisation, ok. Aber Israel ist nicht minder schlimm vorgegangen in den 4 Wochen Krieg: Wohnhäuser bombardieren? Warum nicht? Kinder gehn bei drauf? - Ach, Kollateralschaden. Nach der Waffenruhe werden noch Leute umgebracht? Ach, das waren doch bestimmt Terroristen.
1. hisbollah tötet absichtlich zivilisten, rühmt sich noch deswegen, ist eine antisemitische organisation und hat sich die vernichtung israels auf die fahne geschrieben.
2. die hisbollah versteckt sich hinter zivilisten, die zivilisten decken/unterstützen die hisbollah und ein großer teil der medienbilder sind gestellt.
3. israel tötet die zivilisten nicht vorsetzlich.
4. was sind 1000 tote in einem krieg?
Panzer fahren in einen souveränen Staat ein?
ein souveräner staat wird nicht in seinem süden von einer antisemitischen terrororganisation (positiv ausgedrückt: freiheitskämpfer) kontrolliert und wenn der staat dies gut heisst, ist er zwar wieder souverän, aber selbst schuld-
Ganz meine Meinung, besser hätte ich es nicht ausdrücken können.
-
fest steht, dass kein deutscher soldat jemals wieder auf einen israeli schiessen darf
- Soso, wer sagt denn das mit welcher Begründung? - Sollte ein hinreichender Grund vorliegen, stellt das meiner bescheidenen Ansicht nach jedenfalls kein größeres - oder wahlweise auch kleineres - Problem dar, als wenn es darum ginge, dass ein deutscher Soldat auf einen Libanesen, Afghanen oder meinetwegen auch auf einen Dänen schießen sollte. Wenn der Israeli gegen entsprechende Vereinbarungen, Menschenrechte o. ä. verstößt, ist der deutsche Soldat ebenso wie jeder andere legitimiert, ja: verpflichtet, auf den Israeli zu schießen.
[...]
2. die hisbollah versteckt sich hinter zivilisten, die zivilisten decken/unterstützen die hisbollah und ein großer teil der medienbilder sind gestellt.
3. israel tötet die zivilisten nicht vorsetzlich.
- Selektiv und tendenziös ist Deine Wahrnehmung aber gar nicht, gell? :lol:
-
fest steht, dass kein deutscher soldat jemals wieder auf einen israeli schiessen darf
Ach? Wann hat denn ein deutscher Soldat das letzte Mal auf einen Israeli geschossen? Das muss ja schon passiert sein, ansonsten könnte man das nicht "wieder" machen. Oder verwechselst Du - wie so viel andere auch - Juden mit dem Staat Israel?
Ist der Holocaust ein Freibrief für jegliche Art von Kriegsverbrechen?
-
Ist der Holocaust ein Freibrief für jegliche Art von Kriegsverbrechen?
Nicht nur für Kriegsverbrechen, eigentlich für so ziemlich alles.
Jaja, auf die Idee, dass in Israel nicht nur Juden leben, kommen halt nicht allzuviele.
Genausowenig wie irgendwer darüber nachdenkt, wie denn das "Land" Israel vor ein paar Jahrzehnten überhaupt entstanden ist...
Da kommen dann Argumente wie : Ach, vor 2009 Jahren war das doch auch deren Land...
Na und? Deutschland beansprucht ja auch nicht alle Gebiete, die zu Zeiten des hlg. röm. Reiches dt. Nation mal dazugehörten, oder?
-
fest steht, dass kein deutscher soldat jemals wieder auf einen israeli schiessen darf
- Soso, wer sagt denn das mit welcher Begründung? - Sollte ein hinreichender Grund vorliegen, stellt das meiner bescheidenen Ansicht nach jedenfalls kein größeres - oder wahlweise auch kleineres - Problem dar, als wenn es darum ginge, dass ein deutscher Soldat auf einen Libanesen, Afghanen oder meinetwegen auch auf einen Dänen schießen sollte. Wenn der Israeli gegen entsprechende Vereinbarungen, Menschenrechte o. ä. verstößt, ist der deutsche Soldat ebenso wie jeder andere legitimiert, ja: verpflichtet, auf den Israeli zu schießen.
Volle Zustimmung, auch wenn natürlich der Umstand traurig ist, dass überhaupt geschossen werden muss.
-
[...] auch wenn natürlich der Umstand traurig ist, dass überhaupt geschossen werden muss.
- Keine Frage, da sind wir völlig einer Meinung.
-
Mal was Grundsätzliches,was hier leider wohl nicht gewusst wird:
"schade nur, das sich auch malaysia und noch so ein landangemeldet haben, bei der schutztruppe mitzuspielen und die erkennen das existenzrecht israels gar nicht an..."
Die Cubaner sind auch nicht als Friedensengel dabei.
UN-Truppen werden nach einer Pauschale bezahlt,die an den jeweiligen Machthaber geht.Bei diesen Truppen geht es einfach um Kohle.Daran muß man sich bestimmt kein Beispiel nehmen.