Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Anregungen & Internes -Archiv- => Thema gestartet von: monsterchild am 08 August 2006, 13:51:48
-
Ich wage den Schritt, diese Diskussion aufkommen zu lassen, obwohl es schon zahlreiche, ähnliche Debatten gab.
Und ich habe tatsächlich mir einige davon durchgelesen, obwohl sie ja meistens zum Ende hin unverständlich wurden...
Ich selber finde Moderatoren gar nicht so schlecht, selbst wenn die Gefahr besteht, dass sie zu stark nach eigenen Empfinden handeln. Meiner Meinung nach ist es für die Diskussionskultur fraglich, wenn Debatten schon auf der zweiten Seite in (persönliche) Beleidigungen übergehen. Ein Moderator könnte sowas unter anderem steuern.
Außerdem habe ich schon häufiger gedacht, dass lustige oder interessante Threads im Schall& Rauch im Nirvana (bzw. in den hinteren Seiten) verschwinden, -aus den Augen, aus dem Sinn.
Überhand haben Threads genommen, zu denen man eigentlich immer was schreiben kann. Aber mal ganz ehrlich, wen interessiert es eigentlich, was wer um 15 geschlürft hat?
Manchmal glaube ich, dass es bei einem solchen Posting nur um das abschicken geht.
Natürlich habe ich selber auch in etwas geistlosen Threads gepostet, aber ich beschränke mich nicht darauf.
Ich habe schon einmal überlegt, ob ich mir nicht ein Forum suchen sollte, in dem es gar kein Schall& Rauch gibt. Schlussendlich heißt Langeweile haben doch nicht, dass das Gehirn im Standbye-Zustand weilt? Es gibt Foren, in denen die entsprechenden Foren durchaus funktionieren.
Es geht natürlich nicht nur um das stark bedrohte Niveau im Langeweilethread oder um das Handhaben von Diskussionen oder Höflichkeitsregeln. Wie Lostangeles ja schon andeutete, könnten überflüssige Threads einfach mal gelöscht werden.
Wie schon offensichtlich wurde, wäre ich durchaus dafür, einige Moderatoren einzusetzen, aber ein Argument hatte ähnliche Diskussionen immer abgewürgt:
Ein Moderator wäre gegen die Philosophie mit der das Forum erstellt wurde.
Natürlich ist es traurig, wenn sich eine Philosophie als nicht tragbar erweist, aber woran liegt es, dass die Leute, die immer darauf gepocht haben, immer weniger im SHH posten?
-
Ich habe schon einmal überlegt, ob ich mir nicht ein Forum suchen sollte, in dem es gar kein Schall& Rauch gibt.
Guckst Du da (http://www.schwarzer-humbug.de).
-
Ich habe schon einmal überlegt, ob ich mir nicht ein Forum suchen sollte, in dem es gar kein Schall& Rauch gibt.
Guckst Du da (http://www.schwarzer-humbug.de).
Und so erlebt man hin und wieder Überraschungen :P , aber war es so vernünftig diese Seite HIER zu posten?
Interessant zu sehen, dass immer mehr Leute abstimmen als schreiben.
-
Wie schon erwähnt wurde, diese Diskussion gab es schon X-Mal, ich persönlich hätte aber nichts gegen gewisse Moderatorentätigkeiten, und wenn es nur das Aufräumen von Uralttreads ginge.
Und so erlebt man hin und wieder Überraschungen , aber war es so vernünftig diese Seite HIER zu posten?
Wieso ? Wenn man mal die Userschaft zwischen hier und dort vergleicht, kommt man auf ca. 90% Übereinstimmung, also dürfte besagtes Forum hier schon länger bekannt sein.
-
Ich selber finde Moderatoren gar nicht so schlecht, selbst wenn die Gefahr besteht, dass sie zu stark nach eigenen Empfinden handeln. Meiner Meinung nach ist es für die Diskussionskultur fraglich, wenn Debatten schon auf der zweiten Seite in (persönliche) Beleidigungen übergehen. Ein Moderator könnte sowas unter anderem steuern.
Wenn Du von dem Bild eines Moderators als "Reasonable Man" ausgehst, mag das hinkommen. Die Praxis sieht aber leider oft anders aus.
Ich erinnere mich noch dunkel an das Vorgängerforum des Schwarzen-Hamburg-Forums, wo sich einige der "Mods" ganz offensichtlich einen drauf runtergeholt haben, dass sie die tollen (angeblichen) Chefs der Schwarzen Szene in Hamburg sind.
Wohlgemerkt EINIGE, nicht alle. Jedenfalls stank das total.
Ansonsten empfehle ich in solchen Diskussionen auch immer wieder gerne den Besuch im Schwarzen Halle Forum, das m.E. vollkommen übermoderiert ist. Da merkt man so richtig, wie den Mods beim Reglementieren anderer User einer abgeht.
Außerdem habe ich schon häufiger gedacht, dass lustige oder interessante Threads im Schall& Rauch im Nirvana (bzw. in den hinteren Seiten) verschwinden, -aus den Augen, aus dem Sinn.
Überhand haben Threads genommen, zu denen man eigentlich immer was schreiben kann. Aber mal ganz ehrlich, wen interessiert es eigentlich, was wer um 15 geschlürft hat?
Ich vermute: Das interessiert keine Sau.
Deswegen werden diese Threads in bestimmten Kreisen auch als "Write-Only-Threads" bezeichnet. 8)
Ich glaube aber andererseits, dass eine Menge Psychogrufties besser damit beschäftigt sind, imaginären Anderen die Farbe ihres Stuhlgangs mitzuteilen, als sich die Arme aufzuschneiden.
Manchmal glaube ich, dass es bei einem solchen Posting nur um das abschicken geht.
Das glaube ich grundsätzlich immer.
Es geht darum, überhaupt etwas mitzuteilen - auch wenn man eigentlich nichts zu sagen hat. S&R-Stammposter halte ich persönlich für total unspannende und ziemlich langweilige, weil oberflächliche, Zeitgenossen.
Ich habe schon einmal überlegt, ob ich mir nicht ein Forum suchen sollte, in dem es gar kein Schall& Rauch gibt.
In der Gründungsphase gab es auch eine große Diskussion darum, ob eine solche Rubrik erstellt werden soll oder nicht. Das Gründungsgrüppchen hat sich dann schließlich dafür ausgesprochen, um ein Vermüllen der inhaltlich interessaneren Rubriken mit geistigem Dünnschiss zu verhindern.
Denn in einem "Sammelforum der Schwarzen Szene einer Stadt", wie diesem hier, ist notgedrungen ein Großteil der User zu der Gruppe "geistige Tiefflieger" zu rechnen. Und die posten eben nunmal gerne Write-Only-Stuff.
Es geht natürlich nicht nur um das stark bedrohte Niveau im Langeweilethread oder um das Handhaben von Diskussionen oder Höflichkeitsregeln. Wie Lostangeles ja schon andeutete, könnten überflüssige Threads einfach mal gelöscht werden.
Oder sie können stehenbleiben.
Schall und Rauch ist die Müllkippe des Forums, und was da wie lange verrottet ist doch vollkommen latte.
Natürlich ist es traurig, wenn sich eine Philosophie als nicht tragbar erweist (...)
Das sehe ich anders.
-
BTW:
Da merkt man so richtig, wie den Mods beim Reglementieren anderer User einer abgeht.
Ich wäre so unglaublich geschaffen für diesen Job... =) =)
-
BTW:
Da merkt man so richtig, wie den Mods beim Reglementieren anderer User einer abgeht.
Ich wäre so unglaublich geschaffen für diesen Job... =) =)
Das glaub ich Dir ohne Weiteres. :lol:
-
Ich glaube, meine Meinung zu dem leidigen Thema will hier entweder sowieso keiner mehr hören oder man kann sie bereits mitsprechen, daher erspare ich das mir und uns hier an dieser Stelle.
Ein Gedanke sei mir jedoch erlaubt:
Sieht man sich nicht üblicherweise einige Tage in einem Forum um und liest dort in den wichtigsten threads mit, bevor man sich registriert?
In diesem Zeitraum bemerkt man doch, wie die jeweilige Community tickt, ob es Moderatoren gibt oder nicht, wie die Diskussionskultur ist etc.
Wenn es einem dann nicht gefällt (aus welchen Gründen auch immer), muss man sich doch nicht anmelden.
-
Ich selber finde Moderatoren gar nicht so schlecht, selbst wenn die Gefahr besteht, dass sie zu stark nach eigenen Empfinden handeln. Meiner Meinung nach ist es für die Diskussionskultur fraglich, wenn Debatten schon auf der zweiten Seite in (persönliche) Beleidigungen übergehen. Ein Moderator könnte sowas unter anderem steuern.
Wenn Du von dem Bild eines Moderators als "Reasonable Man" ausgehst, mag das hinkommen. Die Praxis sieht aber leider oft anders aus.
Ich erinnere mich noch dunkel an das Vorgängerforum des Schwarzen-Hamburg-Forums, wo sich einige der "Mods" ganz offensichtlich einen drauf runtergeholt haben, dass sie die tollen (angeblichen) Chefs der Schwarzen Szene in Hamburg sind.
Wohlgemerkt EINIGE, nicht alle. Jedenfalls stank das total.
Es ist ja nicht so, dass ich die Gefahr einer Moderation nicht sehe. Trotzdem glaube ich, dass sie nützlich sind. Man Moderatoren in Foren doch mit einer Polizei vergleichen die für Recht und Ordnung sorgt.
Außerdem habe ich schon häufiger gedacht, dass lustige oder interessante Threads im Schall& Rauch im Nirvana (bzw. in den hinteren Seiten) verschwinden, -aus den Augen, aus dem Sinn.
Überhand haben Threads genommen, zu denen man eigentlich immer was schreiben kann. Aber mal ganz ehrlich, wen interessiert es eigentlich, was wer um 15 geschlürft hat?
Ich vermute: Das interessiert keine Sau.
Deswegen werden diese Threads in bestimmten Kreisen auch als "Write-Only-Threads" bezeichnet. 8)
Ich glaube aber andererseits, dass eine Menge Psychogrufties besser damit beschäftigt sind, imaginären Anderen die Farbe ihres Stuhlgangs mitzuteilen, als sich die Arme aufzuschneiden.
Aber solche Threads müssen eigentlich nicht sein, oder? Ursprünglich habe ich mich im SHH angemeldet, um andere Menschen in der Gothicszene kennenzulernen und nicht, um festzustellen, dass soviele ein massives Problem + keine Beschäftigung haben.
Ich habe schon einmal überlegt, ob ich mir nicht ein Forum suchen sollte, in dem es gar kein Schall& Rauch gibt.
In der Gründungsphase gab es auch eine große Diskussion darum, ob eine solche Rubrik erstellt werden soll oder nicht. Das Gründungsgrüppchen hat sich dann schließlich dafür ausgesprochen, um ein Vermüllen der inhaltlich interessaneren Rubriken mit geistigem Dünnschiss zu verhindern.
Denn in einem "Sammelforum der Schwarzen Szene einer Stadt", wie diesem hier, ist notgedrungen ein Großteil der User zu der Gruppe "geistige Tiefflieger" zu rechnen. Und die posten eben nunmal gerne Write-Only-Stuff.
Aber liegt hier nicht das Problem? Es wird ja nicht nur im S&R geistiger Dünnpfiff gepostet sondern überall. Das Ende einer fast geistreichen Diskussion ist mit einer Doppelnull..ähm einem Doppel-O gekennzeichnet.
Wie Lostangeles ja schon andeutete, könnten überflüssige Threads einfach mal gelöscht werden.
Oder sie können stehenbleiben.
Schall und Rauch ist die Müllkippe des Forums, und was da wie lange verrottet ist doch vollkommen latte.[/quote]
Dann wäre es doch möglich noch eine Rubrik"Müllkippe" zu erstellen, in der man sich in Threads wie "Wie oft war ich heute bereits auf Klo" suhlen kann.
Natürlich ist es traurig, wenn sich eine Philosophie als nicht tragbar erweist (...)
Das sehe ich anders.
Tu das :P .
-
Sieht man sich nicht üblicherweise einige Tage in einem Forum um und liest dort in den wichtigsten threads mit, bevor man sich registriert?
In diesem Zeitraum bemerkt man doch, wie die jeweilige Community tickt, ob es Moderatoren gibt oder nicht, wie die Diskussionskultur ist etc.
Wenn es einem dann nicht gefällt (aus welchen Gründen auch immer), muss man sich doch nicht anmelden.
Da hast Du sicher nicht ganz unrecht, Korti.
Aber sieh es mal aus der Position: Junggruft in Hamburg, vielleicht neu in der Szene, vielleicht neu in der Stadt, egal - jedenfalls ist die Situation: man ist auf der Suche nach Anschluss. Was liegt da näher als eine Anmeldung in *dem* Forum der Schwarzen Szene in Hamburg?
Auch wenn Einem dort nicht alles gefallen mag.. zunächst mal meldet man sich dort an; vielleicht auch mit dem Gedanken, etwas an der Struktur zu verändern. Das ist ja nichts Wildes.. jedes Soziale System kann sich wandeln, und man selbst kann etwas zur Strukturierung des Systems beitragen.
Und genau *das* geschieht hier gerade.
-
Sieht man sich nicht üblicherweise einige Tage in einem Forum um und liest dort in den wichtigsten threads mit, bevor man sich registriert?
In diesem Zeitraum bemerkt man doch, wie die jeweilige Community tickt, ob es Moderatoren gibt oder nicht, wie die Diskussionskultur ist etc.
Wenn es einem dann nicht gefällt (aus welchen Gründen auch immer), muss man sich doch nicht anmelden.
Wenn du daraus ableiten möchtest, das der, dem die fehlende Moderation hier nicht gefällt, sich ja nicht hätte Anmelden brauchen, mußt du aber bedenken, das auch noch andere Gründe für oder gegen die Mitgliedschaft in einem Forum sprechen können.
-
Ein Gedanke sei mir jedoch erlaubt:
Sieht man sich nicht üblicherweise einige Tage in einem Forum um und liest dort in den wichtigsten threads mit, bevor man sich registriert?
In diesem Zeitraum bemerkt man doch, wie die jeweilige Community tickt, ob es Moderatoren gibt oder nicht, wie die Diskussionskultur ist etc.
Wenn es einem dann nicht gefällt (aus welchen Gründen auch immer), muss man sich doch nicht anmelden.
Hatte ich ja und ich wollte bleiben, allerdings war es damals nach meinem Empfinden nicht so schlimm.
Prinzipiell ist es mir egal, ob ich als alter oder neuer User angesehen werde...
Ich habe mir auch bereits eine Auszeit vom SHH genommen, bin aber zu dem Schluss gekommen, dass es nicht angehen kann, dass ich wegen Müllposter nette Kontakte aus den Augen verliere.
-
Völlig unbenommen, colourize...klar. :)
Hier wird aber immer wieder die gleiche Grundsatzdiskussion losgetreten (ich mache mir jetzt nicht die Mühe, die threads zusammen zu suchen, aber es lässt sich sicher je einer so im Abstand von ca. 3 Monaten finden).
Man kann sicher über viele Aspekte und Facetten diskutieren, aber warum man immer wieder über absolute Basics diskutieren muss, ist mir schleierhaft. DIE sollten doch auch schon vor einer Anmeldung in einem Forum bekannt sein. Ich würde es für ebenso unangebracht halten, sich in einem moderierten Forum zu registrieren und dann alle 3 Monate zu fordern, dass die Moderation abgeschafft wird.
Selbst ich als ehemaliger Moderator im schwarzen-hamburg.de habe mich hier doch ganz bewußt und in Kenntnis der Grundlagen dieses Forums registriert.
-
Ich würde es für ebenso unangebracht halten, sich in einem moderierten Forum zu registrieren und dann alle 3 Monate zu fordern, dass die Moderation abgeschafft wird.
Das würde ich vom Prinzip her anders sehen.Wenn man sich erst mal in einem Forum eingelebt hat, sehe ich keinen Gründ, warum man nicht auch Wünsche oder Forderungen aufstellen sollte, die an gewissen Grundfesten des Forums rütteln.
Da finde ich es eher bedenklich, wenn man ein nicht-ändern der Grundfesten immer nur damit begründet, das man das halt mal so festgelegt hat.
Nichts ist nerviger als der Satz "Es gibt hier keine Moderation, weil das bei der Forumsgründung so vereinbart wurde".Wo steht in Stein gemeißelt, das nicht auch das geändert werden kann, wenn es sinnvoll erscheint ?
-
Oh, das steht natürlich nirgends in Stein gemeißelt. ich will hier auch um Himmels Willen keine Diskussionen und keine Veränderungsbestrebungen unterdrücken. Das sehe ich eher wie colourize..."jedes soziale system kann sich wandeln"...
Ich bin hier auch nicht für die Doktrin verantwortlich, sondern habe lediglich meine Meinung geäußert. Ich z.B. habe nachtwelten bzw. dem german gothic board total den Rücken gekehrt, weil mir die Moderation und auch die Administration dort irgendwann überhaupt nicht mehr gepasst hat. Klar...ich hätte auch anfangen können, dort etwas verändern zu wollen...aber wozu denn? Es gibt genügen Foren und andere Communities im Netz.
Das mag bitte jeder so sehen, wie er möchte. :)
-
Um mein Beitrag auf wenige Worte zu verkürzen, ich weiß, dass es diese Diskussionen gab. Und ich kenne die Argumente. Aber warum posten die, die diese Argumente so vehement hervorbringen selber so wenig? (Und ich meine insgesamt wenig, ich sehe mir nämlich auch andere Threads als den S&R an!)
-
wieso sie so wenig posten?
ich finde Thomas und colourize posten beide eigentlich extrem viel.
Natürlich braucht jeder der beiden für einen durchschnittlichen post die selbe zeit, die ein S&R Poster für 20 Posts braucht, aber darum geht es garnicht.
Wenn du dir die Postfrequenz mal ausserhalb des S&R anguckst, dazu mal mit einrechnest, daß hier doch ne ganze Menge an Usern arbeitet und somit meist nur wenig oder garnicht zum forumlesen kommt tagsüber, so ist die Postfrequenz der meisten, die hier im Thread gepostet haben überdurchschnittlich hoch.
-
Das genannte Argument, dass Moderation der Philosophie des Forums widersprechen würde, finde ich weniger günstig. Wie bereits von Colourize und Korti genannt wurde sollten soziale Systeme auch die Chance haben, sich verändern zu können. Und nichts ist schädlicher als auf mit der Begründung auf Altbewährtem zu beharren, dass es ja von Anfang an so (angedacht) war.
Ich persönlich kann Moderation nicht so viel abgewinnen, und das, obgleich ich die Strukturen und deren Konsequenzen des vorherigen (.de) Forums nicht miterlebt habe.
Das ist eine Frage der Prinzipien.
Ich denke, ich bin ein selbstständig denkender Mensch, der ganz prima ohne einen Verhaltensmaßregler klarkommt und die Fiesematenten seines Umfeldes auch ganz hervorragend selbst meistern kann. Ich habe mir dieses Forum bewusst ausgesucht und bin mit den Strukturen sehr zufrieden. Wenn Moderatoren eingesetzt werden würden, würde ich mir gut überlegen ob ich in diesem Forum prinzipiell noch weiterposten möchte.
Dann zu dem konkreten Ansatzpunkt: Schall&Rauch-Forum.
Also ich finde die Einrichtung ganz prima, weil dann die Leute, die allen Leuten mitteilen müssen dass sie buchstabieren können oder ob sich OBs besser als NoName-Tampons in die Nase stecken lassen, ihre geistigen Höhenflüge aus den Threads, in denen dies massiv stören würde glücklicherweise heraushalten.
Und mal ehrlich: wen interessiert so mancher Schall-und-Rauch-Thread? Warum muss man ihn von Jemandem schliessen lassen? Der interessiert doch ohnehin nur die Leute, die ihn auch nutzen. Der Rest der User übersieht sie. Oder nicht?
Wenn wir aus meiner Sicht ernsthafte Probleme bekommen, kann man da noch einmal drüber diskutieren. Aber ich finde, das bisher alles prima ohne Mods zu meistern war.
Dann zu Deinem weiteren Punkt, dass mit Moderation die Beleidigungen aufhören könnten: gestehst Du denn Jemandem prinzipiell einen derartige ausgeprägten Kategorischen Imperativ (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorischer_Imperativ) zu, der ihn zu so einer Position befähigen könnte? Der sich nicht in manchen Momenten einen Spaß daraus machen könnte, Leuten, denen er/sie schon immer mal einen reinsemmeln wollte mal so richtig eine zu verpassen (unter dem Deckmäntelchen, dass alle den Regeln des Mods folgen müssen). Also ich empfehle auch noch einmal das Schwarze-Halle-Forum. Guck Dir das mal an, und dann diskutieren wir weiter. Da gibts auch einen öffentlichen Pranger für User, die sich nicht an die Regeln gehalten haben.
-
Da gibts auch einen öffentlichen Pranger für User, die sich nicht an die Regeln gehalten haben.
So viele gute Ideen für meinen zukünftigen Moderatoren-Job :
Es hat gesündigt : Nevyn.Er darf die nächsten zwei Wochen nur noch in Rosa schreiben.
Sich ungebührlich dem Mod gegenüber vehalten hat sich : Trakl.Dafür muß er die nächste Woche über das Bild eines nakten Hinterteils mit schwerer Akne auf beiden Backen als Avatar tragen.
Politisch subversiv geäußert hat sich : colourize.Seine Anschrift wir jetzt im "Nationale Front"-Forum unter "verdächtige Subjekte" gepostet.
Eklatante Rechtschreibfehler in Beiträgen : Akira.Zwei Wochen lang wird ein Wörterbuch-Bot alle falsch geschriebenen Wörter in seinen Beiträgen durch das Wort "Wurtsnase" ersetzen.
-
Thomas:
Zu den Strafen für Nevyn, Trakl und Akira: ich glaube, ich überlege mir das mit der Moderation noch mal :biglaugh: :biglaugh: :biglaugh: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Colourizes Strafe ist allerdings inakzeptabel. :?
-
Eklatante Rechtschreibfehler in Beiträgen : Akira.Zwei Wochen lang wird ein Wörterbuch-Bot alle falsch geschriebenen Wörter in seinen Beiträgen durch das Wort "Wurtsnase" ersetzen.
DAFÜR!
-
Es hat gesündigt : Nevyn.Er darf die nächsten zwei Wochen nur noch in Rosa schreiben.
:shock: Wus ?
Ich hab doch garnichts gemacht!
-
Es ist ja nicht so, dass ich die Gefahr einer Moderation nicht sehe. Trotzdem glaube ich, dass sie nützlich sind. Man Moderatoren in Foren doch mit einer Polizei vergleichen die für Recht und
Ordnung sorgt.
Diesen Vergleich habe ich auch nicht aufgestellt.
Fakt ist, dass Moderatoren mehr Rechte im Forum haben, als normale User. Dazu gehört eben auch, User von der Nutzung des Forums auszuschließen, Userbeiträge zu löschen, zu editieren, oder zu verschieben. Man kann es "Recht zum Zensieren" nennen.
Unabhängig davon ob der Mensch der einen solchen Moderatorenjob ausfüllt von diesen Rechten Gebrauch macht, erfährt er einen Zugewinn an Macht, die eine Eigenlogik besitzt. Und was Macht auch Dir macht, sagt Dir der Herr der Ringe. 8)
Ne, im Ernst: Meine eigene Erfahrung aus Foren zeigt, dass Moderation mehr kaputt macht als sie nützt. Weil eben nur wenige Menschen mit dieser Moderatoren-Verantwortung vertrauensvoll umgehen können. Nicht jeder ist ein Frodo.
Hier aus dem Forum würde mir einzig Korti und messi als geeignete Kandidaten einfallen. Und die wollen beide nicht - wetten? :P
Diejenigen, die den Job hingegen machen würden, sind aber leider meistens die, die dafür denkbar ungeeignet sind.
Aber solche Threads müssen eigentlich nicht sein, oder? Ursprünglich habe ich mich im SHH angemeldet, um andere Menschen in der Gothicszene kennenzulernen und nicht, um festzustellen, dass soviele ein massives Problem + keine Beschäftigung haben.
Das mag bei Dir vielleicht so sein.
Viele Andere haben sich vielleicht angemeldet, um andere Menschen mit ihren belanglosen Mitteilungen ("Was ... Du gerade?") zu langweilen.
Oder um zu posten, auf welche Party man mit welcher Wahrscheinlichkeit geht.
Oder um schneckige Fotos von sich in die Usergallery zu stellen und sich an den lechtzenden Kommentaren notgeiler (zumeist: männlicher) User zu ergötzen.
Oder um allen Bekannten immerwieder zu sagen, wie schlecht es Einem gerade geht (besonders beliebt: während Beziehungskrisen oder nach Trennungen).
Oder, oder, oder..
Aber liegt hier nicht das Problem? Es wird ja nicht nur im S&R geistiger Dünnpfiff gepostet sondern überall. Das Ende einer fast geistreichen Diskussion ist mit einer Doppelnull..ähm einem Doppel-O gekennzeichnet.
Hm. Finde ich nicht. Jedenfalls nicht in "Gedankenaustausch" oder "Politik und Gesellschaft", den beiden Foren, die ich im Falle eines Erfolges Deiner Initiative als Moderator übernehmen würde um den ganzen User, die mir nicht passen meine Meinung als hauptamtlicher Master of Disaster zu geigen. 8)
Dann wäre es doch möglich noch eine Rubrik"Müllkippe" zu erstellen, in der man sich in Threads wie "Wie oft war ich heute bereits auf Klo" suhlen kann.
Nein, nein. Das hast Du falsch verstanden. Schall und Rauch ist die Müllkippe. Da braucht man nix zu erstellen.
-
Thomas:
Zu den Strafen für Nevyn, Trakl und Akira: ich glaube, ich überlege mir das mit der Moderation noch mal :biglaugh: :biglaugh: :biglaugh: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Colourizes Strafe ist allerdings inakzeptabel. :?
Du hast ja nur Angst. 8)
Hey, heute Abend machen wir mal nen Aufbaukurs "Mein erster Molli".
Wär doch gelacht, wenn wir Dich nicht fit für den autonomen Häuserkampf machen könnten. 8)
-
Hier aus dem Forum würde mir einzig Korti und messi als geeignete Kandidaten einfallen. Und die wollen beide nicht - wetten? :P
:shock:
Um Himmels Willen...ich hatte das "Vergnügen" in "dieser" Community (.de) schon 2 Jahre lang. :evil:
Aber Danke für die Blumen. :)
-
Wenn ihr nicht wollt...aber erklärt mir eines, Eisbär schickte mir den Link eines Forums, in dem 90% der hiesigen User auch gemeldet sind, als geistreiche Alternative zu diesem.
Warum flüchten die Verfechter eines unmoderierten Forum in ein Moderiertes?
Das ist irgendwie so abstrus, dass das wieder witzig ist.
-
Thomas:
Zu den Strafen für Nevyn, Trakl und Akira: ich glaube, ich überlege mir das mit der Moderation noch mal :biglaugh: :biglaugh: :biglaugh: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Colourizes Strafe ist allerdings inakzeptabel. :?
Du hast ja nur Angst. 8)[...]
Stimmt..garnicht, ich hab nur viel bessere Strafen auf Lager 8) :mrgreen:. Die verrat ich aber nicht, Ätsch, denn ich glaube, es ist besser äh wirkungsvoller wenn ich selbige auch ausführe und nicht Thomas. :P :mrgreen:
-
Was haltet ihr davon, jeder der es schafft mehr als 300 Beiträge im Monat zu schreiben, eine Woche zu sperren? :P
Könnte allerdings die Diskussionslandschaft einschränken.
-
Wenn ihr nicht wollt...aber erklärt mir eines, Eisbär schickte mir den Link eines Forums, in dem 90% der hiesigen User auch gemeldet sind, als geistreiche Alternative zu diesem.
Warum flüchten die Verfechter eines unmoderierten Forum in ein Moderiertes?
Häh?!
-
warum sollten wir das tun?
-
Eklatante Rechtschreibfehler in Beiträgen : Akira.Zwei Wochen lang wird ein Wörterbuch-Bot alle falsch geschriebenen Wörter in seinen Beiträgen durch das Wort "Wurtsnase" ersetzen.
DAFÜR!
Wurstnase
-
Was haltet ihr davon, jeder der es schafft mehr als 300 Beiträge im Monat zu schreiben, eine Woche zu sperren? :P
Könnte allerdings die Diskussionslandschaft einschränken.
Nichts. Wozu soll das gut sein? Es können doch auch 300 gehaltvolle Postings sein.
Ausserdem: Wer sollte soetwas umsetzen? Wer entscheidet nach welchen Kriterien, was ein Beitrag ist, der "zu viel ist"?
Warum sollen 300 vernünftige Beiträge schlecht sein, 20 Spampostings und 10 Beleidigungen im Monat aber gut?
Nene...das wäre ja fast ein Trakl'scher Absolutismus.
-
Eklatante Rechtschreibfehler in Beiträgen : Akira.Zwei Wochen lang wird ein Wörterbuch-Bot alle falsch geschriebenen Wörter in seinen Beiträgen durch das Wort "Wurtsnase" ersetzen.
DAFÜR!
Wurstnase
Hihihi.
ok, zugegeben: der war gut.
1:0 für Akira (in diesem Freundschaftsspiel)
-
Wenn ihr nicht wollt...aber erklärt mir eines, Eisbär schickte mir den Link eines Forums, in dem 90% der hiesigen User auch gemeldet sind, als geistreiche Alternative zu diesem.
Warum flüchten die Verfechter eines unmoderierten Forum in ein Moderiertes?
Das ist irgendwie so abstrus, dass das wieder witzig ist.
Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. Interessanterweise sind dort auch viele User bei, die sich aufregen das im schwarzen-hamburg so viel gespammed wird, dann aber einen Satz später erwähnen "Da kann man gar nicht ernsthaft diskutieren, ich geh da auch nur noch zum spammen hin"
"Da wird mir zuviel gespammed, also mache ich mit"
DAS nenne ich unlogisch.
"Ich bin voll dagegen das die Umwelt so vermüllt wird. also räume ich nun woanders auf und schmeiss meinen Müll auch aus dem Fenster"
-
Wenn ihr nicht wollt...aber erklärt mir eines, Eisbär schickte mir den Link eines Forums, in dem 90% der hiesigen User auch gemeldet sind, als geistreiche Alternative zu diesem.
Warum flüchten die Verfechter eines unmoderierten Forum in ein Moderiertes?
Das ist irgendwie so abstrus, dass das wieder witzig ist.
Nicht 90% der User hier sind User dort... ich würde sagen höchstens 60-65% (Thomas vermutete 90%) der User dort sind auch User hier, allerdings sind beide Foren etwa gleich alt (das andere Forum ist 3 Monate älter) und es ist keine "geistreiche Alternative" es ist ein anderes Forum.
Dieses Forum hat geistreiche Themen und weniger erhebende Threads - wer hier Substanz sehen möchte sollte hingehen und Substanz posten und nicht ständig nach Moderation rufen - aufstehen und ändern, nicht rumsitzen und meckern.
-
Dieses Forum hat geistreiche Themen und weniger erhebende Threads - wer hier Substanz sehen möchte sollte hingehen und Substanz posten und nicht ständig nach Moderation rufen - aufstehen und ändern, nicht rumsitzen und meckern.
Rose, Du nimmst mir die Worte aus dem Mund..
-
Ich möchte mal ein paar Fragen an die Moderations-Befürworter loswerden, die m.E. geklärt sein müssten, bevor es sich überhaupt lohnt, näher über Moderation nachzudenken:
1.) Wie sollte Moderation im konkreten Fall aussehen? Was sollte ein Moderator tun können, was sollte er tun?
2.) Wer entscheidet, was "gehaltvoller" Content ist, und was als "Spam" gilt - und vor allem: auf welcher Basis wird das entschieden?
3.) Wer kommt für die Tätigkeit als Moderator in Frage? (Namensvorschläge)
4.) Wer entscheidet, ob die vorgeschlagenen Moderatoren für diese Tätigkeit geeignet sind?
-
[Wenn wirklich ernsthaftes Interesse an einem Meinungsbild der Community bestehen sollte, sollte man einen Hinweis/Link zu diesem Thread auch im s&r und unter sonstiges oder vielleicht sogar in parties posten und dort pinnen. Der überwiegende Teil der User liest in diesem Unterforum hier ohnehin nicht, wie man ja auch immer daran sieht, wer hier so antwortet.]
-
5.) Sind die User überhaupt reif genug/bereit für Moderatoren?
Ich selbst war mal Moderator und später Co-Admin in einem kommerziellen da einem Shop angeschlossenem Forum. Meine Aufgabe: Links zu ebay und anderen Shops aus den Postings zu entfernen.
Als ich noch keinen dieser Posten inne hatte, habe ich dort hervorragend mit diskutieren können etc. Sehr entspannte Atmosphäre. Nachdem ich aber Moderator wurde, fing plötzlich an eine Gruppe von Usern sich in einer Tour von mir angepisst zu fühlen. Ich würde meine Macht missbrauchen, Ich würde nicht mehr diskutieren, sondern nur noch befehligen, Mein Wort wäre ja seid neuestem Gesetz usw usw..
Ich habe allerdings an meinem Schreibstil nichts geändert und wirklich nur auf Links etc geachtet (Was aber in der dortigen Community eh kein grosser "Problemfall" war)
Nur weil ich plötzlich Moderator war, war ich auf einmal auch der grosse, böse Machtinhaber.
Dabei ist der Moderatorenposten KEINE Auszeichnung. Im Gegenteil. es bedeutet nur mehr Verantwortung/Pflicht.
-
Dabei ist der Moderatorenposten KEINE Auszeichnung. Im Gegenteil. es bedeutet
nur mehr Verantwortung/Pflicht.
Wie wahr.
-
Damit hast Du, Kortirion, traurigerweise sogar recht...
Allerdings würde auch ein festgepinnter Artikel im S&R wohl nicht weiterhelfen.
Ich muss sagen, ich bin über den Firefox recht glücklich, da kann man nervige User/avatare/animierte Signaturen etc einfach "ausblenden"...
-
Ach...im Prinzip gibt es sogar ohnehin nur 2 Fälle von vernünftiger Moderation:
1. Dort, wo auf die Einhaltung von geltendem Recht geachtet werden muss, weil es sonst straf- oder zivilrechtliuche Folgen für den Betreiber der Seite hätte, ist Moderation nötig und möglich.
2. Wenn es um inhaltliche Moderation geht, ist Moderation dort nötig, wo es in der Community einen Konsens über die inhaltliche Ausrichtung gibt und nur dann möglich, wenn dieser Konsens auch irgendwie allegemeinverbindlich formuliert und von der Allgemeinheit legitimiert ist.
Ihr wißt schon...2 cents und so...
-
Eklatante Rechtschreibfehler in Beiträgen : Akira.Zwei Wochen lang wird ein Wörterbuch-Bot alle falsch geschriebenen Wörter in seinen Beiträgen durch das Wort "Wurstnase" ersetzen.
DAFÜR!
Wurstnase
Ah, funktioniert schon =)
-
da einige nach statements schreien, nun denn:
ich wünschte auch, wir hätten hier eine höhere disziplin und es würde ein wenig mehr geist herrschen. also ein wenig durchdachtere themen, mehr inhalt mit -auf der anderen seite- mehr respekt gegenüber denjenigen, die sich auf diese art austauschen wollen.
wenn ich zurück denke an das alte forum (wurstnasen reglementieren wurstnasen) so ist mir die aktuelle situation immernoch deutlich lieber.
einem moderator kommt _immer_ auch in persona eine gesonderte stellung zu, positiv wie negativ. wir sind hier aber alle gleich (ausser sober, der ist gleicher. scherz!), welches der community gut tut.
im grunde wollte ich mich in dieser abstimmung enthalten, aber wie ich beim tippern so feststelle, bin ich unterm strich gegen moderation.
*vote*
-
Ach...im Prinzip gibt es sogar ohnehin nur 2 Fälle von vernünftiger Moderation:
1. Dort, wo auf die Einhaltung von geltendem Recht geachtet werden muss, weil es sonst straf- oder zivilrechtliuche Folgen für den Betreiber der Seite hätte, ist Moderation nötig und möglich.
2. Wenn es um inhaltliche Moderation geht, ist Moderation dort nötig, wo es in der Community einen Konsens über die inhaltliche Ausrichtung gibt und nur dann möglich, wenn dieser Konsens auch irgendwie allegemeinverbindlich formuliert und von der Allgemeinheit legitimiert ist.
Moderation Typ 1 ist hier schon lange üblich und wird auch praktiziert.
Moderation Typ 2: Genau weil ich glaube, dass dieser Konsens schwierig werden könnte, habe ich oben meine vier Fragen gestellt. Und ich würde mich freuen, wenn Moderationsbefürworter dazu was sagen würden.
-
Und genau da liegt das Problem. ;)
scnr
-
Mal in Kurzform :
Ich möchte mal ein paar Fragen an die Moderations-Befürworter loswerden, die m.E. geklärt sein müssten, bevor es sich überhaupt lohnt, näher über Moderation nachzudenken:
1.) Wie sollte Moderation im konkreten Fall aussehen? Was sollte ein Moderator tun können, was sollte er tun?
Er sollte Treads löschen und verschieben und User sperren können.Was er davon wann einsetzt liegt im Ermessen des Moderators, der wiederum (möglicherweise noch zu erstellende) Forumsregeln dafür als Grundlage verwendet.Beispiel dafür sind, das keine Bilder verlinkt oder ganze Texte gepostet werden.
2.) Wer entscheidet, was "gehaltvoller" Content ist, und was als "Spam" gilt - und vor allem: auf welcher Basis wird das entschieden?
Der Moderator.Das muß man ihm zugestehen können, sonst macht das einsetzen von Moderatoren eh' keinen Sinn.Des weiteren siehe Antwort zu 1.)
3.) Wer kommt für die Tätigkeit als Moderator in Frage? (Namensvorschläge)
Ausreichend aktive Stammuser, die sich nicht Hauptsächlich im S&R aufhalten.Ich könnte mir da annährend alle üblichen verdächtigen Vorstellen.
4.) Wer entscheidet, ob die vorgeschlagenen Moderatoren für diese Tätigkeit geeignet sind?
Vermutlich muß man da dann einen Abstimmtread über die zehn meistgenannten Kandidaten machen.
-
Stammuser, die sich nicht Hauptsächlich im S&R aufhalten.
finde ich echt mal lächerlich.
dann nominiere ich stammuser, die nicht nicht rauchen.
oder noch besser: garkeine aktiven user, schliesslich haben wir genügend gäste.
-
Stammuser, die sich nicht Hauptsächlich im S&R aufhalten.
finde ich echt mal lächerlich.
dann nominiere ich stammuser, die nicht nicht rauchen.
oder noch besser: garkeine aktiven user, schliesslich haben wir genügend gäste.
Was ist daran lächerlich ? Welche Eckpunkte würdest du denn für Moderatoren anlegen ?
Prinzipiell jeder ? Sicherlich nicht, es sollte jemand sein, der schon lange genug hier ist und einen Überlick über das ganze und die Userschaft hat.Außerdem sollte es sich nicht um jemanden handeln, der nur alle paar Monate mal einen Post schreibt, weil derjenige vermutlich nicht den nötigen Überblick hat.Also aktive Stammuser.
Und es sollte jemand sein, der zum einen ein gewisses Niveau an den Tag legt und zum anderen jemand , der zumindest einigermaßen von der Userschaft einschätzbar ist.Das ist natürlich virtuell schwer machbar, aber ich denke daher kann es niemand sein, der auschließlich nur darüber schreibt, was er gerade trinkt oder wie er sich gestern gefühlt hat, also kein typischer S&R-Stammkunde.
Wem diese Kriterien nicht passen, kann ja gerne weitere Leute nominieren.Letztendlich wird sowieso über die vorgeschlagenen Personen abgestimmt werden müssen.
-
Was haltet ihr davon, jeder der es schafft mehr als 300 Beiträge im Monat zu schreiben, eine Woche zu sperren? :P
Könnte allerdings die Diskussionslandschaft einschränken.
Nichts. Wozu soll das gut sein? Es können doch auch 300 gehaltvolle Postings sein.
Ausserdem: Wer sollte soetwas umsetzen? Wer entscheidet nach welchen Kriterien, was ein Beitrag ist, der "zu viel ist"?
Warum sollen 300 vernünftige Beiträge schlecht sein, 20 Spampostings und 10 Beleidigungen im Monat aber gut?
Nene...das wäre ja fast ein Trakl'scher Absolutismus.
Das war als Witz meinerseits gemeint :wink: , ich markier meine Witze nur ungern...
Wenn ihr nicht wollt...aber erklärt mir eines, Eisbär schickte mir den Link eines Forums, in dem 90% der hiesigen User auch gemeldet sind, als geistreiche Alternative zu diesem.
Warum flüchten die Verfechter eines unmoderierten Forum in ein Moderiertes?
Das ist irgendwie so abstrus, dass das wieder witzig ist.
Nicht 90% der User hier sind User dort... ich würde sagen höchstens 60-65% (Thomas vermutete 90%) der User dort sind auch User hier, allerdings sind beide Foren etwa gleich alt (das andere Forum ist 3 Monate älter) und es ist keine "geistreiche Alternative" es ist ein anderes Forum.
Dieses Forum hat geistreiche Themen und weniger erhebende Threads - wer hier Substanz sehen möchte sollte hingehen und Substanz posten und nicht ständig nach Moderation rufen - aufstehen und ändern, nicht rumsitzen und meckern.
Schon klar, dass das eine grob geschätzte Zahl war. Aber die genaue Zahl spielt keine so große Rolle, denn selbst deine ist ein ziemlich großer Prozentsatz an SHHlern.
Das es keine Alternative ist, ist schon klar, ich habe nämlich vorhin einen der üblichen Verdächtigen gefunden, ihn angeklickt und habe festgestellt, dass es zum spammen durchaus Alternativen zum S&R gibt.
Was die Moderatorenproblematik angeht, halte ich es über weite Strecken mit Thomas.
-
Wenn ihr nicht wollt...aber erklärt mir eines, Eisbär schickte mir den Link eines Forums, in dem 90% der hiesigen User auch gemeldet sind, als geistreiche Alternative zu diesem.
Warum flüchten die Verfechter eines unmoderierten Forum in ein Moderiertes?
Das ist irgendwie so abstrus, dass das wieder witzig ist.
Nicht 90% der User hier sind User dort... ich würde sagen höchstens 60-65% (Thomas vermutete 90%) der User dort sind auch User hier, allerdings sind beide Foren etwa gleich alt (das andere Forum ist 3 Monate älter) und es ist keine "geistreiche Alternative" es ist ein anderes Forum.
Dieses Forum hat geistreiche Themen und weniger erhebende Threads - wer hier Substanz sehen möchte sollte hingehen und Substanz posten und nicht ständig nach Moderation rufen - aufstehen und ändern, nicht rumsitzen und meckern.
Schon klar, dass das eine grob geschätzte Zahl war. Aber die genaue Zahl spielt keine so große Rolle, denn selbst deine ist ein ziemlich großer Prozentsatz an SHHlern.
Das es keine Alternative ist, ist schon klar, ich habe nämlich vorhin einen der üblichen Verdächtigen gefunden, ihn angeklickt und habe festgestellt, dass es zum spammen durchaus Alternativen zum S&R gibt.
Dann frag doch mal betreffende User, ob sie dieses Forum oder das andere Forum oder noch ein drittes Forum als "Stamm/HeimatForum" bezeichnen würden. Erst dann kann man von einem SHHler Prozentsatz reden. Ich würde mich beispielsweise nicht als SHHler bezeichnen.
Ansonsten geht das hier alles wieder zu speziell auf das andere Forum ein und gehört hier meiner meinung nach nicht her.
-
Prinzipiell ist jeder, der sich hier registriert hat und schon etwas geschrieben hat (von mir aus auch mit einer gewissen Regelmäßigkeit) ein SHHler.
Und schlußendlich beantwortst du meine Frage nicht.
-
Prinzipiell würde ich das nicht so sehen sondern sehe die Abstufung "Schreibt in Forum xy" und "sieht sich/ist ein/wird angesehen als fester Bestandteil des Forums XY"
Welche Frage jetzt genau? Die nach der von dir sogenannten Flucht?
Dann sage ich einfach niemand flüchtet, man erweitert seinen Kommunikationshorizont. Ich poste in etwa 8 Foren regelmäßig/täglich, in weiteren wöchentlich bis 14-tägig - das ist aber auch keine Flucht aus irgendwelchen Gründen zu einem anderen Forum.
Durch die aktiven User bildet sich eine Community, das der Ton in jeder Community anders ist und darum auch unterschiedliche Facetten meiner Interessen anspricht liegt da in der Natur der Sache.
Aber ich kann keine Flucht erklären, wo ich keine sehe.
Versuch doch mal aufzuzeigen, welche Mitglieder der ursprünglichen "Keine Moderation Gruppe" hier geflüchtet sein sollen, ich glaube kaum, dass davon irgendwer aus dem Grund "jetzt würde mir Moderation aber besser gefallen" momentan nicht mehr (soviel) postet.
-
Rose, nicht JedeR ist AnhängerIn derartiger Heimatkonzepte, wie sie von Dir beschrieben werden (und offenbar von einem Großteil der Humbug-User geteilt werden).
Ich sehe z.B. ein Forum lediglich als Ort der Kommunikation an, und verspüre keinerlei emotionale Bindung zu einer Infrastruktur/Serverarchiktektur.
-
Ich glaube, "Heimat" ist da das falsche Wort bzw. weckt die falschen Assoziationen.
Ich persönlich würde es als "Community-Gedanken" bezeichnen. Und ja, mir ist völlig klar, dass man dieses Konzept teilen und auch ablehnen kann.
Und das ist auch gut so! :)
-
Oh das ist gar nicht Humbug-spezifisch. Mein altes Heimatforum war das StolzeHerz, dem nur aufgrund Usersterbens vom Humbug der Rang abgelaufen wurde und meiner Erfahrung nach haben eben 80% meiner Internetbekannten Heimatforen. Andere Sozialisation eben. Ich teile die User dennoch so auf ;)
-
Hihi - ich als Moderator? Dann könnte ich ja sehen wie schnell ich verdorben werde *lach*
Na gut, mal ernsthaft :wink:
Gut, dass Colourize mal ausführlicher dargelegt hat, weswegen Moderation hier (kursive Betonung ganz bewusst gesetzt) so schwierig ist. Die vier Fragen sind genau der Kern des Problems:
1.) Wie sollte Moderation im konkreten Fall aussehen? Was sollte ein Moderator tun können, was sollte er tun?
m.E. das Hauptproblem.
Da hat jeder seine eigene "Schmerzgrenze" und auch seine eigenen Wünsche an Moderatoren. Ebenso wie jeder der einen Moderatorenposten besetzt, aufgrund seiner Vorerfahrungen diesen unterschiedlich interpretiert.
Ich würde nämlich Moderation als nicht viel mehr definieren wollen als das was Sober ohnehin schon macht: Nur dann wenn etwas richtig durcheinander geraten ist Ordnung schaffen nach Vorankündigung, und vielleicht ein paar schlichtende Worte reinhauen wenns in nem Streit zu übel wird bzw. auf solche Kleinigkeiten wie PN-Funktion etc. verweisen.
Anderen wäre das garantiert viel zu wenig. Und manchen wiederum zuviel.
Da auf einen grünen Zweig kommen gleicht einer Quadratur des Kreises, gerade in diesem Forum, in dem sich immer -egal worum es geht- eine "Dagegen"-Sippe formieren wird, und sei es auch nur aus Prinzip.
2.) Wer entscheidet, was "gehaltvoller" Content ist, und was als "Spam" gilt - und vor allem: auf welcher Basis wird das entschieden?
Gehaltvoll von nicht gehaltvoll zu unterscheiden ist schwieriger als viele denken ...
Mein Verständnis davon wäre dann auch recht moderat (haha, Wortwitz): Nur eindeutig Verkehrtes woanders hinschieben, und das auch nur alle Nase lang in klar festgelegten Zeitabständen.
Und auch hier wirds genug Leute geben denen das viiiel zuwenig ist - und manchen zuviel.
3.) Wer kommt für die Tätigkeit als Moderator in Frage? (Namensvorschläge)
Och, ich bin eingebildet (bzw. selbstbewußt) genug um zu sagen dass meine Wenigkeit einen solchen Job sicher ganz gut hinkriegen würde. Aber da mir auf Anhieb weit entspannendere Freizeitmöglichkeiten einfallen als diese da, verlege ich mein Engagement und Kreativität lieber wahlweise auf die Arbeit, meine Freunde und aufs Schachspielen. *g*
Mir fielen ein paar wenige Namen sonst noch ein -User die sich sehr vernünftig selbst in hochkochenden Threads verhielten und somit ihre Fähigkeit zu schlichten unter Beweis gestellt haben.
Aber Namen nennen ohne vorher jene zu fragen um die es geht ist meine Sache nicht. ;)
4.) Wer entscheidet, ob die vorgeschlagenen Moderatoren für diese Tätigkeit geeignet sind?
*g*
Erst Kriterien entwerfen die ein potenzieller Moderator draufhaben muss und dann sich umgucken wer sie beherrscht. Bleiben dann eh nicht mehr viele übrig. 8)
Wer aber diese Kriterien erstellt, da müssen wir nochmal Würfeln gehn. *lach*
So oder so sollte klar sein dass nur jene Moderatoren werden können die auch lange schon dabei sind und regelmäßig hier reinsehen. Andere Leute würden eh nicht genug respektiert werden.
Lange Rede, kurzer Sinn:
colourize hat Recht.
Die Nagelprobe dieser vier Fragen übersteht eine ernsthafte Forendiskussion nicht. Dazu ist das Forum viel zu heterogen und die User untereinander auch teils viel zu zerstritten. Einen "kleinsten gemeinsamen Nenner" zu erstellen würde viel Zeit kosten. Sehr viel Zeit.
Und das ist etwas das z.B. meinereiner nicht hat - und momentan sehe ich ebensowenig andere die "hier!" schreien und von (fast) allen Usern hier respektiert werden - ooder :?:
-
Nachdem ich messies Posting gelesen habe (dem in den wesentlichen Punkten natürlich zuzustimmen ist), werfe ich dann hier nochmal folgendes ein (nicht als Forderung oder Meinung, sondern nur als Gedankenanstoß):
Ist es nicht eigentlich die Sache des Betreibers einer Plattform, über solche Fragen zu befinden?
Ich will hier Jens um Himmels Willen keinen schwarzen Peter zuschieben, aber mit den basisdemokratischen Entscheidungen funktionierts hier ja schon 2 Jahre und anderhalb Wochen lang offenbar nicht so gut, oder?
-
Ich fände durchaus, daß der Blauhelm-messie als Moderator in der Krisenregion www.schwarzes-hamburg.com sehr gut wäre.
Da er aber nicht will, wird's an Auswahl echt eng.
NATO-Thomas?
EU-kb?
-
Dann will ich doch auch mal meinen bescheidenen Senf hier abgeben.
Ich selber bin ein Befürworter von moderierten Foren und übe auch den Modjob in vielen dieser aus.
Daß es unmoderierte Foren wie hier gibt war mir bis zur Anmeldung nicht denkbar.
Trotzdem kann ich mir unter den gegebenen Umständen keine Moderation hier vorstellen, weil ich das Kind schon in den Brunnen gefallen sehe.
Es ist nun mal ein Spammerforum hier mit einem Sammelsurium diverser seltsamer Leute. Interessante Freds erschließen sich nur dem Suchenden und Neulinge wissen eh nicht so recht, wer denn nun mit wem nicht kann.
Die User haben sich an einen gewissen schrägen Umgang miteinander und auch hier im Forum gewöhnt, sodaß eine Moderation sicher nicht nur viel Arbeit bedeuten würde, sondern auch viel Krieg mit sich brächte.
-
Succu: Exakt so sehe ich das auch.
-
... sondern auch viel Krieg mit sich brächte.
Also Blauhelm-messie und NATO-Thomas?
-
(...) das Kind schon in den Brunnen gefallen (...) Spammerforum (...) Sammelsurium diverser seltsamer Leute (...) gewissen schrägen Umgang miteinander (...)
sodaß eine Moderation sicher nicht nur viel Arbeit bedeuten würde, sondern auch viel Krieg mit sich brächte
"Moderation ist Krieg", das gefällt mir. 8)
Ich sehe das eher so, dass in moderierten Foren "das Kind in den Brunnen gefallen ist", da die dort partizipierenden Menschen nicht ohne eine Diskussionsleitung auszukommen scheinen. Und als "schräge Leute" empfinde ich eher die, die ohne reglementierende Eingriffe durch Moderatoren nicht miteinander umgehen können.
Im hiesigen "Spammerforum", wie Du es nennst, finde ich im Übrigen mehr interessante Diskussionsstränge als in irgendeinem anderen Forum der Schwarzen Szene. Das mag vielleicht auch daran liegen, dass Leute, die u.U. besser in einer Selbsthilfegruppe aufgehoben wären als in einem öffentlichen Diskussionsforum hier keine Vaterfigur in Form eines "moderierenden Beschützers" finden.
-
Oha colourize, Du musst ja verdammt schlechte Erfahrungen mit Foren gemacht haben.
Mir wäre nicht ein einziges Forum bekannt, in dem Diskussionen nicht ohne die Unterstützung von Moderatoren ablaufen können. Ganz im Gegenteil - üblicherweise würde in jedem Forum, in dem ich mich bewege, eine inhaltliche oder strukturelle Einmischung der Moderatoren in Diskussionen von den - im allgemeinen sehr mündigen - Usern sehr kritisch gesehen werden.
Auf welche Foren oder welche Art von Diskussionen beziehst Du Dich denn da?
Ich treibe mich ja nun auch in einigen sehr großen (IT-Support-)-Foren rum, die recht streng moderiert sind, aber selbst da würde niemand in irgendeiner Form in die Diskussionen der User eingreifen. Soetwas ist auch überhaupt nicht die Aufgabe eines Moderators.
-
Also anscheinend redet ihr hier alle von schwarzen Foren...ich ned...
Ich kenne viele Foren die ganz geschmeidig laufen mit Moderation. Da wird keiner gegängelt, nix einfach gelöscht usw.
Man merkt eigentlich gar nicht, daß es moderiert ist...
Aber schon alleine das Gefühl, daß wer da ist und im Hintergrund acht gibt ist ein anderes als ohne...
Leider sehe ich es grade oft auch in schwarzen Foren an sich, daß Moderation zu wichtig genommen wird und ständig überall präsent ist.
Da verstehe ich schon die Abneigung gegenüber sowas...
-
Also ich brauch keinen Föhrer um mich sicher zu fühlen.. :D
-
Such dir einfah die alten Threads raus monsterchild, da steht haargenau warum es NIEMALS Moderation geben wird
Red
-
Oha colourize, Du musst ja verdammt schlechte Erfahrungen mit Foren gemacht haben.
Mir wäre nicht ein einziges Forum bekannt, in dem Diskussionen nicht ohne die Unterstützung von Moderatoren ablaufen können. Ganz im Gegenteil - üblicherweise würde in jedem Forum, in dem ich mich bewege, eine inhaltliche oder strukturelle Einmischung der Moderatoren in Diskussionen von den - im allgemeinen sehr mündigen - Usern sehr kritisch gesehen werden.
Daraus könnte man ja fast schließen, dass Moderation überflüssig wäre. ;)
Ich habe auch keine "schlechten Erfahrungen" gemacht, sondern nehme lediglich die hier von Succubus besonders prägnant vorgetragene Logik auf und wende sie auf andere Foren an. Denn offenkundig gibt es - und das stellst Du ja auch heraus - keinen klaren Zusammenhang von Moderation und Mundigkeit der User.
Um den immer wieder in diesem Forum aufkommenden Ruf nach Moderation mal auf die in der Regel damit verbundene Logik zusammenzufassen:
Hypothese 1: Die Art der Diskussionsführung ("schräger Umgang miteinander"), die im Forum behandelten Themen ("Spammerforum"), sowie die User selbst ("Sammelsurium diverser seltsamer Leute") werden von Vielen als unbefriedigend empfunden.
Hypothese 2: Die Art der Diskussionsführung, die im Forum behandelten Themen(!), sowie die User selbst sind so wie sie sind, weil es keine Moderation gibt.
Hypothese 3: Wenn man eine Moderatoren-Kaste einrichten würden, würde dies mit einer positiven Veränderung der Art der Diskussionsführung, der im Forum behandelten Themen, oder den Usern selbst einhergehen.
Insbesondere die Hypothese 3 halte ich für besonders gewagt. Hier wird ja implizit ein pädagogischer Effekt (ausgehend von den Moderatoren und wirkend auf die User) unterstellt. Warum sich dieser einstellen sollte finde ich keineswegs einleuchtend.
Bei Hypothese 2 habe ich auch so meine Zweifel: Wieso sollte es weniger Dummblah-Was-XXX-Du-gerade-Threads geben, nur weil Akira(1) zum Moderator des Schall und Rauch Forums ernannt wurde?
Und wieso sollten sich weniger Zero-Sense-Poster hier anmelden, wenn dieses Forum moderiert wird?
Warum sollten auf einmal gehaltvollere Themen diskutiert werden? (Wobei meiner Meinung nach die hier diskutierten Themen in Politik&Gesellschaft oder Gedankenaustausch durchaus gehaltvoller sind als die in so machen anderen Schwarzen Foren diskutierten Themen ;))
Hypothese 1 könnte man über eine Befragung prüfen. Allerdings nicht mittels einer Suggestivfrage wie in diesem Thread, die ja einen Zusammenhang von Moderation und Forumszufriedenheit schon unterstellt.
_____________________________
(1) Nach Belieben zu Ersetzen durch: Paine, Mentallo, Nietenfrettchen... sucht Euch wen von den dortigen Stammpostern aus, denn nur wer dort viel und gerne postet wird den Job überhaupt machen wollen. 8)
-
habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl dieses forums die des humbug-forums um das sechsfache übertrifft?
-
habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl in diesem forum die des humbug-forum um das sechsfache übertrifft?
Da zieh dann aber nochmal 200 Spambots ab, 200 Karteileichen, die man eigentlich löschen könnte und dann noch gut 200 User, die zwar ab und an mal online sind, aber nicht posten.
Ich habe nochmal ein bischen nachgedacht und bin zu dem Entschluss gekommen, dass es 'vielleicht' ganz gut ist, dass es keine Mods gibt.
Erklärung : Wenn sich hier jemand zum Affen macht, kann es jeder sehen, man kann es Quoten und festhalten und dadurch vielleicht verhindern, dass irgendwer im Bekanntenkreis solche Leute anschleppt, weil die die Beiträge nicht mitbekommen haben und die dann gelöscht/verschoben o.ä. wurden.
Dadurch kann man sich ein bischen das nervige nachselektieren sparen.
-
habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl dieses forums die des humbug-forums um das sechsfache übertrifft?
Was einzig auf die unzähligen Karteileichen hier zurückzuführen sein dürfte, an wirklich aktiven Usern werden sich die Zahlen nicht viel nehmen.
Außerdem wäre diese Erkenntniss dann eher ein Grund für Moderation.Je mehr User, um so höher die Wahrscheinlichkeit, das das ganze ordnende Kräfte benötigt um sauber zu laufen :wink:
-
habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl dieses forums die des humbug-forums um das sechsfache übertrifft?
Abgesehen davon, dass Karteileichen dort entsorgt werden - was tut das für die Moderationsfrage in diesem Forum zur Sache?
-
Ok ich hab mir nun nicht alles duirch gelesen, weil irgendwie wiederholt sich das eh alles, hab das alles riegdnwei schon in anderen Threads gelesen.
Und ich hab für mich nun festegestellt, dass irgendwie nichts bringt hier das Thema Moderation anzusprechen, es gibt keine und damit gut.
Und mal ehrlich es gab bisher nicht viele Situationen wo ich mir mal einen Moderator gewünscht habe. Wenn dann wirklich nur dafür Threads dahin zu verschieben wo sie hingehören und das wars.
Ich glaub das einige von den alten Moderatoren ihre Möglichkeiten zu sehr ausgenutzt habe und daher sind nun keine mehr erwünscht.
Gebranntes Kind scheut das Feuer (oder so ähnlich heißt das doch).
EDIT:
1.) Wie sollte Moderation im konkreten Fall aussehen? Was sollte ein Moderator tun können, was sollte er tun?
Sinnlose Threads in S&R verschieben, bei Streits eingreifen. Rumgespamme in vernünftigen Themen unterbinden.
2.) Wer entscheidet, was "gehaltvoller" Content ist, und was als "Spam" gilt - und vor allem: auf welcher Basis wird das entschieden?
Das muss dann der Moderator allein entscheiden.Dafür sind sie dann da und so sehr muss man ihnen dann vertrauen.
3.) Wer kommt für die Tätigkeit als Moderator in Frage? (Namensvorschläge)
Tja keiner von denen der es damals war.
Denn damals war man ja anscheinend nicht zufrieden also müssen neue her.
4.) Wer entscheidet, ob die vorgeschlagenen Moderatoren für diese Tätigkeit geeignet sind?
Da darüber abgestimmt werden sollte, wer am Ende Moderator wird, tun es alle.
-
habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl dieses forums die des humbug-forums um das sechsfache übertrifft?
Abgesehen davon, dass Karteileichen dort entsorgt werden - was tut das für die Moderationsfrage in diesem Forum zur Sache?
die bots, die wir hier haben, werden meines wissens von sober ebenfalls entsorgt. zum entfernen von karteileichen hatte er sich bereits woanders mal geäussert.
wenn ich die zahl der derzeit eingeloggten user vergleiche, komme ich immernoch auf die fünffache personenzahl hier. die anzahl der postings ist fast zehnmal höher.
was das aussagen soll?
mehr personen, mehr idioten. als ich vor sechs jahren nach hamburg zog (ich arbeite seit `93 in dieser stadt), war ich baff erstaunt über die große anzahl asozialer hier. nach meinem umzug in ein ruhigeres viertel hat sich das lediglich verbessert.
da ich also behaupte, dass in einer größeren personengruppe idioten stärker hervortreten, ist es nur normal, dass hier mehr "posting-unrat" anfällt.
bevor jetzt wieder herumgejammert wird: als idiot bezeichne ich hier personen, die vorsätzlich stören.
-
wenn ich die zahl der derzeit eingeloggten user vergleiche, komme ich immernoch auf die fünffache personenzahl hier
Was ist das denn für ein Vergleich ? Wie stehen denn die momentan eingeloggten User im Verhältnis zur Gesamtzahl aktiver User ? :oehm:
die anzahl der postings ist fast zehnmal höher.
Das andere Forum hat auch keinen S&R-Bereich.
was das aussagen soll?
mehr personen, mehr idioten. als ich vor sechs jahren nach hamburg zog (ich arbeite seit `93 in dieser stadt), war ich baff erstaunt über die große anzahl asozialer hier. nach meinem umzug in ein ruhigeres viertel hat sich das lediglich verbessert.
Ist das nicht in allen größeren Städten in bestimmten Stadtteilen der Fall ? Da konzentrieren sich meistens die Assis.
da ich also behaupte, dass in einer größeren personengruppe idioten stärker hervortreten, ist es nur normal, dass hier mehr "posting-unrat" anfällt.
bevor jetzt wieder herumgejammert wird: als idiot bezeichne ich hier personen, die vorsätzlich stören.
Wie gesagt, das wäre eher ein pro-Argument die Moderation betreffend : Mehr User -> mehr Idioten -> mehr Moderationsbedarf.
-
was das aussagen soll?
mehr personen, mehr idioten. als ich vor sechs jahren nach hamburg zog (ich arbeite seit `93 in dieser stadt), war ich baff erstaunt über die große anzahl asozialer hier. nach meinem umzug in ein ruhigeres viertel hat sich das lediglich verbessert.
da ich also behaupte, dass in einer größeren personengruppe idioten stärker hervortreten, ist es nur normal, dass hier mehr "posting-unrat" anfällt.
Ok und was ist deine Konsequenz aus der höheren Frequenz an "Posting-unrat"? Mehr Personen, mehr Idioten kann man auch ohne das Humbug als Beispiel zu nehmen allein an der Entwicklung dieses Forums sehen. Hier geht es schließlich um dieses Forum und diese Community und nicht um irgendwelche "mehr User, größer, sonstwas" Vergleiche.
Aber rein logisch würde ich aus "mehr Personen mehr Idioten (Terminus mit der gleichen Bedeutung wie bei Mentallo)" auch eher den Schluss ziehen, den Thomas zieht - mehr Pfosten, mehr Moderationsbedarf (allein was doppelte und falsch eingeordnete Threads angeht).
-
thomas:
ganz einfach: mehr aktive user heisst mehr aktive user. wir sind hier viel größer, take it or leave it. was das bedeutet, erläutere ich unten.
das argument mit dem s&r ist mir viel zu alt, darüber will ich garnicht mehr diskutieren. wobei; ein beispiel noch. in einer firma herrscht rauchverbot, ausser im raucherraum. wenn nun ständig auf dem klo geraucht wird, ist der grund dafür die existenz des raucherraums, natürlich.
:roll:
rose & thomas:
diesen schluss kann man ziehen, muss man aber nicht. man kann auch sagen "wo mehr gehobelt wird, fallen mehr späne". damit kann man auch leben, so wie es ist.
-
Ich kann gut so leben, wie es ist (sonst würde ich ja selbst mal was auf den Deckel bekommen ;) ), dennoch wäre "mehr User mehr Idioten" immernoch mehr der Pro-Moderation als der Contra Seite zuzuordnen.
-
thomas:
ganz einfach: mehr aktive user heisst mehr aktive user. wir sind hier viel größer, take it or leave it. was das bedeutet, erläutere ich unten.
Du schriebst vorhin von eingeloggten Usern.Das sind für mich die, die gerade jetzt eingeloggt sind (wie der Name schon sagt).
Aktiver User kann man auch sein, ohne gerade jetzt eingeloggt zu sein.
Des weiteren ist auch noch gar nicht klar, ob wir hier deutlich mehr aktive User haben.Der Humbug hat momentan 214 User, so wie ich gehört habe, sind das auch annährend alles aktive User.
Wir hier haben irgendwas im Bereich von 1300 Users.Ich bin mir sicher, das wenn man alle Bots und Karteileichen rausschmeist und alle User rausrechnet, die nur jedes halbe Jahr mal einen Beitrag verfassen, wir auch nicht wesentlich mehr aktive User haben werden, als der Humbug.
das argument mit dem s&r ist mir viel zu alt, darüber will ich garnicht mehr diskutieren. wobei; ein beispiel noch. in einer firma herrscht rauchverbot, ausser im raucherraum. wenn nun ständig auf dem klo geraucht wird, ist der grund dafür die existenz des raucherraums, natürlich.
:roll:
Das ist auch wieder ein ganz kluger Vergleich :roll:
Wenn die X Spamkiddies und einige andere nicht durch das S&R die Möglichkeit hätten, mit dünschiss die Postingzahl nach oben steigen zu lassen, würde es selbstverständlich deutlich weniger Postings geben.Nicht umsonst dürfte der S&R-Bereich führend sein, was die Postinganzahl angeht.
rose & thomas:
diesen schluss kann man ziehen, muss man aber nicht. man kann auch sagen "wo mehr gehobelt wird, fallen mehr späne". damit kann man auch leben, so wie es ist.
Wie gesagt, Ansichtssache.Ich bin kein radikaler Moderationsbefürworter, ich kann auch so leben.Ich hätte aber auf der anderen Seite auch nichts gegen Forums-Ordner.
-
Wenn die X Spamkiddies und einige andere nicht durch das S&R die Möglichkeit hätten, mit dünschiss die Postingzahl nach oben steigen zu lassen, würde es selbstverständlich deutlich weniger Postings geben.Nicht umsonst dürfte der S&R-Bereich führend sein, was die Postinganzahl angeht.
und wo liegt hier das problem?
-
Wie gesagt, Ansichtssache.Ich bin kein radikaler Moderationsbefürworter, ich kann auch so leben.Ich hätte aber auf der anderen Seite auch nichts gegen Forums-Ordner.
1. Wie oft hast du das in den vergangenen Diskussionen schon geschrieben?
2. Du weißt doch auch, das sich nichts ändern wird.
Habt ihr nichts anderes mehr, über das ihr euch autauschen könnt als andauernd das Thema der Moderation auszugraben? Gut, mann kann sich vll eine ganze Weile damit wieder beschäftigen, aber es führt zu nichts. zum wiederholten male.
Red
-
thomas:
ganz einfach: mehr aktive user heisst mehr aktive user. wir sind hier viel größer, take it or leave it. was das bedeutet, erläutere ich unten.
Du schriebst vorhin von eingeloggten Usern.Das sind für mich die, die gerade jetzt eingeloggt sind (wie der Name schon sagt).
Aktiver User kann man auch sein, ohne gerade jetzt eingeloggt zu sein.
Des weiteren ist auch noch gar nicht klar, ob wir hier deutlich mehr aktive User haben.Der Humbug hat momentan 214 User, so wie ich gehört habe, sind das auch annährend alles aktive User.
Wir hier haben irgendwas im Bereich von 1300 Users.Ich bin mir sicher, das wenn man alle Bots und Karteileichen rausschmeist und alle User rausrechnet, die nur jedes halbe Jahr mal einen Beitrag verfassen, wir auch nicht wesentlich mehr aktive User haben werden, als der Humbug.
Keine Ahnung was die Argumentationskette mit der Moderationsfrage zu tun hat, aber nur um mal ein paar Zahlen einzuwerfen:
Ich würde eine gesamte Postingzahl von 50 als "aktiv" bezeichnen. Hier im Forum haben 314 Leute 50 oder mehr Postings, im Humbug-Forum 57 Leute.
Natürlich sind solche Zahlen immer schwer zu handhaben, da hier mehr S&R-Postings verfasst werden und keine Aussage über die Postingfrequenz enthalten ist.
-
Ich hätte aber auf der anderen Seite auch nichts gegen Forums-Ordner.
Hehe, mich würde mal Interessieren, über wen sich bei sober bisher am häufigsten beschwert wurde...
Also ich weiss, dass olli häufiger mal angeschwärzt wurde ^^
@sober : mach doch mal eine Liste, wer denn durch häufige Beschwerden über seine Person aufgefallen ist und folglich nicht als Mod in Frage käme... :P
-
Da im Humbug regelmäßig Postings gelöscht werden ist es kaum verwunderlich, dass so wenige mehr als 50 Postings haben aber -immernoch (wie colourize
sagte) Was hat das direkt mit der Argumentation, warum hier Moderation gebracht wird (oder eben nicht) zu tun?
RedCorp, wir haben nicht angefangen, wir sind nur mal wieder drauf angesprungen wie eben alle paar Monate - lass doch den Leuten ihre Rituale ;)
-
Ich finde den ständigen Vergleich mit dem Humbug Forum nicht so sinnvoll. Die Idee und das Konzept dahinter ist ein etwas anderes als hier im Hamburg Forum.
Ich kenne ja auch noch das alte .de Forum und habe die Vor- und Nachteile der Moderation dort mitbekommen. Mich stört es nicht, dass hier keine Moderatoren sind. Die einzige Ausnahme sind Threats in denen sich User gegenseitig beleidigen und beschimpfen.
Wenn sich die Poster an die Netiquette halten würden, käme das Thema wohl auch nicht so häufig auf den Tisch.
-
Darkflower: Naja, ob sinnvoll oder nicht.. die Vergleiche finden immer statt. Und ich meine im Humburg Forum deutlich mehr Vergleiche mit SHH zu lesen als umgekehrt. Auch wenn man sich dort i.d.R. scheut, das hiesige Forum beim Namen zu nennen. ;)
-
Also nee leute, man kann doch nicht die Anzahl der User und die Anzahl der Postings von zwei Foren vergleichen, die so unterschiedlich organisiert sind.
Eigentlich wollte ich hier nichts dazu schreiben, weil das humbug ohnehin kein Maßstab für das shh ist, aber da hier ja eh schon über die letzten anderthalb Seiten rumspekuliert wird:
humbug hat im Prinzip 387 User. Die Differenz zu 214 ergibt sich durch die gelöschten karteileichen. Spambots kommen quasi nicht vor. Davon sind nur 32 User länger als ein Jahr nicht mehr eingeloggt gewesen.
humbug hat 78003 Postings. Die Differenz zu 28367 ergibt sich einzig aus dem Löschen von alten Partythreads etc.
Ich hoffe man sieht, dass man die Foren strukturell nicht vergleichen kann!
Vielleicht kann man den Schwanzvergleich hier jetzt auch mal beenden und zum eigentlichen Thema zurückkehren? 8)
-
Ich würde eine gesamte Postingzahl von 50 als "aktiv" bezeichnen.
50 Postings auf 3 Jahre finde ich nicht sonderlich aktiv.
Genausowenig wie 500 Postings in 3 Monaten und danach 2 Jahre lang keines.
Unter aktiv verstehe ich regelmäßiges Posten (vielleicht sogar mit sinnvollem Inhalt)
Ich hab immer wieder Spass dabei, mal die ganzen mir unbekannten User anzuschauen, wenn die durch Geburtstag/"Wer ist online" o.ä. mir mal förmlich ins Gesicht springen, da sind eine ganze Menge bei, die noch nie gepostet haben...
Ergo kann man das nicht wirklich als Kriterium nehmen...
-
Ok, es gibt keine Vergleichsmöglichkeit. Aber ich habe auch nicht mit den Vergleichen angefangen. :P
Um zum Thema zurückzukommen.. die Forderung nach Moderation ist ja mit der Hoffnung einer dadurch initiierten Veränderung des Forums verknüpft. Wieso sollte sich das Eurer Meinung nach einstellen?
Meine Meinung dazu:
Um den immer wieder in diesem Forum aufkommenden Ruf nach Moderation mal auf die in der Regel damit verbundene Logik zusammenzufassen:
Hypothese 1: Die Art der Diskussionsführung ("schräger Umgang miteinander"), die im Forum behandelten Themen ("Spammerforum"), sowie die User selbst ("Sammelsurium diverser seltsamer Leute") werden von Vielen als unbefriedigend empfunden.
Hypothese 2: Die Art der Diskussionsführung, die im Forum behandelten Themen(!), sowie die User selbst sind so wie sie sind, weil es keine Moderation gibt.
Hypothese 3: Wenn man eine Moderatoren-Kaste einrichten würden, würde dies mit einer positiven Veränderung der Art der Diskussionsführung, der im Forum behandelten Themen, oder den Usern selbst einhergehen.
Insbesondere die Hypothese 3 halte ich für besonders gewagt. Hier wird ja implizit ein pädagogischer Effekt (ausgehend von den Moderatoren und wirkend auf die User) unterstellt. Warum sich dieser einstellen sollte finde ich keineswegs einleuchtend.
Bei Hypothese 2 habe ich auch so meine Zweifel: Wieso sollte es weniger Dummblah-Was-XXX-Du-gerade-Threads geben, nur weil Akira(1) zum Moderator des Schall und Rauch Forums ernannt wurde?
Und wieso sollten sich weniger Zero-Sense-Poster hier anmelden, wenn dieses Forum moderiert wird?
Warum sollten auf einmal gehaltvollere Themen diskutiert werden? (Wobei meiner Meinung nach die hier diskutierten Themen in Politik&Gesellschaft oder Gedankenaustausch durchaus gehaltvoller sind als die in so machen anderen Schwarzen Foren diskutierten Themen ;))
Hypothese 1 könnte man über eine Befragung prüfen. Allerdings nicht mittels einer Suggestivfrage wie in diesem Thread, die ja einen Zusammenhang von Moderation und Forumszufriedenheit schon unterstellt.
_____________________________
(1) Nach Belieben zu Ersetzen durch: Paine, Mentallo, Nietenfrettchen... sucht Euch wen von den dortigen Stammpostern aus, denn nur wer dort viel und gerne postet wird den Job überhaupt machen wollen. 8)
-
Wenn die X Spamkiddies und einige andere nicht durch das S&R die Möglichkeit hätten, mit dünschiss die Postingzahl nach oben steigen zu lassen, würde es selbstverständlich deutlich weniger Postings geben.Nicht umsonst dürfte der S&R-Bereich führend sein, was die Postinganzahl angeht.
und wo liegt hier das problem?
Keine Ahnung, ich wollte dir nur zum wiederholten Male erklären, woher die Differenz der Postingzahlen zwischen den beiden Foren vermutlich kommt.Denn du hast irgendwann mit den Postinggesamtzahlen angefangen.
Habt ihr nichts anderes mehr, über das ihr euch autauschen könnt als andauernd das Thema der Moderation auszugraben? Gut, mann kann sich vll eine ganze Weile damit wieder beschäftigen, aber es führt zu nichts. zum wiederholten male.
Schrieb ein S&R-Stammuser :roll: Red, solche Vorwürfe kannst du machen, wenn von dir irgendwann mal schlauere Beiträge als zu "Was trinkst du gerade ?"&Co. kommen.
Ich finde es echt erstaunlich, das gerade bei internen Themen wie Moderation sich plötzlich Leute zu Wort melden, die selber entweder annährend nie oder nur durch 99% sinnlose Beiträge in Erscheinung treten.
Unter aktiv verstehe ich regelmäßiges Posten (vielleicht sogar mit sinnvollem Inhalt)
Sehe ich ganz genau so.
-
Achso, ich möchte übrigens schonmal anmelden, daß, wenn hier jetzt moderation durchgedrückt wird, ich meine job als admin nicht mehr fortführen kann. Ich hab weder Zeit noch Lust mich mit den Aufgaben der Moderation, den Streitereien untereinander, den beschwerden von Usern gegenüber Moderatoren etc auseinanderezusetzen, wie sie, auf basis erlebten Dingen, in fast jedem Forum auftauchen.
Ich habe die Aufgabe des Hostens übernommen, weil mir durch die Situation des nicht exisiteren von verschiednen Usern, die möglichkeit gegeben wurde, genauso Mitglied in diesem Forum zu sein, wie alle anderen.
Das würde mir durch die Einführung eines Verwaltungsaperates genommen.
-
Achso, ich möchte übrigens schonmal anmelden, daß, wenn hier jetzt moderation durchgedrückt wird, ich meine job als admin nicht mehr fortführen kann. Ich hab weder Zeit noch Lust mich mit den Aufgaben der Moderation, den Streitereien untereinander, den beschwerden von Usern gegenüber Moderatoren etc auseinanderezusetzen, wie sie, auf basis erlebten Dingen, in fast jedem Forum auftauchen.
Ich habe die Aufgabe des Hostens übernommen, weil mir durch die Situation des nicht exisiteren von verschiednen Usern, die möglichkeit gegeben wurde, genauso Mitglied in diesem Forum zu sein, wie alle anderen.
Das würde mir durch die Einführung eines Verwaltungsaperates genommen.
Damit wäre das Thema natürlich beendet und jede weitere Möglichkeit einer Änderung ausgeloscht.
Außer aber jemand möchte Sobers Aufgabe übernehmen oder aber es wird dafür gesorgt das Sober mit solchen Dingen nicht belästigt wird. Und man sozusagen einen weiteren Admin benennt der halt nur für die Moderatoren und für beschwerden in der Richtung usw verantwortlich ist.
Dieser müsste, nach meiner Meinung, jedoch von Sober allein bestimmt werden, schließlich wäre es ja dann sein Partner so zu sagen.
Ist nur mal so eine weitere Idee.
-
Damit wäre das Thema natürlich beendet und jede weitere Möglichkeit einer Änderung ausgeloscht.
In der Tat, denn selbst wenn sober das Forum nur noch weiter hosten würde, würde er rechtlich immer irgendwie mit moderativen Aufgaben in Berührung kommen.
-
Damit wäre das Thema natürlich beendet und jede weitere Möglichkeit einer Änderung ausgeloscht.
In der Tat, denn selbst wenn sober das Forum nur noch weiter hosten würde, würde er rechtlich immer irgendwie mit moderativen Aufgaben in Berührung kommen.
Solch ein Ende war aber vorhersehbar, wenn man mich fragt.
-
... zumal die von den Moderationsbefürworten unterstelle qualitative "Verbesserung" des Forums durch Einführung einer Moderatorenkaste ja keineswegs schlüssig argumentativ dargelegt werden konnte.
-
Nehmt mir das nicht übel, aber als Admin mit Moderatoren ist man son bisschen der Chef von allem bzw, der Papa. Und, wenn User etwas wollen, kann man ihnen noch so oft sagen, sie sollen sich mit den Moderatoren in Verbindung setzen, sie kommen doch immer wieder zu einem...
Das ist einfach ein Komplett anderer Job.
Vom Hotelhausmeister, der ggf. mal nen Abgemeldetes Auto abschleppen lässt zum Hotelchef, der sein Personal betreuen muss. Und 2ten Job könnte ich zur Zeit aus Zeit und Motivationsgründen nicht durchführen.
-
Nehmt mir das nicht übel, aber als Admin mit Moderatoren ist man son bisschen der Chef von allem bzw, der Papa. Und, wenn User etwas wollen, kann man ihnen noch so oft sagen, sie sollen sich mit den Moderatoren in Verbindung setzen, sie kommen doch immer wieder zu einem...
Das ist einfach ein Komplett anderer Job.
Vom Hotelhausmeister, der ggf. mal nen Abgemeldetes Auto abschleppen lässt zum Hotelchef, der sein Personal betreuen muss. Und 2ten Job könnte ich zur Zeit aus Zeit und Motivationsgründen nicht durchführen.
Deswegen ja mein Vorschlag eines zweiten Admins.
-
Vom Hotelhausmeister, der ggf. mal nen Abgemeldetes Auto abschleppen lässt zum
Hotelchef, der sein Personal betreuen muss.
Schönes Bild! :)
-
... zumal die von den Moderationsbefürworten unterstelle qualitative "Verbesserung" des Forums durch Einführung einer Moderatorenkaste ja keineswegs schlüssig argumentativ dargelegt werden konnte.
Zwei Dinge dazu:
1) Dein so gern verwendeter Begriff Moderatorenkaste sagt klar aus wie du über Moderatoren denkst: Moderatoren gleich höhergestellte Kaste "die sich streng absondert und ein übertriebenes Standesbewusstsein pflegen" (Zitat Duden für "Kaste"). Also selbstherrliche Leute die ihre Macht grundsätzlich zu mißbrauchen pflegen, hmm? -> Damit tust du gleich einer ganzen Heerschar an Moderatoren in unzähligen Foren unrecht.
Deine Ansicht darüber ist ungefähr genauso engsichtig wie eine Aussage der Sorte "alle Politiker sind machtgeil und korrupt".
2) Die Vorteile einer Moderation die, wie das Wort auch sagt, auch wirklich moderat vonstatten geht, liegen doch auf der Hand: Es wird übersichtlicher im Forum, es gibt eine Anlaufstelle für Mobbingopfer (die dieses Forum hin und wieder leider wirklich benötigt :? ) und rumpöbelnde User werden in die Schranken gewiesen.
Vorhandene Moderation ändert nicht viel, sicher. Ein bisschen aber schon. Denn: Es gibt nun einmal Menschen die glauben in einem Raum ohne Aufsicht sich absolut daneben benehmen zu können, und zwar nur deswegen.
Vergleiche es ruhig mal mit Hausaufgabenstunde in der Schule, in der der Lehrer als Aufsicht fehlt. Die meisten werden schon ganz normal sich hinsetzen - aber manche finden es grade geil, mal so richtig auf den Putz hauen zu können, weil keiner da ist der "jetzt ist aber mal gut, ja?" ruft und tun das dann auch. Während dieselben Leute dann plötzlich ganz friedlich sind wenn ein Lehrer da vorne sitzt - obwohl er doch nur lesend rumsitzt und keinerlei ins Gruppengeschehen sonst eingreift.
Alleine die Anwesenheit eines Moderators sorgt schon für mehr Ruhe.
Sobers Argumente kann ich aber auch gut verstehen. Um mal im Lehrerbild zu bleiben: Wenn dann eine Aufsicht da ist, dann gibts natürlich auch gerne Leute die zu der hinrennen und weinerlich sagen "wäääh, der hat mich gehauen!!" ohne dass was konkretes gewesen wäre. Auf so etwas hätte ich persönlich auch keine Lust, plötzlich in die Pflicht genommen zu werden von wegen "hey, du bist jetzt der Chef eines moderierten Forums, also sorg gefälligst für Ruhe, das ist dein Job!" - Nein, ist es natürlich nicht. Nur in extremen Fällen ist es der Job eines Moderators, einzugreifen. Für alles andere sind die User untereinander immer noch groß genug. Das aber sehen sicher eine Menge User anders. Und daher auch sein "nein". Völlig verständlich.
-
Grundsätzlich bin ich gegen Moderation.
Aber ab und an würde ich es auch in diesem Forum gut heißen.
Bestimmt sind schon zich andere User auf meinen Gedanken gekommen (Evtl wurde es auch schon diskutiert, keie Ahnung)
Aber wäre es nicht evtl. sinnvoll, Moderatoren einzusätzen, von den niemand weiß das sie Moderatoren sind? Also ich meine einen User nehmen, der nicht unter seinem Namen Mod ist, sondern nur die Rolle überimmt, und der statt seinem Nick dann einfach nur Mod,S&R (oder so) heißt. Naja und um Neider o.Ä. zu vermeiden hält man eben geheim wer denn nun die Mods sind...Und die Mods können weiterhin ganz normale User bleiben. Es soll ja nicht darum gehen, sich mit der Rolle als Mod zu profilieren, sondern den ein, oder anderen User zurecht zu pfeifen...
Ich hoffe mich hat irgendwer verstanden :wink:
Gruß und gute Nacht
DarkAngel
-
1) Dein so gern verwendeter Begriff Moderatorenkaste sagt klar aus wie du über Moderatoren denkst: Moderatoren gleich höhergestellte Kaste "die sich streng absondert und ein übertriebenes Standesbewusstsein pflegen" (Zitat Duden für "Kaste"). Also selbstherrliche Leute die ihre Macht grundsätzlich zu mißbrauchen pflegen, hmm? -> Damit tust du gleich einer ganzen Heerschar an Moderatoren in unzähligen Foren unrecht.
Ich verwende das Bild der "Moderatorenkaste" seit der Zeit des .de-Forums, und dieses von Dir skizzierte Bild - was ich mir zugegebener Maßen voll und ganz zu Eigen machen kann - kommt nicht ganz von ungefähr.
Ich habe auch schon erwähnt, dass Moderation nicht immer so aussehen muss wie sie in dem Vorgängerforum dieses Forums so aussah. Und ich habe auch schon erwähnt, wen ich als Moderator für geeignet halte. Daraus ergibt sich im Umkehrschluss, wen ich für ungeeignet halte.
Dein Bild von dem Moderator als Pausenaufsicht finde ich übrigens sehr gelungen. Allerdings empfinde ich mich selbst als zu erwachsen für Große Pausen auf dem Schulhof. Und ich sehe eigentlich nicht ein, warum ich mich dem Urteil einer Pausenaufsicht beugen sollte, nur weil Andere hier sich selbst für unmündig und kindisch halten und gerne beaufsichtigt werden wollen.
-
Ich frag mich aber immernoch wieso moderation mehr sinnvolle posts produzieren soll. Wenn man sagt, es passiert dann weniger spam etc. kann ich das unterschreiben, aber wie soll ein moderator jemanden, der nichts zu sagen hat, zu einem sinnvollen statement bringen?
Zum 2ten Admin. 1. haben wir 2 und 2. wär ein neuer Admin aka Überchef ja meine Ablösung :P
-
Ich frag mich aber immernoch wieso moderation mehr sinnvolle posts produzieren soll. Wenn man sagt, es passiert dann weniger spam etc. kann ich das unterschreiben, aber wie soll ein moderator jemanden, der nichts zu sagen hat, zu einem sinnvollen statement bringen?
Zumindest hätte der Mod die möglichkeit, Spam an den falschen Stellen zu löschen und fehlplazierte Treads zu verschieben, was entsprechenden Spammern möglicherweise die Motivation nimmt.
Ich sehe das so, das ein "moderater" Mod im schlimmsten Fall gar nichts und im besten Fall mehr Ordnung, sprich weniger Spam bring.
Zum 2ten Admin. 1. haben wir 2 und 2. wär ein neuer Admin aka Überchef ja meine Ablösung :P
Naja, der "andere" Admin wurde hier ja nun auch schon seit Menschengedenken nicht mehr gesichtet, ich würde ihn eher als Admin auf dem Papier bezeichnen :wink:
-
mh naja wenn mods dann sichtbar für alle! was soll das sonst wilkommen im kontroll staat :-)
so aus anderen foren kenn ich das das es immer 3 oder 5 admins gibt die alle gleich berechtiegt sind; und jeder themen bereich einen eigenen mod hat der für das thema zb "Parties in und um Hamburg" oder so die verantwortung hat :-)..wobei Admin und mod auch ein und die selbe person sein können was aber doof ist da das ne doppel belastung ist :-)...
bin für mods damit die threads nicht so oft OT gehen und das es nicht zu persönlich beleidigungen kommt!
-
ich finds irgendwie traurig, daß hier scheinbar viel zu viele nicht alt genug sind um mit anderen menschen umzugehen.
-
ich finds irgendwie traurig, daß hier scheinbar viel zu viele nicht alt genug sind um mit anderen menschen umzugehen.
um`s alter geht`s nicht, sondern um blödheit.
wer einfach auf neue einschimpft, nur weil sie neu sind...
wer unterhaltungen stört, nur weil ihn das thema nicht interessiert...
wer sich über mehrfach vorgebrachte kritik hinwegsetzt...
...ist entweder nicht sozialkompatibel (schlimmstenfalls muss die gruppe dann sehen, wie sie ihn/sie integriert (wird hier so praktiziert)) oder einfach dumm (fehlende intelligenz).
-
ich finds irgendwie traurig, daß hier scheinbar viel zu viele nicht alt genug sind um mit anderen menschen umzugehen.
Ich finde es auch traurig, daß wir im RL so etwas wie die Polizei brauchen. Aber da wir sie brauchen, bin ich froh, daß sie da ist.
-
Forumspolizei! \o/
-
Forumspolizei! \o/
Naja, so in etwa.
Freunde und Helfer, die auch ein bißchen für Recht und Ordnung sorgen. ;)
-
Forumspolizei! \o/
Naja, so in etwa.
Freunde und Helfer, die auch ein bißchen für Recht und Ordnung sorgen. ;)
Freund und Helfer ist leider ein Ideal (und deshalb image-bildend als Slogan benutzt) der der Wirklichkeit leider nicht entspricht. Das hab ich leider mehrfach erfahren müssen (der ein oder andere Forumite erinnert sich sicherlich an den Grill-Abend, der abgeblasen wurde, weil sich Blockwart über die Geruchsbelästigung durch den Rauch beschwerte... Wohlbemerkt: sein Fenster war 20m weg, und er hätte es einfach zumachen können, aber wo kommen wir denn da hin? Man kann ja auch einfach die Polizei rufen und auf sein Recht pochen, nicht wahr, Eisbär? Das machst Du ja eh sehr gerne...).
Ich will hier keine Foren-Polizei. Wer mit dem Forum nicht klarkommt, der kann ja einfach woanders hingehen.
-
Die Abstimmung weist im Übrigen trotz der sehr suggestiv gestellten Frage keinesweg auf eine eindeutige Mehrheit von Moderationsbefürwortern hin.
-
Die Abstimmung weist im Übrigen trotz der sehr suggestiv gestellten Frage keinesweg auf eine eindeutige Mehrheit von Moderationsbefürwortern hin.
Stimmt.Aber ca. 50% Pro Moderation sind ja schon mal eine gewichtige Menge.Aber solche Umfragen und deren Ergebnisse sind ja eh' immer relativ.
-
Man kann ja auch einfach die Polizei rufen und auf sein Recht pochen, nicht wahr, Eisbär? Das machst Du ja eh sehr gerne...).
1. bin ich nicht Dein Blockwart und
2. wüßte ich gerne einen Zusammenhang, in dem ich nach der Polizei rief.
-
Man kann ja auch einfach die Polizei rufen und auf sein Recht pochen, nicht wahr, Eisbär? Das machst Du ja eh sehr gerne...).
1. bin ich nicht Dein Blockwart und
2. wüßte ich gerne einen Zusammenhang, in dem ich nach der Polizei rief.
Tatest Du nie, aber Du bist der Erste, der irgendwelche Paragraphen als Argument einsetzt. Die Executive (== Polizei) wird da implizit als Argument mit einbezogen. Mit Paragraphen Diskutieren tust Du übrigens sehr häufig wenn *echte* Argumente fehlen.
Nicht nur, das Du mit dieser Diskussionskultur hier ziemlich alleine stehst, meiner Meinung nach ist das schon sehr bezeichnend für Deine allgemeine Einstellung zum Thema Kontrolle, Recht, Ordnung und ganz speziell für dieses Forum: Moderation.
Wenn Du schon "Freund und Helfer" als Argument einführst - warum fällt Dir zu aller erst die Polizei ein, und nicht die Feuerwehr (die im erstmal jeden machen läßt was er will aber Brände löscht) oder dem Rettungsdienst?
Ja - das ist schon sehr fragwürdig. Das währe doch als Analogie zur mehrfach beschriebenen, und wie ich verstanden habe gewollten Moderationstätigkeit viel passender, oder? Aber bei Dir muss es gleich die Polizei sein. :salut: :salut:
-
geht der streit hier nu doch los, nach 7 Seiten ausgezeichneter Diskussionskultur hier? :evil:
Das Bild der Feuerwehr möchte ich aber gerne aufgreifen. Danke dafür, SuperTorus - genau das ist es, was eine Moderation tut, die nicht übertreibt: Sich im Hintergrund halten und nur dann eingreifen wenn die Kacke wirklich am Dampfen ist.
Vorurteile gegenüber Moderation gibt es zuhauf vor allem deswegen weil es viele übermoderierte Foren gibt. kenn ich ja auch einige von. Aber das muss nicht so sein, und es ist beileibe keine Selbstverständlichkeit, dass eine Moderation zur Übermoderation führt. Es hängt immer von den Moderatoren selbst -von den Menschen selbst - ab, wie sie "Moderation" begreifen.
Das - eine nur in Notfällen eingreifende Moderation - selbst das - ist aber hier schwierig zu installieren, weil es hier User gibt die so prinzipiell gegen Moderation sind, dass sie zukünftige Moderatoren aus Prinzip provozieren und niederzumachen versuchen, nur um den Beweis zu erbringen dass Moderation das verkehrte Konzept ist. Das ist auch einer der wichtigsten Gründe weswegen z.B. ich diesen Job besser mal nicht mir an die Backe binde, obwohl ich gegenüber solch Aggression -wie ihr gemerkt haben dürftet :wink: - sehr gelassen bin. Aber sich mit Ärger rumschlagen in der eigenen Freizeit mit Leuten die aus Prinzip "dagegen" sind, egal wie durchdacht das (Moderations-)konzept ist, gehört nicht zu den Dingen die in meinem Freizeitplan vorhanden sind - genauso wie in jenem sobers.
Das ist, denke ich mal, der Hauptgrund, weswegen niemand, der ernsthaft weiß wie Moderation vernünftig funktionieren kann, "hier!" schreit, wenns um den Job eines eventuell neu zu besetzenden Moderatorenpostens ginge.
-
Wo ist eigentlich das Problem: dies ist ein nicht moderiertes Forum. Wer selbst moderieren will oder als User ein moderiertes Forum vorzieht, dem steht es doch völlig frei, eines zu eröffnen?
-
Wo ist eigentlich das Problem: dies ist ein nicht moderiertes Forum. Wer selbst moderieren will oder als User ein moderiertes Forum vorzieht, dem steht es doch völlig frei, eines zu eröffnen?
Das ist nun aber ein verkapptes "wenns dir hier nicht passt, dann geh doch woanders hin!", jinx.
So einfach ist es aber halt nicht: Man kann dieses Forum ja gut und toll finden, wenn -ja, wenn es nicht diese Störer gäbe die man durch die fehlende Moderation halt einfach nicht zu vernünftigerem Verhalten anweisen oder eben bei extremem Ärgermachen des Hauses verweisen kann, und wenn es nicht diverses Threadchaos gäbe.
Ein "geh doch woanders hin" wäre nur legitim wenn hier alles kacke wäre - was es aber (glücklicherweise :wink: ) nicht ist.
Ich finde es völlig verständlich dass man nach Lösungswegen sucht, diese wenige Störer aus diesem Forum hier zu kriegen anstatt gleich die Flinte ins Korn zu werfen.
Ich wechsele doch auch nicht gleich die Schule bloß weil mich zwei Leute in der Klasse extrem nerven, sondern suche nach Möglichkeiten wie man es hinkriegt, dass diese zwei aufhören zu stören. :wink:
Und selbst eins zu eröffenen - nunja, nicht jeder hat die Kenntnisse, dafür, dies zu tun. Sollte man auch nicht vergessen.
-
Wenn Du schon "Freund und Helfer" als Argument einführst - warum fällt Dir zu aller erst die Polizei ein, und nicht die Feuerwehr (die im erstmal jeden machen läßt was er will aber Brände löscht) oder dem Rettungsdienst?
Weil man mit "Freund und Helfer" eigentlich immer als erstes die Polizei assoziiert.
Das - eine nur in Notfällen eingreifende Moderation - selbst das - ist aber hier schwierig zu installieren, weil es hier User gibt die so prinzipiell gegen Moderation sind, dass sie zukünftige Moderatoren aus Prinzip provozieren und niederzumachen versuchen, nur um den Beweis zu erbringen dass Moderation das verkehrte Konzept ist.
Genau so sehe ich das auch.
-
Wo ist eigentlich das Problem: dies ist ein nicht moderiertes Forum. Wer selbst moderieren will oder als User ein moderiertes Forum vorzieht, dem steht es doch völlig frei, eines zu eröffnen?
Das ist nun aber ein verkapptes "wenns dir hier nicht passt, dann geh doch woanders hin!", jinx.
So war es nicht gemeint. ;)
Meine Sichtweise ist jedoch so, dass dies ein Forum ist, das unter der Prämisse "moderationsfrei" gegründet wurde. Unter dieser Voraussetzung wird es auch vom Admin administriert. Für eine Moderation stehen weder die geeigneten Leute zur Verfügung (die, die eventuell nicht geeignet wären, sind nicht willig *g*) noch ist eine relevante Mehrheit für die Moderationsvariante zu gewinnen. Da der Admin in einem moderierten Forum seine Tätigkeit nicht weiter ausüben möchte, wäre die Gründung eines neuen Forums unumgänglich.
Es ist wie in einem vegetarischen Restaurant: das ist nunmal vegetarisch, und jemand, der das an sich toll findet, aber auch gerne ein Schnitzel hätte, wird dies nicht durchsetzen können. Er wird sich überlegen müssen, ob er weiterhin vegetarische Gerichte bestellt oder in eine anderes Restaurant wechselt.
-
Es ist wie in einem vegetarischen Restaurant: das ist nunmal vegetarisch, und jemand, der das an sich toll findet, aber auch gerne ein Schnitzel hätte, wird dies nicht durchsetzen können. Er wird sich überlegen müssen, ob er weiterhin vegetarische Gerichte bestellt oder in eine anderes Restaurant wechselt.
Das ist eben genau der Punkt, den ich (und einige andere) anders sehen : Dies hier ist ein Forum für schwarze im Raum Hamburg.Es ist zufällig auch moderationsfrei, aber das ist ein nebensächliches "Feature" und nicht der Hauptsächliche Dreh- und Angelpunkt.Und dieses Feature ist für mich prinzipiell genau so änderbar wie die Thembereiche, die PM-Funktion oder die Hintergrundfarbe des Forums.
Und ich gehe davon aus, das sich auch der Großteil der User hier angemeldet hat, weil es im groben um schwarze Interessen geht und nicht darum, das keine Moderation vorgenommen wird.
-
Es ist wie in einem vegetarischen Restaurant: das ist nunmal vegetarisch, und jemand, der das an sich toll findet, aber auch gerne ein Schnitzel hätte, wird dies nicht durchsetzen können. Er wird sich überlegen müssen, ob er weiterhin vegetarische Gerichte bestellt oder in eine anderes Restaurant wechselt.
Das ist eben genau der Punkt, den ich (und einige andere) anders sehen : Dies hier ist ein Forum für schwarze im Raum Hamburg.Es ist zufällig auch moderationsfrei, aber das ist ein nebensächliches "Feature" und nicht der Hauptsächliche Dreh- und Angelpunkt.Und dieses Feature ist für mich prinzipiell genau so änderbar wie die Thembereiche, die PM-Funktion oder die Hintergrundfarbe des Forums.
Und ich gehe davon aus, das sich auch der Großteil der User hier angemeldet hat, weil es im groben um schwarze Interessen geht und nicht darum, das keine Moderation vorgenommen wird.
Auch wenn wir geteilter Meinung darüber sein mögen, wie wichtig der Punkt "keine Moderation" bei der Gründung war, zeichnet sich doch ab, dass es keine relevante Mehrheit für eine Moderation gibt? Und noch weniger eine, die sich auf Moderatoren einigen kann, die willig sind?
-
Auch wenn wir geteilter Meinung darüber sein mögen, wie wichtig der Punkt "keine Moderation" bei der Gründung war, zeichnet sich doch ab, dass es keine relevante Mehrheit für eine Moderation gibt? Und noch weniger eine, die sich auf Moderatoren einigen kann, die willig sind?
Eine deutliche Mehrheit gibt es nicht, stimmt.
Aber bei dieser Umfrage (wie wenig representativ sie auch sein mag), an der sich immerhin schon 50 Leute beteiligt haben, sind es ca. 50%, die eher für Moderation wären.
Und die halbe Userschaft ist zwar keine überwältigende Mehrheit, aber schon mal eine gewichtige Menge.Generelle und breite Ablehnung von Moderation kann ich also aus dem Ergebniss auch nicht herauslesen.
Und über die Frage, wer denn Prinzipiell für den Job in Frage kommt, könnte man sich dann immernoch ernsthaft unterhalten, wenn es mal soweit sein sollte.
-
nur mal so aus Interesse: ich weiss nicht genau, wie es um die technische Machbarkeit bei PhpBB bestimmt ist, aber wie wäre es, wenn für einen gewissen Zeitraum, sagen wir mal eine oder zwei Wochen, jeder in dem von ihm erstellen Thread moderative Rechte hätte?
-
ich kann auch voreilig antworten, aber ich meine, das geht ohne das obligatorische plugin nicht.
-
Dies hier ist ein Forum für schwarze im Raum Hamburg.Es ist zufällig auch moderationsfrei, aber das ist ein nebensächliches "Feature" und nicht der Hauptsächliche Dreh- und Angelpunkt.Und dieses Feature ist für mich prinzipiell genau so änderbar wie die Thembereiche, die PM-Funktion oder die Hintergrundfarbe des Forums.
Und genau das ist der Punkt, bei dem du völlig an der Realität vorbeidenkst. So mag es zwar von aussen aussehen, aber dieses Forum läuft immer noch auf dem Server und der Domain von Sober. Abgesehen von lustigen Inkonsistenzen zwischen Urheber- (Postings gehören dem, der sie geschrieben hat) und Presserecht (der ViSdP ist für alle Postings verantwortlich) ist dieses Forum in dieser Form mit allem, was hier drinsteht SEINS, und was hier änderbar ist oder nicht entscheidet ER. Dass es neben bei inzwischen der Haupt-Dreh-und-Angelpunkt der Hamburger schwarzen Szene geworden ist, ist ein cooler Nebeneffekt, er verschiebt diese faktischen Besitzverhältnisse jedoch keinen Zentimeter.
Und wenn er keine Lust darauf hat, sich den definitiven Zusatzstreß von Moderatoren zu geben (seine Argumente sind da durchaus stichhaltig, ich kann sie als langjähriger Community-Nutzer und -Mod sehr gut verstehen), dann ist das so seine Entscheidung, klar kann man rumjammern, aber letztendlich gibt es exakt zwei Alternativen:
1. Das Forum bleibt unmoderiert
2. Das Forum wird in dieser Form eingestampft und mit anderen Verantwortlichen und einem Moderatorentrupp wieder aufgebaut.
Beschäftigen wir uns mal mit Alternative 2. Gehen wir mal vom Optimalfall aus - Sober ist nett genug, die Domain und die komplette Datenbank des Forums an den neuen Admin weiterzugeben, der sie dann auch so weiterbenutzt, so dass abgesehen von eventuell ein paar Tagen Downtime und kleinen Designänderungen kein Unterschied zu merken ist, und alles noch so aussieht, als wäre es am selben Platz. Dann gibt es immer noch einen Haufen Probleme:
- Wer wird neuer Admin und wer moderiert? Die Pro-Moderations-Fraktion hat auf diese Fragen aller Fragen noch immer keine auch nur ansatzweise hinreichende Antwort gefunden. Natürlich würde es vermutlich so ablaufen, dass sich irgendein neuer Admin mit genug Serverkapazität und Baldriantabletten schon findet, und dieser dann die Modposten mit Leuten besetzt, denen er persönlich vertraut, aber genau da ist der zweite Knackpunkt:
- Suggestivfragen sind toll. Wenn man mal oben in die Umfrage sieht, kann man das auch wunderbar so lesen: 50% sagen "joa, Moderation wär schon schöner", aber 42% sagen "nein, das Forum würde dadurch wesentlich schlechter werden". Was also machen diese 42%, wenn es plötzlich Moderation gibt? Ich gehe einfach mal davon aus, dass die meisten von ihnen recht schnell abwandern werden, weil sie entweder die Legitimation der neuen Mods nicht anerkennen (wie auch - es GIBT faktisch keine), oder weil spätestens nach 1-2 Monaten der erste Mod einen Thread/User löscht, nur weil er sich persönlich angegriffen fühlt.
- Im Gegensatz dazu glaube ich kaum, dass die "Mehrheit" der Moderationsbefürworter plötzlich geht, sie haben es immerhin schon monate-/jahrelang hier ausgehalten, bevor die Frage auf den Tisch kam. Eine Dringlichkeit ist hier also keineswegs zu erkennen. Und das ewige Rumgejammere kann man als S&R-gestählter Forumit auch wunderbar wegstecken, ihr Scheiß-Emos.
- Dazu kommt, dass, ja, das Humbug schon einen großen Teil derjenigen auffängt, die etwas mehr "Kultur" bzw. Nettigkeit in ihrer Kommunikation erwünschen. Wozu also das SHH jetzt auf das gleiche Konzept umstellen, wenn es schon eine funktionierende Alternative gibt?
Ich halts da mit den restlichen alten Säcken (von Colourizes ewigem Herumpolitisieren mal abgesehen, ich denk da eher pragmatisch): Jetzt eine Moderation in irgendeiner Form zu etablieren, würde dem Forum nur schaden, und neben dem ganzen S&R-Kram auch die meisten sinnvollen Threads und damit das Forum selber zum Erliegen bringen. Ernsthaft.
-
nur mal so aus Interesse: ich weiss nicht genau, wie es um die technische Machbarkeit bei PhpBB bestimmt ist, aber wie wäre es, wenn für einen gewissen Zeitraum, sagen wir mal eine oder zwei Wochen, jeder in dem von ihm erstellen Thread moderative Rechte hätte?
Was sollte das bringen, ausser einem totalen Kriegszustand? ;)
-
Interessant zu sehen, dass immer mehr Leute abstimmen als schreiben.
Liegt warscheinlich daran, das es für viele der Abstimmenden dazu nicht mehr zu sagen gibt als:
"Ich glaube, Moderation täte dem Schwarzen Hamburg ganz gut."
oder
"Ein Moderator würde der Forenphilosophie schaden."
oder
"Ist mir egal."
Was ja schon durch die möglichkeit des Anklickens getan wird.
... just my 2cent
-
Was sollte das bringen, ausser einem totalen Kriegszustand? ;)
reichlich Erkenntnisse aus eben diesem. =)
-
Dies hier ist ein Forum für schwarze im Raum Hamburg.Es ist zufällig auch moderationsfrei, aber das ist ein nebensächliches "Feature" und nicht der Hauptsächliche Dreh- und Angelpunkt.Und dieses Feature ist für mich prinzipiell genau so änderbar wie die Thembereiche, die PM-Funktion oder die Hintergrundfarbe des Forums.
Und genau das ist der Punkt, bei dem du völlig an der Realität vorbeidenkst. So mag es zwar von aussen aussehen, aber dieses Forum läuft immer noch auf dem Server und der Domain von Sober. Abgesehen von lustigen Inkonsistenzen zwischen Urheber- (Postings gehören dem, der sie geschrieben hat) und Presserecht (der ViSdP ist für alle Postings verantwortlich) ist dieses Forum in dieser Form mit allem, was hier drinsteht SEINS, und was hier änderbar ist oder nicht entscheidet ER. Dass es neben bei inzwischen der Haupt-Dreh-und-Angelpunkt der Hamburger schwarzen Szene geworden ist, ist ein cooler Nebeneffekt, er verschiebt diese faktischen Besitzverhältnisse jedoch keinen Zentimeter.
Das hast du falsch verstanden : Wem die faktischen Besitzrechte zukommen, und wer das rechtlich letztendlich alles ganz alleine entscheiden kann, ist sober, keine Frage.Aber zum einen hat sober bisher auch noch nicht auf "Das ist mein Forum, hier läuft nur das, was ich will" gemacht und zum anderen stand ja wohl am Anfang der Gedanke, ein Forum für schwarze Hamburger zu bauen und nicht, irgendein umoderiertes Forum in's Leben zu rufen, in dem sich dann zufällig auch einige Gruftis niedergelassen haben.
Das er auf den ganzen Zusatzstress kein Bock hat, kann ich übrigens nachvollziehen.
- Wer wird neuer Admin und wer moderiert? Die Pro-Moderations-Fraktion hat auf diese Fragen aller Fragen noch immer keine auch nur ansatzweise hinreichende Antwort gefunden.
Logischerweise nicht, weil bisher immer der Status "Moderation is' nicht - Ende der Durchsage" war.Was soll man sich dann schon mit einem Riesenaufwand den Kopf darüber zerbrechen, wer es denn machen könnte ?
- Suggestivfragen sind toll. Wenn man mal oben in die Umfrage sieht, kann man das auch wunderbar so lesen: 50% sagen "joa, Moderation wär schon schöner", aber 42% sagen "nein, das Forum würde dadurch wesentlich schlechter werden". Was also machen diese 42%, wenn es plötzlich Moderation gibt? Ich gehe einfach mal davon aus, dass die meisten von ihnen recht schnell abwandern werden, weil sie entweder die Legitimation der neuen Mods nicht anerkennen (wie auch - es GIBT faktisch keine), oder weil spätestens nach 1-2 Monaten der erste Mod einen Thread/User löscht, nur weil er sich persönlich angegriffen fühlt.
Das mit den gehenden 42% wäre eine Möglichkeit, halte ich aber für äußerst pessimistisch gedacht.Wahrscheinlich würden einige wenige gleich aus Prinzip gehen, weil sie Moderation ablehnen, einige wenige würden vieleicht später gehen, wenn es tatsächlich mal heftigere Knackpunkte gibt, und der große Rest würde wohl schweigend mit der Moderation leben, weil es vermutlich lange nicht so viele Probleme gibt, wie jetzt geweissagt werden.Aber das hängt natürlich in großem Maße daovn ab, wer denn dann Mod ist.
- Im Gegensatz dazu glaube ich kaum, dass die "Mehrheit" der Moderationsbefürworter plötzlich geht, sie haben es immerhin schon monate-/jahrelang hier ausgehalten, bevor die Frage auf den Tisch kam. Eine Dringlichkeit ist hier also keineswegs zu erkennen.
Wird wohl so sein.Aber die ursprüglich Intention hinter solchen Umfragen ist ja auch nicht "Hilfe, wir brauchen dringend Mods, ich halte es hier nicht mehr aus !" sonder "Ein wenig Modertation wäre ganz nett".Zumindest empfinde ich das so.
- Dazu kommt, dass, ja, das Humbug schon einen großen Teil derjenigen auffängt, die etwas mehr "Kultur" bzw. Nettigkeit in ihrer Kommunikation erwünschen. Wozu also das SHH jetzt auf das gleiche Konzept umstellen, wenn es schon eine funktionierende Alternative gibt?
Nicht unbedingt auf das gleich, auch wenn ich jetzt nicht weiß, wie die Moderation bei denen im einzelnen aussieht.Moderation kann ja in unterschiedlicher Intensität geschehen, das eine extrem wäre soetwas wie das schwarze Halle, eine sehr "softe" Moderationsvariante andererseits wäre meine Wunschvorstellung.
-
Moderatoren sind auch launenhaft, und behandeln die Mitglieder oft nach der jeweiligen vorhergehenden schlechtgelaufenen Nacht dementsprechend ungerecht.
Moderatoren sind wie Pulverfäßer, man weiß nie, wann sie in die Luft gehen, weil sie auch unter den Mitgliedern sehr große Unterschiede machen (je nach Sympathie)...
Und so sollte das eigentlich nicht laufen, denn einige bekommen einen Freibrief für ihre Äußerungen, und andere werden wegen jedem Furz abgemahnt...
-
Moderatoren sind auch launenhaft, und behandeln die Mitglieder oft nach der jeweiligen vorhergehenden schlechtgelaufenen Nacht dementsprechend ungerecht.
Moderatoren sind wie Pulverfäßer, man weiß nie, wann sie in die Luft gehen, weil sie auch unter den Mitgliedern sehr große Unterschiede machen (je nach Sympathie)...
Und so sollte das eigentlich nicht laufen, denn einige bekommen einen Freibrief für ihre Äußerungen, und andere werden wegen jedem Furz abgemahnt...
naja gute mods sollten so professionell sein das sie dinge aus dem privatleben nicht in ihre arbeit einfliessen lassen und vorurteilsfrei handeln ansonsten sind sie auf ihrem posten falsch besetzt.
-
naja gute mods sollten so professionell sein das sie dinge aus dem privatleben nicht in ihre arbeit einfliessen lassen und vorurteilsfrei handeln ansonsten sind sie auf ihrem posten falsch besetzt.
Auhauerha, das ist jetzt aber mächtig blauäugig. Warum, liegt auf der Hand.
-
naja gute mods sollten so professionell sein das sie dinge aus dem privatleben nicht in ihre arbeit einfliessen lassen und vorurteilsfrei handeln ansonsten sind sie auf ihrem posten falsch besetzt.
Das wäre die Idealvostellung eine Mods, nur wirst Du kaum jemand finden, der das privat und unentgeldlich mit solch einer 'Moral' tuen wird.
-
naja gute mods sollten so professionell sein das sie dinge aus dem privatleben nicht in ihre arbeit einfliessen lassen und vorurteilsfrei handeln ansonsten sind sie auf ihrem posten falsch besetzt.
Das wäre die Idealvostellung eine Mods, nur wirst Du kaum jemand finden, der das privat und unentgeldlich mit solch einer 'Moral' tuen wird.
Mag sein, aber so schlimm wie das Constructa-Dingens das darstellt muß es auch nicht zwingend sein.
-
naja gute mods sollten so professionell sein das sie dinge aus dem privatleben nicht in ihre arbeit einfliessen lassen und vorurteilsfrei handeln ansonsten sind sie auf ihrem posten falsch besetzt.
Auhauerha, das ist jetzt aber mächtig blauäugig. Warum, liegt auf der Hand.
Hm. Weil das Astrogirl blaue Augen hat?
-
Hm. Weil das Astrogirl blaue Augen hat?
Keine Ahnung, ich kenn die gar nicht.
-
Hm. Weil das Astrogirl blaue Augen hat?
Keine Ahnung, ich kenn die gar nicht.
Ich kenn die auch nicht, will die aber schon lange mal kennen lernen...
Was ich von ihr so bisher hörte und las, klingt interessant.
-
Hm. Weil das Astrogirl blaue Augen hat?
Keine Ahnung, ich kenn die gar nicht.
Ich kenn die auch nicht, will die aber schon lange mal kennen lernen...
Was ich von ihr so bisher hörte und las, klingt interessant.
Ich kenn sie auch nicht. Das mit der Augenfarbe war geraten.
-
naja gute mods sollten so professionell sein das sie dinge aus dem privatleben nicht in ihre arbeit einfliessen lassen und vorurteilsfrei handeln ansonsten sind sie auf ihrem posten falsch besetzt.
Auhauerha, das ist jetzt aber mächtig blauäugig. Warum, liegt auf der Hand.
ähh ich schreibe das weil ich selbst mod in einem großen forum bin --- und ich bin nicht parteiisch oder voreingenommen
btw ich hab grau/blau grüne augen ^^ und pinke haare ^^
-
btw ich hab grau/blau grüne augen ^^ und pinke haare ^^
Diese Punkte sind bei meiner Neugier eher zweitrangig ;)
-
btw ich hab grau/blau grüne augen ^^ und pinke haare ^^
Diese Punkte sind bei meiner Neugier eher zweitrangig ;)
hehe
-
btw ich hab grau/blau grüne augen ^^ und pinke haare ^^
Diese Punkte sind bei meiner Neugier eher zweitrangig ;)
Genau, Astrogirl.Zeig dich endlich ! :wink:
-
ich bin doch ständig mit nordlicht unterwegs
^^ naja ständig stimmt nicht ganz aber bei so gut wie jeder gsn
-
(...)bei so gut wie jeder gsn
Da gehen so alte Säcke wie Eisbär, Bombe, Thomas oder ich aber nicht hin, weil wir keinen Hörsturz riskieren wollen.
-
(...)bei so gut wie jeder gsn
Da gehen so alte Säcke wie Eisbär, Bombe, Thomas oder ich aber nicht hin, weil wir keinen Hörsturz riskieren wollen.
Und uns einen Rest an Musik- und Menschengeschmack bewahrt haben =)
-
(...)bei so gut wie jeder gsn
Da gehen so alte Säcke wie Eisbär, Bombe, Thomas oder ich aber nicht hin, weil wir keinen Hörsturz riskieren wollen.
tja pech gehabt die herren :D
-
tja pech gehabt die herren :D
Man könnte auch mutmaßen, das du ein mächtiges Problem mit deiner Optik zu haben scheinst, wenn du dich derart zierst, mal ein Bild von dir hochzuladen :P
-
Also ich kann mich erinnern, dass astrogirl im alten SHH-Forum.de ein Foto von sich im Album (oder wars als Avatar?) hatte.
Oder irre ich mich?
-
Also ich kann mich erinnern, dass astrogirl im alten SHH-Forum.de ein Foto von sich im Album (oder wars als Avatar?) hatte.
Oder irre ich mich?
Du irrst dich bedingt.Sie hatte irgendwann mal kurz ein Bild von sich als Avatar, aber mit Sonnenbrille&Co. derart getarnt, das das jeder hätte sein können :wink:
-
ich bin doch ständig mit nordlicht unterwegs
Hmm... bist du die Blonde, die in Barmbek in die S-Bahn eingestiegen bist, auf dem Weg zum Club Noir?
-
ich bin doch ständig mit nordlicht unterwegs
Hmm... bist du die Blonde, die in Barmbek in die S-Bahn eingestiegen bist, auf dem Weg zum Club Noir?
btw ich hab grau/blau grüne augen ^^ und pinke haare ^^
Kombiniere, kombiniere.
-
Kombiniere, kombiniere.
Bah. Details.
-
<----- bitte sehr ... allerdings mit albernem Makeup *g*