Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Schwarze Szene -Archiv- => Thema gestartet von: Lazarus_at_night am 19 April 2006, 23:05:30
-
moin leute..
habe mal wieder in einer schlaflosen nacht seltsame gedankengänge verfolgt:
ich habe überlegt, wie ein mensch auf die idee kommt, einen anderen menschen verspeisen zu wollen..
in was für einer situation, kommen menschen auf solche gedanken?
könnt ihr euch vorstellen einen menschen zu essen?
kennt jemand rezepte? :mrgreen:
also kurzum: was haltet ihr von kannibalismus?
greetz
Laz
-
ganz ehrlich..mir dreht sich gerade der Magen um... :?
wie Menschen auf die Idee kommen, andere Menschen zu futtern - keine Ahnung..
Wie kommen sie denn auf die Idee Pferde zu...
na lassen wir das...
Weiß nicht..ich war noch nie in der Situation, dass ich kurz vor dem Verhungern war..
Kann also dann auch nicht sagen, ob ich einen anderen (der aber schon tot ist) essen würde..
komischer Thread.. :oehm:
ne wirkliche Meinung hab ich dazu nicht - hab mich noch nie wirklich damit auseinandergesetzt..
-
finde ich krank.
Und hat in Rubrik "Schwarze Szene" nicht zu suchen, meiner Meinung nach
-
aber wenns ums überleben geht, würd ichs machen glaub ich
-
überleben is alles *G*
*guten appetit!*
-
finde ich krank.
Und hat in Rubrik "Schwarze Szene" nicht zu suchen, meiner Meinung nach
dieser thread hätte auch in "Gedankenaustausch" gepasst, das stimmt.
wenn sober es möchte, kann er den auch gerne verschieben.
ich finde trotzdem, daß über solche dinge mal diskutiert werden muß !
vor einigen tagen ist wieder ein kind in den U.S. tot aufgefunden worden und der verdacht besteht, daß der mörder das kind essen wollte.
was kann menschen nur zu sowas treiben?
-
Menschen sind auch bloss eine Tierart und stehen daher doch nicht wirklich über anderen Tieren die wir ja auch verspeisen, oder? :P
(Nein, ich würde keine Menschen essen. Ich bin Vegetarier)
Ernsthaft: Was treibt Menschen dazu? Hmm..Neugier? Psychische Defekte? (Warum bringen Menschen andere Menschen um? Warum prügeln sich manche Menschen gern? Warum melden sich Menschen in diesem Forum an?)
Ich denke das kann viele Gründe haben.
-
Kannibalismus finde ich auch krank....
Ich weiß nicht ob ich (schon tote) Menschen essen würde,
wenn ich kurz vor dem verhungern bin...
Jedenfalls hoffe ich mal nie vor die Wahl gestellt zu werden.
Und ich kann "Menschen" nicht verstehen,die beispielsweise
ein Kind töten und es dann auch noch essen wollen. -.-
Was geht in deren Köpfen bloß vor? :koppschüddl:
-
Sehr theoretische Diskussion hier.
Wenn man kurz vorm Verhungern ist wird alles biologische sehr schnell zur Nahrungsquelle, da gibts glaube ich wenig ethische Schranken.
Oder, um hier ein schon fast klassisches Zitat zu bringen: "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral."
-
Ich weiß nicht ob ich (schon tote) Menschen essen würde,
wieso tot???
-
Ich weiß nicht ob ich (schon tote) Menschen essen würde,
wieso tot???
Das war jetzt darauf bezogen,wenn man in einer Notlage ist.
Mir fällt da auf Anhieb dieser Film ein,wo ein Flugzeug in
den Bergen abstürzt und die Passagiere dann vor die
Wahl gestellt werden: "Entweder verhungern oder die bereits
toten Menschen essen."
-
Ich weiß nicht ob ich (schon tote) Menschen essen würde,
wieso tot???
Das war jetzt darauf bezogen,wenn man in einer Notlage ist.
Mir fällt da auf Anhieb dieser Film ein,wo ein Flugzeug in
den Bergen abstürzt und die Passagiere dann vor die
Wahl gestellt werden: "Entweder verhungern oder die bereits
toten Menschen essen."
naja ^^ friss oder stirb fällt mir da spontan ein ^^
*G*
-
Ich weiß nicht ob ich (schon tote) Menschen essen würde,
wieso tot???
Das war jetzt darauf bezogen,wenn man in einer Notlage ist.
Mir fällt da auf Anhieb dieser Film ein,wo ein Flugzeug in
den Bergen abstürzt und die Passagiere dann vor die
Wahl gestellt werden: "Entweder verhungern oder die bereits
toten Menschen essen."
In dem Fall: Würdest du. Irgendwann wird der Hunger gross genug sein das du nur noch daran denkst "Essen" und den Gedanken "Das war einmal ein Mensch" überhaupt nicht mehr zulässt.
-
In dem Fall: Würdest du. Irgendwann wird der Hunger gross genug sein das du nur noch daran denkst "Essen" und den Gedanken "Das war einmal ein Mensch" überhaupt nicht mehr zulässt.
jepp seh ich genauso, im zweifelsfall würdest du warscheinlich auch dafür töten ...der überlebenstrieb ist ziemlich stark und ethik und moral schalten sich irgendwann ab
-
es würd mich mehr reizen zu sterben als nen menschen zu essen ^^°
-
ne rugby mannschaft hat mal ihre toten gegessen als sie mit dem flugzeug in irgend nem gebirge abgestürtzt sind
ich glaub den kann man nicht erzählen das du keine toten essen würdest wenn du in einer lebensbedrohlichen situation bist....
-
Tja, in extremen Notlagen könnten sicherlich auch tote Menschen zur Nahrungsquelle werden.
Und die, die hier "Iiieeeh, wie eklig !" jammern, sollten daran denken, das es hier um eine Notsituation geht, nicht um Kannibalismus als Trieb o.ä.
Mahlzeit !
-
überleben is alles
*unterschreib*
Warum nicht...
Moralische Gründe ?
Wenn ja, nach wessen Definition?
-
Überleben ist alles??
weiss ich nicht..
eigentlich wenn ich über-lebe, muss ich danach leben, und leben mit einem Gewisssen, dass ich Kannibalin, auch wider Willen war, nein, damit könnte ich nicht leben. Was ist das für ein Leben, voll Ekel und Selbsthass? Zermürbt von Alpträumen
-
Überleben ist alles??
weiss ich nicht..
eigentlich wenn ich über-lebe, muss ich danach leben, und leben mit einem Gewisssen, dass ich Kannibalin, auch wider Willen war, nein, damit könnte ich nicht leben. Was ist das für ein Leben, voll Ekel und Selbsthass? Zermürbt von Alpträumen
Für mich würde das anders aussehen.Die Entscheidung wäre für mich, ob ich mich überwinden könnte, Menschenfleisch zu essen.
Wenn ich letzteres getan hätte, hätte ich später damit keine Probleme, denn es ging in diesem Fall um mein Überleben, und das wiegt in meinen Augen schwerer als evtl. moralische Aspekte oder eine unversehrte Leiche.Diese wäre in meiner Betrachtungsweise dann einfach Nahrung gewesen.
Man muß sich dann im weiteren Sinne auch überlegen, ob z.B. Organentnahmen von klinisch toten moralisch gerechtfertigt sind.Nehmen wir mal an, ich würde meine Hand verlieren und könnte mir die Hand eines Toten transplantieren lassen.Wo wäre der grundlegenden moralische Unterschied zwischen Hand eines Toten essen und Hand eines Toten transplantieren lassen (vom Ekel des essens von Menschenfleisch mal abgesehen) ?
Beides wäre eine Form der "Verwertung" von Leichenteilen, wobei das Essen sogar noch existezieller für den "Empfänger" wäre, als das transplantieren.
-
also...ihc persönlich könnte mich nicht wissentlich mit menschenfleisch sättigen...egal in welcher situation. ich möchte schließlich bitte auch nciht gefressen werden...stell ich mir zumindest ziemlich scheiße vor, wenn du tot aufwachst und grade einer an deinem bein rumkaut (sorry...mir fehlte grade der nötige ernst).
ansonsten: ich habe letztens einen bericht gesehen, bei dem es um kannibalismus ging.
da gab es einen eingeborenen-stamm in südamerika(?), da besteht die pflicht verstorbene menschen zu essen, um ihre seele vor der hölle zu bewahren....fragt mich bitte nicht warum, solange kann ich mir solche thematiken nicht ansehen...
aber menschen aus spaß(weiß nicht, wie ich das mit dem toten mädchen in dein USA auffassen soll) oder wie auch immer aufzuessen und vorher extra zu töten.... also ernsthaft: da gehts gegen meine moral. wäre der mann in lebensbedrohlicher situation und kurz vorm hungertod...wenn sie schon tot wäre, ok, aber extra töten? *hust* - nein, danke.
-
stell ich mir zumindest ziemlich scheiße vor, wenn du tot aufwachst
Der war gut. :D
ich habe letztens einen bericht gesehen, bei dem es um kannibalismus ging.
da gab es einen eingeborenen-stamm in südamerika(?), da besteht die pflicht verstorbene menschen zu essen, um ihre seele vor der hölle zu bewahren....fragt mich bitte nicht warum
Das Phänomen nennt man Endokannibalismus und kommt in relativ vielen Gesellschaften vor, so auch bei den Yanomamö (die Du vermutlich meinst). I.d.R. wird aber nicht das Fleisch der Toten gegessen, sondern ihre zermahlenen Knochen bzw. die Asche ihrer verbrannten Körper.
Es gibt verschiedene Erklärungen für diese kulturelle Praxis. In der Religion der entsprechenden Ethnien ist es meist so, dass durch das Verspeisen der sterblichen Überreste der Vorfahren ihre Weisheit, Spritualität oder transzendentale Existenz auf die Nachkommen übergeht.
Bei der Gelegenheit möchte ich mal an "den Leib Christi" erinnern, den gläubige Christen in der Eucharistie empfangen. Bei den Katholiken ist es übringes so, dass im Prozess der Wandlung (Prister segnet das "Heilige Brot", was dadurch zum Corpus Christi wird) tatsächlich eine materielle Verwandlung des Esspapiers zu dem Körper eines vor 2000 Jahren verstorbenen Propheten wird - zumindest besagen das die Glaubensgrundsätze.
-
stell ich mir zumindest ziemlich scheiße vor, wenn du tot aufwachst
Der war gut. :D
ich habe letztens einen bericht gesehen, bei dem es um kannibalismus ging.
da gab es einen eingeborenen-stamm in südamerika(?), da besteht die pflicht verstorbene menschen zu essen, um ihre seele vor der hölle zu bewahren....fragt mich bitte nicht warum
Das Phänomen nennt man Endokannibalismus und kommt in relativ vielen Gesellschaften vor, so auch bei den Yanomamö (die Du vermutlich meinst). I.d.R. wird aber nicht das Fleisch der Toten gegessen, sondern ihre zermahlenen Knochen bzw. die Asche ihrer verbrannten Körper.
Es gibt verschiedene Erklärungen für diese kulturelle Praxis. In der Religion der entsprechenden Ethnien ist es meist so, dass durch das Verspeisen der sterblichen Überreste der Vorfahren ihre Weisheit, Spritualität oder transzendentale Existenz auf die Nachkommen übergeht.
Bei der Gelegenheit möchte ich mal an "den Leib Christi" erinnern, den gläubige Christen in der Eucharistie empfangen. Bei den Katholiken ist es übringes so, dass im Prozess der Wandlung (Prister segnet das "Heilige Brot", was dadurch zum Corpus Christi wird) tatsächlich eine materielle Verwandlung des Esspapiers zu dem Körper eines vor 2000 Jahren verstorbenen Propheten wird - zumindest besagen das die Glaubensgrundsätze.
Endok. ist uebrigens der Ursprung der Krankgheit Kuru, welche z.B. in Papua auftrat. Die Symptome gleichen denen der bovinen spongiformen Enzephalitis erschreckend. (Rinderwahn ;) und hat auch den gleichen Ursprung: Verzehr von Prionen... )
-
Heißt das Rinder essen oder Menschen essen kommt auf dasselbe raus? :P
-
Heißt das Rinder essen oder Menschen essen kommt auf dasselbe raus? :P
Wenn's um Gehirnmacken a la Rinderwahn geht, die man sich dabei zuziehen könnte, dann ja :wink:
-
also...ihc persönlich könnte mich nicht wissentlich mit menschenfleisch sättigen...egal in welcher situation.
Oh, du warst also schonmal in einer Situation wo du kurz vorm Verhungern warst und als einzige mögliche Nahrungsquelle tote Menschen vorhanden wären?
Oder woher wiesst du so genau wie du in einer solchen Situation reagieren würdest? Der Überlebenswille eines Menschen ist sehr stark, und ja, er schaltet Gedanken an Anstand und Moral komplett aus.
Man kann, wenn man nicht in so einer Situation ist, sonstwas erzählen, was man tun und nicht tun würde. sobald man aber wirklich in so einer Situation ist, ist das ganze Gerede sehr schnell vergessen....
-
also...ihc persönlich könnte mich nicht wissentlich mit menschenfleisch sättigen...egal in welcher situation.
Oh, du warst also schonmal in einer Situation wo du kurz vorm Verhungern warst und als einzige mögliche Nahrungsquelle tote Menschen vorhanden wären?
Oder woher wiesst du so genau wie du in einer solchen Situation reagieren würdest? Der Überlebenswille eines Menschen ist sehr stark, und ja, er schaltet Gedanken an Anstand und Moral komplett aus.
Man kann, wenn man nicht in so einer Situation ist, sonstwas erzählen, was man tun und nicht tun würde. sobald man aber wirklich in so einer Situation ist, ist das ganze Gerede sehr schnell vergessen....
nein, ich gebe zu, noch nicht in so einer situation gewesen zu sein.
aber um es mal evtl etwas realistischer zu formulieren: ich kann mir nichtg vorstellen, einen menschen zu essen.
selbst,wenn ich sterben müsste. ich kann es mir schlicht und einfach nicht vorstellen...
-
Man kann, wenn man nicht in so einer Situation ist, sonstwas erzählen, was man tun und nicht tun würde. sobald man aber wirklich in so einer Situation ist, ist das ganze Gerede sehr schnell vergessen....
...was diesen ganzen Thread im Grunde überflüssig macht. :geek:
-
...was diesen ganzen Thread im Grunde überflüssig macht. :geek:
So direkt wollte ich es halt nicht sagen. :P
-
... tatsächlich eine materielle Verwandlung des Esspapiers zu dem Körper eines vor 2000 Jahren verstorbenen Propheten wird - zumindest besagen das die Glaubensgrundsätze.
nanana!
Bist Du Katholik nun zum Islam übergelaufen, daß Jesus nur noch ein Prophet und nicht mehr der Messias ist?
-
Bist Du Katholik nun zum Islam übergelaufen, daß Jesus nur noch ein Prophet und nicht mehr der Messias ist?
Was mich nun wieder zu der Frage bringt, ob manche Christen die einschlägigen Schriften der Bibel nicht gelesen oder einfach nicht verstanden haben... :haeh?:
-
... tatsächlich eine materielle Verwandlung des Esspapiers zu dem Körper eines vor 2000 Jahren verstorbenen Propheten wird - zumindest besagen das die Glaubensgrundsätze.
nanana!
Bist Du Katholik nun zum Islam übergelaufen, daß Jesus nur noch ein Prophet und nicht mehr der Messias ist?
Im Islam ist Jesus auch der Messias. Das Wort bedeutet übersetzt allerdings "Gesandter Gottes", und nicht "Sohn Gottes".
Guckst Du Koran, Lan (http://www.khutba.net/modules.php?name=Quran&action=viewayat&surano=61), Sure 61.6.
Hebräisch bedeutet "Messias" btw. "der Gesalbte" (oder, Jinx?). Hat auch erstmal nix mit Sohn Gottes oder gar Gottesgleichheit zu tun.
-
Im Islam ist Jesus auch der Messias. Das Wort bedeutet übersetzt allerdings "Gesandter Gottes", und nicht "Sohn Gottes".
Guckst Du Koran, Lan (http://www.khutba.net/modules.php?name=Quran&action=viewayat&surano=61), Sure 61.6.
Hebräisch bedeutet "Messias" btw. "der Gesalbte" (oder, Jinx?). Hat auch erstmal nix mit Sohn Gottes oder gar Gottesgleichheit zu tun.
Ist doch eh' alles Haarspalterei.Gott ist der Chef, Jesus war sein kurzlebiger Adjutant und Marketingleiter auf Erden und der Papst ist der Ausfeger mit dem "letzter"-Hut auf dem Kopf, der hin- und wieder noch mal ein Telegramm vom Boss bekommt und den Inhalt so gut es geht weitersagt :wink:
-
im übrigen schrieb ich ganz bewußt weder "Mahdi" noch "Maschiach".
-
im übrigen schrieb ich ganz bewußt weder "Mahdi" noch "Maschiach".
Eisbär, das ist schon mal was. Der Mahdi entspricht in dem Messias der Bibel (nur halt aus islamischer Sicht) und maschiach ist nichts anderes als Messias, wobei Messias die graecisierte Form ist. Insofern kannst Du maschiach auch ganz bewußt schreiben, nur in Bezug auf Jesus ist es halt nicht ganz treffend.
@colourize: stimmt. Im Judentum ist die Vorstellung eines leiblichen Sohnes Gottes übrigens dermaßen absurd (wie auch im Islam), dass diese Idee auch bei extensivster Auslegung nicht in das Wort hineinzubringen ist.
-
maschiach ist nichts anderes als Messias
Über diese Aussage würde jeder Rabbi und jeder pastor den Kopf schütteln.
Der gleiche Wortstamm heißt ja noch nicht, daß es sich um das selbe handelt.
"Gesalbte" gibt es meines Wissens im Judentum so einige. Aber im christlichen Sinne (von christòs, der griechischen Übersetzung von "Messias") gibt es aber nur einen... das Agnus Dei, Jesus von Nazareth, den 2. Teil der Dreieinigkeit.
Jedenfalls bei mir als Protestanten. Von den Voodoo-Tänzen der Katholiken weiß ich zugegebener Maßen zuwenig.
-
Eisbär, ich kann auch nichts dafür, dass die Christen die Schriften nicht ordentlich lesen.
NATÜRLICH sind maschiach und Messias vom Prinzip her dasselbe, auch wenn beide Religionsgemeinschaften diese Figur unterschiedlich interpretieren. Dass die Christen das Wort maschiach in ihrem Sinne zurechtgebogen und transkribiert haben, d. h. das diese Gruppe etwas anderes darunter versteht, ist ein anderes Thema. Wieso hat Jesus sich eigentlich salben lassen? Sollte das nämlich stimmen, so zeigt dies, dass er als Jude sich der Bedeutung der Geste bewußt war. Dies bringt mich zu der Frage, warum die Christen eigentlich einen "Gottessohn" verehren, der noch nicht mal ihre Religion hatte? :mrgreen:
-
Meines Wissens nach ist die Sache mit der Dreifaltigkeit eine spätere Entwicklung des Christentums gewesen und geht auf die römische Kirche zurück. Es war wohl schwer mit dem Monotheismus zu vereinbaren, Jesus neben Jachwe zu verehren.
-
Meines Wissens nach ist die Sache mit der Dreifaltigkeit eine spätere Entwicklung des Christentums gewesen und geht auf die römische Kirche zurück. Es war wohl schwer mit dem Monotheismus zu vereinbaren, Jesus neben Jachwe zu verehren.
Das sowieso. Deswegen werden Christen von den meisten Juden und MOslems auch nicht als Monotheisten angesehen, auch wenn die zu höflilch sind, das zu formulieren. Es ist wohl auch so, dass die Basteleien bezüglich der Stellung Christi als Messias, der aber nicht so ist wie der in der Hebräischen Bibel beschriebene, auch erst später erfolgten, als klar war, dass Christus nicht der Initiator des Reiches Gottes auf Erden sein würde.
Eisbär, Glückwunsch übrigens für Dein Beispiel an Toleranz gegenüber anderen Glaubensrichtungen.
Und zum Thema: ich kann mir jetzt nicht vorstellen, Menschenfleisch zu essen, bin mir aber sehr sicher, dass ich diese Vorstellung über Bord werfen würde, wenn ich in eine entsprechende Situation käme.
-
Mal ganz davon abgesehen, dass Jesus sich selbst nur als "Menschensohn" bezeichnete...
...
On Topic:
war das Thema nicht eigentlich Kannibalismus?
Nun auf die Frage habe ich mit "ihh" geantwortet...
aber auch nur deswegen, weil die Frage nicht konkret genug war, um andere Nahrungsquellen auszuschließen... :D
Ich würde notfalls aus dem Piloten Köder machen und an einer selbstgemachten Angel auf Fischjagd gehen, sofern ein See in der Nähe ist.
Is jedenfalls kreativer...
Im Djungel würde ich den Leichnam den Eingeborenen geben und kassiere dafür verwertbares Essen :roll:
eh ich krepiere würde ich vielleicht schon den Piloten tilgen, sofern er nicht schon am gammeln is...
dann ess ich lieber gleich die Maden *würg*
na guten Appetit
---
Übrigens den Poll hätt man sich sparen können
den Thread wahrscheinlich auch
-
Zum Thema selbst bringe ich mal eine etwas andere Perspektive ein:
Ich bekomme zwar bei dem Gedanken daran, einen Menschen essen (zu müssen, siehe die hier gemachten Bemerkungen zur absoluten Notlage), einen Ekel, denke aber auch, dass es keinen allzugroßen Unterschied zwischen Menschen- und Tierfleisch gibt, wenn man mal aus industrieller Sicht draufguckt.
Es ist doch so: Je besser wir die Herkunft bzw. das Aussehen des Tieres erkennen, desto höher die Hemmschwelle, dieses dann auch zu essen.
Die Fleischindustrie wirbt nicht umsonst nur mit den Begriffen "Wurst" und nicht etwa "Schweinefleisch": Von dem Tier ist nix mehr zu sehen, schön abgepackt, völlig losgelöst von einem lebendigen Wesen.
Gäbe es nun z.B. eine neue Wurstsorte, deren Herkunft nicht geklärt ist, sie aber als geschmacklich völlig neues beworben wird, dann würden in den Supermärkten auch viele zugreifen - weil es ihnen (ja, uns, ich schliesse mich da nicht aus) letztlich egal ist, von welchem Tier es kommt. Einzig der Geschmack ist da der Richter, ethische Richtlinien sind da völlig Nebensache.
Wenn da nun herauskäme dass das Menschenfleisch ist, hey, was wäre das Geschrei groß! - Aber gegessen wurde es erstmal herzhaft, hmm? :wink:
Dennoch: Ich würde dann doch lieber nur im absoluten Notfall auf Menschenfleisch zurückgreifen. Das Gefühl, quasi mich selbst zu essen, ist schon doch irgendwie unheimlich ...
-
Zum Thema selbst bringe ich mal eine etwas andere Perspektive ein:
Ich bekomme zwar bei dem Gedanken daran, einen Menschen essen (zu müssen, siehe die hier gemachten Bemerkungen zur absoluten Notlage), einen Ekel, denke aber auch, dass es keinen allzugroßen Unterschied zwischen Menschen- und Tierfleisch gibt, wenn man mal aus industrieller Sicht draufguckt.
Auch aus biologischer Sicht, wenn es rein um die Nahrungseigenschaften geht.Die einzigen Gründe, warum Menschen (normalerweise) nicht ihresgleichen essen, bestehen in Moral, Erziehung, etc., aber nicht in stofflichen Gründen.
Wenn man sieht, was Menschen so alles als Delikatessen bezeichnen und essen, wäre Menschenfleisch (zumindest einige teile des menschlichen Körpers) gar nicht mal das exotischte, rein nahrungstechnisch betrachtet.
Die Fleischindustrie wirbt nicht umsonst nur mit den Begriffen "Wurst" und nicht etwa "Schweinefleisch": Von dem Tier ist nix mehr zu sehen, schön abgepackt, völlig losgelöst von einem lebendigen Wesen.
Öhm, naja, das stimmt aber nur sehr bedingt.In genau den gleichen Kühlregalen liegen im Supermarkt schön sichtbar, portioniert und eindeutig als solches gekennzeichnet Rindfleisch, Schweinefleisch, Putenfleisch, etc.Meist noch mit lustigen Schweine-, Rinder- und Putenbildern verziert.Der Ausdruck "Wurst" ist wohl eher bezeichnend für Art und Aussehen des Produktes, und weniger, um über den Inhalt hinwegzutäuschen.
-
also es gibt auch diverse fälle wo ne gruppe von menschen verschollen und verhungert ist ohne kannibalismus, das ist auch eher die realität weil die menschen untereinander eine beziehung hatten und es sich sowas wie freundschaften und verhältnise aufgebaut hat, ich würde nie meinen kumpel verspeisen eher würd ich irgendwo runter springen..
auch wenn das ein goth-forum ist,
ich denke dass die leute die jetzt sagen im "notfall" würd ich das schon machen, die würden sich im "notfall" derbe davor ekeln und an ihrerm eigenen erbrochenem ersticken.
-
auch wenn das ein goth-forum ist,
ich denke dass die leute die jetzt sagen im "notfall" würd ich das schon machen, die würden sich im "notfall" derbe davor ekeln und an ihrerm eigenen erbrochenem ersticken.
Alles Vermutungen.Es könnte auch genau anders herum sein, nämlich das einige sagen "würd ich niemals machen" und es in solchen Situationen dann doch tun.Muß ja nicht zwangsläufig ein Bekannter sein.Flugzeug stürzt ab, und die Toten sind andere Passagiere vom anderen Ende der Maschine, als nix mit Beziehung.
Aber sicherlich hast du recht, das einem das verzehren von Menschen umso schwerer fallen dürfte, umso bekannter sie einem sind.
-
ja es ist halt theorie, und ich vertrete da meine meinung :)
aber menschen aus einer engeren beziehung sind tabu :koppschüddl:
allgemein finde ich das schon etwas komisch sich darüber gedanken zumachen weil man selber eher unwahrscheinlich in die situation kommen wird, und wenn dann hat man immernoch genug zeit sich den kopf zuzerbrechen...
wenn man nachts mit solchen gedanken gequält wird, dann sollte man vielleicht wirklich nach afrika reisen und dort in der pampa leben *g*
-
aber menschen aus einer engeren beziehung sind tabu :koppschüddl:
Freunde und nähere Verwandte werden nicht gegessen, erst ab Oma, Opa, Neffe, Nichte, Onkel und Tante darf herzhaft zugebissen werden =)
-
Dabei habe ich die Nächsten doch so zum Fressen gern
*scnr
-
ich meinte das nicht famillier sondern persöhnlich kann ja sein dass du zu deinem vater ein ganz schlecht verhältnis hast und ihn sofort verputzen würdest wenn du die gelegenheit dazu hättest *g*
-
ich hab euch alle hier zum fressen gern.
-
Mal ganz davon abgesehen, dass Jesus sich selbst nur als "Menschensohn" bezeichnete...
Das ist gar nicht so bescheiden.
Immerhin wurde der Messias ja im AT vom Propheten (?) Daniel so angekündigt.
Daß er sich selbst so betitelte klingt vielleicht auf der einen Seite bescheiden, auf der anderen Seite macht er damit deutlich, daß er derjenige ist, auf den gewartet wurde.
Unabhängig von irgendwelchen anderen Religionen und Überzeugungen, halte ich die meisten Ideen, die jener wanderpredigende Rabbi Jesus aus Nazareth verbreitete, für immer noch sehr gut.
ich empfehle dafür die Lektüre des NT ;)
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).
OnTopic:
Ich sehe den Verzehr von Menschen ähnlich wie Organspenden: Ich will nicht das Opfer sein, würde aber im Notfall kaum darauf verzichten, der Nutznießer zu sein.
-
ich empfehle dafür die Lektüre des NT ;)
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).
...abgelöst?! 8)
-
ich empfehle dafür die Lektüre des NT ;)
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).
...abgelöst?! 8)
Ja, das die Katholiken dem AT eine größere Bedeutung zuweisen, als die Protestanten ist bekannt ;)
Im Konfirmandenunterricht lernte ich jedenfalls damals, daß das "Alte Testament" der alte Vertrag Gottes mit dem Volk Israel war und durch das Neue Testament, den Vertrag Gottes mit den Menschen ge-relaunched wurde, wie man neu-deutsch sagen würde.
Das AT hat insofern mehr eine historische Bedeutung bzw. in den Punkten, wo im NT darauf bezug genommen wird.
Es gilt aber eben die aktuellste Vetragsklausel, nicht wahr :?:
-
Eisbär, du oller kleinkarierter Korinthenkacker :P !!
-
Es gilt aber eben die aktuellste Vetragsklausel, nicht wahr :?:
haben denn auch alle PArteien der Änderung der Vertragsklauseln des AT schriftlich zugestimmt? Ich konnte bisher noch kein entsprechendes Dokument ausfindig machen. Und ohne Gottes Unterschrift ist das ganze wohl hinfällig. Tja, hätte der gute Mann sich mal lieber nen fähigen Anwalt genommen. ;)
und um niveau-technisch in diesem Forum nicht Wasser zu predigen und Wein zu trinken verkneife ich mir jetzt irgendwelche "advocatus diaboli"-Wortspiele...
-
ich empfehle dafür die Lektüre des NT ;)
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).
...abgelöst?! 8)
Eisbär, Du hast so gar keine Ahnung, nicht wahr? Sonst wäre diese Behauptung nicht möglich. Auch wenn im Christentum Vorschriften und Gesetze der Hebräischen Bibel keine Gültigkeit mehr haben, ist und bleibt es doch Teil der sog. Heiligen Schrift und besitzt Verbindlichkeit.
-
ich empfehle dafür die Lektüre des NT ;)
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).
...abgelöst?! 8)
Eisbär, Du hast so gar keine Ahnung, nicht wahr? Sonst wäre diese Behauptung nicht möglich. Auch wenn im Christentum Vorschriften und Gesetze der Hebräischen Bibel keine Gültigkeit mehr haben, ist und bleibt es doch Teil der sog. Heiligen Schrift und besitzt Verbindlichkeit.
Ich habe keine Ahnung, wieviele Untergruppen es im Judentum gibt, aber daß Du immer von "den Christen" in der Allgemeinheit sprichst, ist auch nicht sonderlich weise ;)
-
Wo ist eigentlich das i im Threadtitel hin? Wurde das gefressen?
*gnihihi* :hihi:
sorry, grade etwas albern bin
-
Gegessen wird, was auf den Tisch kommt. Und ob das nun 'n olles Rind war, oder Eure Deutschlehrerin, na, was soll's? Hauptsache, es ist lecker Soße dabei.
-
Ich habe keine Ahnung, wieviele Untergruppen es im Judentum gibt, aber daß Du immer von "den Christen" in der Allgemeinheit sprichst, ist auch nicht sonderlich weise ;)
Im Judentum gibt es einige Gruppierungen, allerdings längst nicht so viele wie im Christentum.
Was die Weisheit angeht: ginge es hier um die Frage der Taufe im Christentum, so könnte ich Dir locker einen Riesentext verfassen, in dem ich auf die Rolle dieses Sakraments in unterschiedlichen christlichen Gruppierungen hinweise (Erwachsenentaufe, Säuglingstaufe, Ganzkörpertaufe, symbolische Taufe, Nottaufe bla und blubb). Das geht ebenso mit der Frage der Laien in der Gemeinde, Frauen, Abendmahl. Es gibt jedoch ein paar Sachen, die sind für alle Christen verbindlich, und dazu gehört auch das sog. "Alte Testament" als Bestandteil der Heiligen Schrift. Zu sagen, dass das eigentlich unwichtig ist, bis auf ein paar Passagen, ist doch etwas arg billig und weist eher darauf hin, dass Eurer Konfirmationspfarrer im Hebraicum schwach abgeschlossen und sich daher mit dem "AT" nicht sonderlich beschäftigt hat. Bedauerlich, aber so was gibt es. Mein Konfirmationspfarrer, der ein sehr gebildeter Mann war, hat deutlich auf die Bedeutung des Judentums und des "AT" für das Christentum hingewiesen.
Was mich doch immer wieder wundert: dass Leute eine Glaubensrichtung vehement vertreten, von der sie fast nichts verstehen. :shock:
-
Was die Weisheit angeht: ginge es hier um die Frage...
Tut es aber nicht. Hier geht's um Kannibalismus.
Es gibt jedoch ein paar Sachen, die sind für alle Christen verbindlich, und dazu gehört auch das sog. "Alte Testament" als Bestandteil der Heiligen Schrift.
Was ich mit keinem Wort bestritten habe, oder? Zu sagen, dass das eigentlich unwichtig ist, bis auf ein paar Passagen, ist doch etwas arg billig und weist eher darauf hin, dass Eurer Konfirmationspfarrer im Hebraicum schwach abgeschlossen und sich daher mit dem "AT" nicht sonderlich beschäftigt hat.
Wir haben es damals komplett gelesen, um uns dann anzuhören, welche Regeln durch Jesus dann relativiert wurden. z.B. "Der Sabbat ist für den Menschen, nicht der Mensch für den Sabbat", um zu erklären, daß (komischerweise auch im Judentum seit etwa jener Zeit) auch an diesem Tag Lebensrettung vor dem Nichtstun steht.
Sie es so... das AT, bzw. die Tora war schon vor 2000 Jahren veraltet. Ich bin im Judentum wirklich zu wenig versiert, aber meines Wissens kam auch damals im Talmud einiges neues.
Bedauerlich, aber so was gibt es. Mein Konfirmationspfarrer, der ein sehr gebildeter Mann war, hat deutlich auf die Bedeutung des Judentums und des "AT" für das Christentum hingewiesen.
Bei Deinen Verfechtungen fürs Judentum frage ich mich immer wieder, wieso Du noch nicht übergetreten bist.
Zurück zur sachlichen Ebene:
Dank Luther muß man heute ja nicht mehr alt-hebräisch und aramäisch können, um zumindest annährend zu verstehen, was da so drin stand. Also ist die Kenntnis des hebräischen ja nicht mehr sooo nötig.
Wie gut er im Hebraicum war, können wir meinen verstorbenen Pastoren dann auch nicht mehr fragen.
Trotzdem ist das Neue Testament für einen evangelischen Christen ungleich wichtiger.
Was mich doch immer wieder wundert: dass Leute eine Glaubensrichtung vehement vertreten, von der sie fast nichts verstehen.
Wenn Du das "vehementes Vetreten" nennst, scheinst Du beim ganzen Hebräisch Studieren, Deutsch verlernt zu haben...
Und das "evangelisch" von "Evangelium" kommt, brauch ich Dir ja hoffentlich nicht zu sagen...
Nochmal kurz sachlich:
Mir geht es hier nicht darum, irgendeine Religion besonders gut oder schlecht zu machen, ging es mir von Anfang an nicht.
Schon gar nicht ging es mir um eine religiöse Grundsatzdebatte, mit Leuten, die meinen, nur weil sie hebräisch studiert hätten, würden alle Christen das Neue Testament fehlinterpretieren.
Meine eigene religiöse Überzeugung ist in dieser Diskussion nicht mal im Ansatz hervorgekommen, die beruft sich nämlich mehr auf die Inhalte der Schriften und die damit vermittelten Werte und Ideen als auf Wortklaubereien. (zugegebener Maßen fing das ganze durch eine Wortklauberei meinerseits an. Jesus allerdings als "Propheten" zu bezeichen finde ich von jemanden, der sich katholisch nennt, doch etwas seltsam. Immerhin ist er aus christlicher Sicht viel mehr als ein Prophet, sondern die Erfüllung alttestamentarischer Prophezeiungen)
-
@messie:
Natürlich war hier ursprünglich ein anderes Thema. Aber gib zu, daß das im falschen Bereich ist, völlig uninteressant und belanglos für so ziemlich jeden hier und das aktuelle Weltgeschehen.
Ein religiöses Streitgespräch hingegen von einer Möchtegernjüdin und einem aufgeklärtem Protestanten, daß ohne Anfeindungen gegen irgendeine Religion auskommen soll, ist doch schon ein deutlich anderes Kaliber...
-
Bei der Gelegenheit möchte ich mal an "den Leib Christi" erinnern, den gläubige Christen in der Eucharistie empfangen. Bei den Katholiken ist es übringes so, dass im Prozess der Wandlung (Prister segnet das "Heilige Brot", was dadurch zum Corpus Christi wird) tatsächlich eine materielle Verwandlung des Esspapiers zu dem Körper eines vor 2000 Jahren verstorbenen Propheten wird - zumindest besagen das die Glaubensgrundsätze.
Meines Wissens nach ist die Sache mit der Dreifaltigkeit eine spätere Entwicklung des Christentums gewesen und geht auf die römische Kirche zurück.
- Da sich die Zuschreibung "bei den Katholiken", derer Du Dich bedienst, auf Angehörige der katholischen Kirche bezieht, kann man die - in diesem Kontext - fälschliche Charakterisierung Christi als "eines vor 2000 Jahren verstorbenen Propheten" nicht durch den - an sich richtigen - Hinweis rechtfertigen, die Doktrin von der Gottessohnschaft Christi sei "eine spätere Entwicklung des Christentums" und gehe "auf die römische Kirche zurück". Wenn wir vom Katholizismus sprechen, beziehen wir uns auf eben genau diese "römische Kirche" und deren "Glaubensgrundsätze" besagen klar und apodiktisch: "Christus = Gottes Sohn" und keineswegs "Christus = vor 2000 Jahren verstorbener Prophet". Die Doktrin von der Göttlichen Dreifaltigkeit ist elemantarer Bestandteil des katholischen Dogmas, und in diesem Kontext ist es erst mal vollkommen wurscht, welche Bedeutung das Wort "Messias" innerhalb des Judentums oder welchen Status Jesus bei irgendwelchen frühchristlichen Gemeinden womöglich hatte.
Fazit: Im Rahmen der Eucharistie findet nach katholischer Überzeugung "tatsächlich eine materielle Verwandlung des Esspapiers zu dem Körper" des Sohnes Gottes statt.
Wenn man über Äpfel redet, sollte man niemals plötzlich Birnen heranziehen, denn das ist einer konstruktiven und zielführenden Kommunikation eher abträglich. :mrgreen:
-
Eisbär, das mit der Möchtegernjüdin ist mal wieder total daneben (und sehr typisch für dich): ich bin keine Jüdin, sondern Judaistin. Das ist eine Wissenschaft. Dass der Talmud Gebote der BIbel relativiert hat, ist klar, spielt hier jedoch keine Rolle. Es handelt sich übrigens nicht nur um den Schabbat etc., sondern auch um den gern zitierten Satz "Aug um Auge".
Warum ich nicht übergetreten bin? Weil ich nicht an Gott glaube. Als Geisteswissenschaftlerin muss ich das auch gar nicht. Und ich "vertrete" das Judentum nicht, auch nicht vehement. Ich schreibe eigentlich nur etwas, wenn ich auf Ignoranten treffe, wie in diesem Fall.
Die Relativierung oder Abschaffung mancher Gesetze des "AT" im Christentum habe ich nicht bestritten, aber sagte nicht Jesus in der Bergpredigt höchstselbst, dass man sich von den alten Geboten nicht abwenden, sondern sie befolgen solle?
Und Deinen Glauben hast Du in Nebensätzen schön öfter kund getan, vor allem in der Verachtung anderer Überzeugungen. Schade, wenn man sich mit der eigenen nicht so auskennt.
edit:
einem aufgeklärtem Protestanten
:hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
Der war gut.
-
hallo kinners ! sagt mal könnt ihr das viell per pm klären oder euch draußen prügeln?
mir ging es hier um eine einfache frage: könntet ihr menschenfleisch essen, wenn es nötig wäre?
da das hier in eine religiöse schlammschlacht ausartet, die nichts mit dem thema zu tun
hat, möchte ich euch bitten, entweder wieder auf das eig. thema zurückzukehren oder ich
lasse den thread durch sober schließen!
Lazarus
-
[...] oder ich
lasse den thread durch sober schließen!
Der war gut. :lol:
-
[...] oder ich
lasse den thread durch sober schließen!
Der war gut. :lol:
kann auch KainsRache fragen, der ist zwar eher im SHB aber auch der ist erreichbar und (mit-)verantwortlich für dieses forum :twisted:
-
Du weiß aber schon, dass schwarzes-hamburg ein unmoderiertes Forum ist, wo es solche Praktiken wie das Schließen von Threads nicht gibt?
-
unmoderiert ja - unschließbar nein :twisted:
technisch sind datensätze immer löschbar - nur eine frage des aufwandes :)
-
Ach so! :lol:
-
Hihi, interessante Auslegung, Lazarus ...
Ich sage jetzt einfach mal: Bevor hier Threads einfach mal geschlossen werden muss schon die Hölle zufrieren. Und da du hier (http://www.schwarzes-hamburg.com/viewtopic.php?t=3762&highlight=exotherm) nachlesen kannst dass das nie passieren wird, wird dein Ruf nach Schließung sicher ungehört verhallen. :wink:
Lass sie doch einfach weitermetadiskutieren. Tu's wie ich: Wenn du was zum Thema lesen willst, dann überspringe hier einfach Jinx und Eisbär, dann passt das schon. :wink:
-
oder ich
lasse den thread durch sober schließen!
Fettdruck erhöht den Aufmerksamkeitsfaktor, hmm? :biglaugh:
Und Threads sind echt technisch modifizierbar? Komm, erzähl keinen Scheiss! :shock:
-
Lazarus, halt Dich doch an die Gepflogenheiten hier im Forum: Threads werden nicht geschlossen, und auch Folker wird das nicht tun.
-
Ich werde in zukunft JEDEN Post, der mir übern weg läuft, wo fremde Seiten nicht verlinkt, sondern Text kopiert wird, löschen oder bearbeiten.
dh, er könnte !
@messie
ich sehe einfach keinen sinn für zivilisierte menschen, sich öffentlich anzupissen, wie es
Jinx und Eisbär hier tun - aber im grunde erklärt mein ausschluß ihr wirken!
wiedermal ein tolles beispiel, wie erfolgreich ein unmoderiertes forum ist !
viel spaß noch
-
- Da sich die Zuschreibung "bei den Katholiken", derer Du Dich bedienst, auf Angehörige der katholischen Kirche bezieht, kann man die - in diesem Kontext - fälschliche Charakterisierung Christi als "eines vor 2000 Jahren verstorbenen Propheten" nicht durch den - an sich richtigen - Hinweis rechtfertigen, die Doktrin von der Gottessohnschaft Christi sei "eine spätere Entwicklung des Christentums" und gehe "auf die römische Kirche zurück". Wenn wir vom Katholizismus sprechen, beziehen wir uns auf eben genau diese "römische Kirche" und deren "Glaubensgrundsätze" besagen klar und apodiktisch: "Christus = Gottes Sohn" und keineswegs "Christus = vor 2000 Jahren verstorbener Prophet". Die Doktrin von der Göttlichen Dreifaltigkeit ist elemantarer Bestandteil des katholischen Dogmas, und in diesem Kontext ist es erst mal vollkommen wurscht, welche Bedeutung das Wort "Messias" innerhalb des Judentums oder welchen Status Jesus bei irgendwelchen frühchristlichen Gemeinden womöglich hatte.
Vollkommen richtig, aber meine zum Zwecke der Verschleierung dargelegte Ausweichargumentation reichte bis zur Deiner Dekonstruktion für diesen Diskurs hier vollkommen aus.
-
Es besteht aber schon noch ein klitzekleiner Unterschied zwischen "illegal" und "gefällt Lazarus nicht" :mrgreen:
Und nu ist auch mal gut hier, hat ja eh keinen Zweck. ;)
-
@ Lazarus
verstehe vom Grundsatz deine Haltung, halte aber Jinx und Eisbär "Schlammschlacht" für interessanter als das von dir eingebrachte Thema (sorry)
@ Kenaz
Ich will ein Kind von dir!!
Hey Leute... Kenaz is wieder da :\o/:
Hoffentlich macht mal jemand Hirnbruch-Themen, die Leute wie ihn triggern, dem etwas dekonstruktiv beizutragen... :twisted:
*dafür betend*
-
@ Lazarus
verstehe vom Grundsatz deine Haltung, halte aber Jinx und Eisbär "Schlammschlacht" für interessanter als das von dir eingebrachte Thema (sorry)
Stimme dem zu.
Ohne "sorry".
-
Wenn ich auf einer einsamen Insel wäre und würde einen menschen essen können.
Roh würde er nicht shcmecken - also brauch man feuer
Und wenn ich Feuer hätte würde ich lieber eins anmachen um auf mich aufmerksam zu machen.
Also ich dneke nichts dass das was für mich wäre - in keinem Fall. Ich würde die Schreie alleine ja gar nicht abkönnen. *brr*
Ich finde sowas krank.
Aber irgendwo betreibt quasi ejder Kanibalismus - nur an sich selber in Form von:
Lippenkauen, un die Wange beißen, Fingernägel kauen, um den Fingernägeln an der haut drumrum zu kauen. Allsowas halt was ein mensch mal macht *schulterzuck* Gehört dich eigentlich auch zum Kannibalismus, oder?
-
Und wenn ich Feuer hätte würde ich lieber eins anmachen um auf mich aufmerksam zu machen.
Und wenn nach zwei Wochen noch immer keiner dein Feuer bemerkt hätte ?
Also ich dneke nichts dass das was für mich wäre - in keinem Fall. Ich würde die Schreie alleine ja gar nicht abkönnen. *brr*
Naja, die Menschen könnten ja auch bereits tot sein.
Ich finde sowas krank.
Es ging hier um Extremsituationen.Das sowas hier keiner aus Spaß macht, ist doch wohl klar, oder ?
Aber irgendwo betreibt quasi ejder Kanibalismus - nur an sich selber in Form von:
Lippenkauen, un die Wange beißen, Fingernägel kauen, um den Fingernägeln an der haut drumrum zu kauen. Allsowas halt was ein mensch mal macht *schulterzuck* Gehört dich eigentlich auch zum Kannibalismus, oder?
Ich glaube nicht.Dieses "kauen" betreibst du ja nicht um zu essen, sondern aus Langeweile oder von mir aus auch der "Körperpflege" wegen.
-
Naja anhand meiner Statur ist es wöhl möglicher das ich das Opfer wäre O.o
Hm, wenn die Person bereits tot wäre, wäre es was anderes für mich (bleibt kanibalismus - aber irgendwie.. für mich wäre es erst schlimm wenn ich jmd umbringen würde um ihn dann zu essen )
Unter dem Aspekt dass da jmd tot ist, denke ich auch das ich es tun würde.
Aber eine extremsituation kann keiner vorraussagen
-
Natürlich kann keiner sagen wie er sich dann verhält.
Aber man kann es sich vorstellen, wie man denkt sich in solch einer Situation zu verhalten.
Und ich denke ich würde ebenfalls um mich zu retten, bereits tote Menschen, soweit ich weiß woran sie gestorben sind und vor was für einer Zeit, essen!
Erst Bauch und Arsch, ich denke das ist am zartesten das Fleisch *g*
-
Und ich denke ich würde ebenfalls um mich zu retten, bereits tote Menschen, soweit ich weiß woran sie gestorben sind und vor was für einer Zeit, essen!
Erst Bauch und Arsch, ich denke das ist am zartesten das Fleisch *g*
*g* Isst man die Leiche um zu überleben und schwupp bekomtm man sonstwas. Wär schon ziemlich gemein O.o
Hm, da skommt drauf an wessen bauch und wessen arsch. Ich denke das wie beim Hühnchen die arme zT am zartesten sind. Aber vor allem auch der intimbereich
Aber ich denke da dran rumzuschnippeln und zu braten hätte ich zuviel respekt vor. (Naja der Rets is auch nicht schöner)
Aber auf alle Fälle würde ich nur ganz ganz klein anfangen. EVtl würde ich gerettet werden, dann soll da kein entstellter Mensch da liegen sondern halbwegs erkennbar beerdigt werden.
Hm... ob man davon süchtig werden könnte?
-
Ich glaube ich würde die Person hinterher verbrennen.
ich würde nicht wollen das jemand weiß das ich von einem Menschen gegessen habe!!!
Und ich glaube nicht das man davon süchtig wird +g*
-
Hm... ob man davon süchtig werden könnte?
Blödsinn!
Ich könnte jederzeit aufhören, wenn ich wollte 8)
-
@StalkXipe klar, und was erklärst du dann denen die dich finden? Der hat sichs elber ins Feuer geworfen? Oder sagsteb er war tot und wollte es so?
@eisbär *gg* so fängt das an
-
Ich finde sowas krank.
Es ging hier um Extremsituationen.Das sowas hier keiner aus Spaß macht, ist doch wohl klar, oder ?
Nich? :?
uhm... :roll: ok... :mrgreen: *werkzeug verschwinden lass*
Aber vor allem auch der intimbereich
Aber ich denke da dran rumzuschnippeln und zu braten hätte ich zuviel respekt vor. (Naja der Rets is auch nicht schöner)
Du würdest nur aus Respekt wegen es sein lassen :shock: ?
Mädel, von dir will ich kein Blowjob!
Also ich hätte zumind. beim männlichen einen inneren Ekel zu überwinden, zusätzlich zu den ohnehin vorhandenen, irgendwie Fleisch vom Säuger anrühren zu müssen...
Und ich glaube/hoffe auch du hättest nich nur aus Respekt deine Skrupel :mrgreen:
oder wie war das
Wer Bällen ausweichen kann, kann auch Schraubenschlüsseln ausweichen...
zum Topic:
Wer Walpenis essen kann,... kann auch... naja :roll:
I bet u wont!
-
Also ich finde das voll ok und legitim!
wenn man sich so ernähren will, soll mans machen! ich will niemanden dafür verurteilen. is zwar nicht jedermann sache aber nun gut! is ja auch teilweise ne moralische-ethische frage...
und gesünder is es ja auch, wenn man sich rein vegetarisch ernährt!!!
...
ups! falsche Tread hüstel!
-
Also ich finde das voll ok und legitim!
Was?
Kannibalismus?
wenn man sich so ernähren will, soll mans machen! ich will niemanden dafür verurteilen. is zwar nicht jedermann sache aber nun gut! is ja auch teilweise ne moralische-ethische frage...
Joh, aber nur teilweise.
Ich ernähre mich seit Jahren nur von Menschenfleisch und finde gut, dass Du mich (im Gegensatz zu vielen anderen hier) dafür nicht verurteilst.
gesünder is es ja auch, wenn man sich rein vegetarisch ernährt!!!
Mag sein, aber ich ess nunmal gern Fleisch.
Und bei Menschenfleisch kannst Du wenigstens davon ausgehen, dass es sich um freilaufende Tierhaltung handelt.
-
Und bei Menschenfleisch kannst Du wenigstens davon ausgehen, dass es sich um freilaufende Tierhaltung handelt.
Wenn ich mir so manche Wohnsilos mit ihren 0,5-Zimmer-Wohnungen ansehe, stimmt das aber auch nur bedingt :wink:
-
Und bei Menschenfleisch kannst Du wenigstens davon ausgehen, dass es sich um freilaufende Tierhaltung handelt.
Wenn ich mir so manche Wohnsilos mit ihren 0,5-Zimmer-Wohnungen ansehe, stimmt das aber auch nur bedingt :wink:
Stimmt.
Naja, nennen wir es "artgerechte Tierhaltung". 8)
-
naja ich würde mir das mit dem Piloten essen überlegen.
Ob es den Tot auf der einsamen Insel nur etwas nach hinten verschiebt,
oder ob ich dadurch eine Chance hätte, zu überleben bis in x Wochen ein Schiff vorbeikommt und mich abholt^^
Wenn es eh nichts hilft, dann lieber gleich von der nächsten Klippe springen ehe ich da verrotte :P
-
Hm nettes Thema.
Aber klar würde ich das tun. Wenn der andere tot ist und ich dadurch mein Leben verlängern kann? Logisch. Allerdings würde ich es vermutlich so klein schneiden vor der Zubereitung dass gar nicht mehr ersichtlich ist dass die Körperteile menschlich sind. An Skrupeln werde ich bestimmt nicht sterben *g*