Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Anregungen & Internes -Archiv- => Thema gestartet von: sober am 21 März 2006, 16:43:07
-
Ich werde in zukunft JEDEN Post, der mir übern weg läuft, wo fremde Seiten nicht verlinkt, sondern Text kopiert wird, löschen oder bearbeiten.
Wieso?
http://www.nicht-von-heise-kopieren.de/
Mir ist dabei egal, daß es sich um ne Gravenreuth Seite handelt und auch, daß ich nicht weiss, ob das so durchgeht alles, aber ich arbeite zu "hart" für mein Geld, als daß ich es zum Fenster rauswerfen möchte, weil ich ein Forum betreibe.
Ich bitte euch also drum, wenn ihr über fremden content diskutieren wollt, linkt ihn einfach und gut.
-
Kann ich voll und ganz nachvollziehen und Dich da nur unterstützen!
Allerdings wäre es imho vor dem Hintergrund auch sinnvoll, sich über die Urheberrechte der Bilder, die z.B. im Bilderfight gepostet werden, bzw. über die Songtexte in dem thread dazu, Gedanken zu machen. Rechtlich sieht das nämlich in den meisten Fällen ganz genau so aus.
In erster Linie sollte sich aber wohl jeder User hier selbst dazu Gedanken machen, ob er auch die Rechte an den sachen hat, die er da postet.
-
Ab wann ist es denn "Text" in diesem Sinne ? Sind ein oder zwei zitierte Sätze von z.B. Spiegel Online in Zukunft auch nicht mehr erlaubt ?
Und zu der genannten Seite : Ich blicke da nicht so ganz durch den Hintergrund, weil :
-Gravenreuth doch der meistgehaßte Rechtsverdreher der Computerszene ist, und durch ebensolchen Methoden, wie er sie auf dieser Seite anprangert, bisher sein Geld verdient hat.Wieso warnt ausgerechnet der jetzt davor ?
-und wieso macht gerade Heise mit so einem Mist Schlagzeilen ? Sind die nicht gerade vor kurzem mit ihrem Forum in ebensoeine Falle getappt und selbst rechtlich dagegen angegangen ?
Klingt für mich irgendwie so, als ob von Gravenreuth vor kurzem bei Heise mit so einer fragwürdigen Aktion mal wieder Geld abziehen wollte, dabei rechtlich auf die Fresse geflogen ist und nun seinerseits gegen Heise in's Feld zieht, so nach dem Motto : "Den Gegner mit seinen eigenen Waffen schlagen"
-
Die Bilder in diesem Forum sind aber doch verlinkt und nicht kopiert, oder macht das keinen Unterschied?
-
Thomas: nein, ich werd alles, was ich als kopiert erkenne, löschen. In wieweit das nun rechtskräftig ist oder nicht, ist mir erstmal wurscht. es geht bei solchen sachen immer gleich um Streitwerte weit über 10.000Euro und die ist mir das Forum einfach nicht wert.
Sollten solche Urteile rechtskräftig werden, werde ich eh alle von mir gehosteten Foren schliessen, weil das risiko ein solchen zu betreiben für eine privatperson damit unhaltbar geworden ist.
-
Die Bilder in diesem Forum sind aber doch verlinkt und nicht kopiert, oder macht das keinen Unterschied?
ich weiss es nicht, bezweifel aber, daß es einen grossen unterschied macht.
ich werd mich, finde ich dafür zeit, mal erkundigen. zur not müssen die liedertexte und die bilder halt rausfliegen. shice, aber da geht es um zu viel.
-
Vor allem ist es völlig schwachsinnig.
Ab wann zitiert man denn etwas ?
Reichen da zwei Worte ?
ein ganzer Satz ?
Komplette Textseiten ?
Wie sieht es aus, wenn man Quellenangaben macht ?
Was ist mit Seiten/Texten, die man nicht direkt verlinken kann, weil das lesen z.B. eine Registrierung auf dieser Seite erfordern würde ?
Darf ich mich selber zitieren ?
Wie schaut es mit Zitaten von dritten aus, oder unbekannten Ursprungs ?
Ich finde diese Panikmache irgendwie alberm, dass ist wie mit diesem Linux-Fuzzi, der alle verklagt hat, die nicht Ihre Codes von sich aus offengelegt haben.
Gewonnen hat er eigentlich nichts...
-
Sehr seltsam ist das schon.Es kann ja irgendwie nicht angehen, das man (jetzt unabhängig von diesem Forum) öffentlich nichts mehr zitieren darf, ohne das die Gefahr besteht, abgemahnt zu werden.Wo gibt's denn sowas ?
Des weiteren habe ich mal nach dem sowohl von von Gravenreuth als auch von Heise genutzten Urteil des Landgerichtest gesucht : Ebenfalls auf der Heise-Seite wird berichtet, das es für das Urteil immernoch keine Begründung seitens des Gerichtes gibt (vermutlich wissen die Richter selber nicht mal genau, was sie da entschieden haben und befinden sich gerade in dem Prozess, sich dessen bewußt zu werden) und dieses auch noch nicht Rechtskräftig sei.
-
Die Bilder in diesem Forum sind aber doch verlinkt und nicht kopiert, oder macht das keinen Unterschied?
In meinem Beispiel (Bilderfight etc.) sind die Bilder per [IMG]-Tag eingebunden. Somit werden sie also Bestandteil dieses Forums. Wenn die Bilder urheberrechtlich geschützt sind, ist das rechtlich problematisch. (IANAL)
Das Beste ist auf jeden Fall, Bilder zu verlinken und den IMG-Tag nur für eigene Bilder zu verwenden, bzw. für Bilder die gemeinfrei sind.
Zum Thema Songtexte vgl.
http://www.kampfumsongtexte.de/
http://www.rettet-das-internet.de/songtexte.htm
-
klar, aber was bringt dir das wissen, daß es noch nicht rechtskräftig ist, wenn da plötzlich nen Schreiben im Briefkasten liegt, daß man das gefälligst entfernen muss und Kosten von 50.000Euro anstehen.
Jedem, der da mit Panikmache argumentiert und meint, ich würde da was übertreiben, stelle ich frei, die Domain auf seinen Namen umzuschieben und ihn als Verantwortlichen einzutragen.
-
Sehr seltsam ist das schon.Es kann ja irgendwie nicht angehen, das man (jetzt unabhängig von diesem Forum) öffentlich nichts mehr zitieren darf, ohne das die Gefahr besteht, abgemahnt zu werden.Wo gibt's denn sowas ?
Selbstverständlich darf man Ausschnittsweise mit Quellenangabe zitieren. Es geht darum, dass man nicht das gesamte Werk per copy&paste einfach übernehmen darf.
Vgl. § 51 UrhG und § 63 UrhG
-
Wer sich generell mal über die relevanten Gesetze bezüglich Haftung bei Internetforen informieren will, kann das gerne nach folgender Liste tun:
Gesetz über die Nutzung von Telediensten - Teledienstegesetz (TDG) (http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/tdg/)
-regelt u.a. Impressumspficht und Anbieterkennzeichnung
Gesetz über den Datenschutz bei Telediensten - Teledienstedatenschutzgesetz (TDDSG) (http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/tddsg/index.html)
- Datenschutz und Informationspflichten gegenüber den Usern
Staatsvertrag über Mediendienste - Mediendienstestaatsvertrag (MDStV) (http://www.netlaw.de/gesetze/mdstv.htm)
- Regelungen bei Foren/Portalen mit redaktionellen Inhalten
Richtlinie 2000/31/EG - Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr (http://europa.eu.int/eur-lex/pri/de/oj/dat/2000/l_178/l_17820000717de00010016.pdf)
- Regelungen zur Impressumspflicht etc.
Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) (http://www.netlaw.de/gesetze/bdsg.htm)
- Regelungen für das Speichern und Verarbeiten von Daten
Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte - Urheberrechtsgesetz (UrhG) (http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/urhg/)
- logisch...alles was das Urheberrecht angeht...Bilder, Texte, Zitate etc.
Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie - Kunsturhebergesetz (KunstUrhG) (http://transpatent.com/gesetze/kunstg.html)
- Schutz von auf Bildern abgebildeten Personen
Vielleicht wäre es einer Diskussion hier ganz förderlich, wenn nicht nur wild rumspekuliert wird, sondern man sich auch mal über die rechtlichen Hintergründe informiert. ;)
-
wir ham hier doch ne com adresse war das dann nciht egal weil americanisches recht?
-
Es zählen eher Serverstandort und der Wohnort des Hosters.
Du kannst Dir ja in jedem Land ne x-beliebige tld registrieren.
-
klar, aber was bringt dir das wissen, daß es noch nicht rechtskräftig ist, wenn da plötzlich nen Schreiben im Briefkasten liegt, daß man das gefälligst entfernen muss und Kosten von 50.000Euro anstehen.
Jedem, der da mit Panikmache argumentiert und meint, ich würde da was übertreiben, stelle ich frei, die Domain auf seinen Namen umzuschieben und ihn als Verantwortlichen einzutragen.
Kann ich schon verstehen, nur wenn du alle irgendwo im Internet kursierenden möglichen Abmahnfälle berücksichtigst (so wie du es jetzt bei dieser Gravenreuth-Seite tust) hättest du dieses Forum vermutlich schon zehnmal vorbeugend schließen müssen.
So wie ich die seltsame Abmahnpraxis von einigen Rechtsverdrehern sehe, stehst du als Forumsbetreiber ohnehin immer mit einem Bein im Knast, also warum ausgerechnet nun dieses Vorgehen ?
Selbstverständlich darf man Ausschnittsweise mit Quellenangabe zitieren. Es geht darum, dass man nicht das gesamte Werk per copy&paste einfach übernehmen darf.
Vgl. § 51 UrhG und § 63 UrhG
Genau so würde ich das nach meinem Rechtsverständnis nämlich auch sehen.Nur : Was sagt sober dazu ?
-
Ach ja :
Ich werde in zukunft JEDEN Post, der mir übern weg läuft, wo fremde Seiten nicht verlinkt, sondern Text kopiert wird, löschen oder bearbeiten.
Dann solltest du konsequenter Weise den Lyrics-Tread komplett löschen, denn da ist die Sachlage in obigem Zusammenhang eindeutig.Beim Bilderfight oder im Fieser-Bilder-Tread vermutlich das gleiche.
-
Ach ja :
Ich werde in zukunft JEDEN Post, der mir übern weg läuft, wo fremde Seiten nicht verlinkt, sondern Text kopiert wird, löschen oder bearbeiten.
Dann solltest du konsequenter Weise den Lyrics-Tread komplett löschen, denn da ist die Sachlage in obigem Zusammenhang eindeutig.Beim Bilderfight oder im Fieser-Bilder-Tread vermutlich das gleiche.
Exakt.
scnr ;)
-
Naja, es gibt schon einen Unterschied zwischen "Zitat" und "Komplettzitat" :)
Ansonsten stimme ich Kortirion einfach mal zu. Als Community-Betreiber braucht man heutzutage scheinbar einfach eine RSV.
-
Ne RSV zahlt nicht für Abmahnungen ;)
Zumindestens sollte man sich aber mit der Materie beschäftigt haben...alles andere ist zu gefährlich. ;)
-
solange wir keinen kommerziellen oder gewerblichen hintergedanken haben kann man doch zitieren was man will, wenn nicht würde das heissen das ich einen film den ich mir gekauft habe nicht zitieren dürfte.
"schau mir in die augen kleines" kostet jetzt 10.000euro?
-
Tja, leider sieht das zur zeit ein bisschen anders aus. Und bevor da keine Rechtsgrundlage geschaffen wurde, werd ich versuchen das Risiko zu minimieren.
Für Euch als User ist das alles auch kein Problem, für mich als Betreiber sehr wohl. Ich hab hab eigentlich vor, diese Community aufrecht zu erhalten, brauch dafür aber einfach die unterstützung von genau dieser.
-
zum thema lyrics: es sollte es ausreichen wenn man eine genehmigung des künstler hat, sie zu veröffentlichen. schwierig wird es allerdings wenn der künstler nicht selbst schreibt sondern einen songschreiber beschäftigt. die entsprechenden genehmigungen sollte man eigentlich über die fanpages bekommen.
oder man verlinkt einfach den songtext von der fanpage, denn die haben die erlaubnis für die songtexte und die künstler wissen meist was auf der seite veröfentlicht wird.
aber da ich selbst ein forum betreibe werde ich mal einen befreundeten anwalt dazu befragen, und wenn er mir eine auskunft geben kann werde ich sie hier posten. mal sehen was ich rausbekomme.
-
solange wir keinen kommerziellen oder gewerblichen hintergedanken haben kann man doch zitieren was man will
Das ist aber bereits vor der heise-Geschichte nicht der Fall gewesen.
Ich erinnere gerne an die 70er-Regel, die hier schön erklärt wird:
http://www.aphorismen.de/cms.php?cmsID=9
Nun, ich werde zukünftig dann Originalzitate lediglich nur noch mit Link setzen. Muss ja nicht sein dass sober Probleme bekommt nur weil wir uns unsere c+p-Faulheit nicht abgewöhnen wollen. :wink:
-
Ne RSV zahlt nicht für Abmahnungen ;)
Autsch. Das wusste ich nicht :) Aber ich hab ja auch keine Community.
-
Ne RSV zahlt nicht für Abmahnungen ;)
Auch nicht für die Kosten, wenn ich rechtlich gegen diese Abmahnung angehe ?
-
Na bei Gerichtskosten sieht das wohl anders aus, ich sprach jetzt in erster Linie von Gebühren und Anwaltskosten der Abmahnung etc. ;)
Näheres sollte man aber bei senem RS-Versicherer erfragen, die Policen variieren da natürlich.
-
Dieses ganze Gekreisch um Urheberrechte, Zitate, Verwertungsrechte und Co. hängt mir so zum Hals raus...
Meine Güte, Kunst, ja Leben ist zitieren und Bezug nehmen, welche Wortfolge, Tonfolge oder Farbformkombination bleibt denn noch nach Shakespeare, Bach und Picasso? Ich kann rekombinieren und Brot mit Rädern ausstatten, aber Brot und Räder neu erfinden wird schwer.
Wird demnächst Günter Grass ne Abmahnung kriegen, weil er das Märchen vom Fischer und seiner Frau "geklaut" hat? Oder kriegt gar Rosenstolz ne Klage von der Familie Presley, weil das Thema "Liebeskummer" ja schließlich schon bei Elvis vorkam? Künstler im besonderen und Menschen im allgemeinen leben nun mal nicht im luftleerem Raum....
"Destroy 2000 Years of Culture" ist Atari Teenage Riot auch nicht gelungen.
-
Dieses ganze Gekreisch um Urheberrechte, Zitate, Verwertungsrechte und Co. hängt mir so zum Hals raus...
Meine Güte, Kunst, ja Leben ist zitieren und Bezug nehmen, welche Wortfolge, Tonfolge oder Farbformkombination bleibt denn noch nach Shakespeare, Bach und Picasso? Ich kann rekombinieren und Brot mit Rädern ausstatten, aber Brot und Räder neu erfinden wird schwer.
Wird demnächst Günter Grass ne Abmahnung kriegen, weil er das Märchen vom Fischer und seiner Frau "geklaut" hat? Oder kriegt gar Rosenstolz ne Klage von der Familie Presley, weil das Thema "Liebeskummer" ja schließlich schon bei Elvis vorkam? Künstler im besonderen und Menschen im allgemeinen leben nun mal nicht im luftleerem Raum....
"Destroy 2000 Years of Culture" ist Atari Teenage Riot auch nicht gelungen.
Meine volle Zustimmung.Nur leider gibt es ja immer und überall schlaue Anwälte, die am liebsten auch aus dem alltäglichsten noch Geld für sich und ihre Mandanten rausschlagen wollen.
-
Dieses ganze Gekreisch um Urheberrechte, Zitate, Verwertungsrechte und Co. hängt mir so zum Hals raus...
Meine Güte, Kunst, ja Leben ist zitieren und Bezug nehmen, welche Wortfolge, Tonfolge oder Farbformkombination bleibt denn noch nach Shakespeare, Bach und Picasso? Ich kann rekombinieren und Brot mit Rädern ausstatten, aber Brot und Räder neu erfinden wird schwer.
Wird demnächst Günter Grass ne Abmahnung kriegen, weil er das Märchen vom Fischer und seiner Frau "geklaut" hat? Oder kriegt gar Rosenstolz ne Klage von der Familie Presley, weil das Thema "Liebeskummer" ja schließlich schon bei Elvis vorkam? Künstler im besonderen und Menschen im allgemeinen leben nun mal nicht im luftleerem Raum....
"Destroy 2000 Years of Culture" ist Atari Teenage Riot auch nicht gelungen.
Da geb ich dir 100%ig recht, aber solange ich nicht schwarz auf weiss hab, daß ich keine Abmahnung mit nem Streitwert von mal eben 50.000Euro (das sind so die Zahlen, die zur Zeit aktuell sind) muss ich an dieser Hysterie leider teilhaben.
-
man könnte dazu einen hinweis in die netiquette schreiben.
-
Zusätzlich und aktuell Interessant: Es gibt jetzt die Urteilsbegründung des umstrittenen LG HH-Urteils über die Haftung von Betreibern von Internetforen.
Das LG HH hält Internetforen für eine "besonders gefährliche Einrichtung", dadurch sollen laut LG HH die Betreiber von Foren einer "verschärften Haftung" unterliegen. Weiterhin bezeichnet das LG HH Foren als "unternehmerischen Betrieb", der genügend personelle und technische Ressourcen bereithalten müsse, um alle Beiträge vor der Veröffentlichung auf Gesetzesverstöße zu kontrollieren, ist dies vom Forenbetreiber nicht leistbar, so müsse dieser den Betrieb des Forums entsprechend beschränken.
[...]
Mehr Infos: http://www.heise.de/newsticker/meldung/72026
Voller Text der Urteilsbegründung (http://www.r-archiv.de/article2379.html)
Wenn dieses Urteil bestand haben sollte, dürfte das über kurz oder lang das Ende jeglicher privat gehosteter Internetforen sein.
Interessant dürfte jetzt vor allem sein, was aus der negativen Feststellungsklage in diesem Fall (http://www.supernature-forum.de/abmahnung.html) wird.
-
Wenn dieses Urteil bestand haben sollte, dürfte das über kurz oder lang das Ende jeglicher privat gehosteter Internetforen sein.
Ich ergänze: "Wenn dieses Urteil bestand haben sollte, dürfte das über kurz oder lang das Ende jeglicher privat gehosteter Internetforen in der brd sein."
Ich raff einfach nicht, warum Rechtsprechung und gefühlte Norm in Sachen Internet oftmals so weit auseinanderklaffen. Wie soll man noch Achtung unseren Regeln bzw. Gesetzen haben, wenn so ein unerklärlicher Humbug da rauskommt.
-
Tja, imho ist das ein Fall für das Bundesverfassungsgericht. Da haben die Richter des LG HH wohl völlig den Bezug zum Grundgesetz verloren. Wie kann man auf die Idee kommen, dass es irgendwie angebracht ist, Foren die eine Plattform für die freie Meinungsäusserung darstellen, als "gefährliche Einrichtung" zu bezeichnen?
Es sollte selbstverständlich sein, dass jeder Poster für seine eigenen Beiträge verantwortlich ist und ein Admin erst nach Kenntnisnahme eines Rechtsverstoßes eingreifen muss (so steht es auch im TDG), jetzt einfach die Pflicht zu einer Vorzensur einführen zu wollen ist für mich irgendwie unerträglich.
-
heisst für mir noch schärfer gucken hier. Ich werd mir die Tage mal gedanken dazu machen. Wirklich glücklich bin ich mit der Situation nicht, daß ich verantwortlich für eure Posts sein soll.
Ich werd mir das also nochmal durchn Kopf gehen lassen und zur not alle Foren, die ich hoste, schliessen.
-
sober: Verfalle bitte nicht in Panik. ;) Im eigentlichen Sinne gilt das Urteil ja zunächst nur für den konkreten Einzelfall.
Zunächsteinmal ist fraglich, ob sich RAs oder Abmahnvereine finden, die anfangen vermehrt Abmahnungen auf dieses Urteil zu stützen (vgl. Supernature-Fall) und dann kommt es darauf an, ob man gegen diese Art der Abmahnung erfolgreich per negativer Feststellungsklage vorgehen kann. Ernsthaft riskant wird es erst, wenn von anderen Gerichten (allgemein) bzw. höherinstanzlich (im Bezug auf den heisefall), der Tenor dieses Urteils bestätigt wird.
Aber es stimmt natürlich schon, dies Urteilsbegründung ist der erste Schritt in eine völlig falsche Richtung und stimmt mich natürlich auch nachdenklich.
Hinweis: In meinem ersten Posting zu dem Thema habe ich einen Link zur Urteilsbegründung in ihrer vollen textfassung hinzugefügt.
-
Das Ding ist weniger Panik, oder ein Sicheres Aufmichzukommen von Abmahnungen. Ich seh eher, daß ich noch recht jung bin, mit meinem Leben noch was anfangen möchte und die Kosten, die bei sowas auf mich zukommen könnten, würden das komplett zerstöhren.
Die Frage ist also: Will ich das, bzw. hab ich die Mittel, die Kraft und die Zeit, in einem solchen Fall, dagegen anzugehen?!
-
sober - wie bitte?! sind wir dir dieses risiko etwa nicht wert?
und:
zerstöhren
es schreibt sich "zerstören", du n00b!
-
Und hier noch mal eine direkter Scan des Urteils (http://www.heise.de/recht/2006/lg-hh_02-12-2006_324-O-721_05_heise_universal_boards.pdf), wie es heise zugestellt wurde, dann ist man nicht auf die inhaltliche Wiedergabe Dritter angewiesen. ;)
-
Hat gestern zufällig jemand das Interview mit RA Strömer (http://www.stroemer.de/) auf Sat 1 gesehen?
Nicht, dass ich Sat1 für eine auch nur irgendwie seriöse Instanz halte, aber von einem deutschen RA folgendes zu hören:
Ein Forum ist wie eine Pump-Gun. Wer dies unbeaufsichtigt auf einer Parkbank liegen lässt haftet für den Schaden. Ebenso ist es bei Forenbetreibern zu sehen.
...ist schon wirklich amüsant. So langsam wirds albern. Hoffentlich haben die Richter des LG HH das auch gesehen. :lol:
-
es ist einfach unfassbar, was sich im punkto internet abspielt.
doppelzüngiger könnte es nicht sein, da wird im fall der mohamed-karikaturen so ein wirbel veranstaltet und das grundrecht der meinungsfreiheit in unserer "zivilisierten" westlichen welt verteidigt und nun stellen sich bald verhältnisse wie in china ein. naja noch nicht ganz, aber wir befinden uns auf einem guten weg dahin.
da zitat von RA Strömer ist absolut realitätsfern. das internet lebt von meinungen, diskussionen und informationsaustausch. nur wird es bald kaum noch möglichkeiten geben, es auch wirklich so zu nutzen, wenn die betreiber, die plattformen für diese existentiellen bestandteile anbieten, für alle inhalte haftbar gemacht werden sollen.
-
Hat gestern zufällig jemand das Interview mit RA Strömer (http://www.stroemer.de/) auf Sat 1 gesehen?
Nicht, dass ich Sat1 für eine auch nur irgendwie seriöse Instanz halte, aber von einem deutschen RA folgendes zu hören:
Ein Forum ist wie eine Pump-Gun. Wer dies unbeaufsichtigt auf einer Parkbank liegen lässt haftet für den Schaden. Ebenso ist es bei Forenbetreibern zu sehen.
Ja - da musste ich auch kräftig lachen.. Schuld ist also nicht der Schütze, sondern der Besitzer.. Ne, ist klar.. super Vergleich.
Naja - war halt wieder mal Planetopia, was willst Du erwarten. Die Sendung taugt lediglich als Freakshow, und ist nicht ernstzunehmen. Panikmache und unvollständige Information. Das das Urteil immernoch nicht rechtskräftig ist, und es in die nächste Instanz geht wurde z.B. nicht (und ich vermute auch absichtlich nicht) erwähnt. Währ ja auch halb so reißerisch.
Hab blos noch auf einen tollen, durchdachten Vorschlag vom "Experten" Peter Huth gewartet.
-
Die Argumentation entmündigt doch automatisch sämtliche User aller Foren :roll:
Als direkter Vergleich fällt mir eigentlich nur das Auto ein:
Der Halter des Autos haftet ja zum Teil (und da ja auch nur zum Teil) mit, wenn jemand ohne Führerschein, vorzugsweise ein Jugendlicher, mit seinem Wagen einen Unfall baut.
Ergo hält jener Herr uns alle wohl für unvernünftige Kleinkinder, die beschützt werden müssen vor den pösen, pösen Foren durch die Admins, die ihre vernünftige Hand über uns halten.
öhh ... ok, das mit der Unvernunft kommt ja schon hin, wenn ich mir so manches hier im Forum ansehe *lach* - aber von Kleinkindern sind dann doch ein paar von uns _etwas_ entfernt :wink:
Ach, und wenn ich demnächst eine Pumpgun auf ner Parkbank finde schieße ich erstmal n paar Dutzend Leute über den Haufen und verklage den Besitzer darauf, dass ich sie benutzen konnte. ER ist schuld, genau. *kicher*
-
Ach, und wenn ich demnächst eine Pumpgun auf ner Parkbank finde schieße ich erstmal n paar Dutzend Leute über den Haufen und verklage den Besitzer darauf, dass ich sie benutzen konnte. ER ist schuld, genau. *kicher*
Schön, genau DAS ist ja das Bild, das Planetopia uns da aufs Auge drücken wollte.
Das ist alles so albern...aber eben auch traurig. Rechtskräftigkeit hin oder her, es gab bereits auf das Urteil gestützte Abmahnungen BEVOR überhaupt die Begründung veröffentlicht wurde und es wird auch weitere geben, ehe das Urteil rechtskräftig wird (oder verworfen wird).
Und wie sober ja schon treffend schrieb.: Scheißegal, wie in letzter Instanz die Rechtsprechung tatsächlich aussieht, alleine eine Abmahnung, bzw. die damit dann verbundenen rechtliche Gegenwehr ist schlicht zu teuer für eine Privatperson.
-
Ja - da musste ich auch kräftig lachen.. Schuld ist also nicht der Schütze, sondern der Besitzer.. Ne, ist klar.. super Vergleich.
Ja, Foren mit Waffen zu vergleichen ist tatsächlich ultraschlau.Bei Waffen hingegen haftet der Besitzer tatsächlich mit, was aber mit dem besonderen Umständen zu tun hat.Genau so, wie z.B. der Halter eines Kampfhundes auch für die Aussetzer seines Köters haftbar gemacht wird.
Als direkter Vergleich fällt mir eigentlich nur das Auto ein:
Der Halter des Autos haftet ja zum Teil (und da ja auch nur zum Teil) mit, wenn jemand ohne Führerschein, vorzugsweise ein Jugendlicher, mit seinem Wagen einen Unfall baut.
Aber (wenn überhaupt) auch nur, wenn besagter Halter der führerscheinlosen Person wissentlich sein Auto zur Verfügung gestellt hat.
Und wie sober ja schon treffend schrieb.: Scheißegal, wie in letzter Instanz die Rechtsprechung tatsächlich aussieht, alleine eine Abmahnung, bzw. die damit dann verbundenen rechtliche Gegenwehr ist schlicht zu teuer für eine Privatperson.
Kann ich mir nur bedingt vorstellen.Dann könnte ein findiger Anwalt ja so ziemlich alles anmahnen und damit Geld kassieren, völlig abseits der Rechtslage.Atmen ist jetzt verboten, Abmahnung+Zahlung der Mahngebühren+Anwaltskosten.
Außerdem kann man doch "schriftliche Gegenwehr" auch selber einlegen, z.B. mit Hilfe von Verbraucherzentralen u.ä.
-
Thomas: Diese Abmahnungen existieren aber ja bereits, siehe z.B. das Supernatureforum (link habe ich irgendwo oben gepostet). Da geht es also nicht darum, was Anwälte eventuell abmahnen könnten, sondern das ist bereits Alltag.
Schriftliche Gegenwehr? Was stellst Du Dir da vor?
Gegen Abmahnungen gibt es (anders als bei Verwaltungsakten etc.) keinen Widerspruch oder ähnliches. Wirst Du zu recht abgemahnt, zahlst Du. Wirst Du zu unrecht abgemahnt (und die Gegenseite bleibt uneinsichtig), bleibt Dir nur der Weg der negativen Feststellungsklage vor Gericht. Dazu benötigst Du zunächst (je nach Streitwert) ca. 5.000-10.000 Euro an Verfahrens- und Anwaltskosten etc. (z.B. im Fall von supernature ca. 8.000€).
Klar, wenn Du gewinnst, zahlt die Gegenseite die Kosten (auch Deine Anwaltskosten), aber wenn es zu einem Vergleich kommt oder Du gar verlierst...
-
Schriftliche Gegenwehr? Was stellst Du Dir da vor?
Gegen Abmahnungen gibt es (anders als bei Verwaltungsakten etc.) keinen Widerspruch oder ähnliches.
Nicht ? Wer kann denn alles abmahnen ? Nur Rechtsanwälte, oder jedermann, der schreiben und entsprechende Formen einhalten kann ?
Ich hätte in so einem Fall tatsächlich erst mal eine Art Wiederspruch im üblichen Stil geschrieben, also a la ...Abmahnung aus diesen und jenen Gründen unrechtmäßig...Urteil nicht Rechtskräftig....etc.
Im übrigen sollte die Rechtssprechung dann mal dringend zusehen, das die Gesetzeslage dahingehen geändert wird, das Wiedersprüche auch bei Abmahnungen einlegbar sind.
Wirst Du zu recht abgemahnt, zahlst Du. Wirst Du zu unrecht abgemahnt (und die Gegenseite bleibt uneinsichtig), bleibt Dir nur der Weg der negativen Feststellungsklage vor Gericht.
Wenn dem so ist, stimmt doch irgendwas an der Rechtslage nicht.Unabhängig davon, ob es um Internetforen oder irgendetwas anderes geht, kann es doch nicht sein, das mir irgendein Anwalt etwas vorwirft und ich dann mit einem riesen Aufwand beweisen muß, das dieser Vorwurf unrechtmäßig ist.Ich gehe eigentlich davon aus, das man solange unschuldig ist, bis die Schuld bewiesen ist.
-
Und um eben dies feststellen zu können gibt es die negative Feststellungsklage. ;)
Aber Du hast völlig recht, die momentane Gesetzeslage und vor allem Praxis bei Abmahnungen ist dringend überarbeitungsbedürftig. Im Rahmen einer Petition machen sich auch schon Menschen (vor allem aus dem Internetumfeld) Gedanken dazu: Wen es interessiert oder wer sogar mitarbeiten möchte, gucke bitte hier: http://wiki.geekspot.de/index.php/DiePetition
Ein Widerspruch ist ein förmlicher Verfahrensteil nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz. Widersprüche können nur gegen hoheitliche Verwaltungsakte eingelegt werden (z.B. Strafzettel etc.). Unjuristisch aber in der Regel treffend: Widerspruch kannst Du nur gegen Entscheidungen von Behörden einlegen.
Wenn Du eine Abmahnung von einem Anwalt bzw. einem der zahlreichen Abmahnvereine bekommst, kannst Du gerne widerspruchsartig etwas zurückschreiben, Verbindlichkeiten oder Fristenregelungen sowie die Rechtsfolgen aus dem VwVfG greifen hier aber nicht.
Ist die Gegenseite nach Deiner Erwiderung nicht willens, die Forderungen zurückzunehmen bleibt Dir nur die gerichtliche Überprüfung.
Für alles gilt: IANAL
-
Mal ein Beispiel, wie so eine Abmahnung eine Privatperson überraschend traf und sich glücklicherweise wieder in Rauch auflöste:
Guckst Du hier! (http://www.kicia.de/texte/berichte/uhrsgkl.htm)
Und hier die Fortsetzung (http://www.kicia.de/texte/berichte/uhrsgk2.htm) des Ganzen.
-
von 2003 und es hat sich seit dem nix getan? *wunder*
-
von 2003 und es hat sich seit dem nix getan? *wunder*
Naja, seitdem (weitere Fortsetzungslinks dort im Text) ist wirklich Ruhe.
Anscheinend wird da tatsächlich in einigen Kanzleien einfach versucht, Mahnungen rauszuhauen, in der Hoffnung, es kommt kein Gegenwind.
Sollte Gegenwind kommen, wird's erstmal ruhig.
Das Glück hat aber wahrscheinlich nicht jeder.
Im Endeffekt hängt es sicherlich auch davon ab, wer der Abgemahte ist. Es lohnt sich nicht eine kleine Privatperson bis in die letzte Möglichkeit zu verklagen. Kostet bloß Zeit und Geld. Selbst wenn man als Abmahner Recht bekommt, ist noch lange nicht gesagt, daß man auch Geld bekommt. Bei den teilweise utopischen Abmahnungsbeträgen kann sich das doch kaum eine Privatperson leisten. Wollte von mir plötzlich jemand 7000€, hätte ich einen Offenbarungseid. Er aber immer noch kein Geld, nur Aufwand.
Beim heise-Verlag sieht das natürlich anders aus. Dem werden als Unternehmen eben auch die Möglichkeiten zugetraut, ihre Foren komplet zu durchsuchen.
Und das der am Ende was bezahlen kann, ist auch sicher.
Mal davon ab, daß hier einige weiter fröhlich Liedtexte posten (s. z.B. den "Straight Edge"-Thread).
-
BTW:
Mal ein Beispiel, wie so eine Abmahnung eine Privatperson überraschend traf und sich glücklicherweise wieder in Rauch auflöste:
Und äußerst emotional und persönlich ist das ganze noch obendrein geschrieben :
"Ich kam mir etwas aufdringlich vor, und auch ein wenig fehl am Platz, denn alles war überaus vornehm eingerichtet, ich dagegen hatte schlechte Kleidung an, und hatte es auch schon Monate lang nicht zum Friseur geschafft"
"Ich unterschrieb und legte so mein Schicksal gewissermassen in seine Hände. Dann ging ich zum Friseur"
=)
von 2003 und es hat sich seit dem nix getan? *wunder*
Doch, er war seit dem noch einige Male beim Friseur seines Vertrauens =)
-
Im Endeffekt hängt es sicherlich auch davon ab, wer der Abgemahte ist. Es lohnt sich nicht eine kleine Privatperson bis in die letzte Möglichkeit zu verklagen.
Das ist - mit Verlaub - Blödsinn. Wenn es um die Wahrnehmung der Rechte des Mandanten geht, sind solche Überlegungen nachrangig. Die Praxis zeigt, dass (gerade) im Kontext von Haftungsfragen in Internetforen überproportional viele private Forenbetreiber abgemahnt werden. So weit mir bekannt ist, ist der Heise-Fall sogar der einzige (öffentlich bekannte) Fall einer Abmahnung im Kontext mit §11 TDG, der ein kommerziell betriebenes Forum betrifft.
-
Das ist - mit Verlaub - Blödsinn. Wenn es um die Wahrnehmung der Rechte des Mandanten geht, sind solche Überlegungen nachrangig. Die Praxis zeigt, dass (gerade) im Kontext von Haftungsfragen in Internetforen überproportional viele private Forenbetreiber abgemahnt werden.
Naja, da muß man vermutlich aber auch unterscheiden zwischen Anwälten, die bewußt und zu Recht einen Mandanten vertreten, dem es möglicherweise tatsächlich um die Sache geht und um reine Abmahnvereine, denen es ausschließlich um's Geld verdienen geht.Letztere werden für sich selbst sicherlich so eine Art kosten-Nutzen-Rechnung aufstellen, aus der vermutlich hervorgehen wird, das bei Privatpersonen (die auch noch rechtliche Gegenwehr leisten) nicht so viel zu verdienen ist.
-
die bewußt und zu Recht einen Mandanten vertreten
Ich glaube, Du hast ein etwas zu rosarotes Bild von Anwälten bzw. von dem, was das "Recht der Mandanten" ist.
Im Falle der Abmahnung des ironsport-Forums (wurde hier bisher glaube ich noch nicht zitiert), wurde der (private!) Betreiber z.B. abgemahnt, weil sich ein User mit einem Markennamen als Nickname im Forum registrierte. Die Marke als solche war aber nur für den Geschäftsverkehr im Versicherungswesen geschützt, bei dem Forum handelte es sich jedoch um ein Bodybuildingforum ohne jeden Bezug zur Markengruppe der geschützten Marke. Das hat weder den Mandanten noch die Kanzlei davon abgehalten, den Betreiber (mit entsprechend sehr hohem Gegenstandswert) abzumahnen. Abseits von (dort auch) vorhandenen Formfehlern bei der Gebührennote war in dem Fall auch vom Gegenstand her die Rechtmäßigkeit der Abmahnung von Anfang an zu bezweifeln.
Das hat aber niemanden abgehalten...warum auch? Wenn der Mandant seine Rechte verletzt sieht...irgendjemand zahlt schon...entweder die Gegenseite (bei Erfolg) oder schlimmstenfalls der eigene Mandant... :roll:
-
Ich glaube, Du hast ein etwas zu rosarotes Bild von Anwälten bzw. von dem, was das "Recht der Mandanten" ist.
...
Das hat aber niemanden abgehalten...warum auch? Wenn der Mandant seine Rechte verletzt sieht...irgendjemand zahlt schon...entweder die Gegenseite (bei Erfolg) oder schlimmstenfalls der eigene Mandant... :roll:
Rosarotes Bild ist sicherlich falsch, ob die Kasse-Macher nun die Mandanten von Anwälten oder die Anwälte selber sind, ist relativ egal.Der Unterschied liegt für mich eher darin, das diese "Fließband-Abmahner" wohl eher den Weg des geringsten Wiederstandes gehen, und sich daher auf großartige Aktionen mit einzelnen Privatpersonen gar nicht erst einlassen - man hat ja noch X andere Abmahnungen laufen.
Wenn z.B. von sechzig angemahnten fuenfzig das miese Spiel ohne großartige Gegenwehr mitspielen und sich melken lassen, warum sich dann noch mit den renitenten anderen zehn herumschlagen ? Wenn die fuenfzig zahlen, ist die Bilanz doch schon positiv genug.
-
Deine Argumente sprechen doch eher für das Abmahnen von Privatpersonen, Thomas: Privatpersonen sind i.d.R. rechtlich überhaupt nicht beschlagen und damit kann man per se erstmal weniger Gegenwehr erwarten. Wenn sie kommerzielle Betreiber, möglicherweise noch mit einer eigenen Rechtsabteilung, abmahnen, dann erhalten sie doch sehr viel eher Gegenwind als von Privatpersonen, die sich Gegenwehr nicht leisten können bzw. vielleicht übereilt zahlen, um ihre Ruhe zu haben.
Was allerdings dann stimmen dürfte ist, dass solche Firmen bei auch nur der geringsten Gegenwehr (die - moment, wieviel kostete ihn die - 50€? :wink: ) sich nicht die Mühe machen, es weiter drauf ankommen zu lassen. Und das beruhigt ungemein. :)
-
Deine Argumente sprechen doch eher für das Abmahnen von Privatpersonen, Thomas: Privatpersonen sind i.d.R. rechtlich überhaupt nicht beschlagen und damit kann man per se erstmal weniger Gegenwehr erwarten. Wenn sie kommerzielle Betreiber, möglicherweise noch mit einer eigenen Rechtsabteilung, abmahnen, dann erhalten sie doch sehr viel eher Gegenwind als von Privatpersonen, die sich Gegenwehr nicht leisten können bzw. vielleicht übereilt zahlen, um ihre Ruhe zu haben.
Richtig, die Zielgruppe solcher Fließband-Abmahner sind i.d.R ja auch eigentlich immer Privatpersonen, vermutlich aus den von dir genannten Gründen.Aber auch da kann ja hin- und wieder mal ein "Fehlgriff" dabei sein, der rechtlich nicht unerfahren ist und die Abmahnerei nicht still und leise hinnimmt.
-
Thomas:
De "Fließbandabmahner" sind ja wahrscheinlich gar nicht so sehr das Problem, da mag Deine Argumentation schon zutreffen.
Teuer und nervig wird es eben, wenn sich Firmen oder Personen wirklich in ihren Rechten verletzt sehen. Das man dann als Admin entsprechende Postings umgehend löscht, sollte selbstverständlich sein. Damit ist es aber ja nicht getan. Einerseits ist da immer noch die strafbewehrte Unterlassungserklärung, die üblicherweise zu unterzeichnen ist und anderseits ist eben problematisch, wenn sowas auf das LG HH-Urteil gestützt wird.
Zum Überblick mal nicht von einem Abgemahnten selbst mag das hier dienen: http://www.supernature-forum.de/abmahnung/bt_200406.jpg
-
Es gibt offenbar auch noch vernünftige Richter: http://www.heise.de/newsticker/meldung/72739
Kernpunkt der Entscheidung ist, dass in Foren, in denen überwiegend Meinungen geäußert werden, der Admin dann nicht für Beiträge haftet, wenn ihm die Mitglieder, die sich ggf. einen Rechtsverstoß zu schulden kommen lassen, persönlich bekannt sind. Dann könne er nämlich dem in seinen Rechten Verletzten die persönlichen Daten der Nutzer zukommen lassen, so dass im gerichtlichen Verfahren dann auch der richtige Störer herangezogen werden könne.
Allerdings hieße das, dass man bei der Registrierung in einem Forum auch private Daten wie Name, Anschrift und Telefonnummer angeben müsste.
Ob dazu aber die meisten User bereits sind...
-
ich weiss nicht wo er wohnt, aber ich kann ihn euch nächstes WE zeigen ;)
Wenn die daten nicht sichtbar sind, wieso nicht =)
-
Ahhh Hilfe! Jetzt muss ich dem Admin hier auch noch meinen Namen mitteilen. :shock:
-
Ob dazu aber die meisten User bereits sind...
Wenn dieses Urteil (welches ich übrigens für gar nicht so schlecht halte) in Zukunft die große Regel für Forenbetreiber darstellt, würden die User wohl müssen, wenn sie in Zukunft weiterdisskutieren wollen.Ich persönlich könnte damit leben.
-
Nana...so schnell schießen die...äh Juristen nicht...;)
Das Urteil geht definitiv noch in Revision zum BGH und ist noch nicht rechtskräftig!
Ausserdem spricht eine menge dagegen.
Vor allem die Verpflichtung zur Datensparsamkeit, der wir Forenbetreiber gemäß TDDSG unterliegen.
Der Diensteanbieter hat dem Nutzer der Inanspruchnahme von Telediensten und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.
Wenn man bei der Registrierung Adressangaben verlangen würde, obgleich diese für den betrieb des Forums aus technischer Sicht nicht nötig sind, istdas ein Verstoß gegen das TDDSG, daran ändert auch die meinung der Düsseldorfer Richter nix. ;)
Ich wollte mit meinem Posting nur darauf hinweisen, dass es offenbar doch noch Richter gibt, die ein etwas realistischeres Verhältnis zum Internet haben, der Weisheit letzter Schluss ist dieses Urteil aber absolut nicht.
Und vor allem wird damit die Bedrohung durch Abmahnungen auch nicht abgewendet.
-
Aber wir erhalten die Abmahnungen demnächst dann per PN und sober wird nach unseren Privatanschriften gefragt... :wink:
-
Ausserdem spricht eine menge dagegen.
Vor allem die Verpflichtung zur Datensparsamkeit, der wir Forenbetreiber gemäß TDDSG unterliegen.
Der Diensteanbieter hat dem Nutzer der Inanspruchnahme von Telediensten und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.
Wenn man bei der Registrierung Adressangaben verlangen würde, obgleich diese für den betrieb des Forums aus technischer Sicht nicht nötig sind, istdas ein Verstoß gegen das TDDSG, daran ändert auch die meinung der Düsseldorfer Richter nix. ;)
Naja, im Falle der Rechtskraft des Urteils müßte eben dieser Paragraph mit dem Urteil abgeglichen werden.
-
Ausserdem spricht eine menge dagegen.
Vor allem die Verpflichtung zur Datensparsamkeit, der wir Forenbetreiber gemäß TDDSG unterliegen.
Der Diensteanbieter hat dem Nutzer der Inanspruchnahme von Telediensten und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.
Wenn man bei der Registrierung Adressangaben verlangen würde, obgleich diese für den betrieb des Forums aus technischer Sicht nicht nötig sind, istdas ein Verstoß gegen das TDDSG, daran ändert auch die meinung der Düsseldorfer Richter nix. ;)
Naja, im Falle der Rechtskraft des Urteils müßte eben dieser Paragraph mit dem Urteil abgeglichen werden.
Wir sind hier doch nicht in den USA, wo Gesetze durch die Judikative entstehen. Eine höhere Insanz wird das Urteil einfac kippen müssen, wenn es geetzeswidrig ist. Ändern kann das Gesetz nur die Legislative
-
Wir sind hier doch nicht in den USA, wo Gesetze durch die Judikative entstehen. Eine höhere Insanz wird das Urteil einfac kippen müssen, wenn es geetzeswidrig ist. Ändern kann das Gesetz nur die Legislative
Es ging mir auch weniger um das "wer", als darum, das dann Recht und Rechtsspruch in Einklang gebracht werden müßten.
-
Ich werde in zukunft JEDEN Post, der mir übern weg läuft, wo fremde Seiten nicht verlinkt, sondern Text kopiert wird, löschen oder bearbeiten.
Wieso?
http://www.nicht-von-heise-kopieren.de/
Mir ist dabei egal, daß es sich um ne Gravenreuth Seite handelt und auch, daß ich nicht weiss, ob das so durchgeht alles, aber ich arbeite zu "hart" für mein Geld, als daß ich es zum Fenster rauswerfen möchte, weil ich ein Forum betreibe.
Ich bitte euch also drum, wenn ihr über fremden content diskutieren wollt, linkt ihn einfach und gut.
aber "img" verlinkt doch lediglich?
oder verletzt man dadurch irgendein copyright?
-
"url" verlinkt. "img" bindet direkt in den eigenen Content ein. Da ist es völlig unstrittig, dass sowas nicht mit urheberrechtlich geschützten Bildern passieren darf.
-
"url" verlinkt. "img" bindet direkt in den eigenen Content ein. Da ist es völlig unstrittig, dass sowas nicht mit urheberrechtlich geschützten Bildern passieren darf.
Ich weiss nicht. Ob ich nun draufklicken muss oder das Bild direkt sehe... ich finde den Unterschied korinthenkackerisch.
Aber ich habs ja generell nicht so mit der Juristerei.. ;)
-
"url" verlinkt. "img" bindet direkt in den eigenen Content ein. Da ist es völlig unstrittig, dass sowas nicht mit urheberrechtlich geschützten Bildern passieren darf.
Ich weiss nicht. Ob ich nun draufklicken muss oder das Bild direkt sehe... ich finde den Unterschied korinthenkackerisch.
wenn du draufklickst öffnet sich das Bild in einem neuen Browserfenster und du denkst
"oh. Ein Bild in einem Browserfenster. Na sowas! In der Adresszeile steht 'http://www.sowashastedeinenlebtagnochnichtgesehen.de'. Na die machen aber tolle Bilder. Auch wenn sie eine blödsinnige URL haben."
Wenn du es direkt im Beitrag siehst, denkst du dir
"oh! xy hat seinen Beitrag mit einem Bild verziert. Wo er das nur her hat? Ich werde es wohl nie erfahren. Aber da ich gerade im schwarzen Hamburg surfe, wird es wohl von da kommen."
Wenn du dich nun in die Rolle des Urhebers dieses tollen Bildes reinversetzt wirst du feststellen, dass es dir sicherlich mehr Freude bereitet, wenn die Leute dir schreiben, dass sie dein Bild ganz toll finden, auch wenn die Domain deiner Seite viel zu lange und blödsinnig ist. Das fändest du bestimmt um Welten besser als wenn du irgendwann in einem Forum auf dein Bild stösst und zich Leute meinen "Das ist ja toll! Aber keine Ahnung, wo das her kommt". Zudem freust du dich bestimmt auch nicht über den Traffic, den dieses Forum von deiner tollen Seite abzieht. Schliesslich klicken die Leute bewusst auf den Link, um das tolle Bild zu sehen. Das heisst es wird nur von Leuten betrachtet, die sich dafür interessieren. In dem bösen, anderen Forum wird das Bild allerdings immer aufgerufen, völlig egal ob es der Browsende nun sehen möchte oder nicht.
-
Sehr schön toxic. :)
-
Kann man nicht eigentlich diesen Image-Button bzw. die Möglichkeit Bilder so in Postings zu implentieren einfach technisch ausschalten bzw. untersagen?
So das[img]eben nichts mehr bewirkt?
-
Kann man nicht eigentlich diesen Image-Button bzw. die Möglichkeit Bilder so in Postings zu implentieren einfach technisch ausschalten bzw. untersagen?
So das[img]eben nichts mehr bewirkt?
Dagegen ! Denn es kommt ja auch vor, das man Bilder nutzt, die zur verlinkung freigegeben sind, die einem selber gehören, auf dem eigenen Webspace liegen, etc.Und ich würde es schade finden, wenn man nicht mehr die Möglichkeit hätte, diese direkt in ein Posting einzubinden.
-
Kann man nicht eigentlich diesen Image-Button bzw. die Möglichkeit Bilder so in Postings zu implentieren einfach technisch ausschalten bzw. untersagen?
So das[img]eben nichts mehr bewirkt?
Dagegen ! Denn es kommt ja auch vor, das man Bilder nutzt, die zur verlinkung freigegeben sind, die einem selber gehören, auf dem eigenen Webspace liegen, etc.Und ich würde es schade finden, wenn man nicht mehr die Möglichkeit hätte, diese direkt in ein Posting einzubinden.
Sehe ich auch so.
-
Kann man nicht eigentlich diesen Image-Button bzw. die Möglichkeit Bilder so in Postings zu implentieren einfach technisch ausschalten bzw. untersagen?
So das[img]eben nichts mehr bewirkt?
Dagegen ! Denn es kommt ja auch vor, das man Bilder nutzt, die zur verlinkung freigegeben sind, die einem selber gehören, auf dem eigenen Webspace liegen, etc.Und ich würde es schade finden, wenn man nicht mehr die Möglichkeit hätte, diese direkt in ein Posting einzubinden.
Sehe ich auch so.
Naja, Ihr zwei kennt ja auch nicht nur dieses Problem, Ihr seid auch in der Lage damit umzugehen.
Es gibt aber genug Beispiele nach Entstehung dieses Threads, daß es viele offenbar noch nicht verstanden haben oder es einfach ignorieren, aus welchen Gründen auch immer.
Und im Endeffekt trägt das finanzielle Risiko dafür sober. Wir verlieren dabei ja "nur" ein Forum.
-
Das ist derbe tight bombe ey!