Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Politik & Gesellschaft -Archiv- => Thema gestartet von: Der Uhu am 23 Oktober 2005, 13:14:39
-
Laut einer Umfrage der Forschungsgruppe Wahlen zum Geschichtswissen der Deutschen wissen 45,4% der Deuschen unter 24 Jahren nicht, was das Wort Holocaust bedeutet. Auf die Frage "Was ist das Wunder von Bern?" antworten 44,6% dieser Altersgruppe mit "weiß nicht". Auch Konrad Adenauer ist 46,7% ihnen unbekannt. Daß die SPD die älteste Partei Deuschlands ist wissen knapp 39% nicht. 50,7% wissen nicht, daß Polen das erste Land war, das von Hitler überfallen wurde. Das Hitler 1933 die Macht übernahm wissen nur 35,6%.
Wer war der letzte deutsche Kaiser? 77,8% haben keine Ahnung. Ebenso ist der alte Fritz 76,2% unbekannt.
Wer war der erste große Kaiser des Mittelalters? Über 92% wissen die korrekte Antwort "Karl der Große" nicht.
Alle obigen Ergebnisse beziehen sich auf die Altersgruppe bis 24 Jahre. Die Ergebnisse werden besser je älter die Befragten waren und sie steigen natürlich mit der Schulbildung. Männer schneiden deutlich besser ab als Frauen und der Osten ist etwas besser als der Westen.
Ist es nicht erschreckend, wie wenig die Jugend über Geschichte weiß? Das man Karl den Großen nicht kennt ist bedauerlich, aber noch kein Beinbruch, jedoch daß die Hälfte der jungen Deuschen den Holocaust nicht kennt ist erschreckend. Wie kann das in einem Land passieren, in dem der Holocaust in jeder Schule immer wieder durchgekaut wird. Ich habe das mehere Male in der Schule gehabt. Und das Fernsehen und die Zeitungen sind auch voll davon.
Alle Ergebnisse hier. (http://www.welt.de/download/geschichte.pdf) (Pdf-Datei)
-
Pisa-Studie wir kommen wieder :D
-
Wie kann das in einem Land passieren, in dem der Holocaust in jeder Schule immer wieder durchgekaut wird. Ich habe das mehere Male in der Schule gehabt. Und das Fernsehen und die Zeitungen sind auch voll davon.
Das wird -nehme ich an- auch keinen schwachen Anteil daran haben, dass es "nicht interessiert."
-
eine azubine meiner firma gab neulich an, dass "lohnnebenkosten" sie nicht interessierten.
eine echte antikapitalistin. :lol:
-
Au wei, da haben sich wieder ein paar quantitativ orientierte Bildungsforscher ausgetobt. Die vorgebliche "Dummheit" der Jugend zu beklagen ist ein beliebtes Hobby der älteren Generationen, dafür finden sich schon Zeugnisse aus den Schriften der alten Griechen. Lustiger Weise ist die Welt bis heute nicht daran zu Grunde gegangen - vielmehr ist es das neu hinzugekommene Wissen, das unsere Existenz auf dieser Erde immer unerträglicher und ungerechter macht (Entdeckung Amerikas, Wissen um Bodenschätze in den Kolonien, Erfindung der Dampfmaschine und Entstehung des Kapitalismus, Erfindung der Atombombe etc.).
Aber selbst wenn man sich auf das Wehklagen der "Allgemeinwissens-Fetischisten" einlässt:
Den Namen vergangener Bundeskanzler nicht zu kennen halte ich nicht für eine elementare Bildungslücke - es ist einfach ein Wissen, das zur Bewältigung unseres Alltags keineswegs von Bedeutung ist. Oder, um mit Konrad Adenauer zu sprechen: "Wat kümmert misch mein Jeschwätz von jestern?"
Btw., wenn wir uns schon auf das "Wer wird Millionär"-Niveau des Allgemeinwissens herablassen: die älteste Partei Deutschlands ist nicht die SPD, sondern die Zentrumspartei.
Dieses ganze Hitler-Wissen halte ich für vollkommen überbewertet und wundere mich ferner kein Stück, dass männliche und ostdeutsche Jugendliche bei derartigen Fragen besser abschneiden - sie sind einfach besser durch die dortigen Schulungszentren der radikalen Rechten informiert worden. 8) Gleiches trifft auf das Wissen um die Preußenkönige zu.
Die Frage nach dem "ersten großen Kaiser des Mittelalters" ist derart unpräzise, dass ich mich selbst weigern würde darauf zu antworten. Wieso bitteschön "muss" man dabei unbedingt auf Karl den Großen kommen? Nur weil der Frankenherrscher der Wegbereiter für das Heilige Römisches Reich Deutscher Nation war - und wir in Doitschland natürlich bei einem "großen Kaiser" an einen Deutschen zu denken haben?
Die Welt ist größer als Deutschland, und es gibt wichtigeres Wissen als das Wissen um die Geschichte unserer Heimatscholle.
-
Tja, Volksverdummung scheint zu funktionieren...
Laut einer Umfrage der Forschungsgruppe Wahlen zum Geschichtswissen der Deutschen wissen 45,4% der Deuschen unter 24 Jahren nicht, was das Wort Holocaust bedeutet.
jedoch daß die Hälfte der jungen Deuschen den Holocaust nicht kennt ist erschreckend.
Ich hoffe, daß es so gemeint ist, daß sie die genaue Bedeutung des Wortes zwar nicht kennen, aber doch wenigstens vom Holocaust an sich gehört haben.
Bitte, bitte!
-
guckt mehr TV ganz ehrlich das nur dadurch zu erklären...
-
Die Fragen in der Studie sind zum Glück besser gestellt als es im ersten Posting den Anschein hat.
Es wird nach "der ältesten Partei, die heute noch im Bundestag vertreten ist" gefragt oder auch nach "Welcher preußische König erhielt den Beinamen "der Große". Ähnliches gilt beim Holocaust, einige haben etwas anderes als exakt "Vernichtung der Juden" angegeben.
Auch bei der Machtergreifung, ich glaube schon, dass mehr Befragte das Jahr kennen - nur nicht genau wussten, dass es am 30. Januar war wie die Fragestellung war.
Ein reines Datenabfragen sagt nichts darüber aus, ob man die geschichtlichen Zusammenhänge kennt und wie colourize sagte, im Alltag hat dies keine Bedeutung. Ignoranz ist sicherlich kein positives Merkmal, aber ein reines Lexikonwissen hilft auch nicht weiter.
-
Holocaust heißt nicht "Vernichtung der Juden".
Das war zwar so gemeint, aber eigentlich kommt das Wort aus dem Griechischen und bedeutet "totales Brandopfer".
-
dann frag mal die Forscher, ob sie das als richtige Antwort haben gelten gelassen ;)
-
Nur weil der Frankenherrscher der Wegbereiter für das Heilige Römisches Reich Deutscher Nation war - und wir in Doitschland natürlich bei einem "großen Kaiser" an einen Deutschen zu denken haben?
Siehste, da fängt es schon an... Karl der Große war ja gar kein Deutscher. Deutschland gab es ja noch gar nicht. Erst so ca. 100 Jahre später unter König Ludwig dem Deutschen (oder so).
Die Franzosen schreiben sich den lieben Karl ja auch auf ihre Fahne, nennen ihn "Charlemagne".
Warum Du da wieder was deutschtümelndes siehst, schiebe ich mal auf die typisch linke Paranoia ;-P
-
Nur weil der Frankenherrscher der Wegbereiter für das Heilige Römisches Reich Deutscher Nation war - und wir in Doitschland natürlich bei einem "großen Kaiser" an einen Deutschen zu denken haben?
Siehste, da fängt es schon an... Karl der Große war ja gar kein Deutscher. Deutschland gab es ja noch gar nicht.
Nur weil der Frankenherrscher der Wegbereiter für das Heilige Römisches Reich Deutscher Nation war - und wir in Doitschland natürlich bei einem "großen Kaiser" an einen
(ich präzisiere speziell für Eisbär): karolingischen Ahnen der Deutschen zu denken haben?
Erst so ca. 100 Jahre später unter König Ludwig dem Deutschen (oder so).
Otto I (btw: ebenfalls "der Große" genannt)
-
Der Punkt, dass Polen das erste Land war, dass von Hitler überfallen wurde, könnte glaube ich Prag auf geringfügige Irritationen treffen.
Das "Wunder von Bern" nicht zu kennen, halte ich dagegen für verschmerzbar. Es interessiert sich halt nicht jeder für Tennis.
;-)
-
Der Punkt, dass Polen das erste Land war, dass von Hitler überfallen wurde, könnte glaube ich Prag auf geringfügige Irritationen treffen.
Pffft. Alles eine Frage des Standpunktes.
Da könnte ich ja genausogut behaupten, dass die Wiedervereinigung der Ostmark mit dem Deutschen Reich 1938 ein widerrechtliches Unterfangen gleichsam eines Überfalls gewesen sei. :lol:
-
Man könnte auch argumentieren, daß das erste Land, das Hitler überfallen hat, Deutschland war....
-
Ne. Die Deutschen waren die einzigen, die ihn gewählt haben.
-
Gut das wir jetzt eine Frau als Kanzlerin haben. Das einzige Land, das Frauen überfallen heißt Mailand.
-
Naja, das viele der jüngeren RTL-Dauergucker-Modepüppchen nicht zu den schlausten gehören, war vermutlich auch vor dieser Umfrage bekannt.
Zum Glück sind nicht alle Leute in der Altersschicht so (hoffe ich).Dazu kommt auch noch die von Rose angesprochene tlw. zu "präzise" Fragestellung.Ich halte es auch nicht für so wichtig, ob z.B. der Überfall auf Polen nun einen Tag früher oder später stattgefunden hat, wichtiger ist das Ereigniss an sich.
Den Namen vergangener Bundeskanzler nicht zu kennen halte ich nicht für eine elementare Bildungslücke - es ist einfach ein Wissen, das zur Bewältigung unseres Alltags keineswegs von Bedeutung ist.
Wenn das das entscheidenen Kriterium ist, könnte man auf so einiges verzichten.Nur komisch, wenn ich die Frage stelle, ob wir nicht auf die Finanzierung einiger Studiengänge wie Philosophie&Co. verzichten könnten, erhebt sich gleich allgemeines wehklagen über den kulturelllen Untergang des Abendlandes...
Die vorgebliche "Dummheit" der Jugend zu beklagen ist ein beliebtes Hobby der älteren Generationen, dafür finden sich schon Zeugnisse aus den Schriften der alten Griechen
Mag sein, nur scheint mir der Unterschied darin zu bestehen, das sich Teile der heutigen Jugend nicht mehr dafür schämt (um es mal etwas übertrieben auszudrücken) dumm zu sein.
Das verhält sich ähnlich wie mit dem Ghetto-Leben : Früher war es der (Bildungs)Unterschicht wenigstens noch peinlich, zu eben dieser zu gehören, heute wird das tlw. von ihr Glorifiziert.
-
Eine Diskussion über Bildung. Fein!
Wenn das das entscheidenen Kriterium ist, könnte man auf so einiges verzichten.Nur komisch, wenn ich die Frage stelle, ob wir nicht auf die Finanzierung einiger Studiengänge wie Philosophie&Co. verzichten könnten, erhebt sich gleich allgemeines wehklagen über den kulturelllen Untergang des Abendlandes...
Gar nicht komisch. An der Universität sollte es gerade um die Studiengänge ohne direkte Verwertungsmöglichkeit gehen und darum, ein eigenes Studieninteresse zu wählen, das man selbst für relevant hält und sich darüber einen Schlüssel zur Erschließung des bisher angehäuften Wissens der Menschheit zu erarbeiten.
All die Fachhoschschulen, die sich neuerdings auch Universitäten nennen dürfen, könnten mir dagegen eher gestohlen bleiben bzw. sollten ihre Studiengänge mal praxisorientiert zusammenstauchen und angesichts der Massenarbeitslosigkeit mehr für Berufserfahrene öffnen/maßschneidern oder aber einen größeren Teil ihres Curriculums tatsächlich universal ausrichten. Verständlich, wenn die Uni heute nur noch Fachidioten produziert, wenn sie sich die Fachhoschschulen als Vorbild nimmt.
Die Wirtschaft verlangt nach Studierten, weil sie davon ausgeht, dass Absolventen ein ausreichendes Maß an Selbstverleugnung mitbringen. Dabei spielt das Fach eine eher untergeordnete Rolle. Für die meißten Leute, die ich so kenne, war das Studium entweder ein elendiger Umweg bzw. Holzweg zur 'Selbstverwirklichung', den sie mehr oder weniger rechtzeitig abgebrochen haben oder sie gehen heute einer Tätigkeit nach, die kaum noch etwas mit dem Studium zu tun hat.
Die vorgebliche "Dummheit" der Jugend zu beklagen ist ein beliebtes Hobby der älteren Generationen, dafür finden sich schon Zeugnisse aus den Schriften der alten Griechen
Mag sein, nur scheint mir der Unterschied darin zu bestehen, das sich Teile der heutigen Jugend nicht mehr dafür schämt (um es mal etwas übertrieben auszudrücken) dumm zu sein.
Das verhält sich ähnlich wie mit dem Ghetto-Leben : Früher war es der (Bildungs)Unterschicht wenigstens noch peinlich, zu eben dieser zu gehören, heute wird das tlw. von ihr Glorifiziert.
-
Erst so ca. 100 Jahre später unter König Ludwig dem Deutschen (oder so).
Otto I (btw: ebenfalls "der Große" genannt)
Zur Aufklärung des Mißverständnisses:
Otto I. war der erste deutsche Kaiser. Stimmt genau. Aber Deutschland gab es erst seit Ludwig II. dem Deutschen. Der war aber "nur" König. ;)
-
Der Untergang des Abendlandes...ich habs kommen sehen...*kopfschüttel*
-
Das verhält sich ähnlich wie mit dem Ghetto-Leben : Früher war es der (Bildungs)Unterschicht wenigstens noch peinlich, zu eben dieser zu gehören, heute wird das tlw. von ihr Glorifiziert.
Du musst es ja wissen...:biglaugh:
-
Das verhält sich ähnlich wie mit dem Ghetto-Leben : Früher war es der (Bildungs)Unterschicht wenigstens noch peinlich, zu eben dieser zu gehören, heute wird das tlw. von ihr Glorifiziert.
Du musst es ja wissen...:biglaugh:
Naja, rein geographisch dürftest du dem Ghetto-Leben um einiges näher sein als ich.Und in deiner Eigenschaft als Kämpfer für die Grundsicherung des kleinen Mannes ist die emotionale Entfernung vermutlich auch nicht besonders groß :wink:
-
Das verhält sich ähnlich wie mit dem Ghetto-Leben : Früher war es der (Bildungs)Unterschicht wenigstens noch peinlich, zu eben dieser zu gehören, heute wird das tlw. von ihr Glorifiziert.
Du musst es ja wissen...:biglaugh:
Naja, rein geographisch dürftest du dem Ghetto-Leben um einiges näher sein als ich.Und in deiner Eigenschaft als Kämpfer für die Grundsicherung des kleinen Mannes ist die emotionale Entfernung vermutlich auch nicht besonders groß :wink:
Hattest Du eben nicht von der Bildungs-Unterschicht gesprochen? :biglaugh:
-
Oh keine Angst, ihr zwei spielt doch mindestens in der selben Liga. Wobei bei Thomas diverse Kindereien nicht notwendig zu sein scheinen ;)
-
solang die leute bei der frage nach dem kaiser nicht "jürgen drews" antworten...
wobei: ich habe gerade "irgendwie, irgendwo, irgendwann" für mich wieder entdeckt :)
-
solang die leute bei der frage nach dem kaiser nicht "jürgen drews" antworten...
wobei: ich habe gerade "irgendwie, irgendwo, irgendwann" für mich wieder entdeckt :)
Und wo ist der Zusammenhang zwischen Beckenbauer, Drews und Nena????
-
Hmmm...auch wenn es oft so aussieht ist Unterschicht nicht gleich Bildungsunterschicht. Denn auch Kinder (oder meinetwegen Jugendliche, was-auch-immer, etc.) aus besonders gutem Hause gehören verblüffend oft zur Bildungsunterschicht. Ich gehe auf ein als "Bonzenschule" verschrienes Gymnasium (nein, es ist nicht das Johanneum, so schlimm dann doch nicht) und das erste was einem hier auffällt ist, dass die reichsten Eltern offensichtlich den dümmsten Nachwuchs produzieren.
Es gibt wirklich eine nicht zu übersehende Häufung von Leuten, die nur auf dem Gymnasium sind weil Papa das so will. Schließlich soll der Sohn auch Jura studieren und später die Kanzlei übernehmen (klingt wie ein Klischee, sieht man hier aber oft genug). Papa ist dann allerdings auch gewillt dem Nachwuchs die teuerste Nachhilfe zu bezahlen, wenn nötig für jedes Fach, damit der Sproß sein mittelmäßiges Abitur machen kann.
Ähnlich qualifizierte "Unterschichtler" wären schon nach der Grundschule auf die Realschule gesteckt worden.
Die Frage kommt jetzt vielleicht etwas spät, aber wie genau ist in dieser Diskussion eigentlich "Unterschicht" definiert? :)
-
Und wo ist der Zusammenhang zwischen Beckenbauer, Drews und Nena????
Sie sind alle weibisch.
-
Das verhält sich ähnlich wie mit dem Ghetto-Leben : Früher war es der (Bildungs)Unterschicht wenigstens noch peinlich, zu eben dieser zu gehören, heute wird das tlw. von ihr Glorifiziert.
Du musst es ja wissen...:biglaugh:
Naja, rein geographisch dürftest du dem Ghetto-Leben um einiges näher sein als ich.Und in deiner Eigenschaft als Kämpfer für die Grundsicherung des kleinen Mannes ist die emotionale Entfernung vermutlich auch nicht besonders groß :wink:
Hattest Du eben nicht von der Bildungs-Unterschicht gesprochen? :biglaugh:
"Bildungs" stand in Klammern, und das nicht nur aus versehen :wink:
Die Frage kommt jetzt vielleicht etwas spät, aber wie genau ist in dieser Diskussion eigentlich "Unterschicht" definiert?
Da ich damit angefangen habe : Die soziale Unterschicht, meistens wohnhaft in Wohnsilos a la Mümmelmannsberg oder Steilshoop.
Die angehörigen gehören meistens (aber nicht immer) auch der Bildungsunterschicht an.
Das ist natürlich nicht alles an einem Kriterium festzumachen, aber ich denke es ist verständlich, welche Gruppe gemeint ist.
-
Eine Ausnahme sind da wohl die Studenten... sozial schwach, aber dafür sauschlau! Aber: Bildung bremst!
-
Aber: Bildung bremst!
Das erklärt einiges.... :twisted:
-
BTW:
Eine Ausnahme sind da wohl die Studenten... sozial schwach, aber dafür sauschlau! Aber: Bildung bremst!
Eigentlich auch wieder so ein Paradox : Wenn der Großteil einer Gruppe sauschlau ist, warum ist dann ebenfalls ein Großteil von ihnen sozial schwach ? Vermutlich fehlt die Verbindung zwischen "schlau" und "Realität".
-
Aber: Bildung bremst!
Das erklärt einiges.... :twisted:
Whatever.... Bitch! :twisted:
-
Bitch!
Hab nie was anderes behauptet... (http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/boese/n026.gif)
-
BTW:
Eine Ausnahme sind da wohl die Studenten... sozial schwach, aber dafür sauschlau! Aber: Bildung bremst!
Eigentlich auch wieder so ein Paradox : Wenn der Großteil einer Gruppe sauschlau ist, warum ist dann ebenfalls ein Großteil von ihnen sozial schwach ? Vermutlich fehlt die Verbindung zwischen "schlau" und "Realität".
Ich denke mal, Studenten sind sozial schwach, weil sie studieren und eben nicht einer Vollzeittätigkeit nachgehen können. Diese ist nämlich das STudium.
Von den Absolventen einer Universität sind eigentlich nicht so wahnsinnig viele als sozial schwach einzustufen. Viele finden ihren Platz im Arbeitsleben und verdienen auch nicht unbedingt schlecht.
-
@Thomas
heisst es für dich automatisch
wenig Geld = wenig IQ?
-
@Thomas
heisst es für dich automatisch
wenig Geld = wenig IQ?
Nicht automatisch, aber nicht selten gilt doch : wenig IQ -> verdient wenig Geld.
Die Unterschicht ist ja nicht größtenteils dumm, weil sie arm ist, sondern eher arm, weil ihre Angehörigen zu großen Teilen nicht besonders schlau sind.Außnahmen bestätigen wie immer die Regel.
-
Nicht automatisch, aber nicht selten gilt doch : wenig IQ -> verdient wenig Geld.
Die Unterschicht ist ja nicht größtenteils dumm, weil sie arm ist, sondern eher arm, weil ihre Angehörigen zu großen Teilen nicht besonders schlau sind.Außnahmen bestätigen wie immer die Regel.
von paar Jahren hätte ich dir Recht gegeben.
Aber zur zeit haben wir so eine instabile wirtschaftliche Situatin, die dazu geführt hat, dass sich neue Unterschicht gebildet hat, die nach ungefähr diese Schema gelebt hat
Schule (Real oder auch Gym.) = gute Ausbildung = mehrjährige berufliche Tätigkeit (z. B. in einem Bank) = Entlassung= vergebliche Arbitssuche = Harzt IV
leider habe ich auf Anhieb nicht de Artikel gefunden ("Stern" oder "Spiegel"), wo über Suizid der Eheleute Stahl berichtet wurde.
Sie haben sich umgebracht, weil sie ihre soziale Absurz nicht verkarfteten.
-
Diese "neue" Unterschicht ist aber nicht die Masse, die das ausmacht.
leider habe ich auf Anhieb nicht de Artikel gefunden ("Stern" oder "Spiegel"), wo über Suizid der Eheleute Stahl berichtet wurde.
Sie haben sich umgebracht, weil sie ihre soziale Absurz nicht verkarfteten.
Den Artikel habe ich damals auch gelesen, und ich konnte mich den letzten Zeilen des Autors nur anschließen, die zusammengefaßt etwa "Man kann sich auch anstellen" lauteten.
Die war für mich eher ein typisches Beispiel für verwöhnte Leute, die nicht verkraften können, das andere ihren sozialen Abstieg mitbekommen.Die waren weder Arm noch Chancenlos, die waren lethargisch am jammern.
Den Artikel selber muß man leider kaufen :
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,355898,00.html
Die Überschrift :
"Wir krebsen uns durch"
Von Mario Kaiser
"In seinem Abschiedsbrief beklagt das Berliner Ehepaar Stahl die soziale Kälte in Deutschland, die Angst vor dem Abstieg trieb es in den Tod. Die Probleme von Monika und Michael Stahl waren nicht größer als die Millionen anderer Deutscher."
Der gleiche Fall in der Zeit :
http://www.zeit.de/2005/21/Selbstm_9arder_21
-
wenig geld = sozial schwach finde ich irgendwie eine komische analogie.
-
Die waren weder Arm noch Chancenlos, die waren lethargisch am jammern.
Bei Menschen, die in der Kindheit keine stabilen Verhältnisse erlebten, kann ich mir vorstellen, dass deren wiederholter Verlust als Erwachsene viel stärker durchschlägt. Ich wäre vorsichtig mit vorschnellen Urteilen, die lediglich von der eigenen Befindlichkeit ausgehen. Es gibt eben Menschen, die ticken anders.
-
Die waren weder Arm noch Chancenlos, die waren lethargisch am jammern.
Bei Menschen, die in der Kindheit keine stabilen Verhältnisse erlebten, kann ich mir vorstellen, dass deren wiederholter Verlust als Erwachsene viel stärker durchschlägt. Ich wäre vorsichtig mit vorschnellen Urteilen, die lediglich von der eigenen Befindlichkeit ausgehen. Es gibt eben Menschen, die ticken anders.
Das wäre möglich, aber soll man bei der zuteilung von Sozialleistungen nun auchnoch die Kindheit der Antragssteller und ihre mögliche seelische labilität miteinberechnen ?
Ich meine, es gibt in sämtlichen Bereichen des Lebens immer ein paar Leute die anders sind, die mit irgendwas nicht umgehen können, etc.Wie weit soll man mit der Rücksichtnahme noch gehen ?
Im Falle Stahl ging es nicht um Personen mit ärztlich attestierten Persönlichkeitsmacken, sondern normale Bürger, bei denen du vermutest, das da möglicherweise nachwirkungen aus der Kindheit durchschlagen.