Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Kunst & Kultur -Archiv- => Thema gestartet von: biserka am 25 April 2005, 10:42:46
-
KUNST- Was ist eure Kunst?
Ich würde gerne wissen wer von euch künstlerisch tätig ist.
Es ist egal was; vom Malen und Zeichnen, über Fotographieren, Grafikdesign, Grafitti bis Basteln, Töpfern, Skulpturen bilden.
Falls ihr Homepages zu eurer Kunst habt, dann rein damit. Ich würde es mir mal gerne anschauen.
Ich persönlich male, zeichne neben meiner Musik (www.extinctator-vitae.de.vu) Bilder und beschäftige mich mit Grafikdesign. Meine HP wird demnächst fertig gemacht: www.dark-biserka.de.vu
-
Ich kann durch Druck&Konzentration die Luft zum stinken bringen.
Bei der Umfrage habe ich "Ich bin ein Naturtalent, ich mache von allem etwas." gewählt - ich kann nämlich nix richtig =)
-
Ich kann durch Druck&Konzentration die Luft zum stinken bringen.
*LOL* Ich weiß jetzt nicht, ob das wirklich Kunst ist ;)
Zum Thema: ich fotografiere.
-
OT:
*LOL* Ich weiß jetzt nicht, ob das wirklich Kunst ist
Naja, Kunst kommt bekanntlich von können, und DAS kann ich ! :wink:
-
OT:
Und ich kann nur Knust! Dann meist mit Nusskati! :mrgreen:
-
Darf hier auch "was ist Kunst?" diskutiert werden?
Wenn ich mir im TV immer angucke, was so angeblich alles gefälligst Kunst ist, müsst ich auch das Naturtalent anklickern. Zum Beispiel so`n van Gogh-Flecktarn-Geschmiere kann nicht so schwierig sein, und Kandinski finde ich nicht besser.
-
ich habe die schwarze socke in mikado, aber mein meister hat gesagt, dass ich nur in notfällen den schuh ausziehen darf.
-
Ich kann durch Druck&Konzentration die Luft zum stinken bringen.
Wenn Du das tatsächlich auf Kommando kannst Thomas. Dann Respekt.
Ich brauch eine eintagige Vorbereitungszeit und einige Utensilien (Pizza mit Mais), Erbsensuppe usw.)
Btw, Biserka, Du hast Die Musik vergessen.
-
Btw, Biserka, Du hast Die Musik vergessen.
und was ist mit modellbau, darstellender kunst, autofahren, sport... und was ist mit tee?!
-
Btw, Biserka, Du hast Die Musik vergessen.
Wahrscheinlich weiss sie, was die Leute hier so für Musik machen *eg*.
-
Ich habe den Schwerpunkt auf bildene Kunst gesetzt.
Nicht auf das "KÖNNEN" außergewöhlicher Dinge und auch nicht der Musik.
Mich interessiert die bildene Kunst, die ihr macht.
Würde mich auch über eure Bildergalerien freuen.
-
...also ich male und schreibe, allerdings würden das wohl sehr viele leute von sich behaupten, die "schwarze" foren benutzen. manchmal, vorallem wenn ich betrunken bin, denke ich auch noch daran, bzw. träume davon, ein "freiberuflicher" "künstler" seien zu können.
ich bin halt noch sehr jung.
-
also ich male sehr gerne.
am liebsten mit der feder (schwarz-weiß :\o/: ).
aber mit acryl und öl habe ich auch schon so einiges zu stande gebracht.
fotografieren tu ich auch sehr gerne und ich finde meine bilder werden selten unschön, oder langweilig. :D
nun ja... mitm singen is mittlerweile nicht mehr so viel los :roll: und ersthaft antun würd ich das keinem wollen... naja.. wenn ich dusche wird mein mitbewohner ab und an mit gesang beschallt :biglaugh:
und das spielen von instrumenten lehne ich aufgrund innerer blockaden ab.
ach ja.. eh ichs vergesse: aus beruflichen gründen male, bastle, tone und baue ich auch sehr oft :biglaugh:
-
Darf hier auch "was ist Kunst?" diskutiert werden?
Wenn ich mir im TV immer angucke, was so angeblich alles gefälligst Kunst ist, müsst ich auch das Naturtalent anklickern. Zum Beispiel so`n van Gogh-Flecktarn-Geschmiere kann nicht so schwierig sein, und Kandinski finde ich nicht besser.
:shock: :shock: :shock:
Mentallo, mit Verlaub, da zeigt sich doch reichlich wenig Wissen von der Materie. Wenn ich über etwas zu wenig weiss, um mir eine differenzierte Meinung zu bilden, halte ich meinen Mund, oder ich informiere mich.
Sorry, aber damit wirst Du den beiden einfach nicht gerecht.
Sicherlich sind die Geschmäcker verschieden, und das ist auch gut so.
Jedoch wenn es um die Frage geht, was denn nun Kunst ist, und was nicht, sollte man sich aus meiner Sicht von der Ebene des einfachen Bauchgefühles und dem persönlichen Ästethizitätsempfinden etwas lösen.
Kunst muss weder schön noch ästethisch sein, noch muss sie die anerkennende Bewunderung im Sinne von "Wow, das hätte ich aber so nicht gekonnt" hervorrufen.
Und On-Topic: :biglaugh:
ich male, zeichne, fotografiere, collagiere (mit Fotoshop und Schere *g*), bastele Skulpturen, schreibe (- und musiziere hoffentlich bald auch wieder).
Eine Homepage gibts leider (noch?)nicht, aber vielleicht werde ich mal das ein oder andere Machwerk von mir in meine Foren-Gallery stellen.[/color]
-
Lily:
Ich wollte nicht über Kunst-Wissen und -Unwissen diskutieren, sondern über die Definition von Kunst.
Was von selbsternannten Künstlern definiert wird ist Kunst, oder wie?
Fotografie ist also Kunst, Malerei ist Kunst, Bildhauerei etc.
Warum nicht Programmierung? Oder Biologie? In der Medizin spricht man vom "Kunstfehler".
Ich hab für das Meiste, was gefälligst als Kunst akzeptiert zu werden hat, kein Verständnis. Das kannst Du gerne Unwissen nennen, ich nenne es Kritik.
-
Fotografie ist also Kunst, Malerei ist Kunst, Bildhauerei etc.
Warum nicht Programmierung? Oder Biologie? In der Medizin spricht man vom "Kunstfehler".
Programmierung würde ich in einigen seltenen Fällen als Kunst sehen, wenn auch eher als Geistige. Also beispielsweise eher im Sinne von Problemlösung. Man verwendet hier ja auch oft den Ausdruck 'Eleganz'. Ein hübsches passendes Zitat hab ich mal in einer BM-Dokumentation namens "Satan rides the Media" aufgeschnappt: Man muss lernen Opern zu hören und man muss lernen Black Metal zu hören. Und ich denke, dass man auch lernen muss, Code zu lesen, und eine 'Eleganz' darin zu sehen. Wenngleich die Aussage an sich etwas sehr allgemein ist. Biologie würde ich auch nicht ausschließen, allerdings wird man in der Wissenschaft wohl weniger darauf stossen. Wenn ich allerdings an gewissen Pflanzenzuchten, etc. denke, könnte mir schon das Wort 'Kunst' in den Sinn kommen.
Bzgl. der Kunstfehler: Ich bin ja nun nicht gerade die Deutsch-Leuchte, würde aber mal drauf tippen, dass sich das Wort 'Kunst' einfach weiterentwickelt hat. Bevor's Fotos gab, gab's eben Gemaltes.
Ich hab für das Meiste, was gefälligst als Kunst akzeptiert zu werden hat, kein Verständnis.
Das hab ich nur bei Dingen wie 'moderner Kunst'. Die Anführungszeichen sind Absicht.
Das kannst Du gerne Unwissen nennen, ich nenne es Kritik.
Ich denke ihr redet aneinander vorbei. Du scheinst von der persönlichen Kunsteinschätzung zu reden, Lilyanar von akademischen Einordnungen.
-
Lily:
Ich wollte nicht über Kunst-Wissen und -Unwissen diskutieren, sondern über die Definition von Kunst.
Genau das ist auch mein Anliegen - jedoch schliesst meiner Meinung nach in gewisser Weise das eine das andere nicht aus.
Um sich einem Werk anzunähern, sollte man sich mit selbigem etwas intensiver Befassen - ob das nun im Falle eines Bildes das längere intensivere Betrachten ist, das zu einer Annäherung und damit auch zum erschliessen des Bildes führt und oder das Befassen mit dem zeitgeschichtlichen Hintergrund sowie mit dem Künstler und anderen Werken desselbigen. Aber eine intensivere kognitive Auseinandersetzung ist in den meisten Fällen - insbesondere bei moderner Kunst - unabdingbar.
Was ist denn Deiner Meinung nach Kunst, und was nicht? (Um uns dem Ganzen nun mal ein wenig mehr anzunähern).
Was von selbsternannten Künstlern definiert wird ist Kunst, oder wie?
Nein. Kunst ensteht durch die Kommunikation mit dem Betrachter.
Ich persönlich finde die meisten naturalistischen Abbildungen eher langweilig, weil mein Kopf dann nichts zu tun hat. Das gucke ich mir 1-4 Minuten an, denke mir: schön...- aber langweilig. Nächstes Bild. Aber das ist sicherlich Geschmackssache.
Fotografie ist also Kunst, Malerei ist Kunst, Bildhauerei etc.
Warum nicht Programmierung? Oder Biologie? In der Medizin spricht man vom "Kunstfehler".
Kunst existiert um ihrer selbst Willen.
L'Art pour l' art, wie der Begriff bereits von Marcel Duchamp und Pablo Picasso Anfang des 20.Jahrhunderts geprägt wurde.
Kunst provoziert, hinterfragt, kommuniziert.
Würde ein Kunstwerk einen weiteren Zweck erfüllen, als Kunstwerk zu sein, ist es aus meiner Sicht keine Kunst mehr.
Somit kann Programmierung keine Kunst in dem semantische Sinne sein, auf welchen ich hinaus möchte. Die Biologie dient naturwissenschaftlicher Forschung und dem Verständnis naturwissenschaftlicher Zusammenhänge, vereinfacht zusammengefasst. Sie hat also nicht den Anspruch, ein Kunstwerk zu sein und einen anderen Zweck, als selbiges darzustelllen. Genauso hat die Medizin den Zweck zu heilen. Sie kann also auch keine Kunst zu sein, weil sie andere Dinge bezweckt.
Zu den Redewendungen:
Natürlich ist es eine "Kunst", sagt man, z.B. dieses oder Jenes zu programmieren. Jedoch ist sowohl die Semantik als auch die Ethymologie des Wortes eine andere. Genauso wie der von Dir mitangeführte "Kunstfehler".
[/color]
-
L'Art pour l' art, wie der Begriff bereits von Marcel Duchamp und Pablo Picasso Anfang des 20.Jahrhunderts geprägt wurde.
Hier unterschlägst du aber sehr gekonnt, dass dieser Ausspruch untrennbar mit der von dir bereits angesprochenen Fin-de-Siècle-Bewegung verbunden ist, deren Ansichten nicht nur damals einigermaßen radikal neu waren, sondern später von ihren Nachfolgern sehr relativiert wurden :)
Eins der Gegenargumente ist z.B, dass Kunst durchaus einen Zweck erfüllt, nämlich eine emotionale oder geistige Verbindung zum Rezipienten aufzubauen und eine Reaktion zu bewirken. Andererseits würdest du z.B. jedem Kunstwerk, das eine Aussage transportieren soll, die Legitimation absprechen, und so weit sollte man dann doch nicht gehen.
Würde ein Kunstwerk einen weiteren Zweck erfüllen, als Kunstwerk zu sein, ist es aus meiner Sicht keine Kunst mehr. Somit kann Programmierung keine Kunst in dem semantische Sinne sein, auf welchen ich hinaus möchte.
http://www.pouet.net, aber das nur am Rande :)
-
Würde ein Kunstwerk einen weiteren Zweck erfüllen, als Kunstwerk zu sein, ist es aus meiner Sicht keine Kunst mehr.
Hmm. Dann wäre Auftragskunst per se keine Kunst, weil sie über ihren Zweck, ein Kunstwerk zu sein, noch mindestens einen weiteren Zweck erfüllt: Das ökomische Überleben des Künsters zu sichern.
Damit klammerst Du bedeutende Kunstwerke aus der Betrachtung aus... meines Wissens waren z.B. die meisten Werke Michelangelos Auftragswerke.
-
Mentallo, mit Verlaub, da zeigt sich doch reichlich wenig Wissen von der Materie. Wenn ich über etwas zu wenig weiss, um mir eine differenzierte Meinung zu bilden, halte ich meinen Mund, oder ich informiere mich.
Sorry, aber damit wirst Du den beiden einfach nicht gerecht.
Sicherlich sind die Geschmäcker verschieden, und das ist auch gut so.
Jedoch wenn es um die Frage geht, was denn nun Kunst ist, und was nicht, sollte man sich aus meiner Sicht von der Ebene des einfachen Bauchgefühles und dem persönlichen Ästethizitätsempfinden etwas lösen.
Kunst muss weder schön noch ästethisch sein, noch muss sie die anerkennende Bewunderung im Sinne von "Wow, das hätte ich aber so nicht gekonnt" hervorrufen.
Kunst könnte man (als Pauschal-Formel) alles nennen, was man dafür hält+die Einschränkung, das es keinen praktischen Zweck erfüllen darf.
Was wäre aber dann z.B. mit dem Hundertwasser-Haus oder der Spiegel-Kantine oder den von colourize erwähnten Auftragsarbeiten ?
Hmm, schwierige Definition.
-
Hier unterschlägst du aber sehr gekonnt, dass dieser Ausspruch untrennbar mit der von dir bereits angesprochenen Fin-de-Siècle-Bewegung verbunden ist, deren Ansichten nicht nur damals einigermaßen radikal neu waren, sondern später von ihren Nachfolgern sehr relativiert wurden :)
Inwiefern wurden sie denn relativiert?
Eins der Gegenargumente ist z.B, dass Kunst durchaus einen Zweck erfüllt, nämlich eine emotionale oder geistige Verbindung zum Rezipienten aufzubauen und eine Reaktion zu bewirken. Andererseits würdest du z.B. jedem Kunstwerk, das eine Aussage transportieren soll, die Legitimation absprechen, und so weit sollte man dann doch nicht gehen.
Also ich habe nirgendwo negiert, dass Kunst beim Betrachter nichts bewirkt.:shock:
Ganz im Gegenteil - wenn ich auf Einzelheiten meines vorherigen Posts hinweisen dürfte:
Kunst ensteht durch die Kommunikation mit dem Betrachter.
;)
Und zu der Frage, ob Kunst einen Zweck erfüllt: ob das tatsächlich immer Zweck ist(das Auslösen von Emotionen, Gedankengängen ), den der Künstler beabsichtigt, steht trotzdem noch im Raume.
http://www.pouet.net, aber das nur am Rande :)
Hihihi. Naja, ich habe ja niemals negiert, dass die Mittel der Erschaffung nicht auch aus dem programmieren oder aus der Biologie (anatomische Kenntnisse über den Körperbau z.B.) stammen können. Dennoch ist das Mittel für sich alleinstehend, eben ohne jene Absicht, daraus ein Kunstwerk zu basteln, noch keine Kunst.
Und zu Colourize:
Ich stehe Auftragskunst prinzipiell ziemlich kritisch gegenüber. Und ja, verdient man sich sein Geld damit, verfolgt sie einen ökonomische Zweck, das ist wahr.
Ich trenne das jedoch. Ich bin auch der Ansicht, dass man Kunst nicht besitzen kann - auch wenn man sich ein Kunstwerk auf irgendeiner Auktion ersteigert hat und das Ding zu Hause hängen hat.
Und zu Deinem Beispiel: dennoch banne ich dadurch beispielsweise Michelangelos Werke nicht aus meinem persönlichen Kunstverständnis. Man darf eben nicht vergessen, welche kulturellen und zeitgeschichtlichen Hintergründe den Kunstbegriff geprägt haben. Und zu jener Zeit wurde man nur als Künstler akzeptiert und dergestalt betitelt, wenn man damit Aufträge in Anspruch und diese ausführte. Ich bewundere Michelangelos Können - das steht völlig außer Frage - jedoch kann ich Auftragswerken nicht so viel abgewinnen, da sie den Künstler einschränken ihn sich verkaufen lassen, ihn nicht ehrlich urteilen lassen.
Und ja - ich bin wohl eine hoffnungslose Idealistin :roll:. Man merkts mal wieder.
Tja...es ist nicht so einfach, das einzugrenzen.
Monets Werke wurden zu seinen Lebzeiten auch nicht anerkannt. Man empörte sich über die "Schmierei" - ebenso wurden die Fauvisten (das französische Dépendant zum Expressionismus) (übersetzt: Wilde - das sagt schon einiges) auch als große Schmierfinken betitelt, und deren Machwerke auch erst viel später als Kunst anerkannt.
Nun ja - meine Gedankengänge sind lange nicht zu Ende gedacht. Wann sind sie das schon..-dennoch...ich versuche es.
Dennoch hat mir noch Niemand - mal abgesehen vom Auseinandernehmen meines Posts :biglaugh: - von Euch eine Definition geliefert. Ich bin gespannt.
Edit: pardonnez-moi, Thomas, ich hatte Dein Post übersehen als isch das eben schrieb.
Kunst könnte man (als Pauschal-Formel) alles nennen, was man dafür hält
Klar kann man das :lol:...-aber was wäre denn eine allgemeingültigere Definition davon? Bzw. gibt es aus Deiner Sicht eine? Und wenn ja, wie sieht diese dann aus? [/color]
-
Zitat:
Kunst könnte man (als Pauschal-Formel) alles nennen, was man dafür hält
Klar kann man das ...-aber was wäre denn eine allgemeingültigere Definition davon? Bzw. gibt es aus Deiner Sicht eine? Und wenn ja, wie sieht diese dann aus?
Noch allgemeingültiger geht es ja wohl kaum noch, oder ? :wink:
Als einzige Steigerung meiner Aussage wäre ja nur noch "alles ist Kunst" möglich.
Und da mir das dann doch zu pauschal ist, bleibe ich lieber bei "Kunst ist, was man für Kunst hält"
Das das Label "Kunst" dann natürlich von jedem anders vergeben werden wird, ist klar.
-
Ich hau mal meine persönliche Definition raus:
Kunst ist das, was man erstens sinnlich[1] wahrnehmen kann UND was zweitens die Menschen ihrer Entstehungszeit bewegt und zum Nachdenken anregt.
[1] Edit: Erst stand hier "mit den Augen". "Sinnlich" verweist auf einen weiteren Kunstbegriff, der auch Musik mit einschließt.
Edit, die Zweite: Ach ja, und die Definition beschränkt sich auf Entitäten, die von Menschenhand geschaffen wurden.
-
Noch allgemeingültiger geht es ja wohl kaum noch, oder ? :wink:
Naja, ich wollte auf eine objektive Definition heraus...-sofern es eine solche überhaupt gibt.
Kunst ist das, was man erstens sinnlich[1] wahrnehmen kann UND was zweitens die Menschen ihrer Entstehungszeit bewegt und zum Nachdenken anregt.
Hmm, ein Gegenargument wären zum Beipiel wissenschaftliche Erkenntnisse. Auch die liessen sich sinnlich wahrnehmen (Forschung) und haben die Menschen in ihrer Entstehungszeit bewegt und zum Nachdenken angeregt...-womit ich nun nicht sagen will, dass es auf den Versuch einer Definition von Kunst nicht zuträfe, sondern dass somit wieder eine Abgrenzung von Kunst schwierig wird...:roll:..
[/color]
-
Kunst wird von der jeweiligen Epoche immer neu definiert. Sparen wir uns diese Diskussion und fragen wir uns lieber, welche Kunst wir am liebsten mögen...
-
"die Menschen bewegt" sollte man vielleicht durch "die Menschen vor allem emotional bewegt" ersetzen. Dann sind wissenschaftliche Erkenntnisse vielleicht eher außen vor.
-
ich find Paul Klee ganz toll !!!!!
-
Wirklich gute Kunst ist diejenige, welche ihre Vorgängerdefinition zerstört und der zukünftigen Definition vorauseilt...
Das nennt man auch Avant-Garde. 8)
-
Thomas hat folgendes geschrieben:
Noch allgemeingültiger geht es ja wohl kaum noch, oder ?
Naja, ich wollte auf eine objektive Definition heraus...-sofern es eine solche überhaupt gibt.
Ich glaube eben nicht, das es eine allgemeingültige, objektive Definition von Kunst gibt.
Ich halte meine Definition ("Kunst ist, was man für Kunst hält") immer noch für das Objektiv möglichste.
Ich kann mir nicht vorstellen, das man das noch objektiver und gleichzeitig immer noch allgemein gültig definieren kann.
Alle anderen Definitionen, die ich bisher hier lese, halte ich für weniger allgemein gehalten als meine. 8) Sie sind zwar -meistens- stimmig, schränken aber gleichzeitig den Kreis dessen, was noch unter Kunst fällt weiter ein.
-
Die Wissenschaft ist der Verstand der Welt, die Kunst ihre Seele. (Maxim Gorki)
-
Ich mache gern Fotos...
Aber was mir in der Umfrage definitiv fehlt ist die Musik, sind Musiker keine Künstler????
Also für mich schon ;)
-
Aber was mir in der Umfrage definitiv fehlt ist die Musik, sind Musiker keine Künstler????
The, da stimm ich Dir voll und ganz zu, aber wie Biserka (die Autorin) so schön sagte:
Ich habe den Schwerpunkt auf bildene Kunst gesetzt.
Nicht auf das "KÖNNEN" außergewöhlicher Dinge und auch nicht der Musik.
Das find ich schon wieder diskussionswürdig:
Was ist der entscheidende Punkt, der bildende Kunst von der Musik unterscheidet. Für mich gibt es da keinen.
Mein Großvater konnte mit seiner Zunge seine Nasenspitze berühren. Das zähle ich zu dem Können außergewöhnlicher Dinge. Musik, bzw. Musizieren im kreativen Sinn, d.h. selber Improvisieren/Komponieren, nicht einfach nur Reproduzieren, ist etwas völlig anderes.
Es im gleichen Satz zu nennen find ich unangebraucht.
Wo ist bitte der bildende/kreative Unterschied zwischen einer Melodie, die ich komponiere, einem Bild welches ich male, einem Theaterstück oder Buch welches ich schreibe, oder der Statue die ich meißel?
Ich seh da keinen.
-
Das eine kann man sehen, das andere kann man hören.
-
Wo ist bitte der bildende/kreative Unterschied zwischen einer Melodie, die ich komponiere, einem Bild welches ich male, einem Theaterstück oder Buch welches ich schreibe, oder der Statue die ich meißel?
Ich seh da keinen.
Außer dass es verschiedene Sparten sind: es gibt keinen. Daher habe ich mich an der Diskussion auch nicht weiter beteiligt.
-
@SuperTorus: Daumen Hoch :D
Zur Diskussion...
Für mich ist z.B. eine Oper sehr viel mehr Kunst als diverse "Kunstwerke" die man so zu sehen bekommt.
Ich war mal in einer Gallerie, da hat ein sogenannter "Künstler" irgendwelche Metallblöcke mit einer Flex bearbeitet...
Der einzige Gedanke der mir dabei kam war, das ich in meiner Ausbildung zum Schlosser vermutlich einen Arschtritt von meinem Chef bekommen hätte, wenn ich solchen Mist gemacht hätte. Anders ausgedrückt, ich hätte auch meinem 4 Jährigen Sohn eine Flex in die Hand drücken können und das wäre garantiert nicht schlechter oder besser gewesen als das was ich da zu sehen bekam.
Wenn ich dann das Fachkundige Publikum so höre kriege ich manchmal echt eine Sinneskrise.... "Oh sie dir nur den Schmerz an den diese Skulptur aussagt..." Ich wollte schon sagen das die einzigen Schmerzen bei der Missglückten Schleifspur wohl die Schleifscheibe hatte die danach ihr Leben ausgehaucht haben dürfte.... :axe:
Was mir völlig abgeht ist moderne Kunst, mit einem Pinsel Farbe über eine Leinwand spritzen kann ich auch... Bin ich jetzt Künstler????
NEIN!!!
Kunst kommt von können und für mich ist Herr Dali ein grosser Könner.
Aber auch ein Architekt der z.B. die AOL Arena geplant hat ist für mich ein Künstler..
Die grösste Kunst ist es aber mit Noten und Worten Bilder zu malen, Kunst muss mich berühren und zum nachdenken anregen. Aber was heutzutage so alles als Kunst verkauft wird geht auf keine Kuhhaut....
Wenn ich so einige arbeiten von Picasso sehe, sage ich mir: Hey dafür hätte ich in der Schule in Kunst eine 6 bekommen....
Naja, egal :roll:
-
THE,
Die Kunst ist es auch nicht unbedingt etwas besser zu machen, sondern bei einfacher/neuer Kunst auch eine Idee als Erster zu haben. Ob das Ergebniss hinterher banal und technisch schlecht ausgeführt ist macht keinen Unterschied.
Davon mal abgesehen hat die Wertschätzung von Kunst auch viel mit der Reputation und dem Ansehen des Künstlers zu tun.
Denn wer erst einmal ein Publikum hat, der hat sich bereits bewiesen, sei es durch sein Können oder durch sein soziales Geschick die Leute zu faszinieren. Wenn dann der Freibrief des Künstlers erst einmal ausgestellt ist, dann kann tatsächlich viel technisch einfacher Mist produziert werden.
Viele Kunstwerke sind sicherlich von einem 5-jährigen in ähnlicher oder gar besserer Qualität zu reproduzieren, nur ist es dann nicht mehr viel wert, weil sie die Reputation nicht haben. Das die Idee zusätzlich nicht von Ihnen selbst kommt macht es halt zu einem Amateur-Plagiat.
Dort sehe ich den Unterschied.
-
@SuperTorus:
Ja ist mir schon klar, aber grad dieses: "Wenn ich es geschafft habe ist eh egal was ich mache " ist eine Einstellung die mir echt auf den #### geht....
-
THE, geh doch mal zu einer HfBK-Vernissage. Das ist Kunst am Puls der Zeit, immer spannend, kontrovers und interaktiv, da die Künstler alle anwesend sind.
Es ist auch spannend, seinen Unmut auszudrücken. Außerdem laufen da nur geile Ischen rum ;-)
-
Außerdem laufen da nur geile Ischen rum ;-)
:lol:
Guter Tip, danke :lol:
-
Aber was mir in der Umfrage definitiv fehlt ist die Musik, sind Musiker keine Künstler????
The, da stimm ich Dir voll und ganz zu[...]
Die Zustimmung liegt auch ganz auf meiner Seite.
Wo ist bitte der bildende/kreative Unterschied zwischen einer Melodie, die ich komponiere, einem Bild welches ich male, einem Theaterstück oder Buch welches ich schreibe, oder der Statue die ich meißel?
Ich seh da keinen.
Es gibt auch keinen. Die einzig bestehenden Unterschiede wurde ja bereitd genannt, und ich möchte nichts wiederholen, was bereits genannt wurde:
Außer dass es verschiedene Sparten sind: es gibt keinen
[/color]
-
Ich will ja nicht kleinlich sein, aber es gibt da noch einen Unterschied:
In der Bildenden Kunst können wir (in den allermeisten Fällen) das Kunstwerk sehen und mitnehmen. Es steht immer für sich, nachdem es geschaffen wurde. Ebenso ist es mit Literatur.
In der Musik ist das anders. Eine Partitur ist (noch) kein Kunstwerk. Es sind einfach nur Flecken auf Linien.
Die Musik entsteht nur während des Musizierens und ist danach nicht mehr existent. Eine Aufnahme ist keine Musik. Es ist nur eine Aufnahme von Musik, so wie ein Foto eines Van Gogh nur ein Foto eines Kunstwerkes ist, nicht das Kunstwerk selbst.
Zum Thema gibt es den schönen Text von Walter Benjamin "Das Kunstwerk im Zeitalter seiner Reproduzierbarkeit". Darin wird auch eine neue Sinnfrage gestellt.
-
Kunst ist, was man für Kunst hält"
Gefällt mir. Daher auch meine indirekte Frage/Aussage, dass Künstler sich selber ernennen, finden und schliesslich definieren.
"Kunst ist das, was man erstens sinnlich wahrnehmen kann UND was zweitens die Menschen ihrer Entstehungszeit bewegt und zum Nachdenken anregt."
Das Rad? ;)
Ich wollte bestimmt keinen Definition liefern, sondern meine Skepsis/mein Unverständnis gegenüber geltenden Kunstbegriffen zum Ausdruck bringen.
Und Lily: Dazu gehört meines Erachtens mit Sicherheit nicht, dass ich mich über die Künstler informieren muss und mich mit ihrer Geschichte auseinandersetzen.
-
Die Musik entsteht nur während des Musizierens und ist danach nicht mehr existent. Eine Aufnahme ist keine Musik. Es ist nur eine Aufnahme von Musik, so wie ein Foto eines Van Gogh nur ein Foto eines Kunstwerkes ist, nicht das Kunstwerk selbst.
Das ist aber jetzt wirklich ein wenig, sorry, _einfach_ gedacht. Wenn das wirklich so wäre, wie würdest du dann die folgenden Fragen beantworten:
* Ein Livekonzert, das elektronisch verstärkt wird - ist das noch Musik? Das Publikum sieht zwar die Musiker auf der Bühne, aber HÖREN kann es definitiv nur die Aufnahme.
* Ist elektronische Musik, die durch die Bank weg von künstlich erzeugtem und aufgenommenen/reproduzierten Klangmaterial lebt, jetzt keine Musik mehr? Denn im Gegensatz zu akustischer Musik läßt sie sich von Anfang an zu 100% reproduzieren.
* Wenn es Dir um das "Performance-Argument" geht - wenn ein DJ jetzt zwei Plattenteller nimmt (jeweils mit Nicht-Musik drauf) und live etwas neues daraus erschafft, und es keiner aufnimmt - ist das Resultat dann wieder Musik oder nicht?
Sorry, aber deine Einstellung ist irgendwie, äh, nicht so wirklich zeitgemäß.
-
Nein, das schließt sich nicht aus.
Es geht um die Unmittelbarkeit der Materialkombination. Die Musik, deren Medium NUR die Aufnahme ist, ist natürlich im Sinne des Komponisten auch gleichzeitig das Kunstwerk. Dem ist aber bei live gespielter Musik nicht so.
Die Verstärkung verstärkt nur die live gespielte Musik. Es findet keine (spürbare) Zeitverzögerung statt. Die Verstärkung ist zudem Teil der Komposition, wenn man so will.
Trotzdem ist die Musik nicht mehr existent, sobald sie erklingt. Das ist auch bei verstärkter Musik und bei Elektronik so.
Zum Thema DJ: es spricht doch für meine These, dass die DJs ihr Set nicht vorher aufzeichnen und dann einfach ablaufen lassen :)
Die Unmittelbarkeit der Darbietung ist doch das, was wir alle sehen und hören wollen. Also gibt es sehrwohl einen Unterschied zu einer Aufnahme. Auch wenn sie sich klanglich nicht vom Original unterscheidet.
(Und ich würde sagen: zu Hause ist die Akustik nicht mit der des jeweiligen Clubs identisch, also gibt es, wenn man genau ist, auch hier einen Unterschied).
Noch ein schönes Zitat, eben bei Wikipedia gefunden:
"Es ist von jeher eine der wichtigsten Aufgaben der Kunst gewesen, eine Nachfrage zu erzeugen, für deren volle Befriedigung die Stunde noch nicht gekommen ist." - Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt a. Main 1966, S. 36
-
womit bewiesen wäre, dass schreiben keine kunst ist.
-
Nicht so voreilig :windows:
Literatur entsteht eben NUR durch schreiben und vervielfältigen. Das war ja schon immer so (auch wenn Amazon damals noch mehr Versandkosten berechnet hat, wegen der schweren Marmorplatten)
Literatur ist Sprachkunst und mit ihrem Medium identisch - der Sprache.
Als Pendant zur Improvisation in der Musik könnte man die Rhetorik nennen. Das zählte zumindest in der Antike noch als Kunst.
-
könnte man ironie als kunstform bezeichnen?
-
Wieso, Du hast ja recht: nach meinem Musikalischen Exkurs könnte man meinen, Literatur sei keine Kunst :)
-
Ironie? Hmm, Gesellschaftskunst, Kunst der Konversationsführung, in weirerem Sinne Schriftstellerrei? Ich weiß nicht ;-) Heutzutage wird doch sehr vieles in der einen oder anderen Weise der Kunst zugeordnet ;-)
Hmm, also ich für meinen Teil bin ja Grafik Designer oder bald ;-), von daher natürlich schon mal alles mit Photoshop, 3D Programmen, Webdesign und der ganzen Komputersparte.
- Nähe & entwerfe Kleidung, das was ich halt so auf der Return trage z.B.
- Fotografie, meistens Menschen +Portrait oder Landschaften, sonst fürs Studium.
- Typographie & Kalligraphie (Europäische (12 j.h. bis Gegenwart), (Asiatische nicht)
- Bastele Dinge (Mit Elektrik etc),
- Entwerfe Schmuck, Möbel.
- z.T. Innenarchitektur
- Industriedesign (Aber da Hauptsächlich das optische Design)
- Laienhaft Architektur / Entwurf
- Skulpturen und Gebrauchsgegenstände, töpfere.
Entwerfe.
- Zeichne mit dem Bleistift, allen sonstigen Stiften & Markern, Male (Meistens Acryl)
- Schreibe.
- Alles Andere, ws man künstlerisch so tun kann. ;-)
Nur Musik mache ich noch nicht, aber das wird jetzt auch kommen.
Tja, momentan ist leider das meiste im Umbau oder Offline :-(
Aber einige Sachen kann man schon unter www.cyberguardian.de finden.
Leider meist nur das schon ziemlich veraltete. Ich werde aber bald mal alles updaten.
PS: Für kooperative & Gemeintschaftsprojekte bin ich immer offen.
-
Hmmm, also, ich bin nun mal eigentlich Graf-Ficker und hab das sogar gelernt, also hab ich dafür gestimmt.
Aber... öhm, eigentlich bin ich vor allem Musikmachmensch und Plattenwohinleger, warum is dette net dabei? :evil:
-
Aber... öhm, eigentlich bin ich vor allem Musikmachmensch und Plattenwohinleger, warum is dette net dabei? :evil:
dazu hat biserka auf der ersten Seite bereits einen sehr geistreichen Kommentar hinterlassen:
Ich habe den Schwerpunkt auf bildene Kunst gesetzt.
Nicht auf das "KÖNNEN" außergewöhlicher Dinge und auch nicht der Musik.
Mich interessiert die bildene Kunst, die ihr macht.
kann man jetzt von halten, was man will. War jedenfalls für mich der ausschlaggebende Grund, an der Umfrage nicht teilzunehmen. ;)
-
Dann empfehle ich Adorno-Konsum in verschärfter Form. Wiesengrund intravenös!
-
Hallo!
Ich zeichne hauptsächlich Porträts.....
Einpaar meiner Werke kann man sich hier anschauen:
http://zindy.zone.dk/forum/viewtopic.php?t=2087
Da ich Kunst LK in der Schule habe, arbeiten wir auch mit Ölfarbe, Acryl, Tempera etc. aber ich zeichne immer noch am liebsten mit Bleistiften.
Lg
Sanna June
-
Einpaar meiner Werke kann man sich hier anschauen:
Alle Achtung, Respekt ! *Hutzieh*
-
Einpaar meiner Werke kann man sich hier anschauen:
Alle Achtung, Respekt ! *Hutzieh*
Thx :wink:
-
Hab alle von Dir vorgeschlagenen "Kunstformen" bereits durch, jedoch langweilten sie mich irgendwann alle. Naja, okay, manchmal noch Graphikdesign, aber nicht sehr regelmäßig.
Letztendlich hängen geblieben bin ich an einer Art "Kunst", die hier leider als Abstimmungssparte fehlt. Und da ich mich mit dieser am meisten identifiziere, enthalte ich mich der Abstimmung.
Ich liebe es Kleidungsstücke zu redesignen, zu bemalen, bedrucken, was auch immer; Hauptsache es ist etwas, was danach an einem Menschen zur Geltung kommt. Oder ich bemale gleich den Menschen selbst, wobei das nicht sehr befriedigend ist, da es ja wieder entfernt werden muss. Außer bei den Haaren: Die bleiben dann gefärbt. Ja, Haare liebe ich auf die ungewöhnlichsten Techniken zu färben und ich wage zu behaupten, dass ich das auch richtig gut kann.
Nenn es "Menschenkunst".
Ich selbst würde mich trotz dieser Vorlieben jedoch nicht als Künstler bezeichnen.
-
Ich liebe es Kleidungsstücke zu redesignen, zu bemalen, bedrucken, was auch immer; Hauptsache es ist etwas, was danach an einem Menschen zur Geltung kommt.
Sowas finde ich gut :wink:
-
Kunst ist Magie, von der Lüge befreit, Wahrheit zu sein
- Theodor W. Adorno
Und Magie ist nichts weiter als Kommunikation und Wirkung.
Ein Kunstwerk ist ähnlich einem Partikel, dem Betrachter ein Resonanzkörper, ein Signifikant eines Signifikaten, eine Botschaft, deren Inhalt wir nur durch das Erscheinende und dessen Wechselbeziehungen zu anderen Objekten betrachten.
Für mich ist der ganze Kosmos ein einziges Feuerwerk der Sinne, eine Symphonie, die ihres gleichen sucht, deren Eindruck wir immer wieder, mal pragmatisch, mal kreativ wiederzugeben suchen.
Ansonsten halte ich es wie Joseph Beuys
Jeder Mensch ist ein Künstler
Denn jeder steht in Wechselbeziehung mit Sich und seiner Umwelt und betreibt damit "Magie/Kunst" und gestaltet zumind. seinen Alltag damit wenn er nicht sogar "Größeres" bewirkt :)
*blubb*
Was ich mich immer wieder frage, was hat das "Bildende" bei Bildender Kunst eigentlich genau zu bedeuten?
-
Eine Definition für bildende Kunst? Biddäschön: http://de.wikipedia.org/wiki/Bildende_Kunst
-
könnte man ironie als kunstform bezeichnen?
JA! Das kann nämlich wirklich nicht jeder. Und Zugang hat dazu auch nicht jeder!!
-
Ich male, zeichne, schreibe, skulpturiere, und mache Musik ...
nebenbei arbeite ich noch auf geringer Euro Basis bei www.art-works-altona.com ...
Einige Sachen von mir kann man sich hier ansehen ...
http://www.german-gothic-board.de/4images/search.php?search_user=SuicideSociety
und hier einige Gedichte oder Texte lesen ...
http://www.foren.de/system/thread-derschmerzformtwortegedichteundtextevonsuicidesociety-suicidesociety-610282-1536423.html
-
\o/ Horray für SuicideSociety
-
Der Vergleich mit Dali ehrt mich ... ist er doch der einzige Maler dessen Gehirn ähnlich weit entwickelt ist wie meins ...
*hust* ... was haben wir dich vermisst, suso ;)
-
Der einzige Unterschied zwischen SuSo und Dalí ist der, daß Dalí nicht verrückt war?
Ich finde ein Künstler ist erst dann vollständig Künstler,wenn er nicht mehr verzweifelt herum posaunen muss, daß er es ist.
-
Hmm, die Frage ist: Wenn Suso sich Dali so nahe fühlt ... Also Dali stand dazu, daß er es gerne mal mit einer Melone gemacht hat....
-
Ich weiß nicht, wo ihr da Dali seht!?
Die Sachen sind nicht schlecht, aber für mich absolut nicht daliesk.
Correction: Okay, eines hab dich dann doch noch gefunden. :D
-
Ich habe nicht gesagt, daß ich die Sachen schlecht finde.
Als Daliesk ist er ja auch nicht direkt von uns bezeichnet worden.
Ich habe mich eher bei einem an Bosch erinnert gefühlt, zwar nicht von den Farben, aber doch von der Artenvielfalt.
Aber der von Sober zitierte Satz, zeugt schon arg von Selbstüberschätzung, bei aller Liebe.
-
Der einzige Unterschied zwischen SuSo und Dalí ist der, daß Dalí nicht verrückt war?
Ich finde ein Künstler ist erst dann vollständig Künstler,wenn er nicht mehr verzweifelt herum posaunen muss, daß er es ist.
Oehm.. das Dalí nicht verrückt war, da währ ich mir ehrlich gesagt nicht so ganz sicher.. Ich hab früher viel über den Mann gelesen.
-
Oehm.. das Dalí nicht verrückt war, da währ ich mir ehrlich gesagt nicht so ganz sicher.. Ich hab früher viel über den Mann gelesen.
Dalí hat doch gesagt:
"Der einzige Unterschied zwischen mir und einem Verrückten, ist der das ich nicht verrückt bin"
Hat sogar jemand in seiner Signatur, ich weiß nur nicht mehr, ob hier oder in Halle.
-
Ich habe nicht gesagt, daß ich die Sachen schlecht finde.
Als Daliesk ist er ja auch nicht direkt von uns bezeichnet worden.
Manchmal habe ich hier das Gefühl, Süd-west-Koreanisch zu posten... Aber nur manchmal... :crazy:
-
Manchmal habe ich hier das Gefühl, Süd-west-Koreanisch zu posten... Aber nur manchmal... :crazy:
Was habe ich den nu schon wieder verkehrt gemacht / verstanden??? :?: