Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Politik & Gesellschaft -Archiv- => Thema gestartet von: EL am 19 März 2012, 13:12:16
-
http://www.dw.de/dw/article/0,,15815544,00.html
Belarus executed two convicts in 2011,
according to data published by Amnesty International The human rights organization believes some 400 executions have been carried out there since 1991.
The European Union called on Belarus to establish a moratorium on death penalty.
How do you think, deserve terrorists the death penalty?
Why Lukashenko uses the death penalty rather than life imprisonment?
Is this a political move against the European Union?
What do you think, are the cases of belarus prisoners the same as the cases of prisoners on Guantanma Bay (http://www.google.de/search?q=guantanamo&hl=de&biw=1366&bih=650&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=ZxxnT92JL4P64QS30umvCA&sqi=2&ved=0CF8QsAQ)?
I'm curious to know your opinion on this question. (You can answer easily in German :) )
-
Only primitive minds calls for death penalty.
I'm happy, this barbaric treatment of criminals is banned in most countries all over the world. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Death_Penalty_World_Map.svg <-- only in the red countries, executions are still taking place.
-
Only primitive minds calls for death penalty.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Death_Penalty_World_Map.svg
It's good map! :)
The Death Penalty World Map
Dreen - Abolished for crimes not committed in exceptional circumstances (such as crimes committed in time of war)
Yellow - Legal form of punishment but not used in the last 10 years (or has a moratorium in effect).
Red - Legal form of punishment for certain offenses
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
It's more or less clear with Lukashenko - the dictator is keeping the death penalty for possible liquidation of the opponents. If the propagation isn't successful, there is the passes a juggling of voices - several years ago in Belarus was a referendum about it. Result on the person.
Remarkably - the USA falls under the definition of "primitive minds" - in 35 States of the 51 death penalty (including life imprisonment for children from 12 years (correct if wrong)
USA gives a unique example of "civilization" while retaining the death penalty.
According to The Death Penalty Information Center the death penalty for today is present at the legislation of such states as: Alabama, Arizona, Arkansas, Idaho, Virginia, Washington, Wyoming, Delaware, Georgia, Illinois, Indiana, California, Colorado, Connecticut, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maryland, Mississipi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Nju-Gempshir, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Northern Carolina, Tennessee, Texas, Florida, South Carolina, South Dakota, Utah.
Two thirds of executions occur in Texas!!!
------------------------------------------------------------------------------------
A little bit of history: ;)
The first colonists mastering a New World have brought in it from Europe the death penalty practice as punishments. For the first time the death penalty on the American continent has taken place in the State of Virginia in 1608. The convict — captain George Kendall — has been charged of espionage for benefit of Spain. In 1612 the governor of the State of Virginia had been accepted the statute book, received the name «Divine, Moral and Martial Laws» which provided the death penalty even for insignificant offenses, for example such as grapes larceny. [ ] in a colony of the Massachusetts gulf the first execution has taken place in 1630, and in New York in 1665 the statute book named «Duke’s Laws» according to which the death penalty punished even «negation of true God» has been accepted.
From the XVIII-th century beginning in America the tendency to decrease in quantity of the death penalties is observed and there are movements of abolitionists (that is opponents of the death penalty as punishments for criminal activity). To the end of the century in the State of Pennsylvania the death penalty for all crimes, except murder of the first degree has been cancelled. In Civil war in the USA movement against the death penalty weak, having given way to movements for slavery cancellation.
During Civil war has extended across all America so-called «Lynch's courts», named so by name of the land owner from Virginia Charles Lynch who punished infringers of the law without court. Because lynching is not involved in the courts, but with local residents, who were execute guilty at their discretion, its impossible'to name this practice directly to concept "death penalty".
In first half XX th centuries movement of abolitionists has renewed, and support of the death penalty among the country population to 1960 has sharply decreased.
In 1972 on the death penalty the moratorium as it has been recognized the contradicting constitution of the country has been entered into the USA.
However in 1976 year the Supreme court of the USA has permitted all states to renew renew of death sentences. first execution after the moratorium has taken place only in 1982 in Texas.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Do you think USA really belongs to the "primitive minds"?
Stay Belarus on the same line of develop story like USA? :o Or it's only protest Lukashenko against the European Union and opportunity to show the strength and independence? ....Or something else?..
-
Nun, aus Sicht der Wirtschaftlichkeit ist die Todesstrafe ein voller Erfolg. Immerhin kosten Gefangene den Staat jedes Jahr viele Million Euro. Warum also nicht auch an dieser Ecke sparen? Also, natürlich nur bei Strafen, wie „lebenslänglich mit anschl. Sicherungsverwahrung“? Die kommen dann eh nicht mehr raus. Kann man sich das Geld auch sparen.
Klingt zunächst wirklich mies und absolut menschenunwürdig. Aber man bedenke auch die Kehrseite: Diese Menschen haben nachweislich extrem schwere Verbrechen begangen, welche selbst gegen die Menschlichkeit verstoßen. Warum sollte man einen solchen Menschen noch menschlich behandeln? Man selbst würde einen Peiniger auch nicht mit Kuchen und Kaffee begrüßen. Meine Meinung.
-
dein Vertrauen in die Unfehlbarkeit der Justiz möchte ich haben.
-
Und wenn der Mörder, Kindervergewaltiger oder weissichwas gestanden hat ?
-
Man munkelt, es soll sogar erzwungene Geständnisse geben...
-
Man munkelt, es soll sogar erzwungene Geständnisse geben...
www.spiegel.de/panorama/justiz/a-822276.html
Und Geständnisse vor bayrischen Polizisten sollte man zum Beispiel immer kritisch hinterfragen.
-
Das Gefahr von einem Fehlurteil ist immer vorhanden, deswegen ist die Todesstarfe undiskutabel.
-
Das Gefahr von einem Fehlurteil ist immer vorhanden, deswegen ist die Todesstarfe undiskutabel.
Nun, ich denke, aus Sicht des fehlerhaft inhaftierten Häftling ist es besser, erschossen zu sein, als lebenslang hinter Gittern, ohne Aussicht auf jemaliger Rehabilitation. Natürlich, Fehler kommen vor. Ich sprach auch lediglich von Fällen, wo eindeutig nachgewiesen werden konnte, dass die Straftat begangen worden ist. Solche gibt es ja auch. ;)
-
Allerdings wird aus zweimal Unrecht noch lange kein Recht!
-
verstehe ich jetzt nicht.
bei dem Fall mit dem verschwundenen Bauern ist doch auch eindeutig nachgewiesen worden, dass es seine Familie war. Zumindest für Staatsanwalt und Richter war es eindeutig genug, die alle zu verurteilen. glaubst du ernsthaft, bei einer etwaigen Todesstrafe würden andere Maßstäbe angelegt werden?
http://www.newyorker.com/reporting/2009/09/07/090907fa_fact_grann
-
verstehe ich jetzt nicht.
bei dem Fall mit dem verschwundenen Bauern ist doch auch eindeutig nachgewiesen worden, dass es seine Familie war. Zumindest für Staatsanwalt und Richter war es eindeutig genug, die alle zu verurteilen. glaubst du ernsthaft, bei einer etwaigen Todesstrafe würden andere Maßstäbe angelegt werden?
Du beziehst dich auf einen speziellen Fall. Das war ja nun auch eine Indizienverhandlung. Bei Indizien gilt keine Todesstrafe. Da legte ich schon ganz andere Maßstäbe. Welchen Teil von: „Ich sprach auch lediglich von Fällen, wo eindeutig nachgewiesen werden konnte, dass die Straftat begangen worden ist.“ hast du nicht verstanden?
-
Das Gefahr von einem Fehlurteil ist immer vorhanden, deswegen ist die Todesstarfe undiskutabel.
Nun, ich denke, aus Sicht des fehlerhaft inhaftierten Häftling ist es besser, erschossen zu sein, als lebenslang hinter Gittern, ohne Aussicht auf jemaliger Rehabilitation. Natürlich, Fehler kommen vor. Ich sprach auch lediglich von Fällen, wo eindeutig nachgewiesen werden konnte, dass die Straftat begangen worden ist. Solche gibt es ja auch. ;)
In dubio pro reo - also werden alle Urteile nur gefällt, wenn etwas zweifelsfrei nachgewiesen kann. Damit wäre bewiesen, dass es Fehlurteile überhaupt also gar nicht geben kann, oder? :)
-
Lies meine Beiträge. Und zwar richtig.
-
und ich sage, das ist ein frommer Wunsch, gerade weil die strengen Maßstäbe eben in der Wirklichkeit nicht angelegt werden. weder hier, wo unschuldige Leute zu 8.5 Jahren verurteilt werden, noch anderswo wie in dem Artikel den ich zuletzt verlinkt habe.
der Unterschied ist: das Verfahren Rupp kann man wieder aufnehmen. Das Verfahren Willingham nicht.
-
Wie soll ein Staatssystem, das auf Basis seiner Legalität Menschen töten lässt, dem Staatsvolk vermitteln dass es illegitim sei andere Menschen zu töten?
-
Death penalty as a verdict is preceded by a long trial in USA, the defendant has the opportunity to challenge the court's decision, submitting the appeal. Often, this leads to what is sentenced to death a man can expect its performance for many years - usually at least ten years!!!
I want to notice that from the moment of the terrorist act in which the executed have been charged has passed less than year (The April 2011)
There had been concerns as to whether the men's guilt had been proven beyond doubt during the trial.
It's possible this happened again and were executed an innocent persons.
Lukashenko "saved" a lot of money for the state treasury in this particular case ... :-\
-
Also Illuminatus,
nochmal richtig Deine Beiträge gelesen und dabei gleich eine andere Argumentationslinie aufgegriffen. Mit der Eindeutigkeit kann man Dich nämlich wirklich schwer festnageln.
[Schwerstverbrecher, die so richtig und eindeutig und ohne dubio erwischt wurden. So 100% sicher.]
Diese Menschen haben nachweislich extrem schwere Verbrechen begangen, welche selbst gegen die Menschlichkeit verstoßen. Warum sollte man einen solchen Menschen noch menschlich behandeln? Man selbst würde einen Peiniger auch nicht mit Kuchen und Kaffee begrüßen. Meine Meinung.
Ich bin der Meinung, man sollte jeden Menschen menschlich behandeln, egal was er getan hat. Das schließt audrücklich Mörder, tyrannische Diktatoren und sogar Kinderschänder ein, obwohl ich letztere aus meinem Bauchgefühl heraus am liebsten persönlich erwürgen würde.
Die Frage ist nämlich: Wenn Menschlichkeit nicht immer gilt, dann muss jemand festlegen, wann sie nicht mehr gilt. Mit Menschlichkeit ist es m.E. jedoch wie mit schwanger sein: Ein bischen Menschlichkeit gibt es nicht. Entweder das Konzept greift, oder eben nicht. Beispiel: Entweder andere Menschen töten ist grundsätzlich verboten, oder es ist grundsätzlich erlaubt, es müssen nur bestimmte Umstände erfüllt sein. Und bei letzterem Konzept ist dann nur noch die Art der Umstände Gegenstand der Diskussion. Kann man das wirklich wollen?
Weil Menschen Ethik und Moral kennen (Hallo, benachbarte "Warum Philosophie"-Diskussion) haben sie die Möglichkeit, neben dem puren Recht des Stärkeren oder der Mehrheit ein abstraktes Konzept wie "das Gute" oder "das Moralische" zu verfolgen. Und es wäre eine furchtbare Verschwendung, das nicht zu nutzen.
-
IST töten denn nicht unter bestimmten Umständen grundsätzlich erlaubt? Kriege und so?
Und Polizisten tragen ihre Waffe ja auch nicht nur so, weils Eindruck macht ?
-
Ein Polizist bekommt keine Dienstwaffe um Menschen zu töten, sondern um sich selbst im Zweifelsfall gegen einen bewaffneten Angreifer verteidigen zu können.
Angriffskriege sind in den meisten Staaten in denen die Todesstrafe abgeschafft wurde ebenfalls durch die Verfassung verboten. Auch die deutschen Soldaten in Auslandseinsätzen tragen nur Waffen um sich zu verteidigen - und nicht um in einem Angriffskrieg andere Menschen zu töten.
Davon ab hat dies nichts mit der TodesSTRAFE zu tun, wo es ja um Schuld und Sühne geht. (Und btw. weniger um Resozialisation, was ebenfalls eine Funktion von Strafen ist... bei der Todesstrafe jedoch weniger. ;))
-
Davon ab hat dies nichts mit der TodesSTRAFE zu tun, wo es ja um Schuld und Sühne geht. (Und btw. weniger um Resozialisation, was ebenfalls eine Funktion von Strafen ist... bei der Todesstrafe jedoch weniger. ;))
Sag ich ja auch gar nicht. Es ging ja nur darum ob es grundsätzlich erlaubt ist oder nicht. Unter bestimmten Umständen.
Einem Polizisten ist es nicht in jedem Fall verboten.
Und Soldaten töten. Es ist ihnen auch nicht verboten das zu tun. Auch deutschen Soldaten nicht. Auch Soldaten aus anderen Ländern nicht, in denen es keine Todesstrafe gibt.
Oder kennst du eine Dienstvorschrift die es Soldaten nur erlaubt so zu tun als ob?
-
Wie soll ein Staatssystem, das auf Basis seiner Legalität Menschen töten lässt, dem Staatsvolk vermitteln dass es illegitim sei andere Menschen zu töten?
Genau
In den US-Bundesstaaten, wo es die Todesstrafe gibt, ist die Mordrate oft höher als in welchen ohne Todesstrafe
-
In den US-Bundesstaaten, wo es die Todesstrafe gibt, ist die Mordrate oft höher als in welchen ohne Todesstrafe
Das hat m. E. allerdings weniger damit zu tun, dass es die Todesstrafe gibt, sondern da spielen noch ganz andere Dinge eine Rolle. Das miteinander direkt in Verbindung zu bringen, wäre Milchmädchenrechnung.
Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Todesstrafe unter bestimmten Voraussetzungen angemessen ist. Leben schaffen und Leben ausrotten ist seit jeher Bestandteil des Lebens selbst -- beim Tier wie auch beim Menschen.
-
Ich würde sagen, bei den schlimmsten der Schlimmen wie Serienmörder, oder Mördern die nach absitzen einer Freihheitsstrafe wieder morden oder es versuchen oder bei Vergewaltigung in Tateinheit mit Mord bzw. versuchtem Mord im Wiederholungsfall oder ähnliches, wäre ich dafür.
Ansonsten: Nein
-
Ich würde sagen, bei den schlimmsten der Schlimmen wie Serienmörder, oder Mördern die nach absitzen einer Freihheitsstrafe wieder morden oder es versuchen oder bei Vergewaltigung in Tateinheit mit Mord bzw. versuchtem Mord im Wiederholungsfall oder ähnliches, wäre ich dafür.
Spontan und emotional wäre ich auch dafür.
Aber bei solcher Thema sollen die Emotionen draussen bleiben, sonst landet man automatisch auf die "Bild-Zeitung"-Niveau.
-
Davon ab hat dies nichts mit der TodesSTRAFE zu tun, wo es ja um Schuld und Sühne geht. (Und btw. weniger um Resozialisation, was ebenfalls eine Funktion von Strafen ist... bei der Todesstrafe jedoch weniger. ;))
Komisch, ich habe mir schon oft Gedanken um die Todesstrafe gemacht und noch nie bin ich auf diesen Punkt gekommen...
Eigentlich dürfte man es tatsächlich nicht Todes'strafe' nennen, sondern Todesverurteilung, oder sowas. Denn Strafe impliziert immer, dass man aus jener lernt/lernen kann.
Für mich steht auch fest, dass niemand [!!!] zum Tode verurteilt werden darf, da kein Mensch über Leben und Tod richten darf und erst recht und absolut nicht im Namen "Gottes", was ja in arabischen Ländern, bzw auch in einigen Staaten der USA Usus ist. Das führt jegliches Gleichgewicht zwischen Mensch, Gott und Recht ad absurdum! (Nicht, dass ich an Gott glaube, aber Gottes Wille als Rechtfertigung zur Tötung von Menschen zu nehmen, ist genauso pervers, wie ein Mord aus anderen Gründen.)
-
Ich denke da ähnlich wie Julya, aber aus einem anderen Grund:
Menschen machen Fehler. Wir sind einfach so, unfertige, unperfekte Wesen.
Das bedeutet auch gleichzeitig, dass der Fehler passieren kann, dass jemand zu Unrecht zum Tode verurteilt wird.
Wenn man nun jemanden hinrichtet und z.B. noch einmal neue Beweise auftauchen sollten die klären dass derjenige die Tat dann doch gar nicht begangen hat, dann lässt sich dieses Unrecht, das diesem Menschen in diesem Augenblick widerfahren ist, nicht mehr entschädigen (rückgängigmachen lässt sich Unrecht eh niemals, man kann nur dafür sorgen, dass die Person dafür angemessen entschädigt wird).
Da schließt sich dann bei mir wiederum meine Meinung Richtung Julya: Man kann nicht einfach Gott spielen und jemanden mutwillig töten, weil man nun einmal nicht die Macht hat, diesem Menschen wieder das Leben zurückzugeben.
Aus diesem Grund bin ich auch dafür, die Todesstrafe niemals anzuwenden.
Das kostet fraglich den Steuerzahler sehr viel Geld (da diese Person dann ein Leben lang auf Staatskosten durchgefüttert und bewacht werden muss), aber das sollte es uns wert sein, dass wir damit jederzeit eventuellen Unschuldigen ein Leben in Freiheit zurückgeben können.
-
Mit dem Argument, dass Menschen Fehler machen, bin auch ganz bei Dir, messie.
Und ergänzen möchte ich noch, dass Menschen auch schlichtweg zu schwach sind, solch eine Verantwortung tragen zu können. Sei es aus barmherzigen Gründen (Überspitzt: "Rechtlich darf ich ihn zwar hängen, aber ich bin ja verliebt in ihn."), oder z.B. aus rassistischen Gründen. Ist ja kein Geheimnis, dass in den USA mehr dunkelhäutige Menschen in den Todeszellen sitzen, als hellhäutige. (Schon alleine das zu schreiben, bringt mich zum Würgen! >:()
-
Davon ab hat dies nichts mit der TodesSTRAFE zu tun, wo es ja um Schuld und Sühne geht. (Und btw. weniger um Resozialisation, was ebenfalls eine Funktion von Strafen ist... bei der Todesstrafe jedoch weniger. ;))
Komisch, ich habe mir schon oft Gedanken um die Todesstrafe gemacht und noch nie bin ich auf diesen Punkt gekommen...
Eigentlich dürfte man es tatsächlich nicht Todes'strafe' nennen, sondern Todesverurteilung, oder sowas. Denn Strafe impliziert immer, dass man aus jener lernt/lernen kann.
:)
Ich selbst finde allerdings, dass dies weitaus nicht das beste Argument gegen die Todesstrafe ist, sondern nur eines unter vielen. So wie das "Justizirrtums-Argument" auch. Solche Argumente sind schon okay, greifen allerdings zu kurz. Außerdem haftet dem Justizirrtums-Argument an, dass es schon okay sei Menschen hinzurichten, wenn denn zweifelsfrei erwiesen werden KÖNNTE, dass sie schuldig sind.
Das entscheidende Argument für mich ist ein ethisches, nämlich die Überzeugung dass der Staat sich nicht anmaßen kann Menschen zu töten, wenn er den im Staat lebenden Menschen zeitgleich vermitteln muss, dass das Töten anderer Menschen falsch ist.
Sämtliche pro-Todesstrafe-Argumente sind m.E. erkennbar zu schäbbig, um gegen *dieses* Kontra-Todesstrafe-Argument bestehen zu können. Insbesondere trifft das auf ökonomische Argumentationsweisen ("es ist preiswerter, Straftäter abzumurksen anstatt sie dauerhaft einzusperren") zu, die nebenbei erwähnt auch noch Unsinn sind, da die Todesstrafe extrem teuer ist. Zumindest in den USA, wo die Fälle jahrzehntelang durch sämtliche Instanzen durchverhandelt werden müssen. In Weißrussland, Syrien oder anderen diktatorischen Unrechtsregimen ist es sicher preiswerter.
-
bis zu den grundlegenden moralischen Fragen über das Recht des Staates, seine Bürger umzubringen, sind wir ja auch noch gar nicht gekommen, das stimmt.
Wenn man es also noch schärfer formulieren will: selbst in der perfekten "und ein Pony!"-Traumwelt, in der die Richter allwissend und die Polizisten unfehlbar sind, ist die Todesstrafe trotzdem falsch.
Ich weiß aber auch nicht, warum wir darüber überhaupt diskutieren müssen?
http://dejure.org/gesetze/GG/102.html
wer für die Todesstrafe ist, steht nicht auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung und ist in diesem Land falsch.
-
Wenn man es also noch schärfer formulieren will: selbst in der perfekten "und ein Pony!"-Traumwelt, in der die Richter allwissend und die Polizisten unfehlbar sind, ist die Todesstrafe trotzdem falsch.
Genau das meine ich.
Ich weiß aber auch nicht, warum wir darüber überhaupt diskutieren müssen?
http://dejure.org/gesetze/GG/102.html
wer für die Todesstrafe ist, steht nicht auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung und ist in diesem Land falsch.
Naja. Gesetze sind änderbar, auch die Verfassung. Man kann durchaus für eine Verfassungsänderung in einem Punkt eintreten, ohne gleich verfassungsfeindlich zu sein. ;)
Davon abgesehen bin ich aber der Überzeugung, dass es ethische Werte gibt, die höher sind als Rechtsnormen. Auch wenn Gesetze im Alltag schon recht hilfreich sind. ;) Dennoch: Ich wäre aber auch Gegner der Todesstrafe, wenn unser GG diese zuließe. Und in diesem Fall wäre ich ja auch kein Verfassungsfeind, nur weil ich für eine Abschaffung der Todesstrafe in Form einer Grundgesetzänderung eintreten würde.
-
Also, ich muss ja mal sagen, dass ich es rundum gut finde, was colourize hier schreibt!
Würde ich alles genau so unterschreiben. :)
-
das ist schon richtig. wenn sich eine genügend große Mehrheit dafür findet, könnte die Verfassung rein theoretisch auch in diesem Punkt geändert werden. Das ist aber dann kein Land, in dem ich leben wollen würde.
-
I think the first step towards a reassessment the value of life mankind has made with the banning the public punishment and public execution.
This was the beginning of the widespread move to phase out the death penalty.
Even a century ago, public executions were almost a entertainment, which was gathering crowds of people from different walks of life.
At the historical sense this is very small period of time for the development of human consciousness.
Nonetheless the humanity is on the right track at all. :)
---------------------------------------------------------------------------
By the way:
In West Germany, was executed by guillotine before May 1949, then entered into force the Constitution of Germany and, consequently, the death penalty was abolished.
In the East Germany, the death sentences were carried to the guillotine until 1968. By this time the only remaining by the time the device (in Leipzig?- correct me if I'm wrong) was to falter. Without hesitation, the authorities imposed a penalty shot in the head by the Soviet model.
In the East Germany, the death penalty was abolished in 1987.
------------------------------------------------------------------------------
Colourize : . .. The relatively low cost of the death penalty in Belarus, I spoke with irony ( if you notice? ) in response to a message from illuminatus.
Unfortunately, in a lot of countries the death penalty with the gathering of people still remains a tradition ...
-
Tradition? - "wir machen das so, weil wir das schon immer so gemacht haben"? Ich denke dass dies niemals ein besonders stichhaltiges Argument ist, EL. Deine an Foucault angelehnten Ausführungen zur historischen Entwicklung der Bedeutung von Strafe sind natürlich dennoch sinnvoll, insbesondere um nachzuvollziehen warum in den meisten "westlichen" Staaten die Todesstrafe abgeschafft wurde, während sie in vielen anderen Kulturen noch existiert.
-
....it was a nod to the Muslim world, I had to clarify it, you're right.
-
Davon ab hat dies nichts mit der TodesSTRAFE zu tun, wo es ja um Schuld und Sühne geht. (Und btw. weniger um Resozialisation, was ebenfalls eine Funktion von Strafen ist... bei der Todesstrafe jedoch weniger. ;))
Komisch, ich habe mir schon oft Gedanken um die Todesstrafe gemacht und noch nie bin ich auf diesen Punkt gekommen...
Eigentlich dürfte man es tatsächlich nicht Todes'strafe' nennen, sondern Todesverurteilung, oder sowas. Denn Strafe impliziert immer, dass man aus jener lernt/lernen kann.
Naja - ist das so? Strafe impliziert m.A.n. nicht grundsätzlich, dass eine Verhaltensänderung/-verbesserung des "Täters" durch sie herbeigeführt werden soll. Strafe dient eher als Sanktion, auch als Art "Vergeltung" und ggf. Abschreckung (sollte sie ja oft - auch bspw. Folter ...).
Aber Strafe ist grundsätzlich kein (adäquates) Erziehungsmittel.
Ich halte es da ziemlich genau wie RaoulDuke:
Entweder Töten ist grundsätzlich erlaubt (mit vlt. gewissen "Regeln", die dabei bzw. dafür gelten sollen) oder grundsätzlich verboten (wobei immer die Frage bleibt, ob Töten im Falle von Notwehr - zum Erhalt des eigenen Lebens oder dessen eines nahestehenden Menschen, man denke bspw. an eigene Kinder - erlaubt ist oder auch hier nicht).
Und aus humanistischer Sicht kann es nur verboten bzw. nicht erlaubt sein.
-
Sämtliche pro-Todesstrafe-Argumente sind m.E. erkennbar zu schäbbig, um gegen *dieses* Kontra-Todesstrafe-Argument bestehen zu können. Insbesondere trifft das auf ökonomische Argumentationsweisen ("es ist preiswerter, Straftäter abzumurksen anstatt sie dauerhaft einzusperren") zu, die nebenbei erwähnt auch noch Unsinn sind, da die Todesstrafe extrem teuer ist. Zumindest in den USA, wo die Fälle jahrzehntelang durch sämtliche Instanzen durchverhandelt werden müssen. In Weißrussland, Syrien oder anderen diktatorischen Unrechtsregimen ist es sicher preiswerter.
Abgesehen davon, finde ich die Rede von Kostenpunkt in diesem Zusammenhang sehr gefährlich.
Wenn eine Gesellschaft alles nur unter Kosten-Nutzen-Aspekte betrachtet, landet sie früher oder später bei gesetzlich vorgeschriebener Euthanasie für "nutzlose esser".
-
Es verhält sich ja offenbar sogar genau umgekehrt:
Nicht ausschließlich ist das langfristige Inhaftieren von Menschen kostenintensiv, sondern auch äußerst lukrativ - für diese Branche, bspw. in den USA - ja, angelehnt an dieser Stelle dann doch mal wieder an Jens Sörings Blogs.
Da ist die Frage nach der Schäbigkeit, die hinter solcher Taktik steht, durchaus auch angebracht.
Denn im Grunde geht es doch auch hier um die (wirtschaftliche) "Nützlichkeit", Verwertbarkeit von Menschen - wird mit dem Leid, auf Kosten dieser Menschen (der Inhaftierten, die mehrheitlich "schwarz" sind) Geld, Gewinn gemacht (von "Weißen", versteht sich).
(...) Aber das Ziel der Pharmaindustrie ist es nicht, die Verbraucher zu heilen, sondern Geld zu verdienen. Genau so in der Gefängnisindustrie: Sie verkauft den Steuerzahlern "Recht" (Die Bösen werden bestraft!) und "öffentliche Sicherheit" (Die Bösen werden weggeschlossen und kommen nie wieder raus!), und diese „Waren“ (Recht und öffentliche Sicherheit) sind das Einzige, woran der Steuerzahler interessiert ist. Aber das Ziel der Gefängnisindustrie ist es nicht, das Böse zu bestrafen und öffentliche Sicherheit herzustellen – das Ziel der Gefängnisindustrie ist es vielmehr, Geld zu verdienen, Profite zu machen, so viel Steuergelder aus den öffentlichen Kassen zu bekommen wie möglich. Im Artikel "Correctional Capitalism in the Land of the Free", den ich in Teil 1 dieses Blogeintrags erwähnte, belege ich, dass es sich dabei um 63 Milliarden Dollar im Jahr handelt – mindestens, denn diese Zahl stammt aus dem Jahr 2004.
Nun muss man den Vergleich zur Pharmaindustrie weiter ziehen: Um ihre Gewinne zu maximieren, macht die Gefängnisindustrie ihre „Patienten“, die Gefangenen, erstmal so richtig schön krank: siehe „restless leg syndrome“. Wer das nicht glaubt, der lese Kapitel 5 meines vierten amerikanischen Buches, wo ich anhand von Daten und Studien der Regierung ganz klar belege, dass Ausbildungs-, Therapie- und Resozialisierungsprogramme in Gefängnissen während der vergangenen 30 Jahre radikal gekürzt wurden. „Law and order“ - Politiker brüsten sich sogar mit diesen Kürzungen, weil sie Härte gegenüber Verbrechern beweisen. Was diese Politiker nie erwähnen ist das kinderleicht vorhersehbare Resultat dieser Kürzungen: immer mehr Wiederholungstäter.
Aber nur der dumme Steuerzahler, der an „Recht“ und „öffentliche Sicherheit“ interessiert ist, meint, dass Wiederholungstäter etwas Schlechtes seien. Die Gefängnisindustrie weiß es besser: Wiederholungstäter sind geschätzte Stammkunden! Jeder Betriebswirt, ob Restaurantbesitzer oder Gefängnisdirektor, versteht doch, dass verlässliche Stammkunden der Schlüssel zum finanziellen Erfolg sind.
Auch dienen Wiederholungstäter besonders gut dazu, in der Öffentlichkeit das Gefühl zu erzeugen, dass das Böse dabei ist zu siegen und dadurch alle bedroht sind. Je empörter und je unsicherer der Steuerzahler ist, desto mehr von der „Ware“ Gefängnis „kauft“ er mit seinen Steuern – indem er stramm-rechte „law and order“-Politiker wählt. Die Marketingstrategie der Gefängnisindustrie beruht also auf Entrüstung und Wut, sowie auf Angst und Stress.
Es gibt bei alledem übrigens genaue Parallelen zu der amerikanischen Söldnerindustrie – Stichwort „Blackwater“, diese Firma heißt heutzutage „Xe“. Jene relativ neue Industrie „verkauft“ angeblich die „Ware“ Schutz-vor-Terroristen. Aber um diese Ware effektiv verkaufen zu können, braucht „Blackwater/Xe“ ein öffentliches Gefühl, dass al-Qaida dabei ist zu siegen und niemand sicher ist. Es wäre also sehr interessant herauszufinden, ob die Söldnerindustrie in ihrem „Krieg gegen den Terror“ profitable Krankheiten wie das „restless leg syndrome“ erfindet; ob „Blackwater“ absichtlich Wiederholungstäter produziert wie die Gefängnisindustrie. Nur so `ne Frage…
Meiner Meinung nach kann man das Amerika des 21. Jahrhunderts überhaupt nicht verstehen, wenn man die Privatisierung der öffentlichen Sicherheit nicht begreift und daraus die nötigen Schlüsse zieht. In den U.S.A. gibt es keine Innen- beziehungsweise Rechtspolitik im europäischen Sinne mehr und auch keine Außenpolitik; Politik ist nur noch eine Marketingstrategie, die den amerikanischen Steuerzahler davon überzeugen soll, immer noch mehr von den „Waren“ Gefängnis und Söldnertrupps zu „kaufen“.
Um diese Marketingstrategie durchzusetzen geben die Lobbyisten der Gefängnisindustrie Wahlkampfspenden in Millionenhöhe an Politiker, die ihnen immer neue „Kunden“ für ihre Strafvollzugsanstalten liefern. Im Artikel „Correctional Capitalism“ finden Sie Details: landesweit bekannte Demokraten wie Bill Richardson sind genauso darin verstrickt wie Republikaner wie Tom DeLay. Teilweise sind es sogar dieselben Politiker, die Wahlkampfspenden von „Blackwater/Xe“ bekommen, um der Söldnerindustrie immer neue Verträge zuzuschachern.
Für die Gefängnisindustrie und ihre gekauften Politiker sind Häftlinge wie ich bloß Milchkühe: Pro Mann und pro Jahr verdient man $ 25.000 an uns, und wir produzieren noch nicht einmal Milch! Welcher Bauer würde auch nur eine einzige Kuh freiwillig hergeben, die ihm $ 25.000 im Jahr bringt? (...)
(Jens Söring)
http://jenssoering.de/blog/view/821
(siehe bei weiteren Fragen - nach Quellen, Belegen, Hintergründen, weitere Information - die anderen Blogs zum Thema)
-
[...] - ja, angelehnt an dieser Stelle dann doch mal wieder an Jens Sörings Blogs. [...]
Etwa schon wieder vergessen, das du selbst auf den Schnösel reingefallen bist?
Hier zur Erinnerung:
Ok - jetzt muss ich tatsächlich mal einen offensichtlich unglaublichen Fehler eingestehen.
Ich habe mich wohl doch sehr getäuscht - was meine Einschätzung des Falles und auch des Menschen Jens Söring betrifft. Zumindest sieht es derzeit für mich danach aus.
[...]
Ich habe die ganze Zeit offensichtlich doch nur die glänzende, aufpolierte Seite gesehen und nicht im geringsten erwartet, angenommen, es könne auch eine schmutzige, hässliche Seite geben (diesen "Fall" betreffend). - Wie so oft: wird man dann doch eines "Besseren" (?!?) belehrt ... und: unverhofft kommt oft. - Nee, die Plattheiten kann ich mir grad auch nich verkneifen - es passt einfach mal echt. :-\
[...]
Na klar fühlt man sich da dann wie ein begossener Pudel ... - mit einem Wort: verarscht. Sorry.
----------- game over ------------------- error ------------------- ... oder so.
:-\
:(
Das Letzte, was du da machen solltest, dem Kerl weiterhin zusätzliches Gehör zu verschaffen. Seine Einschätzung über das amerikanische Rechtssystem ist zwangsläufig subjektiv und damit für eine objektive Betrachtung bisweilen eher weniger zu gebrauchen. Dafür gibt es sicher verlässlichere Quellen.
-
l3xi
ach ... ach ... --- ach ... ::) ;)
Also gut:
Nur weil ich persönliche "Differenzen" mit ihm hatte, muss ich ihn nicht als totalen Lügner hinstellen - ich glaube schon, dass da so einiges durchaus den Tatsachen entspricht, auch wenn klar is, dass er an usa so oder so kaum ein gutes Haar lassen (können) wird/will ... und alles also nachvollziehbarerweise aus seiner negativ gefärbten Sicht geschildert wird - dennoch hat er recherchiert, hat er Quellen angegeben (da muss man sich halt die Mühe machen, die in den Blogs zu finden, die sind schon da und kann man dann ergoogeln, aber das werde ich an dieser Stelle gewiss nicht machen ;) ).
Es ist nicht alles blanker Unsinn und ich bewerte seine Blogs und Bücher auch nicht als solchen ... nur weil ich mit ihm "Differenzen" hatte - mal ehrlich l3xi - wie arm wär das denn ... !
Nicht mit allem, das er in seinen Blogs schreibt (die aktuellen habe ich allerdings tatsächlich nicht mehr verfolgt, da scheint sich rein den Titeln nach viel zu wiederholen - für die "neuen Fans" ... ;), erinnere mich aber wohl noch an die alten wie also bspw. den vorhin oben von mir eingestellten) gehe ich konform - ganz und gar nicht (nur wurden ja meine sämtlichen Kommentare auf seiner fb-Seite und die zu seinen Blogeinträgen gelöscht).
Aber er schreibt auch vieles, das durchaus einleuchtet, plausibel klingt und das man auch aus anderen Quellen "kennt"/weiß ...
Ich möchte hier bitte keine neue Diskussion um Jens Söring starten und auch sicher nicht "Werbung" machen - mir sind nur seine Sätze zu diesem Thema hier vorhin spontan eingefallen. -- Nix los! Alles gut! ;)
-
I think the first step towards a reassessment the value of life mankind has made with the banning the public punishment and public execution.
This was the beginning of the widespread move to phase out the death penalty.
Even a century ago, public executions were almost a entertainment, which was gathering crowds of people from different walks of life.
At the historical sense this is very small period of time for the development of human consciousness.
Nonetheless the humanity is on the right track at all. :)
On the death penalty, the financial issue is not fundamental.
But I'm more interested, the question of abolishing the death penalty in principle as a tendency to rethink the value of human life in general.
Is this a consequence of the high quality of life? the spread of democracy? development of the media? the technological progress and the weakening of the role of religion? Where are we going?
What do it's slowing the process of eliminating the death penalty in general? ...the poverty and hunger? a struggle for survival? A impact of religions to this question?
Or maybe, as with the need to believe in something - that is fundamentally inherent in the human brain, and sealed with the historical memory (in my opinion) - people can't stop to kill their own kind?
If you've ever seen a documentary film «Africa Addio» (http://de.wikipedia.org/wiki/Africa_Addio) by Gualtiero Jacopetti and Franco Prosperi (recorded years 1964-1966), would you believe that consciousness of these people ever change?
http://video.google.com/videoplay?docid=4540134202583442015
http://www.youtube.com/watch?v=9fs7JH8zvXk&feature=mfu_in_order&list=UL
To reach universal prosperity and the death penalty will be abolished? Somewhere we've heard this before ...
Human consciousness is evolving so uneven! and maybe too early to talk about it? Or should be considered separately each continent? :-\
What do you think about it all? :-\ ;) :)
-
Kurz gesagt:
Ich bin gegen die Todesstrafe, weil sich der Staat, wenn er Menschen hinrichten läßt, mit Mördern auf eine Stufe stellt. Wenn dann noch als Grund das Geld, das man spart, angegeben wird, sind wir ja schon beim Raubmörder.
colourize sagte es oben schon mal und ich wiederhole es etwas anders: was stellt mich (Urteile werden ja im Namen des Volkes gesprochen) ethisch so über den Kriminellen, daß ich ihn verurteilen darf, wenn ich das gleiche Verbrechen an ihm verübe?
Gleiches mit gleichem zu vergelten ist ziemlich alttestamentarisch. Das mag vor 3000 Jahren ja noch fortschrittlich gewesen sein, als die Strafen häufig schlimmer als das Vergehen waren, aber inzwischen dürfte das doch reichlich überholt sein.
Todesstrafe... wir sind hier doch nicht in China, im Iran oder im Bible Belt...
-
[böse] Wer den finanziellen Aspekt für ein gültiges Argument hält, sollte auch mal an die Arbeitsplätze denken. Wieviele Menschen würden wohl im Strafvollzug und dessen Zubringerbetrieben arbeitslos, wenn die bisher zu lebenslänglich Verurteilten von einer handvoll Henkern beseitigt würden? Und fielen dann dem Staat finanziell zur Last? Hm? Na? [/böse]
Wer das Fehlen der Todesstrafe in Europa bedauert...der hat an Bildung und Nachdenken m.E. noch einiges nachzuholen; die Gründe wurden freundlicherweise schon alle aufgeführt.
(Und ich glaube nicht, daß das mit der Evolution des menschlichen Bewusstseins zu tun hat, sondern eher mit der Verbreitung von Bildung - die einen dann vielleicht befähigt, aus tradierten Denkmustern auszubrechen und über Teller- oder Portemonnaieränder hinauszudenken)
-
Todesstrafe... wir sind hier doch nicht in China, im Iran oder im Bible Belt...
And what if to break away from the place of staying and look at this question more widely? ;) :D
-
Also das Ganze mit Fortschritt zu betrachten ist auch nicht gerade sehr fortschrittlich. Wo soll das bitte hinführen? Dass wir eines Tages für Straftaten gar nicht mehr bestraft werden oder gar belohnt werden? Dahin käme man zumindest mit dem Argument, sofern man den Fortschritt im übertragenen Sinne als proportionale Linie betrachtet, als eine Gerade. Aber das Ganze hat m. E. gar nichts mit Fortschritt zu tun, sondern einzig und allein mit der fundamentalen Frage, ob Taten bestraft werden sollten oder nicht, und, wie hoch das Strafmaß ausfallen sollte. Da gibt es logischerweise sehr viele verschiedene Meinungen.
Meine Meinung ist einfach folgende: Wer gegen die Menschenwürde verstößt, hört auf, ein Mensch zu sein, und braucht entsprechend selbst nicht mehr wie ein Mensch behandelt werden. Dass solche Entscheidungen sehr weitreichend sind und eine entsprechende Genauigkeit / Eindeutigkeit der Nachweise erfordern, leuchtet selbstverständlich ein. Und dass kein LAndgericht über entsprechende Befugnis verfügt, sollte auch klar sein. Darum sprach ich auch nur von wirklich eindeutigen Fällen. Dass das Sparen dabei nicht als das Argument gilt, weiß ich auch. Das war auch gar nicht mein Ziel. Nur ich halte es für unzumutbar, Wesen noch am Leben zu lassen, die anderen Menschen derart Leid zugefügt haben, und auf eine solche monströse Art und Weise, wo doch stets von einer Fluchtgefahr auszugehen ist. Es stellt schlicht und ergreifend ein gesellschaftliches Sicherheitsrisiko dar. Kinderschänder, Serienmörder und anderes Ungeziefer gehört einfach nicht unter Menschen. Auch nicht in Quarantäne, denn auch dann sind sie noch unter Menschen. Sondern sie gehören in den Abfall.
Der Staat stellt sich damit in meinen Augen nicht auf eine Eben mit Mördern, sondern er stellt sich damit genau dahin, wo er hin soll: als Beschützer seiner Gesellschaft. Wie gut das Ganze funktioniert, ist natürlich eine Frage der Gesellschaft selbst. Da fällt mir ein Plakat ein: „In welcher Gesellschaft willst du leben?“
-
Meine Meinung ist einfach folgende: Wer gegen die Menschenwürde verstößt, hört auf, ein Mensch zu sein, und braucht entsprechend selbst nicht mehr wie ein Mensch behandelt werden. Dass solche Entscheidungen sehr weitreichend sind und eine entsprechende Genauigkeit / Eindeutigkeit der Nachweise erfordern, leuchtet selbstverständlich ein. Und dass kein LAndgericht über entsprechende Befugnis verfügt, sollte auch klar sein. Darum sprach ich auch nur von wirklich eindeutigen Fällen. Dass das Sparen dabei nicht als das Argument gilt, weiß ich auch. Das war auch gar nicht mein Ziel. Nur ich halte es für unzumutbar, Wesen noch am Leben zu lassen, die anderen Menschen derart Leid zugefügt haben, und auf eine solche monströse Art und Weise, wo doch stets von einer Fluchtgefahr auszugehen ist. Es stellt schlicht und ergreifend ein gesellschaftliches Sicherheitsrisiko dar. Kinderschänder, Serienmörder und anderes Ungeziefer gehört einfach nicht unter Menschen. Auch nicht in Quarantäne, denn auch dann sind sie noch unter Menschen. Sondern sie gehören in den Abfall.
Hm. Ich finde Deine Geisteshaltung selbst irgendwie unmenschlich und zutiefst verabscheuenswürdig. Aber mal meinen kleinen Humanismus, von den Rechtsauslegern hier im Forum ja auch gerne despektierlich als "Gutmenschentum" diskreditiert, außen vorgelassen zwei spontane Gedanken zu Deinen Ausführungen:
1.) Welcher Übermensch ist es, der sich - um bei Deiner Logik zu bleiben - dann anmaßen kann zu entscheiden wer noch Mensch ist darf und wer nicht?
2.) Macht sich der Henker, der den verurteilten Nicht-mehr-Menschen dann exekutiert, selbst eines Verstoßes gegen die Menschenwürde schuldig, wenn sich herausstellt dass ein Justizirrtum vorlag und fehlerhafter Weise nicht ein Abfall-Untermensch eliminiert wurde, sondern vielmehr ein lebenswerter Mensch zu Unrecht ermordet wurde? Wer muss dann dafür zu Rechenschaft gezogen werden und sein Menschsein abgesprochen bekommen? Der Henker? Oder der Richter? Oder derjenige Zeuge, dessen Aussage zur irrtümlichen Verurteilung führte?
-
Ich habe meine Aussage dramatisiert, um sie zu verdeutlichen. Und es ist kein Übermensch, sondern ein System, das darüber entscheidet - die Gesellschaft, wie jetzt auch: Indirekt, repräsentativ durch seine Wahlmänner. Den zweiten Teil beantworte ich absichtlich nicht, denn da gibt es bereits Regelungen, die im Gesetz verankert sind. Siehe z.B. Falschaussagen, falsche Verdächtigungen usw.
Man mag von meiner Meinung nicht überzeugt sein. Das ist die Demokratie: Die Freiheit der Meinung. Ich habe meine, du hast deine. Aber mal anders betrachtet: Genauso, wie bei der Todesstrafe auch, muss man sich auch bei Gefängnisstrafen darüber im Klaren werden: Wer ist es, der darüber entscheidet, ob jemand 15 Jahre mit anschließender Sicherunsgverwahrung bestraft wird und wer nicht? Ist das nicht ebenso "schlimm", wie die Todesstrafe? Sicher auf das Menschenleben (als körperliches Leben!) projeziert mit weniger Tragweite, jedoch auf die Psyche mit deutlich mehr Tragweite. Jemand, der zu Unrecht gesessen hat, und das über längere Zeit, wird sich misshandelt fühlen. Und für Außenstehende ist er bereits gezeichnet, irgendwo dann doch schuldig. Jemand solches wird kein normales Leben mehr führen können. Und hier stellen sich doch wohl die gleichen Fragen, wie bei der Todesstrafe. Also wenn man mich fragt, finde ich die Todesstrafe harmloser, weil man sich weniger damit quälen muss.
Edit: Zusammenfassend gesagt: Bei der Todesstrafe quält sich der Mörder weniger und er stellt gleichzeitig keine Gefahr mehr für die Gesellschaft dar. Das sind klare Vorteile. Dass sie Nachteile beherbergt, ist klar. So ist das überall. Alles hat seine Vor- und Nachteile.
-
Derartig menschenverachtende Tiraden wie von illuminatus hört man glücklicherweise nur noch selten in unserer Gesellschaft, sowas kommt nur noch von Extremisten aus verschiedenen Lagern.
illuminatus: ein Mensch ist ein Mensch ist ein Mensch. Das ist eine biologische Frage, keine Sache der Meinung. Ein Ameise hört ja auch nicht auf eine Ameise zu sein, nur weil sie statt einer Blattlaus versucht einen Marinenkäfer zu melken.
-
Edit: Zusammenfassend gesagt: Bei der Todesstrafe quält sich der Mörder weniger [...]
Davon abgesehen dass ich annehme, dass Du das selbst nicht glaubst was Du da schreibst: Dieses Plädoyer für die Todesstrafe aus "humanistischen Motiven" konterkariert Deine zuvor dargelegte Argumentation, aus der vor allem Rachsucht spricht ("Ungeziefer", "Abfall"). Wieso man Ungeziefer oder Abfall auf einmal doch so menschelnd behandeln sollte und ihnen diese unendliche Gnade eines schnellen Todes anstelle einer langen, grausamen Gefängnisstrafe zugestehen sollte, erschließt sich überhaupt nicht. Ich hätte eher angenommen, dass Du dafür bist, den Abschaum der sein Menschsein verwirkt hat, möglichst langsam und quälend zu Tode zu foltern.
Im Anschluss an so eine Behandlung würde er doch auch keine Gefahr mehr für die Gesellschaft darstellen. Was spricht also dagegen, den Nicht-Mehr-Menschen möglichst langsam und grausam ins Jenseits zu befördern?
-
Biologisch bleibt ein Mörder wohl ein Mensch, es sei denn, er stirbt, denn dann ist er ein Leichnam und auch biologisch kein Mensch mehr, nach Definition, sondern eigentlich nur noch Abfall. ;-)
Sei es drum, jetzt versucht man aber mich in eine Ecke zu schieben. Nicht, dass man nicht das Recht dazu hätte, soetwas von mir zu denken, möchte ich dennoch darauf hinweisen, dass das nicht stimmt. Ich finde die Demokratie, wie wir sie aktuell haben, durchaus gut.
Nein, ich meine das einfach aus der Perspektive der Opfer und der Gesellschaft zusammengerechnet. Ich meine, stell dir vor, du triffst jemanden, von dem du weißt (z. B., weil du es gesehen hast), dass er gemordet hat: Wie behandelst du ihn? Und was stellst du dir vor, was würdest du mit ihm gern anstellen? Und ganz wichtig: Was willst du nicht? Das sind die grundlegenden Fragen. Und ich will ganz sicher nicht, dass dieser jemand noch einmal mordet. Ihn selbst töten, wäre Selbstjustiz, im besten Falle, eigentlich sogar selbst Mord. Aber: Klagt man ihn an, und man kann eindeutig nachweisen, dass er einen Mord begangen hat, und er wird dann zum Tode verurteilt, ist das gesellschaftliche Rechenschaft. Jede Gesellschaft hat ein Recht darauf, sich zur Wher zu setzen, mit allen Mitteln. So tun's die Tiere auch. Wenn eine Ameiser anfangen würde, den Ameisenhaufen zu beschädigen, für die Gesellschaft also eine Gefahr darstellen, dann kannst du dir ganz sicher sein, werden die anderen Ameisen diese eine töten. Ameisen nehmen nämlich keine Gefangenen. Da sind wir schon fortschrittlicher. ;-)
Edit: Zusammenfassend gesagt: Bei der Todesstrafe quält sich der Mörder weniger [...]
Davon abgesehen dass ich annehme, dass Du das selbst nicht glaubst was Du da schreibst: Dieses Plädoyer für die Todesstrafe aus "humanistischen Motiven" konterkariert Deine zuvor dargelegte Argumentation, aus der vor allem Rachsucht spricht ("Ungeziefer", "Abfall"). Wieso man Ungeziefer oder Abfall auf einmal doch so menschelnd behandeln sollte und ihnen diese unendliche Gnade eines schnellen Todes anstelle einer langen, grausamen Gefängnisstrafe zugestehen sollte, erschließt sich überhaupt nicht. Ich hätte eher angenommen, dass Du dafür bist, den Abschaum der sein Menschsein verwirkt hat, möglichst langsam und quälend zu Tode zu foltern.
Nein, dafür bin ich nicht. Hast du nicht gelesen? Ich habe dramatisiert, um zu verdeutlichen. Ist auch egal. Du hast nicht verstanden, wie ich das meinte. Du hast meine nBeitrag aus nur einer Sichtweiser gelesen, ich meine aber zwei Sichtweisen.
-
Ameisen nehmen nämlich keine Gefangenen.
Diese falsche Aussage steht wirklich stellvertretend für den restlichen Blödsinn, den Du verzapfst.
-
Ich meine "Gefangene nehmen" im Sinne von Bestrafung, nicht als Nahrungsquelle, -mittel oder Putzsymbiose. Das mag vorkommen.
So so... weil du nicht meiner Meinung bist, ist meine Meinung gleich Blödsinn? Und ich soll extremistisch sein?
-
So so... weil du nicht meiner Meinung bist, ist meine Meinung gleich Blödsinn? Und ich soll extremistisch sein?
Die Ansichten, die Du hier äußerst, sind extremistisch. Von daher ordne ich Dich da auch ein. Deine "Argumente" für die die Todesstrafe sind der gleiche Blödsinn, den auch andere Extremisten äußern. Oder Betrunkene am Stammtisch. Also ja, es ist Blödsinn.
-
Nein, ich meine das einfach aus der Perspektive der Opfer und der Gesellschaft zusammengerechnet. Ich meine, stell dir vor, du triffst jemanden, von dem du weißt (z. B., weil du es gesehen hast), dass er gemordet hat: Wie behandelst du ihn? Und was stellst du dir vor, was würdest du mit ihm gern anstellen? Und ganz wichtig: Was willst du nicht? Das sind die grundlegenden Fragen. Und ich will ganz sicher nicht, dass dieser jemand noch einmal mordet. Ihn selbst töten, wäre Selbstjustiz, im besten Falle, eigentlich sogar selbst Mord. Aber: Klagt man ihn an, und man kann eindeutig nachweisen, dass er einen Mord begangen hat, und er wird dann zum Tode verurteilt, ist das gesellschaftliche Rechenschaft. Jede Gesellschaft hat ein Recht darauf, sich zur Wher zu setzen, mit allen Mitteln. So tun's die Tiere auch. Wenn eine Ameiser anfangen würde, den Ameisenhaufen zu beschädigen, für die Gesellschaft also eine Gefahr darstellen, dann kannst du dir ganz sicher sein, werden die anderen Ameisen diese eine töten. Ameisen nehmen nämlich keine Gefangenen. Da sind wir schon fortschrittlicher. ;-)
Alter Schwede, illuminatus^^ - wir sind aber keine Ameisen, sondern Menschen. Und solche Vergleiche kommen mir dann doch auch aus der rechten Ecke bekannt vor. (Grade und ausgerechnet Ameisen ... "-Staat" ... und so, wo jeder seinen Platz hat und seine Aufgabe und alles seine Ordnung ... und so ... ::) >:( ).
Nein, keine Gesellschaft, hat ein Recht, "sich mit allen Mitteln zur Wehr zu setzen". Wo kommt das denn her?
Und was ich mit einem Mörder "anstellen" würde, kann ich so außerhalb der Situation nicht sagen, vorwegnehmen - vielleicht wäre auch eher die Frage, was er mit mir "anstellen" würde. ;D
Als erstes würde ich Fragen haben und Hintergründe ausleuchten wollen (Wer hat warum was wie getan?). Bevor ich über die näheren Umstände nichts weiß, kann ich mir sowieso kein vorschnelles, bequemes, pauschales Urteil anmaßen.
Ich bin nämlich noch immer ziemlich überzeugt, dass unter gewissen Umständen so ziemlich jeder Mensch fähig sein/werden kann, einen anderen zu töten.
Das legitimiert Mord in keiner Weise, es ermöglicht aber einen etwas bescheideneren und ehrlicheren, vor allem differenzierteren Blick auf Mord.
-
Ich hätte eher angenommen, dass Du dafür bist, den Abschaum der sein Menschsein verwirkt hat, möglichst langsam und quälend zu Tode zu foltern.
Im Anschluss an so eine Behandlung würde er doch auch keine Gefahr mehr für die Gesellschaft darstellen. Was spricht also dagegen, den Nicht-Mehr-Menschen möglichst langsam und grausam ins Jenseits zu befördern?
colourize
Warum musste ich beim Lesen dieser Sätze lachen (naja: schmunzeln)? ::) ;)
-
Deine "Argumente" für die die Todesstrafe sind der gleiche Blödsinn, den auch andere Extremisten äußern. Oder Betrunkene am Stammtisch. Also ja, es ist Blödsinn.
Nazis haben ja auch auf Betten geschlafen. Sind wir nun alle Nazis, weil wir auch auf Betten schlafen? Ich meine doch, dass nicht. Wenn du mich wegen meiner Meinung bezüglich Serienkiller und Vergewaltiger für einen politischen Extremisten hälst, bittesehr. Dann zweifle ich allerdings ein wenig an deinem Verstand.
@Kallisti: Es gab und gibt noch ganz andere Staaten, die solcherlei Auffassung sind. Nicht immer alles auf die alten Deutschen schieben, bitte. Und es sind auch nicht nur die Neonazis, die heute solche Ansichten haben; bei weitem nicht. Ich kenne die rechte Szene zu wenig, um dir sagen zu können, ob sie sich mit Ameisen vergleichen oder nicht. Ich kann lediglich versichern, dass ich ganz sicher nicht dahin gehöre.
Nun, ich habe eigentlich alles kund getan, was kund zu tun war, um meine Meinung deutlich genug zu machen. Damit hat sich das Thema für mich gegessen.
-
Nun, ich habe eigentlich alles kund getan, was kund zu tun war, um meine Meinung deutlich genug zu machen. Damit hat sich das Thema für mich gegessen.
1. ja, das hast du.
2. das ist doch schön. dann brauchen wir ja auch nicht weiter darüber reden.
-
Nun, ich habe eigentlich alles kund getan, was kund zu tun war, um meine Meinung deutlich genug zu machen. Damit hat sich das Thema für mich gegessen.
Danke. War höchste Zeit.