Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[PlumBum]

Dienstag 22.12.2009 UCI Mundsburg entweder um 19:00 im Kino 5 oder um 21:00 Kino 7
Ich würde oberste reihe Parkett empfehlen, da ich ganz gerne mittig sitze... irgendwelche anderen Vorlieben? Könnte auchschon Karten vorbestellen, bräuchte dann aber verbindliche Zusagen, da ich natürlich nicht auf den Karten sitzen bleiben möchte.

[snakepit]

ich bin für 19h, sonst wirds wieder so sau-spät!
wobei: ich habe urlaub, also flexibel!


hinten bzw. ganz oben mitte klingt gut. ich bin dabei!


treffen oben an den kassen bei den massage-sesseln?

[sYntiq]

Ich verzichte drauf snakepit... 10,50 ist mir einfach zu viel für ein 'vielleicht bekommt es mir doch nicht'

Laut Heise.de solls ich der Fil sehr viel Zei tnehmen das Auge an die 3D-Darstellung zu gewöhnen. ebenfalls soll der Film fast komplett auf den bisher üblichen 3D-Effekt-Kram verzichten um das menschliche Auge nicht zu sehr anzustrengen, damit solche Dinge wie Kopfschmerzen und Übelkeit gar nicht erst entstehen.

[Takara]

ebenfalls soll der Film fast komplett auf den bisher üblichen 3D-Effekt-Kram verzichten

Also 3D ohne 3D und dann noch gut Kohle dafür abdrücken oder wie darf man das verstehen?! Ich bin ja manchmal ein bischen blond... 

[sYntiq]

Also 3D ohne 3D und dann noch gut Kohle dafür abdrücken oder wie darf man das verstehen?! Ich bin ja manchmal ein bischen blond... 

"Statt den Zuschauer mit einem Stakkato allzu schneller Schnitte zu überfordern, verfolgt die Kamera den Protagonisten in langen Fahrten durchs neongrelle Gestrüpp, stets darauf bedacht, wie in einem Videospiel immer den gleichen Fokussierungsabstand zur Hauptperson zu halten. [...] Nur selten schweben in langsamen Szenen einmal Wassertropfen, Funken oder quallenförmige Samen vor der Leinwand. Wo frühe 3D-Produktionen bereits nach einer Stunde Kopfschmerzen verursachten, ist Avatar penibel darauf bedacht, über seine gesamte Laufzeit die Augen der Zuschauer nicht zu überanstrengen. "

Quelle: Heise.de

[Sylvie]

werde mir den ohne 3d angucken.

[t_g]

Quelle: Heise.de

leider erwähnt die Quelle auch, dass der Film als solches eher wenig Handlung bietet. Schade eigentlich, aber wenn ich mich knappe drei Stunden lang von optischen Reizen fesseln lassen will, zerre ich lieber jemanden ins Planetarium zur Pink Floyd-Show.
Aber sicher wäre es trotzdem mal ganz spannend, wenn einer der Besucher nachher mal erzählt, wie der Film denn so war.

[sYntiq]

leider erwähnt die Quelle auch, dass der Film als solches eher wenig Handlung bietet. Schade eigentlich, aber wenn ich mich knappe drei Stunden lang von optischen Reizen fesseln lassen will, zerre ich lieber jemanden ins Planetarium zur Pink Floyd-Show.

Naja, ehrlich gesagt habe ich ncihts anderes als "Optik hui, Story Pfui" erwartet. Storytechnisch anspruchsvolle Kinofilme "für die Massen" fidnet man doch heutzutage kaum noch.

[t_g]

Naja, ehrlich gesagt habe ich ncihts anderes als "Optik hui, Story Pfui" erwartet. Storytechnisch anspruchsvolle Kinofilme "für die Massen" fidnet man doch heutzutage kaum noch.

ich finde es in dem Zusammenhang schade, dass man sich offenbar immer zwischen glanzvoller Optik und interessanter Story entscheiden muss. Wieso ist das so? Wird bei den technisch hochwertigen Filmen das Budget komplett für die SpecialFX raus gehauen und der Drehbuchauthor eingespart? Oder will man das Publikum nicht mit mehr als einer Sinneswahrnehmung überfordern?

[Takara]

Danke für die Info süntüg 
Ich erzähl dann morgen mal, wie der Film war...(keine Sorge, kein Spoileralarm)

[sYntiq]

ich finde es in dem Zusammenhang schade, dass man sich offenbar immer zwischen glanzvoller Optik und interessanter Story entscheiden muss. Wieso ist das so? Wird bei den technisch hochwertigen Filmen das Budget komplett für die SpecialFX raus gehauen und der Drehbuchauthor eingespart? Oder will man das Publikum nicht mit mehr als einer Sinneswahrnehmung überfordern?

Hmm... Ich vermute dass das Problem eher beim "gemeinem Publikum" liegt.

Wo ist das Geld zu holen? Bei der Masse. Die breite Masse wäre doch mit tiefgründigen, vielschichtigen Storylines schlicht überfordert (wie du schon vermutest). Leichte Unterhaltung bitte. Leicht bekömmliche Berieselung. (Brot, Spiele und die Bild für das dumme Volk)
Wirklich tiefgründige Filme ziehen doch eher ein kleineres, spezielleres Publikum an. Drehbuchautoren können sich garantiert beide leisten. Da aber bei "breite Masse" mehr Geld reinkommt, kann auch mehr investiert werden. Darum sehen halt die Blockbuster auch gleich optisch viel besser aus als Filme mit guter Story, die ein kleines Budget haben.
Wenn jetzt also plötzlich die Masse intelligente, tiefgründige Filme haben möchte, dann hätten wir früher oder später wohl auch Filme mit guter Story UND guter Optik.

[t_g]

Wenn jetzt also plötzlich die Masse intelligente, tiefgründige Filme haben möchte, dann hätten wir früher oder später wohl auch Filme mit guter Story UND guter Optik.

bliebe jetzt noch die Frage: will man das eigentlich wirklich?

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr gefällt mir eigentlich der Gedanke, in der B-Movie-Sparte zu bleiben. Scheiße für die Massen kann´s ja von mir aus geben, so viel es will, ich muss es mir ja nicht ansehen. Aber etwas höhere optische Qualität bei den Filmen, die über pseudo-Vampir-Romanze oder Städte zu Brei hackende Transformer hinaus gehen, würde ich mir schon wünschen....

[olli]

gestern in 2d gesehen, der film ist - in wortkiste kram - einfach nur toll. man könnte in der analyse sicher viel drüber rummeckern, aber vom erlebnis her ist der film mal wieder ganz großes kino.

[Takara]

Da stimm ich Olli voll zu. Bildtechnisch einfach nur wau...der Film ist echt grandios und sollte im Kino geschaut werden (egal ob 2D oder 3D).

[snakepit]

hach, jetzt bin ich aber ungeduldig......will den am liebsten gleich sehen und nicht erst di.!

hmpf!