Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

CDU

9 (14.5%)

SPD

10 (16.1%)

GAL

11 (17.7%)

FDP

5 (8.1%)

Die Linke

11 (17.7%)

andere (schreiben welche)

8 (12.9%)

ich wähle nicht

7 (11.3%)

iich wähle ungültig (falls das überhaupt noch geht mit dem neuen EDV-System)

1 (1.6%)

Stimmen insgesamt: 53

Umfrage geschlossen: 23 Februar 2008, 19:43:28

[Thomas]

Ich kann zwar in HH nicht wählen, und kenne mich dementsprechend auch nicht im Detail mit allen Wahlprogrammen aus, aber da ich schon immer eine Freund der CDU und vieler ihrer Ideen war, würde ich die wohl auch diesmal wählen.

[Dr Seltsam]

...ich denke, wer zu doof ist, das wahlsystem zu kapieren, sollte seine stimme gar nicht erst abgeben dürfen! ein bisschen grundsatz-intelligenz sollte schon jeder mitbringen, der sich an einer "demokratie" beteiligen möchte...

Das sollte man von denen die sich Wählen lassen wollen auch erwarten, aber dem ist ja anscheinend nicht so  .

Aber mal zum Thema. Solange ich nicht direkt Wählen kann wer das Sagen in dieser Stadt (Bürgermeister, Finanzsenator etc.) hat und solange jeder Depp sich wählen lassen kann, statt das der Jenige Referncen nachweist das er für den Job geeignet ist (Muss natürlich auch so bezahlt werden, da würde es dann auch Millionengehälter geben, aber das doch bitte alles in Leistungsverträgen verpackt). Solange kann mir das System und seine Wahlen in dieser/m Stadt/Staat die Kloake runter rutschen wo es hingehört.

Zu Wählen ist wie Russisches Rollet, nur das in jeder Kammer nee Kugel steckt. Die eine Rot, die anderen Schwarz, Grün etc. Am Ende hat man so oder so nee Kugel im Schädel. Diese Leute haben es nie gebracht, Sie bringen es nicht und Sie werden es nie bringen.

Da bleib ich bei meinen Motto: "Hast du Ahnung von der Materie gehst du in die Wirtschaft, da verdienst du richtig Geld. Hast du keine Ahnung, aber ein großes Mundwerk gehst du in die Politik. Da bekommst du selbst für Scheisse Geld"  .

[messie]

Nun, weswegen es die 5%-Hürde gibt dürfte man eigentlich nicht mehr erwähnen müssen, darum nur kurz: Sie wurde ja eingeführt, um "Splitterparteien" zu verhindern, so wie sie während der Weimarer Zeit noch existierten. Eine Koalition mit, sagen wir 20 Parteien, womöglich noch jede mit Vetorecht ausgestattet, macht eine Demokratie schlicht unregierbar.

"Totes Material" ist es indes ebensowenig, weil wenn ein potenzieller Abgeordneter einer kleinen Partei oder ein Parteiloser seinen Wahlkreis gewinnt, zieht er ja tatsächlich in den Senat ein und verhindert so Überhangmandate der "Großen", die man ja nicht mag wenn man eine kleine Partei wählt.

Also, wenn ich nun gegen die etablierten Parteien allesamt etwas hätte, würde ich mir mal ansehen, wer da noch so auf der Mandatsliste steht. Es mag unwahrscheinlich sein, aber nach dem neuen Wahlsystem ist zumindest per zweitem Abstimmzettel die Wahrscheinlichkeit etwas gestiegen, dass die "Kleinen" gewinnen.

[Eisbär]

Wenn ich mir das Zwischenergebnis mal so angucke, finde ich erschreckend, wieviele die SED wählen würden.

[DarkestMatter]

*seufz* ja messie. bitte klär mich auf, wer wann warum die 5%-Hürde einführte.
weil - wenn man schon den mist liest, den Politikwissenschaftler veröffentlichen, sollte man auch verstehen, warum sie wogegen wettern...
 

[messie]

Wenn ich mir das Zwischenergebnis mal so angucke, finde ich erschreckend, wieviele die SED wählen würden.

... die das letzte Mal 1990 existierte, also vor 18 Jahren.
Man mag der Linken ja vielleicht viel vorwerfen (Überalterung, Weltfremdheit, Regierungsunwillen, etc. pp. ...), aber die Kiste mit der SED, vor allem was die Aufgestellten im Westen betrifft die teils unter 30 sind und sicher keine SED-Mitglieder waren bei Auflösung, hat nun wirklich einen Bart.

@DarkestMatter: Ja, ich verstehe es warum sie wogegen wettern. Und? Die 5%-Hürde hat ganz konkrete Gründe, die die Geschichte uns mehrfach bewiesen hat. Man sieht ja im übrigen bereits jetzt schon was viele Parteien bewirken: Entweder eine Koalition vieler, vieler Parteien was ein Regieren kaum machbar macht, oder eine Große Koalition, deren Macht, wie man sieht, wiederum zu groß ist.
Und wenn du dich nun der Meinung der Politikwissenschaftler anschließt, was ist dann deine Meinung dazu? Was dein Vorschlag? 5% - Hürde abschaffen?

[DarkestMatter]

uhm... ich frage mich, wie man hieraus:

nach Meinung einiger Politikwissenschaftler, die die Abschaffung der 5%-Hürder fordern, sind klein-Parteien wie die PAnther und die APO davon über die Maßen betroffen. tenor: ohne 5%-Hürde würden sie mehr Stimmen bekommen. denn die leute wissen ja, dass sie nich über 5% kommen und wählen sie halt nicht, weil... verschenkte Stimme.

ein

Und wenn du dich nun der Meinung der Politikwissenschaftler anschließt, was ist dann deine Meinung dazu? Was dein Vorschlag? 5% - Hürde abschaffen?

machen kann. ich habe mich der meinung, die 5%-Hürde abzuschaffen doch garnicht angeschlossen. ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass sich nach auffassung einiger politikwissenschaftler viele wähler darüber im klaren sind bzw davon ausgehen, dass ihre stimme für eine klein-partei eine verlorene stimme ist und deshlab von vorneherein nicht für die kleinpartei stimmen. dies kann dazu führen, dass kleine parteien niemals die 5%-Hürde nehmen werden - weil das Gros der potenziellen Wähler eben doch lieber "Groß" wählt, weil da die stimme zählt.

das ganze ergab sich übrigens aus dem Kontext der "toten stimme".

[Bombe]

Die Frage ist halt nur, wo denn der erwirtschaftete Mehrwert bleibt. "Der Aufschwung kommt bei den Menschen an" (O-Ton Merkel) scheint meines Erachtens eher Blenderei zu sein. "Der Aufschwung kommt in den Chefetagen an" trifft es wohl eher.

Ja, wie jetzt? Sind Chefs jetzt etwa keine Menschen?

[messie]

ok, nochmal neu:

"Verschenkte Stimme" ist es im übrigen nicht ganz. Die Gelder für die Wahlkampfkostenerstattung werden ja prozentual anhand der abgegebenen Stimmen berechnet, und der Anteil schrumpft entsprechend, wenn Stimmen auf andere Parteien fallen (auch auf jene, die die Hürde letztlich nicht schaffen). Sprich: Die "Großen" erhalten weniger Geld als wenn man gar nicht gewählt hätte.

[DarkestMatter]

ok, nochmal neu:

"Verschenkte Stimme" ist es im übrigen nicht ganz. Die Gelder für die Wahlkampfkostenerstattung werden ja prozentual anhand der abgegebenen Stimmen berechnet, und der Anteil schrumpft entsprechend, wenn Stimmen auf andere Parteien fallen (auch auf jene, die die Hürde letztlich nicht schaffen). Sprich: Die "Großen" erhalten weniger Geld als wenn man gar nicht gewählt hätte.

hm. interessiert das den Wähler?
ich nehme mich mal als beispiel - wenn ich ParteiXY wähle, gehts mir doch am Popo vorbei, ob die für meine Stimme Geld bekommen. ich will mich und meine Meinungen repräsentiert sehen. ist im vorfeld aber abzusehen, dass die partei, die meine meinungen am besten widerspiegelt, nicht in den Landtag/Bundestag einzieht und auch über direktmandate nicht reinkommt, geb ich doch meine stimme dann der partei, die mich und meine meinung am 2.besten repräsentiert und auch über die 5%-Marke kommt.

hm. wenn ich mich recht entsinne, war ein vorschlag der 5%-Kritiker wohl, dass man die zahl der parteien begrenzt (die in den Landtag/Btag einziehen) oder 3%-Hürden einführt.
klar - hat alles für und wider. 

[messie]

3%-Hürden sind vielleicht noch machbar. Abschaffen geht gar nicht.
Stellt sich aber die Frage was sich ändern würde? Kann ja sein dass die "Großen" auch wieder Argumente finden von wegen "mit denen nicht!" und dann halt doch wieder eine Große Koalition finden und behaupten, es wäre ihr "Wählerauftrag".

Überhaupt finde ich diesen "Wählerauftrag" bei einer großen Koalition extremst gedehnt.
Mal angenommen ich habe die CDU gewählt - dann habe ich doch garantiert nicht gewollt dass die SPD mitregiert!
Und angenommen ich habe die SPD gewählt - ich habe also gewollt dass die CDU die Kanzlerin stellt ?!!?
Die PDS-Wähler haben ja hauptsächlich die Große Koalition "verbrochen". Wollten die das?

Wo ist da denn bitte der "Wählerauftrag"? Das ist ne Notlandung, nix weiter.

[colourize]

Die Frage ist halt nur, wo denn der erwirtschaftete Mehrwert bleibt. "Der Aufschwung kommt bei den Menschen an" (O-Ton Merkel) scheint meines Erachtens eher Blenderei zu sein. "Der Aufschwung kommt in den Chefetagen an" trifft es wohl eher.

Ja, wie jetzt? Sind Chefs jetzt etwa keine Menschen?

Jeder ist seines Glückes Schmied, aber nicht jeder Schmied hat Glück. 

[DarkestMatter]

anscheinend muss ich meine Aussage vom anfang des threads, wonach die Grünen die mehr oder weniger vorzeitig von der CDU ausgerufene schwarz-grüne Koalition nicht dementieren und somit de facto absegnen, revidieren.

in der FTD steht heut unter:
http://www.ftd.de/politik/deutschland/:Schwarze%20Schmeicheleien/303487.html

Müller muss sich alle Mühe geben, die Leute zu beruhigen: "Schwarz-Grün kommt nicht. Eher gibt es eine Große Koalition."

bliebe nur die Frage, ob Farid Müller mit der Ansicht allein ist... aber im endeffekt wirds wohl (achtung, Spoiler ... ähm Prognose) darauf hinauslaufen, dass es zu schwarz-grün kommt, die CDU die Elbvertiefung durchsetzt, die Grünen durchsetzen, dass das Braunkohlekraftwerk nicht in HH gebaut wird (NS und SH haben ja auch genug fläche) und bei Bildungspolitik wird man sich in der Mitte treffen. die Studiengebühren werden die nächsten 4 Jahre nicht auf 1.000€, sondern nur auf 600€ erhöht, Schulen erhalten mehr finanzielle Zuwendungen, allerdings aus Stiftungs- und Sponsorenquellen und die Kitas werden kostenlos.
im gegenzug setzt die CDU alle ihre wirtschaftsversprechungen durch. und soziales wird dann auch mal zurückgedreht.
(ha, in 6 Monaten grab ich den beitrag noch mal aus! und dann...!!! lachen wir alle gemeinsam drüber  )

[Eisbär]

Wenn ich mir das Zwischenergebnis mal so angucke, finde ich erschreckend, wieviele die SED wählen würden.

... die das letzte Mal 1990 existierte, also vor 18 Jahren.

Wenn sich die NPD jetzt einmal umbennt und danach mit der DVU fusioniert, sind sie also dann was anderes?

Man mag der Linken ja vielleicht viel vorwerfen (Überalterung, Weltfremdheit, Regierungsunwillen, etc. pp. ...), aber die Kiste mit der SED, vor allem was die Aufgestellten im Westen betrifft die teils unter 30 sind und sicher keine SED-Mitglieder waren bei Auflösung, hat nun wirklich einen Bart.

Ich finde interessant, wieviele Mitglieder der heutigen Linken schon in der SED tätig waren (Du sprichst ja selbst von Überalterung, soviele junge Beispiele gibt es also nicht).
Als ein Beispiel sei hier nur der Parteivorsitzende genannt: Lothar Bisky trat 1963 der SED bei.

Ein paar neue junge Menschen (im Westen und Osten) sind ja sicher dabei. Der weitaus größte Teil der Partei (gerade in Führungsebenen) besteht aber noch aus dem selben Personal wie die Ursprungspartei.


Edit: BBCode-Tipfehler beseitigt

[colourize]

Zum Thema Parteienarithmetik und GAL-Optionen: Die SPD koaliert mit *allen* demokratischen Parteien (CDU, FDP, Grüne, Linke), die CDU und die FDP immerhin mit zweien. Lediglich die Linke sowie die Grünen sind auf einen einzigen Koalitionspartner festgenagelt: die SPD. Wenn es also für rot-rot oder rot-grün nicht reicht, kann ein Politikwechsel nicht zustande kommen, weil diesen Parteien sonst von ihrer Wählerschaft Verrat vorgeworfen wird... was dann logischer Weise immer kommen muss ist eine große Koalition. Das kann doch nicht die einzig mögliche Lösung sein! Hier geht es nicht um den Entwurf einer neuen Weltordnung, sondern nur um die Frage wie die Lokalpolitik in Hamburg in den nächsten vier Jahren gestaltet werden soll. Und naja zugegeben, vielleicht noch wie man im Bundesrat abstimmt. Aber daran kann sich doch nicht eine Verweigerungshaltung festmachen. In Sondierungsgesprächen muss ausgelotet werden, wo es Übereinstimmungen gibt und wo nicht, und dann müssen Einigungen her. Und dass im Falle eines Verlustes der absoluten Mehrheit von der CDU sowohl die SPD, als auch die GAL zu Sondierungsgesprächen eingeladen werden ist doch wohl naheliegend. Warum sollte sich die CDU auf nur einen möglichen Koalitionspartner festlegen...? Und warum sollte sich die GAL der Einladung verweigern?


Zum Thema SED-Warnung von Eisbär: Was ist das denn für eine Logik? Seit wann darf man die CDU nicht mehr wählen, nur weil Altnazi und NSDAP-Mitglied Kurt Georg Kiesinger deutscher Bundeskanzler war? Es gibt wirklich viele gute Gründe die CDU *nicht* zu wählen, aber dieser will mir nicht so recht einleuchten. Selbiges gilt für die Linke.