Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[RaoulDuke]

Ich bitte um Übersetzung. Andernfalls kann zumindest ich (aber sicher nicht nur ich ...  ) damit absolut nichts anfangen - schon gar nicht mit diesen Seitenverweisen, die ich ja nicht nachschlagen kann (oder finden die sich auch alle im link? - ich soll also auf Seite Tausendirgendwas nachlesen - online - und das auch noch auf Englisch - sorry, das is bisschen viel verlangt.^^).

Leider habe ich von der Ausgabe der Science keine PDFs gefunden. Und so alte Veröffentlichungen sind ja leider selten auf arxiv.org zu finden.

Das sollte nur als Beleg stehen für:

1. Der Typ ist von ernsthaften Wisenschaftlern widerlegt
2. Die sind so ernsthaft, dass sie ihre Ergebnisse in Science veröffentlicht haben
3. Er beharrt trotzdem auf seiner Meinung
4. Die anderen auch. Und sie haben Belege für ihre.

[Kallisti]

Raoul

... inwiefern ist empirisch und theoretisch belegt, dass HIV Aids auslöst? Wenn das HI-Virus nie gefunden wird/isoliert werden kann, sondern sich lediglich Antikörper finden - auf diverse Viren, die diverse Krankheiten auslösen, die unter Aids-"Syndrom" zusammengefasst werden?

Inwiefern ist da irgendwas theoretisch und/oder empirisch belegt, gesichert, wenn mit den selben Blutproben unterschiedliche Testergebnisse gefunden werden - je nach Land, Labor ... (siehe arte-Doku)?

Inwiefern ist überhaupt Aids als Syndrom bzw. eigene Erkrankung belegt, wenn darunter einfach nur diverse Einzelkrankheiten zusammengefasst werden, die aber bei keinem einzigen Menschen alle zusammen auftreten, sondern nur einzelne, im "besten" Fall also mehrere einzelne (zwei oder drei - wie bspw. Kaposi-Sarkom, das auch bei Leuten auftritt, die HIV-negativ sind, die auch nie Poppers konsumiert haben und auch nicht homosexuell sind oder wie Lepra, Lungenentzündung, Tuberkulose ...)?

Diese Einzelerkrankungen kennt man seit langem, auch die sie auslösenden Erreger und man hat auch Mittel gegen sie (Medikamente).

Warum dann eine zusätzliche "antivirale Therapie" ("aidsspezifisch") anwenden, die nachweislich die Leute nicht heilt, auch nicht die Lebensqualität verbessert, sondern im Gegenteil oft noch mehr schwächt, sogar lebenszeitverkürzend sein kann (jedenfalls war - AZT in zu hohen Dosen bspw. ...) und man "einfach" die Einzelerkrankungen gezielt behandeln kann (wenn - denn in Afrika kann man es bspw. nicht, da fehlen ganz viele Medikamente, nicht nur diese ...)?

[Kallisti]

Leider habe ich von der Ausgabe der Science keine PDFs gefunden. Und so alte Veröffentlichungen sind ja leider selten auf arxiv.org zu finden.

Das sollte nur als Beleg stehen für:

1. Der Typ ist von ernsthaften Wisenschaftlern widerlegt
2. Die sind so ernsthaft, dass sie ihre Ergebnisse in Science veröffentlicht haben
3. Er beharrt trotzdem auf seiner Meinung
4. Die anderen auch. Und sie haben Belege für ihre.

Ja, "der Typ" hat auch Belege - ich nehme an, du meinst Prof. Peter Duesberg? Dann guck dir halt mal die arte-Doku an - da wird selbst von seinen Gegnern Diverses eingeräumt! Selbst von diesem Franzosen, der als erster entdeckt oder behauptet hat, HIV löse Aids aus!

Und es sind renommierte Wissenschaftler (auch wie gesagt drei Nobelpreisträger z.B.), die Zweifel an der gängigen Theorie haben - soviel zu Eisbärs Einwand, es seien alles Lügner und Spinner.

[nightnurse]

Wenn diese Typen aus wolfs Videos wirklich Mediziner sind, sind es Lügner, denn dann wissen sie, dass ein Großteil ihrer Behauptungen falsch sind. Ich vermute, es sind eigentlich irgendwelche Spinner, die sich wichtig machen wollen.
Echte Mediziner wüßten z.B. dass es diverse Virenerkrankungen gibt, deren Inkubationszeit Jahre dauern kann. Prominente Beispiele sind Herpes (da kann es bis zum Auftreten von Symptomen ewig dauern, sie können auch gar nicht auftreten) oder Tollwut (dauert zwischen ein paar Tagen und Jahren).

Das im letzten Absatz versuchte ich ja auch schon anzudeuten.
Nein, die Herren sind wirklich Wissenschaftler; ich würde auch nicht unbedingt unterstellen, daß sie lügen - sie bewegen sich unter Umständen nur weit außerhalb ihres Fachgebietes. Oder vielleicht irren sie sich einfach nur. Ist ja immer etwas schwierig herauszufinden.

[Kallisti]

Wenn diese Typen aus wolfs Videos wirklich Mediziner sind, sind es Lügner, denn dann wissen sie, dass ein Großteil ihrer Behauptungen falsch sind. Ich vermute, es sind eigentlich irgendwelche Spinner, die sich wichtig machen wollen.
Echte Mediziner wüßten z.B. dass es diverse Virenerkrankungen gibt, deren Inkubationszeit Jahre dauern kann. Prominente Beispiele sind Herpes (da kann es bis zum Auftreten von Symptomen ewig dauern, sie können auch gar nicht auftreten) oder Tollwut (dauert zwischen ein paar Tagen und Jahren).

Belege/Quelle ---> Faktencheck?

 Tollwut:

Die Inkubationszeit der Tollwut (Zeitspanne zwischen Infektion und Erkrankung) beträgt 10 Tage bis 3 Monate - je nachdem, wie tief die Bisswunde ist, wie weit entfernt sie sich vom Gehirn befindet und wie viele Erreger eingedrungen sind. In seltenen Fällen kann die Inkubationszeit bis zu einem Jahr dauern.

http://www.medizinfo.de/infektionen/viren/tollwut.shtml

Üblich also: 10 Tage bis 3 Monate. Nix mit "Jahren".


Herpes - ja, "stumme Infektion", aber löst bestimmte Krankheits-/Beschwerdebilder aus, da kennt man aber die Erreger, die auch nachweisbar sind (nicht so bei HIV "im" Menschen, dort nur Antikörper nachweisbar) und die Erkrankungen, die dadurch verursacht werden können, allerdings wird auch hier meist nur anhand der Symptome ("klinisches Bild") diagnostiziert.
So lange es sich um keine schwere Erkrankung oder Komplikationen oder Verläufe handelt, ist das auch kein Problem.

Bei HIV allerdings heißt es, es löse Aids aus - Aids ist aber keine eigene (Einzel-)Krankheit, sondern es sind mehrere Einzelkrankheiten, die durch diverse verschiedene Erreger ausgelöst werden - und diese Erreger sind ja bekannt - was hat das aber mit dem HI-Virus zu tun?

Wer hat wo auf welche Weise nachgewiesen, dass HIV Aids verursacht?

Wo wie gesagt Aids selbst schon schwierig zu definieren ist, da es sich "einfach" um diverse, lange bekannte Einzelerkrankungen handelt, von denen Menschen betroffen sein können, aber niemals sind sie von allen unter Aids subsumierten Krankheiten betroffen, sondern meist von ein, zwei oder drei - was wiederum damit zusammenhängt, dass ihr Immunsystem geschwächt ist - und wer ist davon hauptsächlich betroffen: Bluter, Homosexuelle und Drogenkonsumenten sowie Menschen die besonderen Umständen (langfristig, dauerhaft oder sehr stark) ausgesetzt sind (-> diverse Gifte) sowie Menschen, die durch Lebensumstände ("schlechte"/mangelnde: Ernährung, Hygiene, ärtzliche Versorgung, Trinkwasser ...) geschwächt sind.


Wie erklärt es sich sonst, dass bei Prostituierten es zu keiner Epidemie kam, die Zahlen konstant (relativ niedrig) bleiben, auch dort, wo sie ungeschützten Verkehr (vaginal, oral) haben?

Prostituierte sind hinsichtlich sexuell übertragbarer Krankheiten einem besonderen Risiko ausgesetzt. Folglich wäre eine hohe Infiziertenrate bei ihnen zu erwarten. Deshalb ist es interessant, dass eine Studie, die bei Prostituierten in Europa durchgeführt wurde, eine tatsächliche HIV-Rate von 5,3% ermittelt hat. Dabei kamen die meisten positiven Ergebnisse von Prostituierten, die Drogen konsumieren (Rate von 32% im Vergleich zu 1,5% bei den drogenfreien Prostituierten).
Dies wird durch die Routineuntersuchung, die bei den 800 Prostituierten Wiens (1,5 Millionen Einwohner) durchgeführt wird, bestätigt. Seit 1985 waren insgesamt drei von ihnen HIV-positiv. Dies ist nicht vergleichbar mit der Verbreitung der sexuell übertragbaren Krankheiten in der heterosexuellen Bevölkerung. Ein Zusammenhang mit Verhütungskampagnen konnte nicht hergestellt werden.

Kunz, Virusepidemiologische Information, 1987-97, Wien
European Working Group on HIV Infection in Female Prostitutes; HIV infection in European female sex workers: epidemiological link with use of petroleum-based lubricants, AIDS, 1993; Mar; 7(3): 4.1-8

http://www.rethinkingaids.de/allg/epidem-d.htm#4.

andere Quelle:

Obwohl sich kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen Prostitution und HIV/AIDS feststellen läßt, gelten Prostituierte häufig als Risikofaktor. Auch wenn professionelle Prostituierte entgegen der allgemeinen Annahme epidemiologisch keine Hauptbetroffenengruppe darstellen, hat die Existenz von HIV/AIDS diverse Konsequenzen für sie. Sie werden weiterhin einzig als potentielle Virusüberträgerinnen auf Männer diffamiert und weiteren Diskriminierungen ausgesetzt.

http://www.aidshilfe-wiesbaden.de/prostitution.php


Aller Logik nach, müssten doch gerade Prostituierte (vor allem aus/in Osteuropa - weil dort häufig noch ungeschützter Verkehr, aber auch in Asien) eine der Hauptbetroffenengruppen/-risikogruppen sein - ist aber nicht der Fall. - Wie erklärt ihr euch das dann also?


Hier auch noch was zu den angeblich nicht vorhandenen "äußeren Einflüssen" (Eisbärs Behauptung):

http://www.sueddeutsche.de/wissen/hiv-epidemie-im-kampf-gegen-aids-versagt-1.977005

Armut befördert - logischerweise - das Krankheitsrisiko (nicht nur für "Aids" bzw. für also diverse Erkrankungen) und auch den Drogenkonsum.



 

[Multivac]

Kallisti: zu Deinem Analverkehrproblem:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3094926/?tool=pubmed

Wira CR, Ghosh M, Smith JM, Shen L, Connor RI, Sundstrom P, Frechette GM, Hill ET, Fahey JV.: Epithelial cell secretions from the human female reproductive tract inhibit sexually transmitted pathogens and Candida albicans but not Lactobacillus. Mucosal Immunol. 2011 May;4(3):335-42.

wichtiges Ergebnis darin:

"...Epithelial cell secretions from the upper FRT ... reduce HIV-1 (R5) infection of target cells..."

(FRT = female reproductive tract)

[RaoulDuke]

Blut, Gehirn, Massaker

Hatte ich irgendwie ein kleines bischen vermisst zu lesen.

[Kallisti]

Tut mir leid, ich verstehe nix.

Wenn ihr alle soo gut Englisch könnt, dass ihr problemlos medizinische Fachliteratur versteht, warum könnt ihr dann von den Hauptergebnissen nicht einfach eine deutsche Übersetzung (mit dazu) posten?

Jedenfalls meine ich verstanden zu haben, es gebe im weiblichen "Reproduktionstrakt" lol irgendwelche Zellen, die irgendwelche Sekrete bilden, die sexuell übertragbare krankmachende Keime (?) und Candida-Pilz hemmen, Lactobazillen aber nicht. ?

Die Lactos sind ja die guten.

Und irgendwelche Epithelzellensekretion (??) aus dem oberen "Reproduktionstrakt" reduzierten auch die Infektion mit HIV-1 (R5) von irgendwelchen Zielzellen. ?

Tja, leider sagt mir das gar nichts - weder weiß ich, welche Bedeutung/Folgen das hat - da es ja nicht nur HIV-1 R5 gibt, noch weiß ich, was es mit HIV-1 R5 auf sich hat (wie häufig, verbreitet usw.) noch geht hervor, was genau mit "(oberem) weiblichen Reproduktionstrakt" gemeint ist - die Gebärmutter, der Gebärmutterhals oder doch die Eierstöcke oder nur die Vagina? Und warum nennt man es dann nicht einfach beim Namen, statt "oberer Reproduktionstrakt"? Nee sorry, ich kann kein Englisch.

Und dann erklärt sich mir auch nicht, inwiefern da also sexuell übertragbare Erreger gehemmt werden können - dann dürften Frauen ja gar nicht oder zumindest nur äußerst selten an sexuell übertragbaren Krankheiten leiden (was nicht der Realität entspricht - oder gibt´s da auch Zahlen zu, ja dann bidde her damit, sonst ist sowas nicht aussagekräftig/glaubwürdig) und sie dürften auch nur sehr selten, wenn überhaupt an Candida-Pilz "erkranken", was auch nicht zutrifft - aber mit Candida is das ja ohnehin so eine neverending story ...

Also leider sagen die von dir eingestellten (zwei) Sätze nicht viel aus. Und nee, ich lese keine englische Fachliteratur - daher bitte ich um Literatur/Seiten in Deutsch oder wenn es hier also doch so viele Profis gibt, dürfte es ihnen wie gesagt ein Leichtes sein, das Wichtigste drunter einfach noch in Deutsch zu übersetzen.


Was der Text allerdings auch nicht erklärt: Warum stellt dann "empfangender Oralverkehr" kein hohes Risiko (für Ansteckung bzw. HIV-Infektion bzw.: AIDS-Erkrankung) dar?

Und was ist denn mit all der tollen, grandiosen Darmflora im Darm - die müsste doch auch eigentlich "schützen" - ähnlich wie diese Zellen/Sekretion im "menschlichen weiblichen Reproduktionstrakt"! ?? Wo die ganzen Darmbakterien (im Dickdarm) doch mit ganz anderem fertig werden (müssen) - täglich, über Jahre ... - warum stellt Sperma dann ein so großes Problem dar?

Wo man doch hier auch davon ausgehen kann, dass Analverkehr auch schon seit mindestens mehreren tausend Jahren (von Menschen) praktiziert wird (oder nicht - wer weiß da Genaueres?) - also müsste sich da doch "evolutionstechnisch" auch schon was "adaptiert" haben?! - Wenn nicht, warum nicht?

Oder geht es halt doch um "die Eiweiße"?


Mutlivac - wenn du da so bewandert bist, dann kennst du doch sicher auch einen Text, der erklärt, WARUM (ungeschützter) Analverkehr (empfangender) so "riskant" ist - was genau is da das Problem? Ich stellte die Frage schon mal - was passiert da: wird der "Empfangende" direkt durch das Sperma mit HIV (??) infiziert (und kriegt dann also angeblich iiiiiirgendwann nach zig Jahren halt mal "Aids")? ODER wird durch (regelmäßigen, ungschützten) Analverkehr (mit häufig wechselnden Partnern - oder spielt das gar keine Rolle dabei?) das Immunsystem geschwächt - also wegen Sperma(-Eiweißen) im Darm oder wie? 

? ? ?


Und was ist denn dann aber mit all den Frauen, die ungeschützten Analverkehr "empfangend" praktizieren? Zum Beispiel auch Prostituierte? Denn mir kann keiner erzählen, dass die Mehrzahl der Prostituierten weltweit fast ausschließlich geschützen Verkehr haben (egal ob vaginal, oral oder anal oder wie auch immer "Sperma empfangend").

Und was ist mit all den Frauen, die "nicht Prostituierte" sind und auch (regelmäßig bzw. häufig) ungeschützten Analverkehr haben - empfangenden mein ich jetzt.    Oder gibt es die auch nicht - Frauen, die ungeschützten empfangenden Analverkehr häufig praktizieren?


Tja ... irgendwie is das alles nicht wirklich einleuchtend, bisher ... 

[RaoulDuke]

[...]}
Und was ist denn mit all der tollen, grandiosen Darmflora im Darm - die müsste doch auch eigentlich "schützen" - ähnlich wie diese Zellen/Sekretion im "menschlichen weiblichen Reproduktionstrakt"! ?? Wo die ganzen Darmbakterien (im Dickdarm) doch mit ganz anderem fertig werden (müssen) - täglich, über Jahre ... - warum stellt Sperma dann ein so großes Problem dar?

[...]

Und was ist mit all den Frauen, die "nicht Prostituierte" sind und auch (regelmäßig bzw. häufig) ungeschützten Analverkehr haben - empfangenden mein ich jetzt.    Oder gibt es die auch nicht - Frauen, die ungeschützten empfangenden Analverkehr häufig praktizieren?

Kurzes Zwischenfazit:

Darmflora allein schützt nicht. Da muss man entweder schützen oder eben Vorsicht walten lassen bei der Wahl der Darmfauna.

(scnr)

[Kallisti]

[...]}
Und was ist denn mit all der tollen, grandiosen Darmflora im Darm - die müsste doch auch eigentlich "schützen" - ähnlich wie diese Zellen/Sekretion im "menschlichen weiblichen Reproduktionstrakt"! ?? Wo die ganzen Darmbakterien (im Dickdarm) doch mit ganz anderem fertig werden (müssen) - täglich, über Jahre ... - warum stellt Sperma dann ein so großes Problem dar?

[...]

Und was ist mit all den Frauen, die "nicht Prostituierte" sind und auch (regelmäßig bzw. häufig) ungeschützten Analverkehr haben - empfangenden mein ich jetzt.    Oder gibt es die auch nicht - Frauen, die ungeschützten empfangenden Analverkehr häufig praktizieren?

Kurzes Zwischenfazit:

Darmflora allein schützt nicht. Da muss man entweder schützen oder eben Vorsicht walten lassen bei der Wahl der Darmfauna.

(scnr)

Fazit? Heute zu Scherzen aufgelegt.

Dass die Darmflora nicht schützt, dürfte hinreichend bekannt sein - die/meine Frage ist: warum ist das so bzw.: WARUM stellt (ungeschützter, empfangender) Analverkehr ein so hohes Risiko dar? Bzw. das Sperma im Darm (siehe meine von dir nochmals zitierten Sätze)?

Und warum ist dabei immer nur von homosexuellen Männern die Rede und nicht ein Mal wird erwähnt, dass auch Frauen, die ungeschützten (empfangenden) Analverkehr (häufiger) praktizieren, doch genau so gefährdet sind/sein müssten?

Das Argument, bei homosexuellen Männern sei ungeschützter Analverkehr verbreiteter als bei heterosexuellen Frauen, ist noch hinterfragbar bzw. kann als alleiniger Grund kaum ausreichen.

[wolf]

puh, ich bin verblüfft und erfreut, wie viele leute sich hier für die hiv/aids-problematik interessieren.

letztendlich trägt jeder verantwortung für sich selbst, aber auch für seine sexpartner.
sollte der krankheiten-komplex aids auch durch sperma oder enthaltene substanzen wie bakterien/pilze/viren oder smegma mitausgelöst werden, ist es auf jeden fall verantwortungsvoll, kondome zu benutzen!!!
vieles ist unklar, vieles widersprüchlich und leider wurden auch viele lügen als die wahrheit verbreitet. der staat sollte hier verstärkt forscher unterstützen, die unabhängig von der pharma-industrie der sache auf den grund gehen möchten.

ein festhalten an allgemein anerkannten theorien hat durchaus seine berechtigung, da ansonsten große unsicherheit herrschen würde und neue ungeprüfte thesen ein allzu leichtes spiel hätten, u.u. zum schaden der patienten (nicht immer).
aaaaber: wenn berechtigte kritik unverhältnismäßig bekämpft wird oder neue erkenntnisse einfach ungeprüft nicht akzeptiert werden, finanzielle abhängigkeiten bestimmter labore schlichtweg ignoriert werden, dann sollte der patient, der arzt, der wissenschaftler, der journalist, der interessierte laie hellhörig werden und die propagierten dogmen hinterfragen, auch wenn er als dummkopf verlacht, als ketzer verfolgt wird oder ein finanzielles/existenzielles risiko eingeht.
es geht um menschenleben, und die medikamente haben - das ist meine überzeugung - mehr menschenleben vorzeitig beendet, als dies allein durch drogen oder infektionskrankheiten der fall gewesen wäre.

eine webseite, die sich mit dem thema allgemeinverständlich und trotzdem umfangreich befasst (quellen, videos, links,...), möchte ich zum abschluss noch dem geneigten leser zur (kritischen!) recherche wärmstens empfehlen:
http://aids-kritik.de/  bzw.
http://aids-kritik.de/aids/index.html

und für unsere anglophilen freunde
http://helpforhiv.com/

und damit möchte ich vorläufig ein ende zum thema aids finden; ich habe gesagt, was ich derzeit für richtig und wichtig halte und wünsche mir, vor allem bei den wissenschaftlern und interessierten laien noch viele neue ideen, theorien und lösungsansätze.
und vor allem wünsche ich mir mehr mut.

danke & free remote hugs,
wolf.

[messie]

Meine Meinung dazu ist, dass die provokante These "Aids gibt es nicht" ein bisschen zu provokant ist, weil es ja nun nicht grade wahrscheinlich ist, dass alle Wissenschaftler, die in den letzten 30 Jahren daran geforscht haben weltweit, sich diesbezüglich geirrt haben.

Wo ich aber das Tempo mitgehe ist der Umstand, dass die Medikamente, die hierfür auf dem Markt sind, zwingend die richtigen sind oder überhaupt eine Wirkung haben. Da kann es schon angehen, dass die Forschung - um sich selbst überlebensfähig zu halten - gegenüber der Pharmaindustrie die Klappe hält. Denn inwieweit die Medis das Leben nun verlängern, wie lässt sich das denn bitte unabhängig beweisen? Dafür ist die Krankheit viel zu komplex und auch zu individuell. Sprich: Was bei Person A super helfen kann, kann bei der nächsten voll versagen. Deutet drauf hin, dass man bis heute nicht genau weiß, wie das Ganze überhaupt funktioniert.

Die These, dass wenn kein Gegenmittel nach so vielen Jahren gefunden werden konnte es deswegen diese Krankheit nicht geben könne, halte ich für nicht haltbar. Es deutet in meinen Augen lediglich darauf hin, dass man die Funktionsweise dieser Krankheit noch nicht genügend verstanden hat.
Da hatte ich hier im Forum ja auch schon ein Streitgespräch mit Kallisti bezüglich der Behauptung "Demenz gibt es nicht, sind nur die Medikamente schuld": Dass sie nicht zwingend anschlagen bedeutet nicht dass es Demenz nicht gibt, es bedeutet sehr viel mehr, dass man bis heute die Krankheit nicht vollends versteht.

Verschwörungstheorien sind dort, wo es um Macht und Geld bestimmter Firmen geht, natürlich auch schnell geboren. Sie halten zumindest wachsam, denn natürlich hat keine Pharmafirma ein Interesse daran, dass z.B. jene Forscher die sie bezahlen herausfinden, dass man etwa Aids damit bekämpfen könne, indem man jeden Tag Fisch isst (nur mal so als Beispiel, Ähnliches wird nämlich bezüglich Demenz in Teilen vermutet, weil Japaner deutlich seltener an Demenz erkranken als Europäer), denn dann würden sie ja nicht mehr dran verdienen

Spannend ist diese Diskussion deswegen sehr. Allein, es fehlt mir die Zeit um mich durch den Wust an wissenschaftlichen Untersuchungen durchzuwuseln, weswegen ich hier einfach nur meine momentane Meinung dazu

[Kallisti]

Da hatte ich hier im Forum ja auch schon ein Streitgespräch mit Kallisti bezüglich der Behauptung "Demenz gibt es nicht, sind nur die Medikamente schuld": Dass sie nicht zwingend anschlagen bedeutet nicht dass es Demenz nicht gibt, es bedeutet sehr viel mehr, dass man bis heute die Krankheit nicht vollends versteht.

Da muss Kallisti natürlich vehement widersprechen tun - denn Kallisti hat nicht bestritten, dass es Demenz(en) gibt, sondern Alzheimer.

Und: nicht jede Kritik an gängiger (Lehr-)Meinung ist deshalb gleich eine "Verschwörungstheorie" oder Geldgeilheit oder Niedertracht oder esoterische Scharlatanspinnerei - sondern genau das: Kritik - mitunter berechtigte, plausible ... 

[messie]

Da muss Kallisti natürlich vehement widersprechen tun - denn Kallisti hat nicht bestritten, dass es Demenz(en) gibt, sondern Alzheimer.

Stimmt! Meine Aussage bleibt aber dieselbe. Aber das weißt du ja schon, braucht man nicht nochmal aufzudröseln. Werde ich auch nicht, war schon alles zu gesagt, was ich dazu hätte sagen wollen.

Und: nicht jede Kritik an gängiger (Lehr-)Meinung ist deshalb gleich eine "Verschwörungstheorie" oder Geldgeilheit oder Niedertracht oder esoterische Scharlatanspinnerei - sondern genau das: Kritik - mitunter berechtigte, plausible ... 

Nun, hier war eins der Hauptargumente "die Pharmaindustrie verdient daran schließlich kräftig, also behauptet sie weiter, dass Aids existiert". Muss keine Verschwörungstheorie sein, klingt aber wie eine

Allerdings haben Pharmafirmen ja auch ein dringendes Interesse daran, ein wirksames Gegenmittel zu finden. Denn wenn eine hiervon "erster!" ruft, lassen sich damit problemlos Milliarden verdienen. Insofern werden die alle schon mit Hochdruck dran arbeiten eins zu finden, und zwar so schnell wie möglich, um vor der Konkurrenz zum Monopolisten zu werden.

Da stellt sich dann halt die Frage: Warum finden sie keins? Selbst nach 30 Jahren nicht?
Daraus schließe ich, dass da nix Verschwörungstheorie ist (auch wenn es sicher viele vermuten), sondern auch die Wissenschaftler der Pharmafirmen noch nicht verstanden haben, wie diese Krankheit funktioniert.

Dass es eine ist, steht für mich übrigens fest. Denn es sterben daran ja auch Menschen die keine Medikamente eingenommen haben. Also können die Medis alleine ja gar nicht dran schuld sein.

[Kallisti]

Und dass sie nix finden, das kann nicht evtl. auch tatsächlich einfach darin begründet liegen, dass es nix zu finden gibt? Eben weil es halt lauter Einzelkrankheiten sind, die man "einzeln" behandeln muss/nur so kann?

Und ist es nicht richtig, dass die Pharmaindustrie auch viel Dreck am Stecken hat und man daher berechtigterweise misstrauisch sein kann?

Und wie erklärt es sich dann, dass sie kein bzw. kaum Interesse daran haben, einen Impfstoff zu finden - wie es bei wiki zu lesen steht (siehe vorne)?