Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[phaylon]

Jaja, schon klar ;) Sag Bescheid, wenn dus besser weisst.


p

[Gleipnir]

Jaja, schon klar Sag Bescheid, wenn dus besser weisst.

jetzt hast du schon mal die chance was zu lernen und nutzt sie nicht....

gleipnir

[phaylon]

Dein erster grosser Fehler: Du nimmst an, du seiest der einzige, der Ahnung hat.

Du kannst noch soviel studieren. Du studierst altes Wissen.


p, nicht studierend, praktisch arbeitend.

[messie]

Och, Leude.. redet doch nich schon wieder aneinander vorbei...

Videoüberwachung passiert. Ist schon gang und gäbe. In jedem grösseren Stadion gibt es sie, und bei der Olympiade in Athen wurde sie bereits flächendeckend eingesetzt.

Aber nichts davon ist auf elektronischer Basis passiert, geschweige denn aufgrund von biometrischen Daten! Ich schenke da Gleipnir durchaus Glauben, dass die Erfassung in Bewegung der Quadratur des Kreises gleicht. Vielleicht mag es in 50 Jahren eine Technik geben die so etwas annähernd hinbekommt, jetzt gibt es sie _nicht_. Es sitzen immer noch Leute hinter den Bildschirmen, die Hooligans und potenzielle Terroristen erkennen müssen.

Die Meldungen mit der Möglichkeit kompletter Erfassung sind nix als Einschüchterungsversuche. Zu verstehen als Warnung an die pösen, pösen Verbrecher, dass sie ja nun beobachtet, erkannt und sofort verhaftet werden können. Dumm nur, wenn man sich beim Lancieren der Meldung so doof unglaubwürdig macht, dass sich alle nur noch köstlich drüber amüsieren  :lol:

[phaylon]

@messie, es ist strunzegal ob du es glaubst oder nicht.

Sorry, that's reality.


p

[Jinx]

Also, ich habe jetzt keine Ahnung, wer da Recht hat...
Aber zwei Sachen kann ich ganz unabhängig davon beisteuern.

1. Flug nach Dublin von Frankfurt / Main aus: Das Gepäck wurde extra durchleuchtet. Der MOnitor war farbig, man konnte sehr viel, wenn nicht alles erkennen. Dazu hätte die Dame allerdings mal auf den Monitor schauen müssen. Das tat sie aber nicht, denn sie war in ein Gespräch mit einem Kollegen vertieft.

2. Besichtigung der Reichstagskuppel.
Handtasche wurde durchleuchtet. Quali wie oben. Die Leute taten wenigstens so, als guckten sie auf den Schirm, was ich löblich fand. Keine Beanstandungen. Oben fiel mir siedendheiß ein, dass ich vergessen hatte, mein Tasschenmesser (nicht ganz klein, Klappmesser) anzumelden bzw. für die Zeit des Besuchs abzugeben. Das war in der Tasche und ich hatte es oben die ganze Zeit dabei. Auf dem Schirm war es übrigens zu erkennen.

BTW: schon mal in den Nachrichten Bilder von Ü-Kameras gesehen? Das könnte praktisch jede/r sein. Ich denke da an den U-Bahn-Schubser, der jetzt vor Gericht steht. Den hätte ich nach dem Bild sicherlich nicht identifiziert, selbst wenn ich den Mann gekannt hätte. Der hat sich meines Wissens nach auch nicht wegen der superdeutlichen Bilder gemeldet, sondern weil der psychische Druck wegen der Medienpräsenz zu groß wurde.

Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass ich gegen die flächendeckende Überwachung von Plätzen bin. Flughäfen, neuralgische Punkte wie der Reichstag sind davon ausgenommen...

[messie]

Sorry, that's reality.

hey, damit machst Du es Dir nun aber doch n bisschen einfach, hmmm?

Ich habe z.B. jede Menge Beiträge über die Videoüberwachung in Athen gesehen .. bis dato das Projekt zur Videoüberwachung - aber nicht einen einzigen Satz über Biometrie fallen hören.
Wenns Realität ist - dann wüsste ich gerne, wo denn...

btw: Erfassung von körperlichen Daten in Bewegung ist eine extrem schwierige Angelegenheit. In der Gebärdensprachforschung zerbricht man sich schon seit Jahren den Kopf, wie man Computer dazu bringt, bestimmte standardisierte Gebärden zu erkennen, um darauf irgendwann ein Übersetzungsprogramm anzusetzen. Bis dato ist selbst diese Kleinigkeit einer Bewegung (von verschiedenen Personen ausgeführt) eine gnadenlose Überforderung für die Rechner.

[Bombe]

@messie, es ist strunzegal ob du es glaubst oder nicht.

Kannst du das von dir Gesagte auch irgendwie belegen, zumindest ansatzweise, oder besteht dein „Gegenbeweis“ aus „nänänä, ich weiß aber, dass das geht, und du weißt es nicht, und ich sags dir auch nicht!“?

[Eisbär]

1. Flug nach Dublin von Frankfurt / Main aus: Das Gepäck wurde extra durchleuchtet. Der MOnitor war farbig, man konnte sehr viel, wenn nicht alles erkennen. Dazu hätte die Dame allerdings mal auf den Monitor schauen müssen. Das tat sie aber nicht, denn sie war in ein Gespräch mit einem Kollegen vertieft.

Sie braucht auch nicht lange hinzuschauen.

Ich hab im Rahmen des Terror-Abwehrkurses (Wahlpflichtkurs in meinem Studium) auch den Bremer Flughafen besucht und dort lernten wir, wie die Röntgengeräte und die zugehörige Software funktionierte.

Der Computer erkennt schon fragwürdige Objekte und kreist sie ein. Ein kurzes Nachsehen der eingekreisten Objekte reicht dann, um festzustellen, ob  es tatsächlich gefährlich ist.
Reicht das nicht, ist es immer noch unklar, hätte man Dich schon gebeten, das ganze etwas genauer zu zeigen.

Grüße
Lars

P.S.: Probiert doch mal in Euer aufgegebenes Gepäck die Discman-Kopfhörer-Kabel und Reservebatterien zu einer Packung Kerzen zu legen...
DAS würde den Computer da echt zum nachdenken bringen und die menschlichen Kontrollen auch.

[phaylon]

Warum sollte ich das belegen? Das gibt's ja schliesslich garnicht.

Und ja, ich mache es mir einfach.

Zur kurzen Info: Das System ist nicht vollautomatisch. Ein Computer pickt sich die Gesichter der Personen raus und vergleicht das mit einer Raster-Datenbank. Sollte eine Übereinstimmung vorliegen blinkts beim Wachhabenden auf, der dann beide Bilder sieht und entscheidet.

Die Fehlerrate war vor einiger Zeit bei 25 (die guten teuren Systeme) bis 85 (die schlechten) Prozent.

Laut Heise: Biometrie-Kritik auch in den USA sind die inzwischen scheinbar sogar auf 10% unten. Was für einen Flughafen wohl noch nicht reicht, für diverse kleinere Systeme aber doch. Nimm mal die Zeit, die es gebraucht hat, soweit zu kommen vom Anfang der Gesichtserkennung und rechne dann nochmal, messie. Ich denke 50 Jahre ist da utopisch. Das wird langsam integriert und ist auch schon im Einsatz.

Unter 3D-Gesichtserkennung von NEC  ist auch ein System von NEC zu sehen, das anscheinend gerade getestet wird und 96,5% Erkennungsrate haben soll.

Das hab ich jetzt in 3 Minuten googeln rausgefunden, möchte ich nur Mal anmerken.


p, eot

[kb]

Erster Heise-Artikel:

So erklärte der renommierte Biometrie-Forscher Jim Wayman von der San Jose State University, dass diese Verschiebung nicht ausreiche, die Technik zu festigen: "Die Gesichtserkennung ist einfach noch nicht reif, um in dieser Größenordnung eingesetzt zu werden. Wenn wir eine 10-prozentige Fehlerrate bei 300 Menschen aus einer Boeing 747 haben, dann haben wir ein Problem."
[...]
Erst im Juli hatte das deutsche Bundesamt für Sicherheitstechnik seinen Bericht zu Fingerabdruck-Systemen vorgelegt, in dem der Vergleich mit einem Foto als ungenügend bewertet wurde. Zuvor warnten Experten auf der Biosig-Konferenz vor überzogenen Erwartungen beim Einsatz biometrischer Methoden.

Zweiter Artikel: (NEC-Erkennung)
Beim Fiore-System erfassen zunächst vier in einer Fotokabine installierte Kameras das rechte und linke Gesichtsbild einer Person. Die mit Längsstreifen versehenen 2D-Gesichtsaufnahmen werden anschließend vom Computer maskenförmig modelliert und zu einem 3D-Modell zusammengesetzt.

(read: das funktionert nur dann, wenn du schon mal auf dem Polizeirevier eingescannt wurdest. Wenn überhaupt. Von Firmen etc. rausgegebene Prozentzahlen zum Thema Erkennungssicherheit waren schon immer völlig utopisch.)

Also ich weiß ja nicht, aber wenn ich nur drei Minuten google, häng ich noch ne Minute LESEN hintendran, damit das gefundene auch meinen eigenen Standpunkt repräsentiert (am erinnere sich: "das /wird/ effektiv eingesetzt in mehreren Städten und Stadien. ") und nicht den der anderen ;)

[phaylon]

" Der japanische Elektronik-Konzern NEC präsentiert auf der CeBIT (Halle 2, Stand B10) eine 3D-Gesichtserkennungslösung, die derzeit bei der japanischen Polizei im Rahmen eines Feldversuchs genutzt wird."

"Über einen Mugshot Matching Processor lassen sich nämlich auch 2D-Gesichter, die beispielsweise von einer Überwachungskamera aufgenommen wurden, mit Bildmaterial aus einer 3D-Datenbank vergleichen."

Dito Süsser. Rausfinden, wie einfach es ist, aus ein paar guten 2D Bildern (was bei Verbrecherkarteien ja vorliegt) eine 3D Oberfläche zu machen, müsst ihr jetzt aber selbst. Sieh's als Hausaufgabe.

Jetzt ernsthaft eod.


p

[kb]

eod ist gut, und deinen kleinen rettungsversuch von "total im untrecht" zu "aber ein paar details stimmen!" erkenn ich auch voll an :)

[SuperTorus]

Dito Süsser. Rausfinden, wie einfach es ist, aus ein paar guten 2D Bildern (was bei Verbrecherkarteien ja vorliegt) eine 3D Oberfläche zu machen, müsst ihr jetzt aber selbst. Sieh's als Hausaufgabe.

*LOL*

jaja.. wie einfach es ist

Zum Beispiel genauso einfach wie Rühreier ungerührt zu machen. Eine Projektion von R3 auf R2 ist immer destruktiv. Geht garnicht anders.

[Gleipnir]

@phaylon

mensch jung, du musst auch mal ein wenig nachlesen. es geht hier nicht um künstliche umgebungen. wenn bestimmt werden kann wie ein objekt ausgeleuchtet ist und somit der schatten immer gleich bleiben kann und der winkel zum gesicht auch gleich bleibt, hat man sicherlich gewissen chancen ein gesicht mit einer abbildung zu vergleiche. in einer natürlichen umgebung sieht es da völlig anders aus. da ist es für den computer schon schwirig genug überhaupt festzustellen wo ein mensch anfängt und der andere aufhört. es wäre schon die absolute glanzleistung mit hoher trefferwahrscheinlichkeit festzustellen "wo" sich ein gesicht befindet.

im übrigen- mein wissen kommt aus der praxis und ich braucht mich nicht hinter heiseartikeln zu verstecken, die ich nichtmal richtig verstehe weil mir das hintergrundwissen fehlt. das ist eher dein ding.

gleipnir